Islamisering van de samenleving?

[Caligula]

Ik heb de indruk dat men in Nederland overdreven bang is voor de islam. Angst is een hele slechte raadgever. Misschien zouden we er over heen moeten stappen en islamieten meer gelegenheid moeten geven om te integreren. Integreren is net als ritsen in het verkeer: elkaar de ruimte geven zonder te dringen.

Ik heb de indruk dat jij niet wilt accepteren dat de politieke islam een bedreiging is voor onze samenleving. Hierover is natuurlijk al veel wetenschappelijk materiaal verschenen. Onlangs is het werk van wijlen Snouck Hurgronje in het Nederlands verschenen. Deze kenner bij uitstek waarschuwt in zijn boek Mekka in de tweede helft van de negentiende eeuw al voor de gevaren van de politieke islam.

Zijn advies was destijds aan onze regering om de politieke islam met geweld te bestrijden en zorg dragen voor verhoging van het welvaarstpeil. Een methode die in destijds in Atjeh uitstekend heeft gewerkt.

[Caligula]

En als ik in andere bronnen andere dingen lees, dat Mohammed best vreedzaam was maar oorlog voerde om te kunnen overleven, neem ik aan dat de waarheid wel ergens in het midden zal liggen.

Ik ben benieuwd welke bronnen jij je baseert. Tot op heden heb je namelijk geen enkele bron genoemd.

De idee dat Mohammad een vreedzaam persoon was kan mijns inziens enkel een beeld zijn van mensen die zich baseren op sprookjesverhalen of sterk gekleurde (lees:islamitische) bronnen.

Waarom? Ik bagatelliseer niks. Het is niet zo alsof Mohammed eigenhandig gevangen genomen kindjes martelde en verkrachtte.

Of hij dat nu eigenhandig deed of opdracht gaf om dat te doen, hij blijft daarvoor verantwoordelijk.

Oorlog was toendertijd een bittere noodzaak en als ik het een en ander zo las deed Mohamed zijn best om oorlogen zo kort mogelijk te laten duren. Zo moeten moslims altijd een vredesbestand aanvaarden, ook al zijn de voorwaarden van dat bestand niet de gunstigste.

Ik ben erg benieuwd naar de reden waarom oorlog toentertijd een bittere noodzaak was. Voorts ben ik erg benieuwd naar de bron waarop jij de opmerking baseert dat moslims een vredesbestand moeten aanvaarden. Blijkbaar doel jij op hudna. Van een dergelijk bestand kan enkel sprake zijn als de islam de zwakke partij is in een conflict.

Het is puur bedoeld om mensen wakker te houden dat ze niet gaan denken: ZIJ doen alles fout en bij extensie doen WIJ dus alles goed.

Het gaat er niet om wie fout of goed doet, het gaat erom of wij willen accepteren dat normen en waarden in onze maatschappij worden geïmplementeerd die haaks staan op onze verworven vrijheden.

Maar jij wilt of kunt dat blijkbaar niet inzien. Je bent precies zo kortzichtig als mensen die menen dat zij alles fout en en wij alles goed.

Maar jij bent niet de enige die deze discussie meeleest. En ik krijg gewoon kriebels als islam wordt neergezet als een simpele pseudo-religie van enkel bloeddorstige baarden die niets anders doen dan met het kromzwaard of musket hun geloof opdringen.

Wie heeft hier de islam geportretteerd als simpele pseudo-religie?

Want hoewel die mensen wel bestaan is dat wel zo'n oneerlijke karikaturisering van de overige 99,9% van de moslims die wél hun naaste lief hebben, die wél onderdak bieden aan vreemden in nood, die wél proberen een goed leven te leiden.

Waarom blijf jij religie en mensen met elkaar verwarren?

[LeChat]

Zijn advies was destijds aan onze regering om de politieke islam met geweld te bestrijden en zorg dragen voor verhoging van het welvaarstpeil. Een methode die in destijds in Atjeh uitstekend heeft gewerkt.

Jij vindt de Atjeh-oorlog een 'uitstekend werkende methode'? (Meer dan 100.000 doden, 1 miljoen gewonden...)

[Aragorn]

Ik heb de indruk dat men in Nederland overdreven bang is voor de islam. Angst is een hele slechte raadgever. Misschien zouden we er over heen moeten stappen en islamieten meer gelegenheid moeten geven om te integreren. Integreren is net als ritsen in het verkeer: elkaar de ruimte geven zonder te dringen.

Ik heb de indruk dat jij niet wilt accepteren dat de politieke islam een bedreiging is voor onze samenleving. Hierover is natuurlijk al veel wetenschappelijk materiaal verschenen. Onlangs is het werk van wijlen Snouck Hurgronje in het Nederlands verschenen. Deze kenner bij uitstek waarschuwt in zijn boek Mekka in de tweede helft van de negentiende eeuw al voor de gevaren van de politieke islam.

Zijn advies was destijds aan onze regering om de politieke islam met geweld te bestrijden en zorg dragen voor verhoging van het welvaarstpeil. Een methode die in destijds in Atjeh uitstekend heeft gewerkt.

De grap is echter dat ik hier in Nederland niet echt succesvolle pogingen van de politieke islam heb gezien om ons land te islamiseren. En dat was toch waar het in dit topic om ging.

[Caligula]

Jij vindt de Atjeh-oorlog een 'uitstekend werkende methode'? (Meer dan 100.000 doden, 1 miljoen gewonden...)

Indien er een botsing der beschavingen is, zoals toentertijd in Atjeh, is het een uitstekende wijze om te overwinnen.

Overigens zijn jouw cijfers nogal overdreven, daar er aan Nederlandse zijde 12.000 militairen zijn omgekomen en aan de zijde van Atjeh zijn 60.000 slachtoffers gevallen.

Hoeveel mensen gewond zijn geraakt is niet bekend.

[Caligula]

De grap is echter dat ik hier in Nederland niet echt succesvolle pogingen van de politieke islam heb gezien om ons land te islamiseren. En dat was toch waar het in dit topic om ging.

Ik zie de grap niet. Daarnaast vermoed ik dat je niet goed hebt gekeken. Veel moskeeën en islamitische stichtingen worden namelijk gefinancierd vanuit het buitenland door organisaties die streven naar de verislamisering van de wereld.

Ik refereer enkel aan de grote moskee die o.l.v. Mili Gorüs gebouwd moet worden in Amsterdam.

[MrSokkie]

Ik ben benieuwd welke bronnen jij je baseert. Tot op heden heb je namelijk geen enkele bron genoemd.

Onder andere de boeken van Karen Armstrong *kom er maar in je oordeel van pseudo-wetenschap*

De idee dat Mohammad een vreedzaam persoon was kan mijns inziens enkel een beeld zijn van mensen die zich baseren op sprookjesverhalen of sterk gekleurde (lees:islamitische) bronnen.

Nee, Mohammed was niet zo vreedzaam als Jezus was. Dat liet zijn tijd en situatie niet toe. Maar daarmee was hij ook nog geen op bloed beluste dolleman.

Of hij dat nu eigenhandig deed of opdracht gaf om dat te doen, hij blijft daarvoor verantwoordelijk.

Het zou mij dan ook hoogst verbazen als hij zelfs maar de opdracht ertoe had gegeven, maar als jij een bron hebt die dat wel beweerd, dan wil ik die wel even zien.

Ik ben erg benieuwd naar de reden waarom oorlog toentertijd een bittere noodzaak was.

Je hebt een X aantal eerste levensbehoefte in een regio en meer dan X mensen. Oorlogen is misschien een groot woord, het waren vooral aanvallen op karavanen.

Voorts ben ik erg benieuwd naar de bron waarop jij de opmerking baseert dat moslims een vredesbestand moeten aanvaarden. Blijkbaar doel jij op hudna. Van een dergelijk bestand kan enkel sprake zijn als de islam de zwakke partij is in een conflict.

Ik kan ondertussen niet meer van alles wat ik van islam weet een letterlijke bron citeren, maar ik zal het ook wel een keer ergens gelezen hebben.

Het gaat er niet om wie fout of goed doet, het gaat erom of wij willen accepteren dat normen en waarden in onze maatschappij worden geïmplementeerd die haaks staan op onze verworven vrijheden.

Ik heb de laatste tijd geen moslims karavanen zien aanvallen dus wat dat betreft zie ik niet waar jij je zorgen om maakt.

Maar jij wilt of kunt dat blijkbaar niet inzien. Je bent precies zo kortzichtig als mensen die menen dat zij alles fout en en wij alles goed.

Ik vind het willen inperken van alles wat ook maar enigszins naar islam hint pas haaks staan op onze verworven vrijheden.

Wie heeft hier de islam geportretteerd als simpele pseudo-religie?

Ichtusdeogloria of hoe dan man ook mogen heten bijvoorbeeld.

Waarom blijf jij religie en mensen met elkaar verwarren?

En hoe wil jij religie los zien van de mensen die die religie belichamen en er uitvoer aan geven?

[Optimatus]

Ik heb de indruk dat men in Nederland overdreven bang is voor de islam. Angst is een hele slechte raadgever. Misschien zouden we er over heen moeten stappen en islamieten meer gelegenheid moeten geven om te integreren. Integreren is net als ritsen in het verkeer: elkaar de ruimte geven zonder te dringen.

Ik heb de indruk dat jij niet wilt accepteren dat de politieke islam een bedreiging is voor onze samenleving. Hierover is natuurlijk al veel wetenschappelijk materiaal verschenen. Onlangs is het werk van wijlen Snouck Hurgronje in het Nederlands verschenen. Deze kenner bij uitstek waarschuwt in zijn boek Mekka in de tweede helft van de negentiende eeuw al voor de gevaren van de politieke islam.

Zijn advies was destijds aan onze regering om de politieke islam met geweld te bestrijden en zorg dragen voor verhoging van het welvaarstpeil. Een methode die in destijds in Atjeh uitstekend heeft gewerkt.

Snouck Hourgonje leefde begin 20ste eeuw. Op grond van onderzoek van 100 jaar geleden wens ik geen politiek te bedrijven. En het feit dat jij de Atjeh-oorlogen nog niet afkeurt - koloniale veroveringsoorlogen - geeft aan dat er nog steeds mensen zijn die proberen ons kololoniale verleden te verheerlijken.

Zum Kotzen.

[reform]

Ik zie de politieke Islam wel als een bedreiging. Het is niet zo dat ik mij echt bedreigd voel, maar de Koran claimt weldegelijk een Heilige Oorlog. De bijbel kent geen Heilige oorlog. Ik weet ook wel dat 'christenen' geen lievertjes zijn...de kruistochten zijn daar helaas een voorbeeld van. Die mensen hadden het toch niet helemaal begrepen. Volgens mij moeten christenen zich helemaal niet inmengen met politiek. Christenen hebben de opdracht om het evangelie te verkondigen....wat voor zin heeft het nou om je in te mengen met smerige politieke spelletjes? God grijpt wel in als het uit de hand loopt....het lijkt mij efficiënter om je als christen bezig te houden met de verkondiging evangelie.

[MrSokkie]

Ik zie de politieke Islam wel als een bedreiging. Het is niet zo dat ik mij echt bedreigd voel, maar de Koran claimt weldegelijk een Heilige Oorlog.

Ja, maar ook dat moet je in context zien. De ware interne Oorlog (Jihad) speelt zich namelijk intern af, in het hart van ieder mens.

De bijbel kent geen Heilige oorlog.

Ook in de bijbel wordt er oorlog gevoerd in naam van God, in het OT.

Ik weet ook wel dat 'christenen' geen lievertjes zijn...de kruistochten zijn daar helaas een voorbeeld van. Die mensen hadden het toch niet helemaal begrepen.

Waarom christenen hier ineens tussen aanhalingstekens? En misschien hebben WIJ het wel niet helemaal begrepen, dat kan natuurlijk ook. Bush was ook vrij snel na 11 september om het woord kruistocht in de mond te nemen.

[reform]

Ja, maar ook dat moet je in context zien. De ware interne Oorlog (Jihad) speelt zich namelijk intern af, in het hart van ieder mens.

Het staat gewoon in de Koran. De Jihad is iets anders dan een interne Oorlog.

Ook in de bijbel wordt er oorlog gevoerd in naam van God, in het OT.

Dat klopt, maar God roept christenen niet aan om oorlog te voeren. Dat is totaal niet de taak van christenen. God heeft wel een landbelofte met de Joden. De Israëlieten (de Joden) mogen alleen oorlog voeren als God het wil. De mens mag niet beslissen, God beslist daarover. God voert niet zomaar oorlog. Het waren enorm zondigen volken die met gevallen engelen hoereerden. Volken die een gevaar vormden voor de komst van de Messias.

Waarom christenen hier ineens tussen aanhalingstekens? En misschien hebben WIJ het wel niet helemaal begrepen, dat kan natuurlijk ook. Bush was ook vrij snel na 11 september om het woord kruistocht in de mond te nemen.

Ik zet het tussen aanhalingstekens omdat christenen zich helemaal niet met politiek bezig zouden moeten houden. Als Bush christen is dan heeft hij het inderdaad niet begrepen. Christenen hebben niet de opdracht om politiek te gaan bedrijven....en zeker niet om landen in te vallen. We kunnen ook gewoon bidden om in een rustig land te leven.

[LeChat]

Djihaad heeft in de koran/islam meerdere betekenissen. Strijd tegen het innerlijke kwaad inderdaad, tegen de duivel en tegen een zichtbare vijand. Zie hier meer uitleg.

[reform]

Djihaad heeft in de koran/islam meerdere betekenissen. Strijd tegen het innerlijke kwaad inderdaad, tegen de duivel en tegen een zichtbare vijand. Zie hier meer uitleg.

Ok dan neem ik mijn woorden terug. Maar nog steeds blijft de betekenis van een strijd tegen een zichtbare vijand staan. Dat kan je in ieder geval niet uit de bijbel opmaken.

[MrSokkie]

Ja, maar ook dat moet je in context zien. De ware interne Oorlog (Jihad) speelt zich namelijk intern af, in het hart van ieder mens.

Het staat gewoon in de Koran. De Jihad is iets anders dan een interne Oorlog.

Ik weet niet welke Koran jij leest dan, maar je hebt de kleine Jihad, dat is een strijd zoals jij hem bedoelt waarschijnlijk, en de grote Jihad, en dat is de innerlijke strijd te leven als een goed mens. En die strijd voeren wij allemaal, elke dag.

Het waren enorm zondigen volken die met gevallen engelen hoereerden. Volken die een gevaar vormden voor de komst van de Messias.

Ach ja, en dan is het niet erg om daar de vrouwen en kinderen van uit te roeien, toch?

Ik zet het tussen aanhalingstekens omdat christenen zich helemaal niet met politiek bezig zouden moeten houden.

Opheffen die SGP, CU en CDA dan maar. Wat dat betreft doen de Jehova's getuigen het beter. Maar goed, iemand moet het land toch besturen terwijl de christenen op hun knietjes zitten te wachten op de Wederkomst.

Als Bush christen is dan heeft hij het inderdaad niet begrepen. Christenen hebben niet de opdracht om politiek te gaan bedrijven....en zeker niet om landen in te vallen. We kunnen ook gewoon bidden om in een rustig land te leven.

Tenzij het volk van het land dat je binnenvalt zondig is, dan moet je ze volledig uitroeien, of niet?

[Caligula]

Onder andere de boeken van Karen Armstrong *kom er maar in je oordeel van pseudo-wetenschap*

Inderdaad, die hebben evenveel waarde als een gemiddeld album van Suske & Wiske.

Nee, Mohammed was niet zo vreedzaam als Jezus was. Dat liet zijn tijd en situatie niet toe. Maar daarmee was hij ook nog geen op bloed beluste dolleman.

Meneer was anders behoorlijk veroveringsgezind.

Het zou mij dan ook hoogst verbazen als hij zelfs maar de opdracht ertoe had gegeven, maar als jij een bron hebt die dat wel beweerd, dan wil ik die wel even zien.

Ik word een beetje moe van jou. Je beweert van alles zonder je te baseren op een serieuze bron. Tegelijkertijd moet ik elke uitspraak baseren op wetenschappelijk verantwoord materiaal.

Toon jij nu eerst maar eens aan dat Mohammad de vredelievendheid zelve was.

Je hebt een X aantal eerste levensbehoefte in een regio en meer dan X mensen. Oorlogen is misschien een groot woord, het waren vooral aanvallen op karavanen.

Dit wordt met de dag lachwekkender!! Nog even en je wordt helemaal niet meer serieus genomen.

Ik kan ondertussen niet meer van alles wat ik van islam weet een letterlijke bron citeren, maar ik zal het ook wel een keer ergens gelezen hebben.

Het feit dat de term hudna je niets zegt, sterkt mijn vermoedens dat jouw overige kennis van de islam vrijwel nihil is.

Ik heb de laatste tijd geen moslims karavanen zien aanvallen dus wat dat betreft zie ik niet waar jij je zorgen om maakt.

Voor iemand die zegt academisch onderwijs te hebben genoten, is jouw vermogen om zaken in een bredere context te plaatsen niet bepaald opvallend.

Ik vind het willen inperken van alles wat ook maar enigszins naar islam hint pas haaks staan op onze verworven vrijheden.

Het punt is dat indien door invloeden vanuit de islam onze verworven vrijheden worden aangetast, voorgenoemde invloeden bestreden dienen te worden.

Ichtusdeogloria of hoe dan man ook mogen heten bijvoorbeeld.

Dat is welgeteld 1 persoon van zovelen die hier reageren. Beetje overdreven om dan zoveel aandacht aan hem te schenken.

En hoe wil jij religie los zien van de mensen die die religie belichamen en er uitvoer aan geven?

Dat is heel eenvoudig.