Homofilie deel 5

[TheKeimpe]

Het enige wat ik daar nu over kan zeggen is dat ik mij kan voorstellen dat je een plezierig gevoel kreeg bij het lezen van deze woorden, daar je dit standpunt al meerdere malen hier hebt verdedigd. En nu heb je niet de minste aan je zijde...

[blijblij]

Dat heb ik hierboven al een aantal keer willen zeggen!

het eerste deel van die prof kan ik volgen, maar daarna begint hij? homofilie toch weer zonde te noemen.

Jammer.

[TheKeimpe]

Dat heb ik hierboven al een aantal keer willen zeggen!

het eerste deel van die prof kan ik volgen, maar daarna begint hij? homofilie toch weer zonde te noemen.

Jammer.

Misschien heeft hij er wel hele goede redenen voor, buiten de 7 teksten. Dan is het niet jammer, maar terecht, toch?

[blijblij]

Als hij het op een andere manier veroordeelt blijf ik het jammer vinden!

[Bastiaan30]

Een vriend van mij was op de SGP-jongeren winterconferentie, prof. dr. J. Hoek ook een workshop gaf. Professor Hoek begon de discussie met woorden die hem zeer verrasten: in het kijken naar Homosexualiteit kunnen we geenzins de 7 teksten die gelinkt worden door velen, meenemen in deze discussie, omdat deze alleen gaan over sexuele losbandigheid, en niet gaan over een relatie van een man/man of vrouw/vrouw in liefde en trouw. De bijbel kent homosexualiteit niet als zodanig en word dus ook niet over gesproken.

Al eerder wees Hoek erop dat in het Oude Testament minder moeilijk wordt gedaan over polygamie dan over homoseksualiteit. Volgens Hoek speelt daarbij mee dat in de Bijbel homoseksualiteit alleen als 'seksuele uitspatting' voorkwam, en niet in de 'relaties van liefde en trouw' zoals die vandaag de dag bestaan.

Hoek maakt onderscheid tussen enerzijds homoseksueel gedrag binnen een levensverbintenis en anderzijds promiscuïteit, losbandig en verwilderd seksueel gedrag.

Op grond hiervan waarschuwt Hoek ervoor om mensen met een homoseksuele relatie al te zwaar te veroordelen. ,,Het mag niet zo zijn dat mensen die in een homoseksuele relatie leven als zondaars bij uitstek worden gezien en dat in vergelijking hiermee over bijvoorbeeld echtscheiding of heteroseksuele ontucht meer vergoelijkend wordt gedacht en gesproken. Sterker nog: die man die overspel pleegt en daarmee zijn vrouw bedriegt, doet groter zonde dan wie in een homoseksuele relatie in liefde en trouw met een vriend samenwoont.''

Volgens Hoek is een zonde op homoseksueel gebied een ,,minder grove zonde'' dan de wereld uitbuiten, de hongerigen negeren of kinderen al in de moederschoot doden. ,,Wie hier de nuancering uit het oog verliest en elke homoseksuele handeling vereenzelvigt met de gruwelen uit Leviticus, kan pastoraal niets voor homofiele mensen betekenen.''

Ik ben heel benieuwd wat de themadag a.s zaterdag gaat opleveren, vooral omdat deze juist opgezet is voor orthodoxe christenen, homo en hetero.

typisch voor regelzuchtige religies, gradaties aanbrengen.

[schelpje3]

Wat is dat nou voor een raar standpunt ???
De ene zonde is grover dan de andere ?
ALLE zonden zijn even erg !

Ok, daar kan ik je in volgen, hoewel je voor het stelen van een brood een andere straf krijgt dan voor het vermoorden van je buurman.

Maar wat ik vooral belangrijk vond in het betoog van dr. Hoek is het volgende en ik zou het echt fijn vinden als jullie daar je licht eens over wilden laten schijnen:

Professor Hoek begon de discussie met woorden die hem zeer verrasten: in het kijken naar Homosexualiteit kunnen we geenzins de 7 teksten die gelinkt worden door velen, meenemen in deze discussie, omdat deze alleen gaan over sexuele losbandigheid, en niet gaan over een relatie van een man/man of vrouw/vrouw in liefde en trouw. De bijbel kent homosexualiteit niet als zodanig en word dus ook niet over gesproken.

Ik ben bang dat dr Hoek een beetje de weg kwijt is.
Sorry, maar deze bewoordingen kan ik echt niet volgen
De uitholling begint van binnenuit.

[blijblij]

Hij heeft juist goed nagedacht over deze teksten en gezien dat het gaat over
uitspattingen, ongastvrijheid, tempelprostitutie en scheve machtsverhoudingen.

Zaken waar een relatie niets mee te maken heeft.

[Optimatus]

christenen zijn niet onnozel ze zullen vast goed over hun standpunten nadenken.. maar ehmmm ja hoe zeg ik dat zonder je te kwetsen?

naar mijn idee is de bijbel letterlijk nemen niet echt te combineren met het leven nu.

Het lukt mij en met mij velen trouwens, prima

Wordt er in jouw kerkelijke gemeente aan oliezalving gedaan?

[schelpje3]

christenen zijn niet onnozel ze zullen vast goed over hun standpunten nadenken.. maar ehmmm ja hoe zeg ik dat zonder je te kwetsen?

naar mijn idee is de bijbel letterlijk nemen niet echt te combineren met het leven nu.

Het lukt mij en met mij velen trouwens, prima

Wordt er in jouw kerkelijke gemeente aan oliezalving gedaan?

Neehee, hoezo kom je daarop ?

[Optimatus]

Ik kom daarop omdat jij aangeeft, dat het jou lukt, de Bijbel anno 2011 letterlijk te nemen. Maar aan oliezalving doet jouw kerkgemeenschap niet, terwijl dat wel wordt aanbevolen in Jacobus 5:14. Bij ons doen ze het ook niet, tot mijn verdriet.

[schelpje3]

Ja ik dacht het al, maar lokte je een beetje uit Ben niet geheel blond
Nee joh, ik snap het, maar zo lust ik er nog wel een paar. Kijk, de Bijbel blijft natuurlijk wel Oosters ! In een andere tijd. Wil niet zeggen !! dat Gods Woord ZELF onveranderlijk blijft, maar er zijn bepaalde (spijs)wetten die wij niet meer doen.

[JeeWee]

Het enige wat ik daar nu over kan zeggen is dat ik mij kan voorstellen dat je een plezierig gevoel kreeg bij het lezen van deze woorden, daar je dit standpunt al meerdere malen hier hebt verdedigd. En nu heb je niet de minste aan je zijde...

Een 'plezierig gevoel' is misschien niet de juiste bewoording. Het is wel een stuk herkenning, zo van "zie je wel dat ik niet de enige refo ben die met deze teksten niet uit de voeten kan om een homorelatie in liefde en trouw te veroordelen".

Wat ik steeds probeer, is om net als Hoek door te geven dat een voor-of-tegen-opstelling hier niet werkt. Het past niet in een hokje dat we met 'de 7 bijbelteksten' kunnen dichttimmeren.

Overigens houdt Hoek persoonlijk wel vast aan de klassiek christelijke visie op homoseksualiteit, namelijk dat homoseksuele relaties zondig zijn. Hij baseert die opvatting niet zozeer op Bijbelteksten waarin homoseksualiteit wordt verboden, als wel op Schriftpassages waarin God zelf het huwelijk tussen man en vrouw instelt. Hij citeerde met instemming de in 2004 overleden theoloog C. Graafland, die schreef: ,,Menselijk gevoeld zou ik dolgraag willen dat de Bijbel mij de mogelijkheid zou geven om de homoseksuele relatie te legitimeren. Maar voor zover ik het kan zien, is dat niet zo.''

Kijk, in zo'n benadering ontbreekt de stelligheid maar niet de stellingname. Je proeft de liefde en bewogenheid voor de homoseksuele naaste. Hier wordt niet met de botte bijl gehakt, waarmee al zoveel christelijk homo's zijn bejegend.
Als ik zo'n uitspraak lees als van dr. Graafland, dan raakt me dat heel veel meer dan alle botte afwijzingen die ik hier vaak lees.

[Optimatus]

@ Schelpje

Kijk, dan hebben we dus nu al een afglijdend verhaal. Op het ene moment is de Bijbel oosters en op het andere moment blijkbaar niet. Op een dergelijke arbitraire grond is het moeilijk om te blijven staan.

[schelpje3]

@ Schelpje

Kijk, dan hebben we dus nu al een afglijdend verhaal. Op het ene moment is de Bijbel oosters en op het andere moment blijkbaar niet. Op een dergelijke arbitraire grond is het moeilijk om te blijven staan.

Ja daar heb je wel gelijk in !
Ikzelf geloof de Bijbel van A t/m Z en heb mezelf niet in oliezalving e.d. verdiept, omdat dit simpelweg niet gedaan wordt. Maar waarom eigenlijk niet ?
Maar feitelijk mag je dan ook niet 2 verschillende stoffen tegelijk dragen

[Optimatus]

Misschien is het een idee om dit eens aan een ambsdrager in jouw gemeente of anders hier op Refoweb voor te leggen? Dat doet me denken dat ik onze kerkenraad hier ook eens mee lastig ga vallen. Eens kijken of de dames en heren kerkenraadsleden tussen alle beroepingsprocedures door hier ook nog iets mee gaan doen...