Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[kees61]

Ik krijg niet alle berichten binnen via de newsfeed. Waardeloos is dat.

Je hebt veel meer honden in de natuur, die wel familie van elkaar zijn, maar niet kunnen kruisen, zoals vossen, wasbeerhonden, coyotes, jakhalzen etc. Maar ze zijn wel familie van elkaar.

Het is toch niet zo erg als je voordoet. Ik moest even zoeken naar een film bij youtube waarin prof. Dr. Veith het een en ander uitlegt. Er zijn nog veel meer interessante lezingen te zien van prof. dr. Veith, maar eigenlijk zijn ze niet geschikt voor evolutielui.
Hier bij 1:07:36 en verder, vertelt hij over het bovenstaande. Dat een verschillend aantal chromosomen niet perse betekent dat dieren niet kunnen voortplanten. Je kunt 32 lange chromosomen hebben, of 64 korte, maar ze bevatten dezelfde informatie.
Net als bij een ketting van 10 kralen, die kan je in 10 stukken knippen (ieder 1 kraal lang), of in 5 stukken (ieder 2 kralen lang), of in 6 stukken ( 4 van 2 kralen lang en nog twee stukken van 1 kraal) om wat te noemen. Die kralen zijn voor de indianen hier..

Dat lijkt mij onzin. Ik weet dat er creationisten zijn die denken dat er bruine beren geweest zijn die alle genetische veranderingen tot ijsbeer en andere beersoorten al in hun genen haden, (en ook nog es na de zondvloed ff snel een ijsbeer werden) maar dat is gewoon een verzinsel.

Zie hier over grizzlybeer en ijsbeer hybride

Op basis van de ouderdom van de alleroudste bacterien ooit gevonden kun je ongeveer nagaan sinds wanneer er in elk geval leven was.

Ach, wat zal ik er van zeggen.
Volgens het artikel:
De overblijfselen van het ruim 3,4 miljard jaar oude organisme zijn gevonden in sedimentair gesteente in de regio Pilbara in het noorden van de Australische deelstaat West-Australië.
Het gaat om een bacterie die leefde in een periode waarin er op aarde nog geen zuurstof was. Het organisme voedde zich waarschijnlijk met zwavel.

Sedimentair gesteente lees ik. Bedoelen ze dat dat sediment door water is afgezet? En water bestaat uit..... waterstof en zuurstof? En door het UV licht van de zon breekt het water af toch waterstofgas en zuurstofgas? Maar volgend de geleerde heren was er nog geen zuurstof in die tijd. Maar er dreef genoeg zwavel in het water om de bacterie in leven te laten. Het dna was iets totaal anders dan het dna van vandaag, want in het dna van die bacterie zat geen zuurstof want dat was immers niet aanwezig. In ons dna zit wel zuurstof. Maar je mag natuurlijk alles geloven.

Je kunt ook nog geloven dat God die allereerste levensvormen ergens in de oersoep geschapen heeft, volgens mijn hangen de theistische evolutionisten iets dergelijks aan.

Ach dat kan toch niemand serieus nemen.
theïstische evolutie een dwaalleer en zo is er nog veel meer te lezen op het internet.

Het is bewezen dat de walvis heel lang geleden nog rondliep op aarde. Maar wie niet gelooft dat fossielen iets kunnen aantonen voor wat betreft evolutionair verleden, heeft het geen enkele zin om erop door te gaan.

Nee dan heeft het geen zin om er op door te gaan. Ik vind het belachelijk dat men die relatief kleine botjes van de walvis als rudimentaire poten afdoet. Er is niks rudimentair, niet in dieren en niet in mensen.

Maar het is wel duidelijk dat, als alle overgangsfossielen geen overgangsvormen vertegenwoordigen maar zelfstandige organismen, dan had de aarde wel iets groter mogen zijn. Alle planten en dieren die nu leven en die ooit hebben geleeft passen niet met elkaar op aarde.

De Aarde zag er totaal anders uit voor de zondvloed. Er was veeeeeel meer land dan nu.

En slijkspringers kunnen boven water gewoon ademhalen, en ook onder water.

Ze kunnen niet buiten water. Het zijn de verkeerde vissen voor de evolutie (verkeerde soort vinnen). Ze kunnen "adem halen" door de huid. Was die optie er al in geëvolueerd voordat ze aan land kwamen? Je komt het bij geen andere vis tegen. Vissen hebben dat blijkbaar niet nodig. Maar het kan ook niet geëvolueerd zijn toen de vis al aan land gegaan was, want hoe kon het dan adem halen.
Je mag alles geloven, maar noem het dan geen wetenschap.

[kees61]

Ik mag maar 1 citaten in een andere citaat hebben, zegt het forum. Dus ik beperk me tot 1 citaat in een ander citaat. En ik mag toch maar 1 citaat in een ander hebben, zegt het forum weer. Zo houd je de mensen wel zoet

Kun je hiermee ook een tree of life opstellen?

Meerdere.
Kijk maar naar stambomen van verschillende dieren, allemaal 'trees of life'.

Creationisten weten dat dat Eva is en Adam haar man. Die hebben zo'n onderzoek niet nodig.

Ze weten het wel, maar komt het ook overeen met de werkelijkheid?

Ja.

[rai]

Jaaa, dat kan best. maar daar kweek je geen nieuwe rassen mee. Ik laat de merels in mijn tuin ook maar een beetje zelf aanklooien. En dus blijven ze op zichzelf lijken. Maar als een kweker een nieuwe groente wil kweken moet hij echt ingrijpen in de (trage) evolutie.

Leg mij maar eens uit hoe ik moet ingrijpen dan om een nieuw soort te krijgen.

En btw, die mais is een variatie op de oermais, geen nieuwe soort.

[kirdneh]

Degenen die in creationisme geloven hebben hun ogen stijf dicht.

Er is nog nooit ook maar 1 bewijs tegen evolutie gepresenteerd, tegen creationisme daarentegen...

Er is nog nooit een bewijs voor de evolutie gepresenteerd, als je die hebt (pak er maar een) dan hoor ik het graag en hou je pb goed in de gaten want je zult nu ongetwijfeld van de evo's een bericht krijgen dat je dit niet moet doen.

[Pcrtje]

Er is nog nooit een bewijs voor de evolutie gepresenteerd, als je die hebt (pak er maar een) dan hoor ik het graag en hou je pb goed in de gaten want je zult nu ongetwijfeld van de evo's een bericht krijgen dat je dit niet moet doen.

Dit vind ik nou een beetje 'ogen stijf dichtknijpen', Kirdneh... En voor de makkelijkheid, kun je dit hélemaal lezen en vervolgens je reactie daarop geven? Dan weet je allicht beter waar we het over hebben.

Ach dat kan toch niemand serieus nemen. Theïstische evolutie een dwaalleer en zo is er nog veel meer te lezen op het internet.

Echt heel sneu om daar RejoiceNow bij te halen. Je weet dat dat een site is met vrij sektarisch gedachtegoed? Daarnaast is het ook leuk om te noemen dat RejoiceNow flink uithaalt naar gereformeerden, die zouden volgens hen ook een dwaalleer zijn. Op de manier hoe jij je presenteert neem ik aan dat jij gereformeerd bent; en met het aanhalen van een RejoiceNow artikel spreek je jezelf dus tegen. Een beetje ongeloofwaardig...

[Mortlach]

Dat een verschillend aantal chromosomen niet perse betekent dat dieren niet kunnen voortplanten. Je kunt 32 lange chromosomen hebben, of 64 korte, maar ze bevatten dezelfde informatie.
Net als bij een ketting van 10 kralen, die kan je in 10 stukken knippen (ieder 1 kraal lang), of in 5 stukken (ieder 2 kralen lang), of in 6 stukken ( 4 van 2 kralen lang en nog twee stukken van 1 kraal) om wat te noemen. Die kralen zijn voor de indianen hier..

Zoals het gefuseerde chimpanseechromosoom in het menselijke genoom, om eens een bekend voorbeeld te noemen.

Ach, wat zal ik er van zeggen.
Volgens het artikel:
De overblijfselen van het ruim 3,4 miljard jaar oude organisme zijn gevonden in sedimentair gesteente in de regio Pilbara in het noorden van de Australische deelstaat West-Australië.
Het gaat om een bacterie die leefde in een periode waarin er op aarde nog geen zuurstof was. Het organisme voedde zich waarschijnlijk met zwavel.

Sedimentair gesteente lees ik. Bedoelen ze dat dat sediment door water is afgezet? En water bestaat uit..... waterstof en zuurstof? En door het UV licht van de zon breekt het water af toch waterstofgas en zuurstofgas? Maar volgend de geleerde heren was er nog geen zuurstof in die tijd. Maar er dreef genoeg zwavel in het water om de bacterie in leven te laten. Het dna was iets totaal anders dan het dna van vandaag, want in het dna van die bacterie zat geen zuurstof want dat was immers niet aanwezig. In ons dna zit wel zuurstof. Maar je mag natuurlijk alles geloven.

Dat er nog helemaal geen zuurstof(atomen) waren klopt niet, maar je moet echt wel je best doen om die zin zo te interpreteren. (komt vast door al dat andere letterlijke lezen dat sommigen soms doen).

Nee dan heeft het geen zin om er op door te gaan. Ik vind het belachelijk dat men die relatief kleine botjes van de walvis als rudimentaire poten afdoet. Er is niks rudimentair, niet in dieren en niet in mensen.

Vertel eens, hoe actief gebruik jij je oorspieren nog dan?

De Aarde zag er totaal anders uit voor de zondvloed. Er was veeeeeel meer land dan nu.

Dat is bijzonder zeg, voornamelijk omdat meer dan 90 procent van alle (dierlijke) fossielen waterdieren zijn. Ach, misschien was er wel water, maar was het daar zo druk met trilobieten dat je erover kon lopen.

Maar dan nog, zelfs als je dat feitje negeert, heb je nog niet genoeg ruimte. Denk alleen al aan alle steenkoollagen en aardolievelden. Of de witte kliffen van Dover. Maar goed, misschien was de Aarde gewoon fysiek groter (een bol met groter volume)! Zou allemaal kunnen als je zomaar ales mag verzinnen!

Ze kunnen niet buiten water.

Na een paar dagen zonder water leggen ook jij en ik het loodje.

Het zijn de verkeerde vissen voor de evolutie (verkeerde soort vinnen). Ze kunnen "adem halen" door de huid. Was die optie er al in geëvolueerd voordat ze aan land kwamen? Je komt het bij geen andere vis tegen. Vissen hebben dat blijkbaar niet nodig. Maar het kan ook niet geëvolueerd zijn toen de vis al aan land gegaan was, want hoe kon het dan adem halen.

Bij vissen die zich voornamelijk ophouden in ondiepe plassen en/of aan de oppervlakte bij oevers is het erg handig.

Je mag alles geloven, maar noem het dan geen wetenschap.

Waarom niet? Voel je je dan zo bedreigd, kerel?

[kees61]

Op de manier hoe jij je presenteert neem ik aan dat jij gereformeerd bent; en met het aanhalen van een RejoiceNow artikel spreek je jezelf dus tegen. Een beetje ongeloofwaardig...

Léés je wel wat je zelf schrijft???
Jij neemt iets aan en dan spreek ik mezelf daarom tegen?
Wat een onzin.
Ik schreef er bij dat er nog veel meer te vinden is op het internet en ik haalde een willekeurige website aan waar weergegeven werd hoe ik over theïstische evolutie denk.

[Pcrtje]

je wel wat je zelf schrijft???
Jij neemt iets aan en dan spreek ik mezelf daarom tegen?
Wat een onzin.
Ik schreef er bij dat er nog veel meer te vinden is op het internet en ik haalde een willekeurige website aan waar weergegeven werd hoe ik over theïstische evolutie denk.

Ja ik weet wat ik schrijf. Wat ik bedoel te zeggen is dat ik het tegenstrijdig vind dat jij een site aanhaalt om een punt duidelijk te maken terwijl diezelfde site fundamenten van (naar ik meen*) andere visies m.b.t. religieuze standpunten van jou flink aanpakt. Dat maakt je punt ongeloofwaardig omdat je dus selectief gebruikt maakt van een bron: met het ene ben ik het eens dus dat ik gebruik ik maar dat andere deel vind ik niets dus laat ik maar achterwege.


* Dat je op dit forum actief én overtuigd jonge-aardecreationist bent, maakt het heel aannemelijk dat je gereformeerd bent, iets waar RejoiceNow korte metten mee maakt. Maar als ik dit fout interpreteer dan hoor ik dat graag.

[kees61]

Zoals het gefuseerde chimpanseechromosoom in het menselijke genoom, om eens een bekend voorbeeld te noemen.

Dat geeft toch niet dezelfde ketting. Mensen en apen kunnen geen nakomelingen krijgen. Het is dus niet dezelfde soort.

Het gaat om een bacterie die leefde in een periode waarin er op aarde nog geen zuurstof was.

Dat er nog helemaal geen zuurstof(atomen) waren klopt niet, maar je moet echt wel je best doen om die zin zo te interpreteren. (komt vast door al dat andere letterlijke lezen dat sommigen soms doen).

Het artikel zegt: er was nog geen zuurstof op de Aarde.
Als je het daar niet mee eens bent dan moet je maar met de schrijver van dat artikel in de clinch gaan, of met Hetty want die was het blijkbaar ook eens met de inhoud daarvan.

Er is niks rudimentair, niet in dieren en niet in mensen.

Vertel eens, hoe actief gebruik jij je oorspieren nog dan?

Andersvaliden kunnen rolstoel binnenkort met oren besturen
Blijkbaar zijn de oorspieren toch niet zo rudimentair.

De Aarde zag er totaal anders uit voor de zondvloed. Er was veeeeeel meer land dan nu.

Dat is bijzonder zeg, voornamelijk omdat meer dan 90 procent van alle (dierlijke) fossielen waterdieren zijn. Ach, misschien was er wel water, maar was het daar zo druk met trilobieten dat je erover kon lopen.

Maar dan nog, zelfs als je dat feitje negeert, heb je nog niet genoeg ruimte. Denk alleen al aan alle steenkoollagen en aardolievelden. Of de witte kliffen van Dover. Maar goed, misschien was de Aarde gewoon fysiek groter (een bol met groter volume)! Zou allemaal kunnen als je zomaar ales mag verzinnen!

Niet zoveel bier drinken in Kurk!
Voor de zondvloed was er zeer veel water onder de aarde aanwezig. Dat kwam tijdens de zondvloed boven de grond. Nou ja toen was op een dag alle droge grond onder water verdwenen. Niet omdat er meer water van buiten de aardbol kwam, maar de aardbodem zakte naar beneden. Een deel kwam na de zondvloed naar boven in de vorm van bergen. Een ander deel zakte dieper en daar stroomde het water naartoe en dat zijn de dieptes van de oceanen. Maar dat is niet nieuw voor je.
De Aarde zag er totaal anders uit. Veel meer land en dus veel meer vegetatie, dat voor de steenkoolvelden zorgde. Ik ga daar niet over discussiëren. Dat is een op de bijbel gebaseerde theorie en de zondvloed was een eenmalige gebeurtenis.

Na een paar dagen zonder water leggen ook jij en ik het loodje.

Gelukkig woon ik niet zover van de zee vandaan, anders kwam ik al snel om van de honger. Nu kan ik regelmatig ff de zee in duiken om vis te eten.

[Rijnmond]

* Dat je op dit forum actief én overtuigd jonge-aardecreationist bent, maakt het heel aannemelijk dat je gereformeerd bent, iets waar RejoiceNow korte metten mee maakt. Maar als ik dit fout interpreteer dan hoor ik dat graag.

op dit forum actief + jonge-aardecreationist = gereformeerd?



Ik heb ontdekt dat er eigenlijk vrij weinig gereformeerden actief zijn op dit forum. Iig voor een forum dat refoweb heet. In dit draadje zijn er waarschijnlijk nog veel mider refo's actief. Daarnaast zijn de meeste jonge-aardecreationisten die ik persoonlijk ken helemaal niet gereformeerd.

Maar als ik jou goed begrijp kunnen refo's zich ook niet beroepen op theologische bevindingen van Luther en Calvijn? Aangezien die heel anders over Joden dachten dan dat nu gereformeerd gedachtengoed blijkt te zijn?

[Mortlach]

Dat geeft toch niet dezelfde ketting. Mensen en apen kunnen geen nakomelingen krijgen. Het is dus niet dezelfde soort.

Jawel, dat geeft een zo goed als identieke ketting. Je zou je bijna gaan afvragen waarom een Almachtige en Liefdevolle Schepper het nodig vond om 2 chimpanseechromosomen aan elkaar te plakken en die rechtsstreeks in het menselijk genoom te zetten, terwijl mensen en chimps totaal ongerelateerd zijn...

Het artikel zegt: er was nog geen zuurstof op de Aarde.
Als je het daar niet mee eens bent dan moet je maar met de schrijver van dat artikel in de clinch gaan, of met Hetty want die was het blijkbaar ook eens met de inhoud daarvan.

Ik houd de optie open dat de auteur zich wat ongelukkig uitdrukt en maak daar dan geen probleem van, maar ik heb dan ook de mogelijkheid een tekst niet letterlijk te interpreteren.... Dat zou je ook eens moeten proberen.

Andersvaliden kunnen rolstoel binnenkort met oren besturen
Blijkbaar zijn de oorspieren toch niet zo rudimentair.

Inderdaad, alleen een omnipotente, alwetende Schepper had mensen 6000 jaar geleden alvast oorspieren kunnen geven zodat een minieme fractie ervan later er hun rolstoel mee zouden kunnen bedienen. En dat allemaal slechts uit Genade...

Niet zoveel bier drinken in Kurk!

Ik drink whiskey.

Voor de zondvloed was er zeer veel water onder de aarde aanwezig. Dat kwam tijdens de zondvloed boven de grond. Nou ja toen was op een dag alle droge grond onder water verdwenen. Niet omdat er meer water van buiten de aardbol kwam, maar de aardbodem zakte naar beneden. Een deel kwam na de zondvloed naar boven in de vorm van bergen. Een ander deel zakte dieper en daar stroomde het water naartoe en dat zijn de dieptes van de oceanen. Maar dat is niet nieuw voor je.

Inderdaad. Wat echter wél nieuw zou zijn, zou een berekening zijn van de energie die met dat soort geologische processen zou zijn gemoeid, en hoe het kan dat Noach op zijn boot niet is verdampt/gestoomd, take your pick.

De Aarde zag er totaal anders uit. Veel meer land en dus veel meer vegetatie, dat voor de steenkoolvelden zorgde. Ik ga daar niet over discussiëren. Dat is een op de bijbel gebaseerde theorie en de zondvloed was een eenmalige gebeurtenis.

Het is een hypothese. En je vindt het vast niet erg dat ik er nog wel even op doorga. Want er was meer land, dus meer vegatie... Aha, ik snap het. Dus al die vegetatie is op de een om andere manier opgestapeld toen het doodging - we hebben immers dikke steenkoollagen en niet een wereldwijd verspreidde dunne laag. Mag je me toch eens uitleggen hoe dat dan komt, gebasseerd op de Bijbel.

Gelukkig woon ik niet zover van de zee vandaan, anders kwam ik al snel om van de honger. Nu kan ik regelmatig ff de zee in duiken om vis te eten.

En je punt is...?

[kees61]

* Dat je op dit forum actief én overtuigd jonge-aardecreationist bent, maakt het heel aannemelijk dat je gereformeerd bent, iets waar RejoiceNow korte metten mee maakt. Maar als ik dit fout interpreteer dan hoor ik dat graag.

Ben je nou helemaal gereformeerd!
Nee ik ben niks, ook niet gereformeerd. Misschien dat ik daarom die korte metten niet kon vinden bij rejoice.
Mag iemand een pagina van een website niet vermelden omdat er ook dingen op die website staan die niet kloppen? Dan blijft er niet veel meer over.
Met de pagina over theïstische evolutie ben ik het eens en die vermelding haalde ik daarom aan.

[scheermes]

Meerdere.
Kijk maar naar stambomen van verschillende dieren, allemaal 'trees of life'.

En welke zijn dat dan? Heb je een lijstje?

Zoals ik al eerder zei creëer je hiermee verschillende evolutionaire processen vanuit verschillende stammen. Waarom zou als er bij de ene bijv. micro-evolutie plaatsvindt, het dan ook bij de andere gebeuren? Eigenlijk heb je dan per stam een specifieke evolutietheorie.
En kunnen deze bomen elkaar ook kruisen? Waarom wel of niet?

[kirdneh]

Jawel, dat geeft een zo goed als identieke ketting. Je zou je bijna gaan afvragen waarom een Almachtige en Liefdevolle Schepper het nodig vond om 2 chimpanseechromosomen aan elkaar te plakken en die rechtsstreeks in het menselijk genoom te zetten, terwijl mensen en chimps totaal ongerelateerd zijn...

Allereerst ga je er vanuit dat chromosoon 2 een fusie is, want in 1982 waren er tekenen van een fusie en in 1991 waren er tekenen van een fusie en in 2005 toen de hele sequence bekend was praten ze nog over tekenen.
Als er tekenen van de centromeer zijn in 1982, waarom kan het niet worden bewezen in de 2005-sequentie-analyse?
Daarbij komt dat zelfs evolutionisten toegeven dat de zogenaamde fusie heeft plaatsgevonden nadat de mens zich had afgesplitst van de chimpanzee en dus eigenlijk een menselijke fusie is.
Ook is er tijdens een fusie altijd sprake van een verlies van eiwitcoderende genen is maar in het stuk zit informatie die uniek is alleen voor de mens, hoe verklaar je dat?

Inderdaad, alleen een omnipotente, alwetende Schepper had mensen 6000 jaar geleden alvast oorspieren kunnen geven zodat een minieme fractie ervan later er hun rolstoel mee zouden kunnen bedienen. En dat allemaal slechts uit Genade...

Oorspieren vangen trillingen op en beschermen zo het 'oor' voor teveel lawaai, maar dachten sommige wetenschappers ook niet dat amandelen en de blinde darm rudimentair waren en komen daar nu op terug?
Ik zou als ik de evo's was niet zo'n grote zaak van maken want vroeg of laat krijg je de deksel op je neus terwijl het juist wel blijkt dat het een functie heeft.

Inderdaad. Wat echter wél nieuw zou zijn, zou een berekening zijn van de energie die met dat soort geologische processen zou zijn gemoeid, en hoe het kan dat Noach op zijn boot niet is verdampt/gestoomd, take your pick.

Typisch evolutionitische uitspraak, het niet hebben over de 25 geologische verklaringen die de hydroplaattheorie doet en die bevestigd zijn maar over het enigste probleem willen praten namelijk de energie die er toen was.
Dat is nog in onderzoek.

[kees61]

Kijk maar naar stambomen van verschillende dieren, allemaal 'trees of life'.

En welke zijn dat dan? Heb je een lijstje?

Nee ik heb geen lijstje.
De meeste mensen weten een soort wel te herkennen. Een boer die kalveren wil hebben, haalt een stier bij zijn koe en geen hengst. Dat is iets vanzelfsprekends
Wat met elkaar kan voortplanten is 1 zo'n boom.

Zoals ik al eerder zei creëer je hiermee verschillende evolutionaire processen vanuit verschillende stammen. Waarom zou als er bij de ene bijv. micro-evolutie plaatsvindt, het dan ook bij de andere gebeuren?

Omdat het zo geschapen is, dat alle dieren en mensen zich alleen kunnen voortplanten uit mannelijk en vrouwelijk. Dat geeft vanzelf de variatie. Eigenlijk is het puur stom van de evolutie dat het geen zelfbevruchting heeft ontwikkeld bij dieren.

Eigenlijk heb je dan per stam een specifieke evolutietheorie.

Ja variatie, wat in dit topic micro-evolutie wordt genoemd.

En kunnen deze bomen elkaar ook kruisen? Waarom wel of niet?

Omdat God daar een grens gesteld heeft. We hebben die nog nooit zien overschrijden.