Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[scheermes]

Vraag iemand die dieren fokt hoe hij het doet.

En dat bewijst niet dat er voor micro-evolutie intelligentie nodig is?

Kijk naar de wereldbevolking. Aziaten, negers, arabieren, europeanen enz. alles uit 1 echtpaar. En iedereen ziet er anders uit, zoveel variatie!

Wat is je bewijs dat het uit 1 man en vrouw komt?

Ik begrijp niet dat je die vraag stelt. Als evolutie aanhanger moet je toch wel geloven dat micro-evolutie bestaat, want volgens de evolutieleer is macro-evolutie de som van vele micro-evoluties.

Ik stel de vraag omdat ik vermoed dat jij met 2 maten meet. En dat blijkt ook al wel.

[kees61]

(fokken)

En dat bewijst niet dat er voor micro-evolutie intelligentie nodig is?

Het toont aan dat variatie mogelijk is en een fokker maakt daar gebruik van.
Maar als je het zonder intelligentie wilt hebben, kijk dan naar jezelf en naar je vader en moeder. Dan zie je ook de variatie.

Wat is je bewijs dat het uit 1 man en vrouw komt?

Voor mij geeft de bijbelse historie het bewijs.
Maar zelfs de evolui praten over een mitochondrial eve, dus zo vreemd is de gedachte niet.

[scheermes]

(fokken)
Het toont aan dat variatie mogelijk is en een fokker maakt daar gebruik van.

De fokker doet zelf ook wat, namelijk de selectie van vader en moeder hond. Niet geheel zoals dat in de natuur zou gebeuren. Dan vind ik het vreemd dat als men in een lab leven kan maken, dat je dat dan niet accepteert als bewijs dat leven uit dode materie kan ontstaan.

Maar als je het zonder intelligentie wilt hebben, kijk dan naar jezelf en naar je vader en moeder. Dan zie je ook de variatie.

En waarom zou een fenomeen bij de mens ook in de natuur optreden? We zijn toch geen dieren?

Voor mij geeft de bijbelse historie het bewijs.

Lekker makkelijk.

Maar zelfs de evolui praten over een mitochondrial eve, dus zo vreemd is de gedachte niet.

Je bent bekend met de misverstanden die daarover zijn? zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Mitochondr ... driaal_DNA. En je accepteert zeker niet de andere consequenties hiervan?

[rai]

De fokker doet zelf ook wat, namelijk de selectie van vader en moeder hond. Niet geheel zoals dat in de natuur zou gebeuren. Dan vind ik het vreemd dat als men in een lab leven kan maken, dat je dat dan niet accepteert als bewijs dat leven uit dode materie kan ontstaan.

De fokker kan ook vrij laten kweken. Ik heb zelf postduiven, en daarin zoeken doffer en duivinnen zelf hun partner. Gaat je koppelen, dan mislukt het nog weleens.

[Mortlach]

Maar zelfs de evolui praten over een mitochondrial eve, dus zo vreemd is de gedachte niet.

Kijk, dat krijg je als je 'zo nu en dan wat oppikt' ...

[kees61]

Jouw vraag was:

Hoe toon je aan dat wat je micro-evolutie noemt gebeurd is?

De fokker doet zelf ook wat, namelijk de selectie van vader en moeder hond. Niet geheel zoals dat in de natuur zou gebeuren. Dan vind ik het vreemd dat als men in een lab leven kan maken, dat je dat dan niet accepteert als bewijs dat leven uit dode materie kan ontstaan.

Je moet niet zo zeuren. Ik heb gezegd hoe je kunt aantonen dat micro-evolutie (variatie) gebeurd is. Of dat nou tijdens een fokprogramma gebeurd is of niet, doet er niet toe.
En buiten een fokprogramma om heb ik ook een voorbeeld gegeven. Wat wil je nou verder.
Waar heb ik gezegd dat ik het niet accepteer dat men leven kan maken, als men dat kan maken?
Ik heb alleen gezegd dat men dat niet zal kunnen.
Als men leven kan maken door zelf een soort van dna streng te fabriceren, dan is dat duidelijk geen natuurlijk proces en kan je zeggen dat het intelligentie vereist om leven te maken. Maar als men het puur aan de natuur overlaat en er ontstaat leven, dan wil ik wel accepteren dat leven uit dode materie kan ontstaan. Men mag dan zelf bepalen welke stoffen met bij elkaar stopt en welke condities (bliksem? warmte? enz..) om het proces te versnellen.

En waarom zou een fenomeen bij de mens ook in de natuur optreden? We zijn toch geen dieren?

Ben je jouw vraag nu al vergeten? Dat krijg je als hersenen door random mutaties tot stand zijn gekomen.
Je wilde een voorbeeld van micro-evolutie. Je vroeg niet waar dat bij dieren aangetoond kan worden.
En volgens de evolutieleer is er geen verschil tussen mensen en dieren, dus ik snap niet waar je je nu over opwindt.

Maar zelfs de evolui praten over een mitochondrial eve, dus zo vreemd is de gedachte niet.

Je bent bekend met de misverstanden die daarover zijn? zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Mitochondr ... driaal_DNA. En je accepteert zeker niet de andere consequenties hiervan?

Het ging er maar om dat er mensen zijn die op het idee komen van zo'n oermoeder.
Creationisten weten dat dat Eva is en Adam haar man. Die hebben zo'n onderzoek niet nodig.

[hettys]

De fokker kan ook vrij laten kweken. Ik heb zelf postduiven, en daarin zoeken doffer en duivinnen zelf hun partner. Gaat je koppelen, dan mislukt het nog weleens.

Jaaa, dat kan best. maar daar kweek je geen nieuwe rassen mee. Ik laat de merels in mijn tuin ook maar een beetje zelf aanklooien. En dus blijven ze op zichzelf lijken. Maar als een kweker een nieuwe groente wil kweken moet hij echt ingrijpen in de (trage) evolutie.

Alle groenten in onze supermarkten zijn gekweekt en komen in de natuur niet op die manier voort.


Links: De ''oermais" rechts: wat wij op tafel krijgen.

de evolutie van mais

[bassie76]

Leuk en interessant: http://www.onezoom.org/mammals.htm

[scheermes]

Je moet niet zo zeuren. Ik heb gezegd hoe je kunt aantonen dat micro-evolutie (variatie) gebeurd is. Of dat nou tijdens een fokprogramma gebeurd is of niet, doet er niet toe.
En buiten een fokprogramma om heb ik ook een voorbeeld gegeven. Wat wil je nou verder.

Tja, wat kun je hiermee. Kun je hiermee ook een tree of life opstellen?

Waar heb ik gezegd dat ik het niet accepteer dat men leven kan maken, als men dat kan maken?
Ik heb alleen gezegd dat men dat niet zal kunnen.
Als men leven kan maken door zelf een soort van dna streng te fabriceren, dan is dat duidelijk geen natuurlijk proces en kan je zeggen dat het intelligentie vereist om leven te maken. Maar als men het puur aan de natuur overlaat en er ontstaat leven, dan wil ik wel accepteren dat leven uit dode materie kan ontstaan. Men mag dan zelf bepalen welke stoffen met bij elkaar stopt en welke condities (bliksem? warmte? enz..) om het proces te versnellen.

Je geeft hier al een wat genuanceerder beeld.

Ben je jouw vraag nu al vergeten? Dat krijg je als hersenen door random mutaties tot stand zijn gekomen.
Je wilde een voorbeeld van micro-evolutie. Je vroeg niet waar dat bij dieren aangetoond kan worden.
En volgens de evolutieleer is er geen verschil tussen mensen en dieren, dus ik snap niet waar je je nu over opwindt.

Maar volgens de bijbel is de mens los geschapen van de dieren en planten. Dus waarom zou een fenomeen als genetische variatie overeenkomstig zijn? Dit soort overeenkomsten zijn bewijzen voor gemeenschappelijke afstammeling.

Het ging er maar om dat er mensen zijn die op het idee komen van zo'n oermoeder.
Creationisten weten dat dat Eva is en Adam haar man. Die hebben zo'n onderzoek niet nodig.

Ze weten het wel, maar komt het ook overeen met de werkelijkheid?

[kirdneh]

De fokker doet zelf ook wat, namelijk de selectie van vader en moeder hond. Niet geheel zoals dat in de natuur zou gebeuren. Dan vind ik het vreemd dat als men in een lab leven kan maken, dat je dat dan niet accepteert als bewijs dat leven uit dode materie kan ontstaan.

Als men leven (het is in ieder geval nog nooit aangetoont) in het lab kan maken, vanuit dode materiaal dan is diegene die het leven "maakt" de intelligentie toch?

En waarom zou een fenomeen bij de mens ook in de natuur optreden? We zijn toch geen dieren?

Nee, maar variatie komt bij mensen ook voor.

Lekker makkelijk.

Waarom moeilijk doen als het makkelijk is.

Je bent bekend met de misverstanden die daarover zijn? zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Mitochondr ... driaal_DNA. En je accepteert zeker niet de andere consequenties hiervan?

De wikipediapagina is een door en doorspekt evolutiepropaganda verhaal.

[kirdneh]

Leuk en interessant: http://www.onezoom.org/mammals.htm

Harstikke leuk,ik heb het uitgeprint en mn dochter maakt er een leuke kleurplaat van,zij vind het erg interresant en voor de rest is gewoon pure fantasie.

[savagemm]

Leuk en interessant: http://www.onezoom.org/mammals.htm

Harstikke leuk,ik heb het uitgeprint en mn dochter maakt er een leuke kleurplaat van,zij vind het erg interresant en voor de rest is gewoon pure fantasie.[/quote]

Degenen die in creationisme geloven hebben hun ogen stijf dicht.

Er is nog nooit ook maar 1 bewijs tegen evolutie gepresenteerd, tegen creationisme daarentegen...

[JHM]

Tja, wat kun je hiermee. Kun je hiermee ook een tree of life opstellen?

Bioloog en DNA expert Craig Venter zegt het volgende over de tree of life: "The tree of life is an artifact of some early scientific studies that aren't really holding up...So there is not a tree of life."

[Mortlach]

Nou, in zoverre heeft hij gelijk dat in den beginne er vrij veel horizontale genwisselingen waren. Levensvormen wisselden vrijelijk genen met elkaar uit, zoals bacteriën en virussen dat nu nog steeds doen (daarom is griep zo gevaarlijk). De stam van de 'boom' is dan ook eerder een web dan een simpele rechtlijnige stam. Zoals gebruikelijk was ons beeld van de werkelijkheid vereenvoudigd en komen we er door onderzoek achter dat die werkelijkheid complexer en bijzonderder is dan we dachten. Het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk dat deze meneer de evolutie in grote lijn ontkent.

Venter is trouwens ook de man die de eerste synthethische cel heeft gemaakt.

http://www.guardian.co.uk/science/2010/ ... -life-form

[hettys]

Nou, in zoverre heeft hij gelijk dat in den beginne er vrij veel horizontale genwisselingen waren. Levensvormen wisselden vrijelijk genen met elkaar uit, zoals bacteriën en virussen dat nu nog steeds doen (daarom is griep zo gevaarlijk). De stam van de 'boom' is dan ook eerder een web dan een simpele rechtlijnige stam. Zoals gebruikelijk was ons beeld van de werkelijkheid vereenvoudigd en komen we er door onderzoek achter dat die werkelijkheid complexer en bijzonderder is dan we dachten. Het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk dat deze meneer de evolutie in grote lijn ontkent.

Volgens de nieuwste evolutionaire inzichten moet het idee van een boom anders gevisualiseerd worden. Je moet meer denken aan struikgwas, met name onderin.

en je hebt ook nog microRNA dat een eenduidige boom verstoord.

http://www.nature.com/news/phylogeny-re ... on-1.10885

Maar dat is niet zeker. We horen het wel. Intussen ploppen op allerlei fora de IDers met 'zie je wel' , de evolutietheorie is onzin.

Maar ja. genetische verwantschap trekt zich weinig aan van creationisten...