Collateral schreef:Die komt niet echt in het verhaal voor, maar ik wilde maar aangeven dat ik in God geloof, ondanks dat ik achter de Big Bang en de evolutietheorie sta. Ik kijk dus op een wetenschappelijke manier naar de wereld om me heen, maar dat sluit het geloof niet uit
Wat heet wetenschappelijk? Ik heb de discussie tussen Marcel Hulspas enerzijds en Ronald Meester en Cees Dekker anderzijds in Skepter gezien, waarbij het wel duidelijk is wie de grootste dogmaticus is
. Maar goed ik ben het verder wel met je eens dat wetenschap en Godsdienst elkaar niet bijten. Alleen de wetenschappelijke methode buiten zijn gebied toepassen (materialisme) mag geen wetenschap meer heten.En toeval is het pseudoniem van God als Hij anoniem wil blijven las ik ergens.
Tja, het klinkt leuk, maar ik ben het er niet echt mee eens. Toeval wordt omschreven als een gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien was geweest. Voor ons mensen zijn dus een hoop alledaagse gebeurtenissen toeval. Ik zie daar niet een speciale daad van God in.
Wel kunnen er in mijn ogen toevallige speciale gebeurtenissen het werk van God zijn (in de zin van een 'speciaal ingrijpen' dan - in feite kun je natuurlijk alles wat gebeurt als het werk van God zien).
Ik ben behoorlijk wat met toeval bezig in mijn werk, maar ik begrijp er nog weinig van. Ik sluit het werkelijk bestaan van toeval in de natuur niet uit (dat is: niet elke gebeurtenis is gedetermineerd door de toestand net ervoor). Ik geloof dat hier ook voldoende discussie over is binnen de wetenschapsfilosofie. Keith Ward heeft hier trouwens een interessant boek over geschreven.
Vaya con Dios,
parsifal
*ik ben niet zo goed met woorden en dingen uitleggen enzo* 
Niemand heeft gezegd dat hij of zij onverklaarbare dingen met God beleefd heeft en er is altijd wel een andere verklaring te bedenken voor Godservaringen.