Moderator: Moderafo's
alex leusink schreef:Ik denk dat hier bedoeld wordt dat de offerande van Christus het Evangelie voor de hele wereld is.
Maar wat maak jij dan van Mattheus 20: 28
'en Zijn ziel te geven, tot een rantsoen voor velen'
Je kunt ook denken dat het 'allen' slaat op 'dekudde' die niemand tellen kan, voor die 'allen' is Hij gestorven. En met betrekking tot het ganse menselijke geslacht zou je kunnen zeggen dat het 'velen' zijn.
Klaas schreef:Je kunt ook denken dat het 'allen' slaat op 'dekudde' die niemand tellen kan, voor die 'allen' is Hij gestorven. En met betrekking tot het ganse menselijke geslacht zou je kunnen zeggen dat het 'velen' zijn.
Dat gaat lastig. Naast het woord 'allen' geeft de bijbel ook aan dat Jezus gestorven is voor de zonden van de gehele wereld. Dat past wel in mijn plaatje maar niet in het jouwe.
Daarnaast is het duidelijk welke positie de HC kiest. Natuurlijk hoef je je daar niets van aan te trekken (doe ik ook niet altijd) maar in het licht van het verwijt dat sommige refo's zich eigenlijk geen refo mogen noemen zou ik maar oppassen
Je hebt me trouwens nog steeds niet verteld waarom het zo'n probleem is als Jezus daadwerkelijk voor alle mensen gestorven is.
Klaas
Dan krijg je het probleem dat Jezus meer heeft geleden dan Hij eigenlijk had hoeven lijden, denk je dat dat zo is?
alex leusink schreef:Ja, of net andersom, want je kunt hier twee perspectieven toepassen die allebei evenveel bestaansrecht hebben. Dat jij dat denkt komt uit jouw eigen religieus denken voort.
Je kunt ook denken dat het 'allen' slaat op 'dekudde' die niemand tellen kan, voor die 'allen' is Hij gestorven. En met betrekking tot het ganse menselijke geslacht zou je kunnen zeggen dat het 'velen' zijn.
Klaas schreef:Dan krijg je het probleem dat Jezus meer heeft geleden dan Hij eigenlijk had hoeven lijden, denk je dat dat zo is?
Nee, ik vind die gedachte op zich al bizar. Stel dat je gelijk hebt en Jezus niet voor alle mensen geleden heeft. Laten we zeggen dat Hij voor de helft van de wereldbevolking is gestorven. Stel nou dat Hij had moeten lijden voor de hele wereldbevolking, had Hij dan twee keer zo lang moeten lijden? Of zou de straf twee keer zo gruwelijk geweest moeten zijn? Zou Hij dan 2x gestorven moeten zijn?
En andersom, als slechts een kwart van de wereldbevolking uitverkoren was, had Hij dan minder moeten lijden? Had Hij misschien net niet hoeven sterven?
Ik neem aan dat je inziet dat dat soort gedachtenkronkels onzinnig zijn. De bijbel legt dan ook nergens het verband tussen de hoeveelheid te redden mensen en de zwaarte van het lijden. Nogmaals: de HC heeft er geen enkele moeite mee om te stellen dat Jezus is gestorven voor de zonden van het gehele menselijke gesclacht. Waarom kun je de HC daarin niet volgen?
Klaas
The_Pim schreef:alex leusink schreef:Ja, of net andersom, want je kunt hier twee perspectieven toepassen die allebei evenveel bestaansrecht hebben. Dat jij dat denkt komt uit jouw eigen religieus denken voort.
Je kunt ook denken dat het 'allen' slaat op 'dekudde' die niemand tellen kan, voor die 'allen' is Hij gestorven. En met betrekking tot het ganse menselijke geslacht zou je kunnen zeggen dat het 'velen' zijn.
Je gaat mank Alex. Allen is allen en niet een deel. Het ganse menselijk geslacht is niet de wereld van de uitverkorenen, maar dat is het ganse menselijk geslacht.
2 kernvragen, waar je m.i. aan voorbij gaat:
1. Waarom gaan mensen uiteindelijk naar de hel?
2. Is God nog vertoornd over de zonden van de ongelovigen na de oordeelsdag?
Mijn antwoorden:
1. Niet omdat ze gezondigd hebben, dat hebben we namelijk allemaal, maar omdat ze Christus' bloed verworpen hebben.
2. Nee, want Christus heeft die toorn gedragen (HC 15).
Je wilt zeggen dat niet iedereen zalig wordt en dat er een uitverkiezing is. Daar ben ik het mee eens, maar jouw argumentatie is m.i. niet juist. Je moet niet denken dat als je het met me eens bent dat je dan een algemene verzoening leert of zo. Klik maar eens op de link onderaan mijn postings
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 11 gasten
