Creationisme versus evolutionisme

[Sabra]

Volgens mij is de evolutie wel bewezen. Vrijwel iedere diersoort evolueert, zo ook de mens.

[Socrates]

Volgens mij is de evolutie wel bewezen. Vrijwel iedere diersoort evolueert, zo ook de mens.

Dat staat ook niet zo erg ter discussie denk ik, het gaat meer om 'the origin of species' oftewel waar komen we vandaan, oerknal of schepping?

Ik geloof zeker in de schepping. Maar sluit een 'schepping door oerknal' niet uit.

[Cavecracker]

Volgens mij is de evolutie wel bewezen. Vrijwel iedere diersoort evolueert, zo ook de mens.

Dat staat ook niet zo erg ter discussie denk ik, het gaat meer om 'the origin of species' oftewel waar komen we vandaan, oerknal of schepping?

Ik geloof zeker in de schepping. Maar sluit een 'schepping door oerknal' niet uit.

Ik denk dat wel degelijk ter discussie staat, dat de mens zou evolueren. Ik geloof daar niet in. De mens is ook geen diersoort. De mens is gemaakt als kroon op de schepping en is sindsdien als gevolg van de zonde slechts verder van zijn volmaaktheid afgeraakt. Als er ontwikkeling is geweest geloof ik in degeneratie, een algehele genetische aftakeling van Gods wonderlijke schepping, die nu smacht naar het herstel in de vorm van een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.
Ik denk ook dat die veranderingen slechts plaats hebben gevonden binnen de soortgrenzen.

[Collateral]

De theorie van degeneratie (volgens Peter Scheele) is keihard met de grond gelijk gemaakt. Maak je geen illusies.

[Marnix]

Uiteraard... dat is puur een christelijke visie... als je vanuit christelijk perspectief kijkt kun je zeggen dat we degenereren, wetenschappelijk gezien is dat niet juist, dan gaan we steeds meer kunnen... Niet zo raar dat niet-gelovigen de degeneratietheorie afwijzen.

[Collateral]

Uiteraard... dat is puur een christelijke visie... als je vanuit christelijk perspectief kijkt kun je zeggen dat we degenereren, wetenschappelijk gezien is dat niet juist, dan gaan we steeds meer kunnen... Niet zo raar dat niet-gelovigen de degeneratietheorie afwijzen.

Peter Scheele probeerde echter de indruk te wekken dat degeneratie wel degelijk wetenschappelijk te verantwoorden is...
Een wetenschappelijke theorie die wetenschappelijk niet juist is, lijkt me trouwens vrij zinloos

[reform]

Uiteraard... dat is puur een christelijke visie... als je vanuit christelijk perspectief kijkt kun je zeggen dat we degenereren, wetenschappelijk gezien is dat niet juist, dan gaan we steeds meer kunnen... Niet zo raar dat niet-gelovigen de degeneratietheorie afwijzen.

Peter Scheele probeerde echter de indruk te wekken dat degeneratie wel degelijk wetenschappelijk te verantwoorden is...
Een wetenschappelijke theorie die wetenschappelijk niet juist is, lijkt me trouwens vrij zinloos

Ik denk dat er zowel sprake is van een evolutie als van een degeneratie.
Wat waren dan de kritiekpunten op de degeneratietheorie. Ben ik wel benieuwd naar

[meschianza]

Volgens mij is de evolutie wel bewezen. Vrijwel iedere diersoort evolueert, zo ook de mens.

Dat staat ook niet zo erg ter discussie denk ik, het gaat meer om 'the origin of species' oftewel waar komen we vandaan, oerknal of schepping?

Ik geloof zeker in de schepping. Maar sluit een 'schepping door oerknal' niet uit.

Ik denk dat wel degelijk ter discussie staat, dat de mens zou evolueren. Ik geloof daar niet in. De mens is ook geen diersoort. De mens is gemaakt als kroon op de schepping en is sindsdien als gevolg van de zonde slechts verder van zijn volmaaktheid afgeraakt. Als er ontwikkeling is geweest geloof ik in degeneratie, een algehele genetische aftakeling van Gods wonderlijke schepping, die nu smacht naar het herstel in de vorm van een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.
Ik denk ook dat die veranderingen slechts plaats hebben gevonden binnen de soortgrenzen.

Inderdaad, binnen de soortgrenzen. Er is dan ook verschil tussen micro-evolutie ( ontwikkeling binnen soorten, bv kat-achtigen) wat inderdaad bewezen is. En macro-evolutie, dat er een geheel nieuwe soort uit een andere soort ontstaat, dus een havik uit een krokodil ofzo (met tussenvormen dan wel) DAt laatste geloof ik niet, en daarbij is dat nog altijd niet hard gemaakt.En zoja, ben ik zeeeer benieuwd, want ik heb nog niets kunnen vinden.

[Cathy]

Ik denk dat er zowel sprake is van een evolutie als van een degeneratie.

Denk ik ook; evolutie van de lengte van tenen
en degeneratie doordat wij, mensen, alles wat zwak is in leven proberen te houden (terecht natuurlijk) en ook nog helpen voortplanten.

[Collateral]

Ik denk dat er zowel sprake is van een evolutie als van een degeneratie.
Wat waren dan de kritiekpunten op de degeneratietheorie. Ben ik wel benieuwd naar

http://homepage.mac.com/bart.voorzanger/scheele.html
http://www.xs4all.nl/~helfrich/figments/degeneratie.html
http://www.telebyte.nl/~janbakel/scheele.htm

Een greep uit de vele kritische beschouwingen

[just_mary]

In degeneratie geloof ik niet. Mensen moorden al vanaf het begin na de zondeval, en dat doen ze nu nog steeds. Er waren in de oudheid talloze oorlogen, die zijn er nu nog steeds. Er veranderd gewoon eerder niks, dan dat er vooruitgang of achteruitgang plaatsvind. De mens is en blijft zoals tie is.

Op school moesten we een presentatie houden. We mochten zelf uit een paar onderwerpen kiezen. Een ervan was creationisme versus evolutionisme. Ik kwam die dag wat later op school (zoals wel vaker ) maar de groep (van 10) had al een onderwerp gekozen: ze dachten dat ik creationisme versus evolutionisme graag wilde doen, omdat ze wisten dat ik creationist ben (zo lief, om daar aan te denken) en daar wilden ze ook wel wat meer van weten. Een meisje stelde voor om het creationisme te behandelen, op zo'n manier dat het duidelijk werd, dat het een belachelijke theorie was. Niemand van de groep wilde dat gelukkig. Ze voelden duidelijk aan dat dat kwetsend voor mij zou zijn en omdat het creationisme altijd al als een onwetenschappelijke theorie van tafel wordt geveegd is het juist een grotere uitdaging om het creationisme als een goede theorie neer te zetten.

Maar goed, we gingen dus die presentatie voorbereiden. Ik heb grotendeels de theorie geleverd voor de presentatie (heb tot diep in de nacht allerlei boeken nagezocht, want ja dit was mn kans ), twee anderen gingen presenteren die dag erna. Echt geweldig om een ander die er niet eens in gelooft zeer enthousiast te zien vertellen hoe een goed onderbouwde theorie het creationisme wel niet is .

Na de presentatie was er tijd voor vragen. Een meisje haalde de presentatie hard uit naar de presentatie. Wonderlijk genoeg was het een meisje dat ook christelijk is. 'Ja, maar hoe kan God de hersenen dan gemaakt hebben? Heeft hij dan de neuronen achter elkaar geplakt en toen gezegd: kijk dit zijn nu hersenen?!' Ik wist niet zo goed wat ik daarop moest zeggen. 'God kan alles' zei ik daarom maar. En maakte daarmee zo ongeveer de grootste blunder die je kan maken in een collegezaal.

Maar ik sta wel achter wat ik toen zei. Ik weet niet precies hoe God de aarde gemaakt heeft... Omdat de Bijbel het woord van God is, geloof ik wat daar gezegd wordt over de schepping. In mijn visie kan God de aarde in 6 dagen van 24 uur gemaakt hebben. Omdat God alles kan.

En ik vind het gevaar van de evolutietheorie dus ook, dat de mensen Gods almacht gaan verkleinen. En niet meer geloven dat God de hersenen gemaakt kan hebben. Gewoon zomaar, naar een Eigen gemaakt ontwerp. Dat is een van mijn belangrijkste argumenten tegen de evolutie theorie, of niet tegen de theorie opzich, maar de conclusies die de mensen eraan verbinden met betrekking tot God.

Verwonderlijk is ook dat in Amerika het creationisme wel een veel belangrijkere rol inneemt in de debatten. Hier in Nederland zwijgen ze het creationisme dood in de collegezalen (in ieder geval bij biologie), in Amerika is er wel veel meer aandacht voor en er wordt ook superveel onderzoek naar gedaan. Naar beide.
Het creationisme is niet zo maar uit de lucht gegrepen. Het kan gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, zeker wel goed gefundeerde uitspraken doen.

[Collateral]

Maar goed, we gingen dus die presentatie voorbereiden. Ik heb grotendeels de theorie geleverd voor de presentatie (heb tot diep in de nacht allerlei boeken nagezocht, want ja dit was mn kans ), twee anderen gingen presenteren die dag erna. Echt geweldig om een ander die er niet eens in gelooft zeer enthousiast te zien vertellen hoe een goed onderbouwde theorie het creationisme wel niet is.

Ik ben benieuwd naar die onderbouwing! Ik geloof er namelijk niet zo meer in. Ik heb genoeg op het eerste gezicht overtuigende creationistische stukken gelezen, maar geen ervan was uiteindelijk goed onderbouwd.

[reform]

Just_mary

In degeneratie geloof ik niet

Waarom zou degeneratie ook niet kunnen. Bepaalde insekten kunnen toch gedegenereerd zijn. B.v een teek. Ik kan me niet voorstellen dat zo'n suffe creatie een schepsel kan zijn. Wat is het positieve nut van zo'n beest behalve bloed zuigen en mogelijk de ziekte van lyme overbrengen!

[just_mary]

Just_mary

In degeneratie geloof ik niet

Waarom zou degeneratie ook niet kunnen. Bepaalde insekten kunnen toch gedegenereerd zijn. B.v een teek. Ik kan me niet voorstellen dat zo'n suffe creatie een schepsel kan zijn. Wat is het positieve nut van zo'n beest behalve bloed zuigen en mogelijk de ziekte van lyme overbrengen!

Nou ik bedoelde, meer dat er niet veel vooruitgang, maar ook niet veel achteruitgang zit in de situatie op de aarde.
Maar strikt evolutionair gezien, komt het allebei voor denk ik. Zal me er nog es nader in verdiepen en dan een wat beter gefundeerde uitspraak doen.

[parsifal]

Laat ik zeggen dat ik zelf weinig van het echte Creationisme weet. Ronald Meester (een Intelligent Design woordvoerder in Nederland) wist te vertellen dat het boek van Ariel Roth over dit onderwerp goed onderbouwd is. Natuurlijk voldoet het niet aan Ockhams scheermes, maar die overtreding tegen de wetenschappelijke methode is niet noodzakelijk een overtreding ten opzichte van de waarheid.