Raadsel...

[Markie]

Je hebt Aragorns laatste post dus duidelijk niét begrepen.

Overigens roep je luidkeels bijbelse bewijzen te hebben die je ook nog steeds niét hebt laten zien hier, en blíjf je roepen dat je die bewijzen wel hebt.

Kom er dan is mee voor de dag...

[Aragorn]

Je hebt Aragorns laatste post dus duidelijk niét begrepen.

Overigens roep je luidkeels bijbelse bewijzen te hebben die je ook nog steeds niét hebt laten zien hier, en blíjf je roepen dat je die bewijzen wel hebt.

Kom er dan is mee voor de dag...

Waarom heeftie mijn post niet begrepen? Volgens mij gaat hij daar helemaal niet op in...

Maar wat in ieder geval WEL duidelijk is, is dat niet expliciet in de bijbel staat dat adam het gedaan heeft, en ook niet dat hij het niet gedaan heeft.

Of je daaruit de conclusie kan trekken dat hij het dan ook echt niet gedaan heeft (zovan: ik zie het niet, dus het bestaat niet) of juist wel (er staat niks over, dus zal het wel hetzelfde zijn als met de rest, de bijbel streeft nu eenmaal niet naar volledigheid), dat zoeken jullie maar lekker zelluf uit...

[Marnix]

Het bewijs is dat de landdieren en vogels worden genoemd... en de zeedieren er niet staan.... dus dan waren ze er ook niet.

Het probleem is dat je dat niet als bewijs wil zien.

Zucht... hoe kan ik je dit duidelijk maken...

Als ik jou een brief schrijf: En daarin schrijf ik: Ik ben in mijn leven op de continenten Noord- en Zuid-Amerika, Europa, Afrika en Azie geweest. Vervolgens vraagt iemand je of Marnix toevallig ooit in Australie is geweest. Zeg je dan: Nee, want dan had hij die er ook wel bijgezet in het rijtje? Of: Ja, hij is naar zoveel continenten geweest, dan zal hij ook wel in Australie zijn geweest?

Misschien een wat vreemd voorbeeld... zie het als een laatste wanhopig poging om je duidelijk te maken dat je manier van denken onlogisch is. Dat je logischerwijs kijkt naar wat er wel staat... en dat je dat aanneemt... maar niet de dingen die er niet staan niet overneemt.

Zo ook in dit geval: ze gaan toch niet neerzetten: Adam gaf de landdieren en de vogels namen, maar de zeedieren niet, en de bomen niet, en de struiken niet, en z'n linker kleine teen niet, en de eieren van het beest dat hij schildpad genoemd had niet, en z'n gsmmetje niet, en de plaats waar hij altijd siesta hield niet, en siesta zelf overigens ook niet, enz enz enz bla bla bla blaat!

Wat moet je dan? Bij alles op deze aardbodem waarbij we niet weten waar de naam vandaan komt maar zeggen: Nou ja dat zal Adam wel hebben gedaan?

God geeft aan welke dieren Adam wel een naam gaf... Bij de schepping noemt hij de vissen en zelfs de walvissen ook.... als die daar wel werden vermeld, waarom zouden ze dan bij het namen geven er niet bij staan?

Maar wat in ieder geval WEL duidelijk is, is dat niet expliciet in de bijbel staat dat adam het gedaan heeft, en ook niet dat hij het niet gedaan heeft

Precies! En dat wilde ik met mijn voorbeeldje duidelijk maken... Als iemand je iets vertelt weet je dat.... Als iemand iets vertelt en iemand anders vraagt naar iets wat hij niet heeft verteld, dan zeggen mensen logischerwijs 1 van deze 2 dingen:

1. Nee want anders had ie dat wel verteld
2. Weet ik niet

Maar jij zegt: Tja hij heeft dat niet gezegd maar toch is het lekker zo want dat denk ik.

[Aragorn]

Zo ook in dit geval: ze gaan toch niet neerzetten: Adam gaf de landdieren en de vogels namen, maar de zeedieren niet, en de bomen niet, en de struiken niet, en z'n linker kleine teen niet, en de eieren van het beest dat hij schildpad genoemd had niet, en z'n gsmmetje niet, en de plaats waar hij altijd siesta hield niet, en siesta zelf overigens ook niet, enz enz enz bla bla bla blaat!

Wat moet je dan? Bij alles op deze aardbodem waarbij we niet weten waar de naam vandaan komt maar zeggen: Nou ja dat zal Adam wel hebben gedaan?

Ehm, volgens mij vatten jullie mijn post allebei verkeerd op...

Ik was het eigenlijk meer met Marnix eens geloof ik, en ik probeerde hiermee aan te geven dat ze niet in de bijbel hoeven te zetten wat hij niet een naam gaf, maar dat je kunt volstaan met zeggen wat hij wel deed. En wat er niet bijstaat heeftie dan niet gedaan he. (Nouja, misschien ook wel, maar dan is het niet zo logisch dat het er niet bijstaat, dan hadden ze beter neer kunnen zetten: hij gaf alle dieren een naam)

[Markie]

Haha, ik trek me maar ff terug hier.

Marnix, je spreekt jezelf wel erg tegen.

Het bewijs is dat de landdieren en vogels worden genoemd... en de zeedieren er niet staan.... dus dan waren ze er ook niet.

Hier suggereer je weer mee dat er helemaal geen zeedieren waren of hoe moet ik dit opvatten?

Misschien een wat vreemd voorbeeld... zie het als een laatste wanhopig poging om je duidelijk te maken dat je manier van denken onlogisch is. Dat je logischerwijs kijkt naar wat er wel staat... en dat je dat aanneemt... maar niet de dingen die er niet staan niet overneemt.

Ik kijk naar wat er staat en neem dat aan.Jij niet dus?

Het staat er dus niet dat Adam de vissen een naam gegeven heeft dus volgens jou is het dus niet zo.Wat er overigens ook níet staat dus.

Dan moet je dus niet gaan gillen dat een ander ongelijk heeft terwijl je zelf ook niet je gelijk kan bewijzen.

Het ergste is dan nog dat je roept dat je het zegt op grond van de bijbel wat dus totaal niet waar is, en dan vervolgens gaat zitten roepen dat een ander uitspraken doet die niet op de bijbel gebaseerd zijn.

[rosekapje]

Volgens mij gaat het niet om een walvis hier....
Het moet 4 keer in de bijbel staan.... dat zegt het raadsel.. Heb even de concordantie er bij gepakt, maar daar staat het woord walvis niet in....
maar kwet het ook niet....

[Vrouwe Justitia]

Hm, jawel, walvis komt vier keer voor.
(bijbel.oneway.nl)

[rosekapje]

*concordantie bij het oud papier*

[Markie]

Haha idd.

Zover was ik nog niet geweest.

Maar het komt er toch echt vier keer in voor dus

Dan zal ook wel ergens staan dat Adam alle dieren hun naam gegeven heeft.

[rosekapje]

Jazeker dat staat in Genesis 2 vers 19 en 20

19. En de Here God formeerde uit de aardbodem al het gedierte des velds en al het gevogelte des hemels. Ook bracht Hij het tot de mens, om te zien hoe deze het noemen zou; en zoals de mens elk levend wezen noemen zou, zo zou het heten. 20. En de mens gaf namen aan al het vee, aan het gevogelte des hemels en aan al het gedierte des velds...


Toch zijn er ook meer dieren die vier maal in de bijbel voorkomen....

[rosekapje]

Heb net het bijbelboek Jona doorgelezen en zoals ik al dacht, wordt de walvis niet met naam en toenaam genoemd. Het gaat om een grote vis.

Jona 2 vers 17: En de Here beschikte een grote vis om Jona in te slokken; en Jona was in het ingewand van de vis drie dagen en drie nachten

[Memmem]

Zo ook in dit geval: ze gaan toch niet neerzetten: Adam gaf de landdieren en de vogels namen, maar de zeedieren niet, en de bomen niet, en de struiken niet, en z'n linker kleine teen niet, en de eieren van het beest dat hij schildpad genoemd had niet, en z'n gsmmetje niet, en de plaats waar hij altijd siesta hield niet, en siesta zelf overigens ook niet, enz enz enz bla bla bla blaat!

Wat moet je dan? Bij alles op deze aardbodem waarbij we niet weten waar de naam vandaan komt maar zeggen: Nou ja dat zal Adam wel hebben gedaan?

ik probeerde hiermee aan te geven dat ze niet in de bijbel hoeven te zetten wat hij niet een naam gaf, maar dat je kunt volstaan met zeggen wat hij wel deed. En wat er niet bijstaat heeftie dan niet gedaan he. (Nouja, misschien ook wel, maar dan is het niet zo logisch dat het er niet bijstaat, dan hadden ze beter neer kunnen zetten: hij gaf alle dieren een naam)

Maar het staat in de bijbel dat hij alle levende wezens (dieren o.a) een naam gaf.

19. En de Here God formeerde uit de aardbodem al het gedierte des velds en al het gevogelte des hemels. Ook bracht Hij het tot de mens, om te zien hoe deze het noemen zou; en zoals de mens elk levend wezen noemen zou, zo zou het heten. 20. En de mens gaf namen aan al het vee, aan het gevogelte des hemels en aan al het gedierte des velds...

[Aragorn]

Dat is nu juist het probleem: er staat niet dat hij alle levende wezens een naam gaf, alleen een paar groepen... (te weten vee, wild gedierte en vogels)

[zussie]

Zuchtt...

Wáár staat dan duidelijk dat Adam het niét was?

Waar staat duidelijk dat jij geen meisje bent?

waarschijnlijk op zijn geboortebewijs in het gemeentearchief

[Marnix]

Maar het staat in de bijbel dat hij alle levende wezens (dieren o.a) een naam gaf.

Inderdaad, dat staat er nou juist niet. Er staat: Velddieren, vee en vogels.

Hoe komt iedereen er toch bij dat er in de bijbel staat dat Adam alle dieren een naam gaf? Vreemd is dat he.... ik dacht het eerst ook... totdat ik ging lezen wat er echt staat. Toen ik dat zag dacht ik: Hmm wat ik altijd dacht klopt dus niet helemaal

Jazeker dat staat in Genesis 2 vers 19 en 20

tekst

Ik zie de vissen/zeedieren hier niet bij staan?

Dan zal ook wel ergens staan dat Adam alle dieren hun naam gegeven heeft.

Als het ergens staat, zeg me dan gewoon ff waar. Ik lees in Genesis alleen dat God de vogels, velddieren en het vee naar Adam bracht om te kijken hoe hij de levende wezens die God naar hem toe bracht zou noemen...

Hier suggereer je weer mee dat er helemaal geen zeedieren waren of hoe moet ik dit opvatten?

Hoe kom je daar nou weer bij? Ik suggereer dat de walvis niet ff de rivier op kwam zwemmen om een naam te krijgen.... Wel dat ze er waren. Bij de schepping worden namelijk de zeedieren wel genoemd.