Inderdaad ik zal in principe altijd een boekje van een goed bekend staande dominee sneller serieus nemen dan dergelijke geschriften. Ten eeste omdat ze tegen iets geschreven, en mensen die die ergens tegen schrijven doet dat meestal ongenuanceerd en overbelicht (bepaalde onderwerpen). Verder is de oorsprong ervan om politieke problemen op te lossen, en kerk en staat moeten zich scheiden: om het met lewis te zeggen: de kerk dient daar te werken waar de staat te kort schiet. Dus geef mij nou maar gewoon een boek van een goed bekend staande dominee of oudvader, daar kan ik meer mee dan met de 3 formulieren (niet dat daar geen goede dingen instaan)Het Weermannetje schreef:Optimatus schreef:... is dat deze gebaseerd zijn op ruzie. Ruzie met de Rooms-Katholieken, ruzie met de Remonstranten en zelfs interne ruzies binnen toenmalige publieke (Gereformeerde, thans Hervormde, straks Protestantse) Kerk in Nederland.
Vooral tegen de Katholieken worden allerlei argumenten in stelling gebracht die na het concilie van Trent (1570) misschien nog van toepassing waren, maar na Vaticanum I (1870) en Vaticanum II (1963 en 1964, geloof ik), niet meer.
Inmiddels is het verschil tussen de progressieve vleugels van de PKN in wording en de Remonstranten nul komma nul (zie ook de uitvaart van H.K.H. Juliana).
Ik ben van mening dat zeker de Dordse leerregels en de Heidelbergse Cathegismus aan een grondige revisie toe zijn.
Erik
Ik denk dat ze ook tegenwoordig nog zeer juist zijn. En als je het met de belijdenisgeschriften niet eens bent, is wat anders dan een boekje van een of andere dominee!
