"Dolerende Gemeenten" afsplitsing van GKN in 1975?

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
Yotam
Mineur
Mineur
Berichten: 144
Lid geworden op: 17 mei 2007 20:04

Berichtdoor Yotam » 07 sep 2007 17:59

GKN'er schreef:
Yotam schreef:ik ben het niet eens met de volgende ideeen:
-pluriformiteit der kerk
-soevereiniteit in eigen kring (extreem door getrokken)
-gemene gratie
-veronderstelde wedergeboorte
deze ideeen zijn verkeerd omdat ze van een verkeerde basis beginnen

Yotam schreef:ik kan sommige van zijn ideeen niet waarderen, maar dat neemt niet weg dat ik voor de rest kuyperiaans ben.

Dat zijn nu net de vier speerpunten van Kuypers denkbeelden! Hoe kun je jezelf dan toch nog een Kuyperiaan noemen? :? Ik noem die afwijzing eerder typisch vrijgemaakt.

typisch vrijgemaakt is het miss wel. maar jij noemt het speerpunten. daar ben ik het niet mee eens. deze punten zijn bekent geworden omdat juist daar is tegen geageerd omdat ze nieuw waren en aan de belijdenis vreemd. moet ik nog een topic openen over 1 van deze 4 ideeen? of allemaal in 1? u bevind zich dan wel een beetje in het hol van de leeuw omdat deze 4 ideeen in reformatorische kringen niet zo gewaardeerd worden...


spacy: Ik zie alle christenen als broeders en zusters! Maar een theologische discussie ga ik niet uit de weg, zeker niet als het gaat over de leer van mijn eigen Kerk. ;)
dat ben ik met u eens;)
menschen helpt elkaar, koopt Hollandschen waar
Christus heeft maar 1 kerk tot zijn bruid, Hij is geen polygamist.

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6378
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Berichtdoor Boekenlezer » 07 sep 2007 18:17

Yotam schreef:...ik ga niet naar een andere kerk die ik heb gekwalificeerd als VALSE kerk (tenzij er bekering komt).
...
ik zou graag willen weten waar mijn redenering niet klopt...

Ik kan de HHK onmogelijk als valse kerk kwalificeren! Daar zit 't 'm voor mij in.

En het zorgvuldig omgaan met de eenheid/verdeeldheid van de kerk is niet maar een willekeurig vooropstellen. Maar dat heeft alles te maken met de bittere noodzaak tot kerkelijke eenheid. ("Is Christus gedeeld?" 1 Kor. 1:13].) Daarom sta ik zeer huiverig tegenover het oprichten van nieuwe kerkverbanden.
Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. (Efeziërs 6:11)

Gebruikersavatar
GKN'er
Sergeant
Sergeant
Berichten: 390
Lid geworden op: 26 jul 2006 20:33

Berichtdoor GKN'er » 07 sep 2007 19:09

Yotam schreef:u bevind zich dan wel een beetje in het hol van de leeuw omdat deze 4 ideeen in reformatorische kringen niet zo gewaardeerd worden...

Maar bevind ik me als "synodaal" (vreselijk woord) sowieso al niet in het hol van de leeuw, op dit door GerGemmers gedomineerde forum? ;)

En dat reformatorischen niets met de Kuyperiaans-gereformeerde leer hebben, kan mij niet deren. Ik vind de ideeën van Kersten bijvoorbeeld weer - ik citeer - "levensgevaarlijk".
Gereformeerde Kerken in Nederland, moge het neocalvinisme levend blijven!

Gebruikersavatar
Yotam
Mineur
Mineur
Berichten: 144
Lid geworden op: 17 mei 2007 20:04

Berichtdoor Yotam » 07 sep 2007 21:54

Boekenlezer schreef:
Yotam schreef:...ik ga niet naar een andere kerk die ik heb gekwalificeerd als VALSE kerk (tenzij er bekering komt).
...
ik zou graag willen weten waar mijn redenering niet klopt...

Ik kan de HHK onmogelijk als valse kerk kwalificeren! Daar zit 't 'm voor mij in.
die heb ik even over het hoofd gezien. mijn probleem met de HHK is: dat ze dezelfde hervormde kerk pretendeerd te zijn als vóór de PKN. dat wil zeggen dat als ik haar op haar woorden neem, zij hetzelfde oordeel krijgt als ook die hervormde kerk vóór de PKN. die hervormde kerk heb ik gekwalificeerd als vals, als de HHK zegt DIE kerk te zijn is die kerk vals. tenzij ze zich bekeerd. maar ook daarvan geen teken. ondanks dat de HHK overwegend de rechterflank van de Hervormde kerk vertegenwoordigd. moet zij ook de 'lichte' hervormden binnen zich dulden omdat zij niet een ge-reformeerde hervormde kerk is, maar dezelfde, alleen dan voor de PKN. daarom is zij ook volkskerk, hotelkerk zeggen sommigen, iedereen mag erin zitten. dat is natuurlijk heel prettig voor 'iedereen' maar dat zorgt er wel voor dat de sleutels van de tucht NIET gehanteerd kunnen worden. en ze weer in hetzelfde schuitje van leervrijheid zitten als de PKN.

En het zorgvuldig omgaan met de eenheid/verdeeldheid van de kerk is niet maar een willekeurig vooropstellen. Maar dat heeft alles te maken met de bittere noodzaak tot kerkelijke eenheid. ("Is Christus gedeeld?" 1 Kor. 1:13].) Daarom sta ik zeer huiverig tegenover het oprichten van nieuwe kerkverbanden.
ik stel geen willekeur voorop. ik heb hier absoluut goed over nagedacht en probeer mn gedachten nog verder uittewerken en te laten 'rijpen'.
de NGB zegt: wij geloven dat wij met grote VOORZICHTIGHEID moet uitzoeken welke de ware kerk is (N.B. niet 'een' ware kerk maar 'de')
er staat niet doe zo voorzichtig dat je het toch eigenlijk niet doet. maar doe het voorzichtig. ik heb op het topic 'de 11 art. des geloofs' geprobeert aan te tonen van waaruit ik redeneer. ik begin bij geloof, en niet bij wat ik nu zie.
eenheid, dat wil ik ook, de ENE HEILIGE algemene kerk, dus niet de ENE zij het dan niet zo heilige, algemene kerk, maar ook niet de ene HEILIGE algemene. zowel 1 als heilig. dus eenheid in waarheid. eerst die waarheid met elkaar eens zijn, en dan eenheid. andersom kan niet.
menschen helpt elkaar, koopt Hollandschen waar

Christus heeft maar 1 kerk tot zijn bruid, Hij is geen polygamist.

Riska

Berichtdoor Riska » 07 sep 2007 22:33

Yotam schreef:die heb ik even over het hoofd gezien. mijn probleem met de HHK is: dat ze dezelfde hervormde kerk pretendeerd te zijn als vóór de PKN. dat wil zeggen dat als ik haar op haar woorden neem, zij hetzelfde oordeel krijgt als ook die hervormde kerk vóór de PKN. die hervormde kerk heb ik gekwalificeerd als vals, als de HHK zegt DIE kerk te zijn is die kerk vals

Je durft heel veel te zeggen en zit daarmee toch op de stoel van God lijkt me...

sela

Berichtdoor sela » 07 sep 2007 22:37

Riska schreef:
Yotam schreef:die heb ik even over het hoofd gezien. mijn probleem met de HHK is: dat ze dezelfde hervormde kerk pretendeerd te zijn als vóór de PKN. dat wil zeggen dat als ik haar op haar woorden neem, zij hetzelfde oordeel krijgt als ook die hervormde kerk vóór de PKN. die hervormde kerk heb ik gekwalificeerd als vals, als de HHK zegt DIE kerk te zijn is die kerk vals

Je durft heel veel te zeggen en zit daarmee toch op de stoel van God lijkt me...


uch, idd.
* details *

Gebruikersavatar
Yotam
Mineur
Mineur
Berichten: 144
Lid geworden op: 17 mei 2007 20:04

Berichtdoor Yotam » 08 sep 2007 10:46

Riska schreef:
Yotam schreef:die heb ik even over het hoofd gezien. mijn probleem met de HHK is: dat ze dezelfde hervormde kerk pretendeerd te zijn als vóór de PKN. dat wil zeggen dat als ik haar op haar woorden neem, zij hetzelfde oordeel krijgt als ook die hervormde kerk vóór de PKN. die hervormde kerk heb ik gekwalificeerd als vals, als de HHK zegt DIE kerk te zijn is die kerk vals

Je durft heel veel te zeggen en zit daarmee toch op de stoel van God lijkt me...
zit ik op de stoel van God als ik de Nederlandse Geloofsbelijnis in PRAKTIJK probeer te brengen?
ik lees in de NGB:
Artikel 29 - De kenmerken van de ware kerk, van haar leden en van de valse kerk
Wij geloven dat men nauwgezet en met grote zorgvuldigheid, vanuit Gods Woord, behoort te onderscheiden welke de ware kerk is, omdat alle sekten die er tegenwoordig in de wereld zijn, zich ten onrechte kerk noemen1. Wij spreken hier niet over de huichelaars, die zich in de kerk tussen de oprechte gelovigen bevinden en toch niet bij de kerk horen, al zijn zij voor het oog wel in de kerk2. Maar wij bedoelen dat men het lichaam en de gemeenschap van de ware kerk moet onderscheiden van alle sekten, die beweren dat zij de kerk zijn.

bovendien wil ik opmerken dat u niet INHOUDELIJK op de zaak ingaat, maar mij alleen beschuldigd van op Gods stoel gaan zitten.
wanneer gaat u uw belijdenis lezen en daar naar handelen?
menschen helpt elkaar, koopt Hollandschen waar

Christus heeft maar 1 kerk tot zijn bruid, Hij is geen polygamist.

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6378
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Berichtdoor Boekenlezer » 08 sep 2007 11:46

Yotam schreef:die heb ik even over het hoofd gezien. mijn probleem met de HHK is: dat ze dezelfde hervormde kerk pretendeerd te zijn als vóór de PKN. dat wil zeggen dat als ik haar op haar woorden neem, zij hetzelfde oordeel krijgt als ook die hervormde kerk vóór de PKN. die hervormde kerk heb ik gekwalificeerd als vals, als de HHK zegt DIE kerk te zijn is die kerk vals. tenzij ze zich bekeerd. maar ook daarvan geen teken. ondanks dat de HHK overwegend de rechterflank van de Hervormde kerk vertegenwoordigd. moet zij ook de 'lichte' hervormden binnen zich dulden omdat zij niet een ge-reformeerde hervormde kerk is, maar dezelfde, alleen dan voor de PKN. daarom is zij ook volkskerk, hotelkerk zeggen sommigen, iedereen mag erin zitten. dat is natuurlijk heel prettig voor 'iedereen' maar dat zorgt er wel voor dat de sleutels van de tucht NIET gehanteerd kunnen worden. en ze weer in hetzelfde schuitje van leervrijheid zitten als de PKN.

Maar als je zo een kerk als de HHK beoordeelt, zul je met geen enkele broeder het ooit nog eens kunnen worden, want misschien heeft hij wel een haartje op zijn jasje, of een schilfertje op zijn wang (figuurlijk gesproken). Zo komt het een beetje op mij over.
Ik las op 30 juli een krantebericht wat ook zo op mij overkwam van: 'Kerkelijke eenheid? Oké, maar dan moeten jullie eerst...[de opsommingen van het verlanglijstje]' Zo houd je wel lekker de boot af. Het minste of geringste verschil kan dan al aanleiding vormen om toch vooral niet in één gemeenschap te hoeven zitten, en lekker je eigen ons-kent-ons-cultuurtje te kunnen handhaven. Dan ben je alleen zelf de ware kerk, en alle andere kerken zijn dan vals. En sommigen komen misschien nog een behoorlijk eind, maar die zijn het toch ook niet, aangezien ze niet helemaal correct zijn in de getallen achter de komma (= de precieze theologsiche opvattingen). Kerkelijke eenheid? Oké, maar die ene tittel of jota moet dan wel even veranderd worden ter wille van ons! En dat vind ik eng!
Bovendien vraag ik mij dan af: waar is dan het besef zoals Luther dat eens verwoord heeft, nl. dat de kerk de gestalte heeft van de zondares aan de voet van het kruis? Ik ruik hier meer een perfectionistisch radicalisme.
Op die manier had je ongetwijfeld ook niet in de kerk kunnen blijven zoals die er was ten tijde van Aurelius Augustinus. Want in die kerk zal er ook wel eens iets mis zijn geweest.

Yotam schreef:ik stel geen willekeur voorop. ik heb hier absoluut goed over nagedacht en probeer mn gedachten nog verder uittewerken en te laten 'rijpen'.

Dat heb ik ook niet beweerd, dat je willekeur voorop zou stellen.
Ook niet dat je iets willekeurig voorop stelt.
Ik had het over mijzelf. Ik wilde zeggen: ik maak ernst met dat punt, omdat dat bijbels is.
Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. (Efeziërs 6:11)

Gebruikersavatar
Yotam
Mineur
Mineur
Berichten: 144
Lid geworden op: 17 mei 2007 20:04

Berichtdoor Yotam » 08 sep 2007 12:38

Maar als je zo een kerk als de HHK beoordeelt, zul je met geen enkele broeder het ooit nog eens kunnen worden, want misschien heeft hij wel een haartje op zijn jasje, of een schilfertje op zijn wang (figuurlijk gesproken). Zo komt het een beetje op mij over.
Ik las op 30 juli een krantebericht wat ook zo op mij overkwam van: 'Kerkelijke eenheid? Oké, maar dan moeten jullie eerst...[de opsommingen van het verlanglijstje]' Zo houd je wel lekker de boot af. Het minste of geringste verschil kan dan al aanleiding vormen om toch vooral niet in één gemeenschap te hoeven zitten, en lekker je eigen ons-kent-ons-cultuurtje te kunnen handhaven. Dan ben je alleen zelf de ware kerk, en alle andere kerken zijn dan vals. En sommigen komen misschien nog een behoorlijk eind, maar die zijn het toch ook niet, aangezien ze niet helemaal correct zijn in de getallen achter de komma (= de precieze theologsiche opvattingen). Kerkelijke eenheid? Oké, maar die ene tittel of jota moet dan wel even veranderd worden ter wille van ons! En dat vind ik eng!
dat vind ik ook eng. calvijn schreef dat je niet van de kerk mag afscheiden als niet de 'hoofdsom der religie' word aangetast. dat zijn zaken die PER SE vast moeten staan. dus Christus echt Zoon van God, en echt mens en echt God etc. stukken waar je niet omheen kunt. dat ben ik met hem eens. dan mag je de kerk niet uit (niet uit eigen beweging). bij de vereniging van 1892 (chr.geref+NederduitsGK=GKN) zien we dat niet elke tittel of jota in elkaars straatje moet passen, maar dat men elkaar op minder belangrijke punten, vrij laat om zelf een oordeel te vormen. maar de hoofdzaken moetsen duidelijk gesteld worden. eenheid, oke maar dan eerst...[eisen] is dus legitiem, als die eisen die hoofdsom der religie bevatten. ik zou zo eenheid met de RKK voor staan ALS... het is dan ook opvallend dat pogingen van de GKV(vlak na de vrijmaking) om tot eenheid te komen met de CGK, afketsten op het feit dat het stil beleef als er naar de toeeigening des heils werd gevraagd.
er was dus een wil tot eenheid, maar omdat de CGK geen (officieel) standpunt kon innemen over een punt dat tot de 'hoofdsom der religie' word gerekend, kón er ook geen eenheid zijn, behave dan dat leden van de CGK naar de GKV konden komen.
kerkelijke eenheid kan alleen als er soort van gelijkheid is in die hoofdsom der religie. het is erg jammer dat dit mislukt is, omdat de GKV kon leren van de (bijbelse)bevinding, en de CGK kon leren van de kerk-visie van de GKV. eenheid, graag, maar dan wel in waarheid. het neigt naar doperse ideeen, maar het is het niet, omdat 'wij' niet een perfecte kerk voorstaan, maar een kerk die naar perfectie streeft. een kerk in zonde, maar gekocht door Christus en tot Zijn bruid toebereid.

Bovendien vraag ik mij dan af: waar is dan het besef zoals Luther dat eens verwoord heeft, nl. dat de kerk de gestalte heeft van de zondares aan de voet van het kruis? Ik ruik hier meer een perfectionistisch radicalisme.
Op die manier had je ongetwijfeld ook niet in de kerk kunnen blijven zoals die er was ten tijde van Aurelius Augustinus. Want in die kerk zal er ook wel eens iets mis zijn geweest.
we moeten dus niet naar een zonde kijken (of zoeken), maar kijken of deze kerk de hoofdsom der religie wil handhaven, of ze Christus bruid WIL zijn. of ze apostolisch, wettig wil zijn. of ze de 3 kenmerken van de ware kerk bezit/najaagt.
of de kerk, kerk is (= van de HERE), en geen hotel.

Dat heb ik ook niet beweerd, dat je willekeur voorop zou stellen.
Ook niet dat je iets willekeurig voorop stelt.
Ik had het over mijzelf. Ik wilde zeggen: ik maak ernst met dat punt, omdat dat bijbels is.
pardon, dan neem ik mijn woorden terug.
ik ben blij dat je deze houding hebt en niet: de kerk is een puinhoop, laten we houden wat we hebben, en het niet erger maken, tenslotte maakt het niet uit in welke kerk je zit, als je maar in Jezus gelooft.
als je er ernst van maakt, dan zit je op het goede pad. berusting in de puinhoop is zonde.
het is beter dat wel elkaars kerk voor secte uitmaken, dan dat we dat niet doen. want als u uw mening vormt doet u wel wat er in de NGB staat, doet u dat niet: hoe wilt u uzelf gereformeerd willen blijven noemen?
menschen helpt elkaar, koopt Hollandschen waar

Christus heeft maar 1 kerk tot zijn bruid, Hij is geen polygamist.

Riska

Berichtdoor Riska » 08 sep 2007 12:43

Ik kan mij zeer vinden in de genuanceerde reactie van Boekenlezer.
Voor mij persoonlijk geldt geen enkele geloofsbelijdenis als richtsnoer of een kerk vals dan wel waar is. Elke geloofsbelijdenis is een product van de tijd waarin hij ontstaan is. Zo kan een zekere afstandelijkheid van een kerkgenootschap/stroming de oorzaak zijn van een bepaald stempel.

Voor mij geldt er maar één ding: dat de kerk geworteld is in Christus. Niks meer, niks minder.
Er is voor mij geen enkele 'ware' kerk als het om instituten gaat.
Dus houd ik mij niet bezig met GKN,GKV,CGK, PKN, Gergem etc.
Want daar gaat het niet om. Het gaat erom dat wij de kerk zijn, nl. de gemeente van Christus, dat wij dat proberen uit te dragen.

En dan blijf ik erbij dat ik niet het recht heb om te zeggen dat een kerk vals is of niet de ware leer verkondigt. Dan verhef ik nl. mijn uitleg van de Bijbel, de norm die ik daaruit haal tot richtsnoer voor anderen. Dat is in diepste wezen de grond van het fundamentalisme - dat wat ik geloof door iedereen geloofd moet worden, anders is het een valse leer.

Nog even ter verduidelijking: ik acht de diverse geloofsbelijdenissen waardevol, om de verwoording van waar het echt om gaat: Christus. De opmerkingen die in de diverse Belijdenissen gemaakt worden omtrent andere kerken (instituten) beschouw ik als tijdsgebonden. Zoals mijn geloof van zeer kinderlijk naar een volwassen geloof is gegroeid, zo zijn ook kerken (instituten) veranderd en gegroeid, al dan niet naar God toe. Maar dát laat ik dus aan het oordeel van God over!

Gebruikersavatar
Yotam
Mineur
Mineur
Berichten: 144
Lid geworden op: 17 mei 2007 20:04

Berichtdoor Yotam » 08 sep 2007 14:09

@riska: ik respecteer je standpunt, ook al ben ik het er niet mee eens. ik ga mijn mening niet aan je opleggen. ik merk alleen wel op dat jij jezelf dus NIET Gereformeerd noemt. ik richt mijn opmerking vooral tegen mensen die gereformeerd zijn/denken te zijn/of zich zo noemen.
menschen helpt elkaar, koopt Hollandschen waar

Christus heeft maar 1 kerk tot zijn bruid, Hij is geen polygamist.

Riska

Berichtdoor Riska » 08 sep 2007 14:20

Wil ik graag van jou een definitie van "gereformeerd".
Ik kom van oorsprong uit de Ned. Hervormde Kerk - de midden-orthodoxie, dus niet de Ger. Bond.
In mijn huidige woonplaats ben ik gaan behoren tot de GKN (nu PKN) en een predikant vertelde me op een gegeven moment dat ik 'geformeerder was dan de gereformeerden'...
Dus: geef er eens een definitie van wat jij onder 'gereformeerd' verstaat?

Gebruikersavatar
Yotam
Mineur
Mineur
Berichten: 144
Lid geworden op: 17 mei 2007 20:04

Berichtdoor Yotam » 08 sep 2007 14:51

gereformeerd: dat staat in de 3 formulieren van eenheid+de DKO
de staten-generaal had de dordse synode opdrachtgegeven om op te stellen wat gereformeerd is. dat hebben ze gedaan, en daar zijn deze 3 belijdenis geschriften uit ontstaan en de dordse kerk orde. is die gereformeerde belijdenis jouw belijdenis? dan ben je gereformeerd.
ik erger me alleen wel aan mensen die zich gereformeerd noemen, maar het vervolgens niet in praktijk brengen. dit gaat dan vooral over de kerk. maar ook simpele dingen. bv. in de chr.geref. kerk in sliedrecht worden ouderlingen benoemt voor hun hele leven. terwijl in de dordse kerkorde staat dat ze 3 jaar in hun ambt worden gesteld. die chr.geref. kerk past niet dat art. van de kerkorde aan (wat op zich mag) maar blijft zich gereformeerd noemen (en wee degene die kwaad spreekt over dordt, terwijl ze het zelf niet in PRAKTIJK brengen). dit is geen belangrijke zaak. het geeft alleen de inconsequentie aan van degenen die zich gereformeerd noemen (ik ben zelf absoluut niet beter dan anderen).
menschen helpt elkaar, koopt Hollandschen waar

Christus heeft maar 1 kerk tot zijn bruid, Hij is geen polygamist.

Riska

Berichtdoor Riska » 08 sep 2007 15:14

Ik ben Gereformeerd in de zin die jij bedoelt: ik onderschrijf de Drie Formulieren van Enigheid.
Maar het voorbeeld dat je aanhaalt over een ambtstermijn heeft niks met een belijdenis te maken, dus met Gereformeerd zijn.
Als jij het hebt over de Dordtse Kerkorde dan denk ik aan kerkordelijke zaken, dus een aantal "spel"regels. Wie benoemd mogen worden, hoe lang, hoe de diverse kerkelijke ambten verdeeld zijn etc. Dat heeft op zich weinig tot niets te maken met geloof.
Iedere kerk kan die regels zelf opmaken, zij het binnen bepaalde kaders die door de synodes of andere hogere besturen zijn geformuleerd.
Dat kan afwijken van wat er vroeger gedaan werd, van de kerkorde van die tijd. Simpel ook, omdat de machtsverhoudingen inmiddels heel anders liggen (gelukkig wel!), omdat onze maatschappij tegenover veel dingen anders staat dan enkele eeuwen geleden.
Maar nogmaals: dat staat los van het Belijden der Kerk. En dat Belijden is verreweg het belangrijkste.

Gebruikersavatar
Yotam
Mineur
Mineur
Berichten: 144
Lid geworden op: 17 mei 2007 20:04

Berichtdoor Yotam » 08 sep 2007 15:25

Riska schreef:Ik ben Gereformeerd in de zin die jij bedoelt: ik onderschrijf de Drie Formulieren van Enigheid.
oke, wat dan als de NGB zegt dat er 1 ware kerk is?
tijdgebonden? waarom aan vaard je die belijdenis dan NU als de jouwe? waarom zeg jij 'ja' op een belijdenis(artikel) waar je eigenlijk 'nee' tegen zegt?
de Dordse kerkorde MOET je je aan houden als die kerkorde JOUW kerkorde is.
in de CGK in sliedrecht zegt men wel dat ze de DKO hebben als kerkorde, maar ze HANDELEN er niet naar. en ik had reeds gezegd dat dit punt van weinig belang is, maar dat het een voorbeeld is. het houdt ook helemaal geen verband met geloof, maar het is om hypocrisie aan te tonen. ja zeggen, en nee doen.
menschen helpt elkaar, koopt Hollandschen waar

Christus heeft maar 1 kerk tot zijn bruid, Hij is geen polygamist.


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 27 gasten

cron