Terroristische aanslag op Franse uitgever

[ben db bd]

Xandernieuws.punt.nl :

Bekendste Britse moslimleider: Islam betekent geen vrede, beledigers van Mohammed moeten worden vermoord

Het verbod op islamkritiek is er alleen maar weer dichterbij door gekomen.
In Frankrijk zelf worden al boetes van duizenden euro's uitgedeeld voor islamkritiek, las ik.

Overigens heeft de man natuurlijk groot gelijk; islam betekent onderwerping. Dat is heel wat anders als vrede. Het al die voorbije jaren schuinlinks wegkijken van wat islam is begint ons nu eindelijk zwaar op te breken. Dit is nog maar het begin in West Europa.

[xsidd]

Vrijheid van meningsuiting is mooi!

Maar houd dat dan ook in ,dat het de vrijheid geeft, aan sommige mensen, om vrijwel ongelimiteerd medemensen willens en wetens te kwetsen? Door cartoons of wat dan ook? Waarom doet men dat? Wil men op deze manier ultieme uiting geven aan het vrije woord?

Je mag toch aannemen, dat als je iemand bewust kwetst, dat toch niet goed kan zijn, of wezen?

[Boekenlezer]

Het verbod op islamkritiek is er alleen maar weer dichterbij door gekomen.
In Frankrijk zelf worden al boetes van duizenden euro's uitgedeeld voor islamkritiek, las ik.

Dat laatste meen je hopelijk niet. Dat zou toch wat al te gek worden, als de politie dat daar doet.

Overigens heeft de man natuurlijk groot gelijk; islam betekent onderwerping. Dat is heel wat anders als vrede. Het al die voorbije jaren schuinlinks wegkijken van wat islam is begint ons nu eindelijk zwaar op te breken. Dit is nog maar het begin in West Europa.

Ik zie de islam niet als zomaar een religie. Ik zie de islam als het antwoord van de duivel op de verbreiding van het christendom. Als het christendom zich verbreidt, kun je op je klompen aanvoelen dat de duivel dat niet zint, en dat hij dat van de kaart wil vegen. Geen wonder dat er dan eens een tegenactie in de geschiedenis komt. Die is er ook gekomen, vanuit Arabië!
De Koran neemt ook vierkant stelling tegenover het christelijke geloof, met het stellige ontkennen van de Drieëenheid, van de kruisdood van Jezus, etc.
De islam staat voor slaafse onderwerping. Dat past ook heel goed bij de duivel.
Jezus leerde anderen lief te hebben, zelfs de vijanden. De islam leert haat, wrok en nijd, behalve dan voor gelijkgezinden. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
De mentaliteit van de duivel is het duidelijkst in de radicale islam.

Nee, de hele islam mag van mij instorten als een kaartenhuis.

[Jan]

Vooral God niet vrezen en eren dat is ook zo onBijbels als het maar kan.
En vooral ook nooit de link naar Bijbel Teksten begrijpen.

Jawel, maar Hem vrees en eer je juist door liefde en zachtmoedigheid. Dat is de vrucht van de Geest. Jij denkt nog steeds dat het kwaad door geweld kan worden overwonnen en kwaad met kwaad moet worden vergolden. En vooral dat we dat in eigen hand moeten nemen. Het kwade kan echter alleen worden overwonnen door het goede. En de wraak moet je aan God overlaten.

Vergeld geen kwaad met kwaad, maar probeer voor alle mensen het goede te doen. Stel, voor zover het in uw macht ligt, alles in het werk om met alle mensen in vrede te leven. Neem geen wraak, geliefde broeders en zusters, maar laat God uw wreker zijn, want er staat geschreven dat de Heer zegt: ‘Het is aan mij om wraak te nemen, ik zal vergelden.’ Maar ‘als uw vijand honger heeft, geef hem dan te eten, als hij dorst heeft, geef hem dan te drinken. Dan stapelt u gloeiende kolen op zijn hoofd’. Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.

En maar beweren dat ik geen Bijbelteksten begrijp, terwijl wat jij zegt haaks staat op wat de Bijbel leert...

Misschien is het verschil dat wij ons niet druk moeten maken om onze eigen naam maar wel om Gods naam?

Want welke koning op aarde kan bespot worden zonder dat er straf komt?
En is Jezus door Zijn lijden en sterven en opstanding niet veranderd van het Lam dat bespot werd tot de Koning van koningen? Zit Hij op dit moment niet aan de rechterhand van God de Vader op de Troon?
Als Hij nu Koning is dan horen Zijn onderdanen zich druk te maken om Zijn reputatie.

Wanneer mensen voor hun beroep bezig zijn met stelselmatig God te lasteren en dat via media aan het verspreiden zijn... is het dan kwaad vergelden met kwaad of is het dan het kwaad een halt toeroepen als zij berecht worden? Ik zie dit als een overheidstaak die helaas niet meer wordt uitgeoefend. Ik stem al heel lang niet meer maar als ik dat nog wel zou doen dan zou ik willen dat mijn politieke partij nu het verbod op Godslastering weer ter sprake zou brengen. Daar haar leden toe zou oproepen om samen te gaan protesteren in Amsterdam omdat het niet langer zo door kan gaan. Om misschien dit stuk verloren beschaving weer terug te winnen.

Maar ik vermoed dat we die beschaving voorgoed verloren (tot Jezus terugkomt natuurlijk) hebben o.a. dankzij 'de vrienden atheïsten'. En dankzij 'de vrienden dominees' die i.p.v. acties organiseren bij elke dreiging van neergang van de beschaving, gehoorzaamheid aan de overheid prediken en mooie verhalen houden over 'in Jezus geloven'.

Dan lees ik maar een verhaal van een man die veel geleid werd door God. Een man die erg bekend werd om zijn handelswijze met een grote spotter.

26 Toen zei David tegen de mannen die bij hem stonden: Wat zal men de man doen die deze Filistijn verslaat en de smaad van Israël afwendt? Want wie is deze onbesneden Filistijn wel, dat hij de gelederen van de levende God durft te honen?

43 De Filistijn zei tegen David: Ben ik een hond, dat je met stokken naar mij toe komt? En de Filistijn vervloekte David bij zijn goden.
44 Daarna zei de Filistijn tegen David: Kom naar me toe, dan zal ik je vlees aan de vogels in de lucht geven en aan de dieren op het veld.

45 Maar David zei tegen de Filistijn: U komt naar mij toe met een zwaard, met een speer en met een werpspies, maar ik kom naar u toe in de Naam van de HEERE van de legermachten, de God van de gelederen van Israël, Die u gehoond hebt.
46 Op deze dag zal de HEERE u in mijn hand overleveren. Ik zal u verslaan en uw hoofd van u wegnemen. Ik zal deze dag de dode lichamen van het leger van de Filistijnen aan de vogels in de lucht geven en aan de dieren van de aarde, en heel de aarde zal weten dat Israël een God heeft.
47 En deze hele gemeente zal weten dat de HEERE niet door zwaard of door speer verlost, want de strijd is van de HEERE. Hij zal u in onze hand geven.

En we weten hoe het afliep met die lasteraar. Of zoals David het in de Septuagint gezegd schijnt hebben als antwoord op Goliaths vraag of hij soms een hond was? 'Nee, je bent nog erger dan een hond".

43 And the Philistine said to David, Am I as a dog, that thou comest against me with a staff and stones? [[and David said, Nay, but worse than a dog.]]

[Mortlach]

Vrijheid van meningsuiting is mooi!

Niet alleen mooi, maar absoluut noodzakelijk in een vrije maatschappij.

Maar houd dat dan ook in ,dat het de vrijheid geeft, aan sommige mensen, om vrijwel ongelimiteerd medemensen willens en wetens te kwetsen? Door cartoons of wat dan ook? Waarom doet men dat? Wil men op deze manier ultieme uiting geven aan het vrije woord?

Ja (gerechtelijke uitspraken even daargelaten).

Waarom men dat doet of wil, is irrelevant.

Je mag toch aannemen, dat als je iemand bewust kwetst, dat toch niet goed kan zijn, of wezen?

Misschien niet, maar het mag wel. Je kunt het natuurlijk ook gooien op het argument dat het kwetsen van mensen hooguit een onbedoeld gevolg is van het uitspreken van een mening. Als ik zeg dat ik religie X belachelijk vind, is dat kwetsend voor aanhangers van religie X, maar je kunt niet bewijzen dat ik erop uit was om mensen te kwetsen.

Maar zelfs als ik daarop uit was, is dat wettelijk toegestaan. De rechter zal moeten bepalen waar de grenzen van die vrijheid liggen.

[Mortlach]

Het had misschien meer indruk gemaakt als de redactie van Charlie Hebdo was verscheurd door 2 wilde berinnen....

[ben db bd]

Je mag toch aannemen, dat als je iemand bewust kwetst, dat toch niet goed kan zijn, of wezen?

Dat vind ik ook! ik ben ook niet voor die spotprenten. Maar het zal allemaal al wel hier op dit topic zijn herhaald: vrije meningsuiting is een groot goed. En de islam laat dat niet toe en heeft geen weg terug. Als ze straks de macht hier over gaan nemen - en dat is veel dichterbij als ik veronderstelde; we hadden nog wel 15-20 jaar, dacht ik aanvankelijk - dan is het bekeken met het vrije woord. Dat wordt nu al voorbereid en dat was al langer het gesprek binnen de Europese commissie.

Het heeft straks niks meer te maken met gelijk of ongelijk, het heeft te maken met macht! En die macht hebben de terroristen nu reeds; de meeste mainstreammedia passen er wel reeds voor om een onvertogen woord over de islam te schrijven. Veel journalisten geven dat ook toe. ('ik wil niet dood' zei er een eerlijk)
En steeds meer mensen, dat zie je ook op TV, zeggen dat terrorisme niets met islam te maken heeft. Dat is natuurlijk net zo onzinnig als om te stellen dat de kruistochten vroeger niks met de kerk te maken hadden. Dat is vluchten voor de werkelijkheid!

@ boekenlezer: ja, als ik lieg is dat in commissie. Ik heb er best lang over gedaan, maar ik heb Xandernieuws.punt.nl toch leren accepteren als de achterkant van het nieuws, welke niet mag worden gezegd. Lees het zelf maar; ze hebben er onlangs een column aan gewijd. Die wordt met duidelijke feiten onderbouwd. http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... uros-boete

Vroeger leerden we al; 'waar de Heere een kerk bouwt, bouwt de duivel er een kapelletje naast'.

Nee, de hele islam mag van mij instorten als een kaartenhuis.

Dat zijn ze vooralsnog niet van plan hoor. ik schaar mij bij de menenden dat ze straks ook nog de antichrist mogen leveren; in de persoon van de 12e imam; de Mahdi. (en anders dat andere beest; de valse profeet, waar velen in de kerken oecumenische aansluiting bij zullen zoeken)

[xsidd]

@Mortlach

Begin citaat"Niet alleen mooi, maar absoluut noodzakelijk in een vrije maatschappij."Einde citaat.

Mee eens! En misschien gelijk ook goed om nu te benadrukken, wat die vrijheid heeft gekost. Alleen al de slag om Normandië eiste zo'n 425.000 slachtoffers.


Begin citaat"Waarom men dat doet of wil, is irrelevant."Einde citaat.

Ik acht de reden waarom men een ander bewust wil kwetsen, wel als relevant. Daar ligt mijns inziens de wortel waarom men elkaar bewust kwetst.


Begin citaat"Misschien niet, maar het mag wel. Je kunt het natuurlijk ook gooien op het argument dat het kwetsen van mensen hooguit een onbedoeld gevolg is van het uitspreken van een mening. Als ik zeg dat ik religie X belachelijk vind, is dat kwetsend voor aanhangers van religie X, maar je kunt niet bewijzen dat ik erop uit was om mensen te kwetsen.

Maar zelfs als ik daarop uit was, is dat wettelijk toegestaan. De rechter zal moeten bepalen waar de grenzen van die vrijheid liggen."Einde citaat.


Was het maar zo, dat er alleen gezegd zou worden, jou religie vind ik belachelijk. Was het maar zo mild. Dan zou het nog meevallen... Ik weet niet of je er van op de hoogte bent, maar als men een cartoon maakt dat Mohammed sex heeft met Allah en een geit, kan ik begrijpen dat een Moslim of Moslima zich gekwetst voelt.(Ik weet trouwens niet of deze cartoon, is uit gegeven door Charlie Hebdo)

Ik zou me gekwetst voelen, als ik vernederende cartoons, over mijn geloof, of God zou zien.

De cartoons rechtvaardigen echter, op geen enkele manier, dit gewelddadige optreden. Als men tegen die cartoons is, moet men naar de rechter stappen.


Hoe je het ook belicht, of hoe de meningen ook zijn, ik denk dat iedereen er wel van overtuigd is, dat er een spanningsveld is in de maatschappij.

Er werd van te voren, door de redactie van het weekblad Charlie Hebdo, rekening gehouden met een aanslag.
Men was zichzelf dus goed bewust van het gevaar. En men wist, dus ook, dat de cartoons die verspreid werden, dat gevaar van een aanslag zouden kunnen versterken.
.

[Boekenlezer]

Ai, in een nieuwsbericht lees ik deze vreselijk foute zin: De daders hebben ‘niks te maken met het islamitische geloof’.
Bron: MSN nieuws
Die valt weer niet mee!
Natuurlijk hebben ze met de islam te maken, en niet zo'n beetje ook! Als zo'n uitspraak klopte, zag je niet steevast zoveel islamitische bonje in de wereld! Dan waren de daders van de moorden ook geen islamieten.

[xsidd]

Hier een bericht, en ik hoop niet dat het waar is. IS eist de verantwoordelijkheid van de aanslagen op, en dreigt aankomende zaterdag met aanslagen.

http://www.gva.be/cnt/dmf20150109_01465 ... slagen-aan

[Mortlach]

Ik acht de reden waarom men een ander bewust wil kwetsen, wel als relevant. Daar ligt mijns inziens de wortel waarom men elkaar bewust kwetst.

Sociaal-maatschappelijk heb je helemaal gelijk, maar ik denk aan het wettelijke aspect. In dat kader is het niet relevant.

Was het maar zo, dat er alleen gezegd zou worden, jou religie vind ik belachelijk. Was het maar zo mild. Dan zou het nog meevallen... Ik weet niet of je er van op de hoogte bent, maar als men een cartoon maakt dat Mohammed sex heeft met Allah en een geit, kan ik begrijpen dat een Moslim of Moslima zich gekwetst voelt.(Ik weet trouwens niet of deze cartoon, is uit gegeven door Charlie Hebdo)

Ik zou me gekwetst voelen, als ik vernederende cartoons, over mijn geloof, of God zou zien.

De cartoons rechtvaardigen echter, op geen enkele manier, dit gewelddadige optreden. Als men tegen die cartoons is, moet men naar de rechter stappen.

Precies. En weet je, de mensen die zich het meest gekwetst voelen, hebben vaak wat conservatieve ideeën over bijvoorbeeld homo's. En zolang je wilt kunnen blijven zeggen dat je homo's maar vies vindt, zul je moeten accepteren dat anderen de spot drijven met je geloof. Je kunt niet het een hebben.

[xsidd]

@Mortlach

Begin citaat"Sociaal-maatschappelijk heb je helemaal gelijk, maar ik denk aan het wettelijke aspect. In dat kader is het niet relevant."Einde citaat.

Ben je het met me eens, dat het sociaal-maatschappelijke aspect, belangenrijker is, en zwaarder weegt dan het wettelijk aspect? Als men rekening met elkaar zou willen houden, in plaats van elkaar te shockeren, zou een nieuwe wet misschien niet nodig zijn of wezen.


Begin citaat"Precies. En weet je, de mensen die zich het meest gekwetst voelen, hebben vaak wat conservatieve ideeën over bijvoorbeeld homo's. En zolang je wilt kunnen blijven zeggen dat je homo's maar vies vindt, zul je moeten accepteren dat anderen de spot drijven met je geloof. Je kunt niet het een hebben."Einde citaat.

Heb je het nu over Moslims die dat zeggen ?

Mijn mening is, dat je een anders geaard iemand, niet vies mag noemen. Zullen we nu niet verder ingaan op de geaardheid van iemand? Dat ligt gevoelig naar wat ik weet, en ik wil geen nieuwe discussie daarover uitlokken.

[Mortlach]

Ben je het met me eens, dat het sociaal-maatschappelijke aspect, belangenrijker is, en zwaarder weegt dan het wettelijk aspect? Als men rekening met elkaar zou willen houden, in plaats van elkaar te shockeren, zou een nieuwe wet misschien niet nodig zijn of wezen.

Het lijkt een wat ingewikkelde houding, maar ik zal het proberen uit te leggen. Zou het prettig zijn als niemand het meer nodig vond om anderen te shockeren? Misschien, maar dat is een utopie. We leven in een maatschappij waar ruimte moet zijn voor alle meningen, ook de kwetsende. Die wet waar je naar hint mag er nooit komen, hoe 'nodig' sommigen het ook vinden.

Het hek zou van de dam zijn. Want denk eens na wat het zou betekenen. Er komt een wet die zegt dat bijvoorbeeld religies en goden niet meer bespot mogen worden. Die wet geldt dan algemeen, voor iedereen. Wat Boekenlezer eerder zei dat Islam een verlengstuk van de duivel is, mag dan niet meer worden gezegd. Koeien mogen niet meer worden afgebeeld, want dat is kwetsend voor een hindoe. Je mag het niet meer over piraten hebben, want dat is kwetsend voor de volgelingen van het Vliegende Spaghettimonster. Dat laatste klinkt bizar, maar wie gaat er oordelen welk geloof 'echt genoeg' is om te worden beschermd? Op basis van welke criteria?

En wat als seculiere belangengroepen bepaalde bescherming opeisen. PETA wil het afbeelden van consumptievlees verbieden, feminsten, gehandicaptenverenigingen, je kunt het zo gek niet bedenken. Het zou een enorme juridische puinhoop worden waarin uiteindelijk niets meer mag worden gezegd.

Zou het prettig zijn als zo'n wet niet nodig was? Ja, maar moet die wet er komen? Nooit!


[color]
Heb je het nu over Moslims die dat zeggen ?

Mijn mening is, dat je een anders geaard iemand, niet vies mag noemen. Zullen we nu niet verder ingaan op de geaardheid van iemand? Dat ligt gevoelig naar wat ik weet, en ik wil geen nieuwe discussie daarover uitlokken.[/quote]

Genoeg christenen, ook hier, die er ronduit voor uitkomen. En dat mag. Gelukkig wel. Het was natuurlijk maar een voorbeeld over de gevolgen van zo'n wet. De maatschappij zou totaal veranderen en zeker niet ten voordele van gelovigen.

[Mortlach]

Ik zie de islam niet als zomaar een religie. Ik zie de islam als het antwoord van de duivel op de verbreiding van het christendom. Als het christendom zich verbreidt, kun je op je klompen aanvoelen dat de duivel dat niet zint, en dat hij dat van de kaart wil vegen. Geen wonder dat er dan eens een tegenactie in de geschiedenis komt. Die is er ook gekomen, vanuit Arabië!
De Koran neemt ook vierkant stelling tegenover het christelijke geloof, met het stellige ontkennen van de Drieëenheid, van de kruisdood van Jezus, etc.
De islam staat voor slaafse onderwerping. Dat past ook heel goed bij de duivel.
Jezus leerde anderen lief te hebben, zelfs de vijanden. De islam leert haat, wrok en nijd, behalve dan voor gelijkgezinden. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
De mentaliteit van de duivel is het duidelijkst in de radicale islam.

Nee, de hele islam mag van mij instorten als een kaartenhuis.

Tja, ik heb toch een aantal goede vrienden die toevallig moslim zijn, die diep gekwetst zouden zijn door wat je hier schrijft. Of ze vinden je een egocentrische idioot zonder enige kennis van zaken, dat kan ook. Maar goed, het punt is dat je dit wel mag zeggen zonder dat je bang hoeft te zijn voor geweldadige gevolgen. En dat anderen dus voor jouw pijnlijke plaatjes mogen publiceren, want voor wat, hoort wat.

Radicaliteit is sowieso onwenselijk en gevaarlijk. Er overlijden jaarlijks meerdere kinderen die worden opgevoed met een 'radicaal christelijke' methode van tucht en gehoorzaamheid. Ouders slaan hun eigen kinderen letterlijk dood. Dat gebeurt. Of ouders die hun niet-standaard-hetero kind zonder pardon op straat knikkeren, of met allerlei vage 'therapieën' proberen in het heterogareel te krijgen. Allemaal gedrenkt in een dikke christelijke saus. Laatst nog een transseksueel meisje in Amerika dat zichzelf voor een truck gooide omdat ze de druk van haar christelijke ouders niet meer aankon. Radicaal christendom. Levensgevaarlijk.

Je bezwaar klinkt verder ontzettend als "ik ben tegen Islam, want het is geen christendom!" Nee, nogal wiedes, want als Islam wel christendom was, was het christendom en geen Islam. Maar dat geeft niet hoor, ik ben stiekem ook tegen het christendom, want het is immers geen Boeddhisme.

[Jan]

Was het maar zo, dat er alleen gezegd zou worden, jou religie vind ik belachelijk. Was het maar zo mild. Dan zou het nog meevallen... Ik weet niet of je er van op de hoogte bent, maar als men een cartoon maakt dat Mohammed sex heeft met Allah en een geit, kan ik begrijpen dat een Moslim of Moslima zich gekwetst voelt.(Ik weet trouwens niet of deze cartoon, is uit gegeven door Charlie Hebdo)

Ik zou me gekwetst voelen, als ik vernederende cartoons, over mijn geloof, of God zou zien.

Ben je gekwetst door de volgende links?

http://stripsjournal.canalblog.com/tag/Jesus/p10-0.html
http://www.iconovox.com/blog/2009/10/28/jesus-revient/
http://www.priceminister.com/offer/buy/ ... Revue.html
http://www.mesdebats.com/actualite/1000 ... rlie-hebdo

De cartoons rechtvaardigen echter, op geen enkele manier, dit gewelddadige optreden. Als men tegen die cartoons is, moet men naar de rechter stappen.

In de tijd van Jezus op aarde stond er de doodstraf op Godslastering. Dat was ook de aanklacht tegen Jezus. Maar Jezus/God heeft die regel zelf ingesteld. En als Rechter heeft Hij ook de strafmaat bepaald. Wat denk je dat Hij vind dat er met mensen moet gebeuren die voor hun beroep Hem aan het bespotten zijn? Raakt God ook weleens gekwetst daardoor denk je? Of kent Hij geen gevoelens? Staat Hij daarboven?

Zal Hij het volgende maar ongestraft laten?
http://www.youtube.com/watch?v=230R4Fx2BNc

Er werd van te voren, door de redactie van het weekblad Charlie Hebdo, rekening gehouden met een aanslag.
Men was zichzelf dus goed bewust van het gevaar. En men wist, dus ook, dat de cartoons die verspreid werden, dat gevaar van een aanslag zouden kunnen versterken.

Zulke smerige spotters brengen de hele samenleving in gevaar met hun lasteringen. Ze worden als helden vereerd maar ze hebben het volledig aan zichzelf te danken kunnen we opmaken uit Gods Woord. God zal niet voor onschuldig houden wie Zijn naam misbruikt. Of wie hen in bescherming neemt.