Verzekeringen en Gods voorzienigheid

[Marnix]

Dan hoop ik voor je dat je gezond blijft

Met je gedachtengang erachter ben ik het eens. Maar het klinkt netzo onlogisch om te zeggen dat iemand die niet verzekert alleen op basis van gevoelsargumenten te werk gaat. Het is puur op basis van het verstand om te zeggen dat iets helemaal niet hoeft te gebeuren, daar komt verder geen gevoelswerk bij. Dus eigenlijk was mijn bewering een zelfde soort als de bewering dat iemand die zich niet verzekert dit puur doet op gevoel.

Ik zeg ook niet dat dit zo is inderdaad. Wel wil ik iedereen, of ze zich nou wel of niet verzekeren, oproepen om er over na te denken waarom ze dat wel of niet doen. Dat je mensen die zich verzekeren oproept om na te denken waarom ze dit doen en hoe het met hun Godsvertrouwen zit is goed want het is goed dat mensen er over nadenken. Ik probeert het zelfde te doen richting mensen die zich niet verzekeren. Waarom doen ze dat niet? Is dat de lijn die de Bijbel kiest of volgen ze hierin wat hun ouders en hun voorouders geloven en nemen ze daarom die lijn over, omdat hen altijd is geleerd dat als je je verzekert, je niet volledig op God vertrouwt?

Ik heb daar ook wel over nagedacht en dan geloof ik dat de Bijbel niet leert dat je je niet mag verzekeren. Daarmee veroordeel ik mensen niet die zich niet verzekeren, ik vraag me alleen af of ze zich niet onnodig aan risico's blootstellen. Want onverzekerden kunnen net zo goed een ongeluk krijgen of ziek worden, het is niet zo dat als je in God gelooft, op Hem vertrouwt en je niet verzekert, je geen auto-ongeluk kan krijgen, ernstig ziek kan worden en je huis niet in vlammen kan opgaan.

[Joepie Meloen]

Dan zijn we het daar verder over eens. Klakkeloos van ouders overnemen is ook niet goed, alhoewel het altijd beter is om als je geen zin hebt om over iets na te denken je ouders te volgen dan je eigen weg te gaan. Maar goed, dat is een hele andere discussie!

[Optimatus]

Onze kerk is ook verzekerd. Onder andere tegen brand.

Onze kerk is niet verzekerd.

En wie hoest het bedrag op wat nodig is voor herbouw na een alles verwoestende brand?

[Jo'tje]

Je bent verplicht om aan het Waarborgfonds te betalen ja.

Dan kun je toch net zo goed een bedrag aan een verzekeringsmaatschappij betalen? Geld ben je er toch aan kwijt.

Let wel dat de ziektekosten mede verhoogd zijn door de verzekeringen.

Ik krijg steeds meer het idee dat je een beetje achter de feiten aanloopt ofzo.
Onder het motto van vroeger was alles beter, en omdat ... is nu ... dus ik doe niet mee.
Net zoiets als: toen er nog geen machines waren was er minder luchtvervuiling dus nu maak ik geen gebruik van machines, want door die luchtvervuiling is er allemaal milieubelasting gekomen enz.

[Joepie Meloen]

Onze kerk is ook verzekerd. Onder andere tegen brand.

Onze kerk is niet verzekerd.

En wie hoest het bedrag op wat nodig is voor herbouw na een alles verwoestende brand?

De gemeenteleden hopelijk.

Je bent verplicht om aan het Waarborgfonds te betalen ja.

Dan kun je toch net zo goed een bedrag aan een verzekeringsmaatschappij betalen? Geld ben je er toch aan kwijt.

Het waarborgfonds is een andere instantie dan een verzekeringsmaatschappij, ook wat betreft achtergrondgedachte. Ten tweede betaal ik beduidend minder, zou ik zo zeggen.

Ik krijg steeds meer het idee dat je een beetje achter de feiten aanloopt ofzo.
Onder het motto van vroeger was alles beter, en omdat ... is nu ... dus ik doe niet mee.
Net zoiets als: toen er nog geen machines waren was er minder luchtvervuiling dus nu maak ik geen gebruik van machines, want door die luchtvervuiling is er allemaal milieubelasting gekomen enz.

Welnee, ik plaats alleen de discussie en de argumenten in het licht van de geschiedenis.
De discussie over machines is een geheel andere dan die van het verzekeren. Het beoogt een heel ander nut.

[Optimatus]

Onze kerk is niet verzekerd.

En wie hoest het bedrag op wat nodig is voor herbouw na een alles verwoestende brand?

De gemeenteleden hopelijk.

Een verzekeringspolis is minder prijzig dan het bedrag dat de gemeenteleden dan op mogen hoesten.
Voor het geld dat hiermee uitgespaard wordt, had veel meer gedaan kunnen worden, bijvoorbeeld evangelisatie.

Feitelijk verspilt jullie gemeente dus geld, dat voor het verkondigen van het H. Evangelie gebruikt had kunnen worden.

[Joepie Meloen]

Een verzekeringspolis is minder prijzig dan het bedrag dat de gemeenteleden dan op mogen hoesten.
Voor het geld dat hiermee uitgespaard wordt, had veel meer gedaan kunnen worden, bijvoorbeeld evangelisatie.

Feitelijk verspilt jullie gemeente dus geld, dat voor het verkondigen van het H. Evangelie gebruikt had kunnen worden.

Zeker. Dan moet echter wel eerst de kerk volledig afbranden. In sommige gevallen zijn we zo goed in kansrekenen. Wat is de kans dat een kerk volledig afbrandt?

In concreto: Jullie kerk verspilt geld. Het wordt uitgegeven aan de verzekering, waarvan niet kan worden voorzien of dat geld ooit nodig zal zijn. Eigenlijk is het heel vreemd. Je betaalt alvast geld voor iets waarvan je niet weet of het komt.

[Optimatus]

Gelet op het feit dat de kerk in de afgelopen vijf eeuwen regelmatig door brand en/of onweer zwaar beschadigd is geraakt, is de brandverzekering absoluut geen geldverspilling.

Verder heeft onze Dorpskerk de status van Rijksmonument. Een verzekering is hiervoor een vereiste. Een kerk met het formaat van een sporthal en de uitstraling van een zeecontainer zal geen monument worden, maar ons knusse Dorpskerkje met het kleine Van Damorgeltje is dat wel en dat willen wij graag zo houden.

[Riska]

Verder heeft onze Dorpskerk de status van Rijksmonument. Een verzekering is hiervoor een vereiste. Een kerk met het formaat van een sporthal en de uitstraling van een zeecontainer zal geen monument worden, maar ons knusse Dorpskerkje met het kleine Van Damorgeltje is dat wel en dat willen wij graag zo houden.

Een brandverzekering hebben betekent niet dat er geen brand komt. Je bent alleen geldelijk verzekerd om de boel weer op te bouwen. En je kunt hoog en laag springen, maar als jullie kerkje onverhoopt de hens in gaat (wat ik bepaald niet hoop!) dan is het orgel wel weg en daar kan niemand jou een exact zelfde orgeltje voor teruggeven.

[Memmem]

Verder heeft onze Dorpskerk de status van Rijksmonument. Een verzekering is hiervoor een vereiste. Een kerk met het formaat van een sporthal en de uitstraling van een zeecontainer zal geen monument worden, maar ons knusse Dorpskerkje met het kleine Van Damorgeltje is dat wel en dat willen wij graag zo houden.

Wij bezitten ook een (zeer bouwvallig) rijksmonument maar hebben absoluut géén brandverzekering. En ik ben in alle papieren van de rijksmonumenten dienst die eis ook nog nooit tegen gekomen.
Als een gebouw een rijksmonument is wordt dat heus niet opeens van de lijst gehaald omdat mensen geen brandverzekering willen afsluiten. Jammergenoeg niet moet ik zeggen want dan hadden we het direct op die manier laten doen.
Je kunt nog steeds niet verplicht worden om je te verzekeren en je word gelukkig ook nog niet geweigerd als je een rijksmonument wilt kopen zonder het te verzekeren.

[Optimatus]

Ons werd verteld dat het hebben van verzekeringen de status van Rijksmonument zou bespoedigen.

En wat "mijn" orgeltje betreft: laten we hopen dat er nooit brand komt.
Een inbraak was meer dan voldoende voor de komende 1000 jaar.

[Vuurtje]

Hieronder volgen wat teksten waarop het gefundeerd is:

Mattheüs 10

28. En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.
29. Worden niet twee musjes om een penningsken verkocht? En niet een van deze zal op de aarde vallen zonder uw Vader.
30. En ook uw haren des hoofds zijn alle geteld.
31. Vreest dan niet; gij gaat vele musjes te boven.

Spreuken 16

33. Het lot wordt in den schoot geworpen; maar het gehele beleid daarvan is van den Heere.

Psalm 55

22. Werp uw zorg op den Heere, en Hij zal u onderhouden; Hij zal in eeuwigheid niet toelaten, dat de rechtvaardige wankele.

Romeinen 5

3. En niet alleenlijk dit, maar wij roemen ook in de verdrukkingen, wetende, dat de verdrukking lijdzaamheid werkt;
4. En de lijdzaamheid bevinding, en de bevinding hoop;
5. En de hoop beschaamt niet, omdat de liefde Gods in onze harten uitgestort is door den Heiligen Geest, Die ons is gegeven.

Ik wil graag ingaan op de stelling dat verzekeren niet zou mogen van God. Als dit bijbels onderbouwd kan worden dan hebben we een sterk punt. De vraag is dus: geven de bijbelteksten die in dit draadje aangehaald worden aan dat God het verbied dat we maatregelen nemen tegen zaken die misschien gaan gebeuren? Ik reageer op een post waarin 4 teksten worden genoemd.

In Mattheus 10 lees ik een oproep om niet bang te zijn. Ben niet bang voor de mensen die het lichaam willen doden. Verder lees ik een oproep om voor elkaar te verzorgen, bijvoorbeeld een glas koud water geven. En ik lees dat je de mensen die je niet willen ontvangen en niet naar je luisteren moet verlaten. Maar ik haal hieruit niet dat je moet laten gebeuren wat er gebeurd en geen preventieve acties mag uitvoeren.

Het beleid waarvan in spreuken 16 vers 33 wordt gesproken zou ik niet verwarren met al het kwaad en ellende en ziekte. Als je het zo brengt zou je zelfs uit deze tekst kunnen lezen dat je je niet moet verzetten als je ook echt iets overkomt. Daarom bewijst deze tekst ook niet dat je niet zou mogen anticiperen op gevaar. Ik denk dat spreuken 22 vers 3 meer slaat op deze situaties. Spreuken 22:3: Wie verstandig is, ziet het gevaar en hoedt zich ervoor, wie onverstandig is, gaat eraan voorbij en wordt gestraft.

Psalm 55 heeft niet als onderwerp het verzekeren tegen situaties die misschien gaan gebeuren. In Psalm 55 vertrouwd David op God als men het op hem gemunt heeft. Ook geeft hij aan dat hij zelf weg zou vluchten als hij dat zou kunnen. (Vers 7-9).

In Romeinen 5 lees ik niet dat verdrukking als iets positiefs wordt gezien en dus nagestreeft moet worden. Wel dat we toch ook in verdrukking roemen omdat we de positieve kanten ervan kunnen inzien. Ik lees hier dus niet dat we ons niet moeten verzekeren om zodoende verdrukking te veroorzaken.

[Joepie Meloen]

In Mattheus 10 lees ik een oproep om niet bang te zijn. Ben niet bang voor de mensen die het lichaam willen doden. Verder lees ik een oproep om voor elkaar te verzorgen, bijvoorbeeld een glas koud water geven. En ik lees dat je de mensen die je niet willen ontvangen en niet naar je luisteren moet verlaten. Maar ik haal hieruit niet dat je moet laten gebeuren wat er gebeurd en geen preventieve acties mag uitvoeren.

Mijns inziens staat er geschreven dat mensen niet hoeven te vrezen voor de toekomst. Alles is door God bepaald, wat er ook gebeurd. Er staat dat de mensen de musjes wat dat betreft te boven gaan.

Het beleid waarvan in spreuken 16 vers 33 wordt gesproken zou ik niet verwarren met al het kwaad en ellende en ziekte. Als je het zo brengt zou je zelfs uit deze tekst kunnen lezen dat je je niet moet verzetten als je ook echt iets overkomt. Daarom bewijst deze tekst ook niet dat je niet zou mogen anticiperen op gevaar. Ik denk dat spreuken 22 vers 3 meer slaat op deze situaties. Spreuken 22:3: Wie verstandig is, ziet het gevaar en hoedt zich ervoor, wie onverstandig is, gaat eraan voorbij en wordt gestraft.

De tekst van Spreuken 16 is een aanwijzing dat zelfs die kleine dingen in Gods beleid zitten. Ik ben het met je eens dat het beleid hier meer oordeelgericht is.

Psalm 55 heeft niet als onderwerp het verzekeren tegen situaties die misschien gaan gebeuren. In Psalm 55 vertrouwd David op God als men het op hem gemunt heeft. Ook geeft hij aan dat hij zelf weg zou vluchten als hij dat zou kunnen. (Vers 7-9).

Het geeft Gods trouw aan ten opzichte van de rechtvaardige, zowel wat het huidige betreft als het toekomende. David geeft daarin aan dat een mens zich geen zorgen hoeft te maken. Inderdaad, als David in benauwdheid zit zou hij wel weg willen vluchten, maar dat is op het moment zelf.

In Romeinen 5 lees ik niet dat verdrukking als iets positiefs wordt gezien en dus nagestreeft moet worden. Wel dat we toch ook in verdrukking roemen omdat we de positieve kanten ervan kunnen inzien. Ik lees hier dus niet dat we ons niet moeten verzekeren om zodoende verdrukking te veroorzaken.

Ik lees ook nergens dat we moeten proberen om verdrukkingen te voorkomen. Niet verzekeren is niet hetzelfde als het veroorzaken van verdrukkingen, dat is een verregaande, en niet juiste conclusie.

[Vuurtje]

Hallo Joepie Meloen,

Bedankt voor je reactie. Ik reageerde in eerste instantie op jou bericht omdat dat mogelijkheden gaf om de bijbel te betrekken bij deze discussie, dat vind ik een goede zaak. Mijn reactie was gericht op aangeven dat ik uit deze teksten niet haal dat verzekeren verboden zou zijn, voor de duidelijkheid: ik wil hiermee nog niet aangeven dat ik vind dat verzekeren verplicht zou moeten zijn. Verder goed om te lezen dat we allebei mooie zaken lezen uit deze teksten over geen angst, God regeert, God is trouw. Om mijn standpunt te verduidelijken hierbij mijn reacties.

Mijns inziens staat er geschreven dat mensen niet hoeven te vrezen voor de toekomst. Alles is door God bepaald, wat er ook gebeurd. Er staat dat de mensen de musjes wat dat betreft te boven gaan.

We kunnen hier inderdaad hoop uit halen voor een mooie toekomst. Maar het is niet alles goud wat er blinkt, er wordt ook gewaarschuwd voor vervelende dingen en er wordt aangegeven scherp te zijn en op te passen. 16 Bedenk wel, ik zend jullie als schapen onder de wolven. Wees dus scherpzinnig als een slang, maar behoud de onschuld van een duif. 17 Pas op voor de mensen, want ze zullen je voor het gerecht brengen en je geselen in hun synagogen. God laat dus kwaad toe, hoewel hij dat kwaad haat. Mijn reactie staat dus wat mij betreft nog: Maar ik haal hieruit niet dat je moet laten gebeuren wat er gebeurd en geen preventieve acties mag uitvoeren.

Het geeft Gods trouw aan ten opzichte van de rechtvaardige, zowel wat het huidige betreft als het toekomende. David geeft daarin aan dat een mens zich geen zorgen hoeft te maken. Inderdaad, als David in benauwdheid zit zou hij wel weg willen vluchten, maar dat is op het moment zelf.

Het klopt dat God beloofd dat je niet ten val komt. Maar hij beloofd niet dat je niet ziek wordt. En zoals al eerder aangegeven: hij beloofd niet dat een hongersnood aan je voorbij gaat, maar zegt bijvoorbeeld tegen Jozef dat hij in 7 vette jaren rekening moet houden met 7 magere jaren. Ik zie de mogelijkheden die God geeft ten aanzien van verzekeren en inenten dus als iets waar ik dankbaar gebruik van mag maken.

Ik lees ook nergens dat we moeten proberen om verdrukkingen te voorkomen. Niet verzekeren is niet hetzelfde als het veroorzaken van verdrukkingen, dat is een verregaande, en niet juiste conclusie.

Nou verdrukking/ellende voorkomen daar lees ik wel van. Volgens mij behoord verdrukking zeker niet tot het doel waarvoor God ons geschapen heeft. God geeft ons sowieso allerlei geboden om verdrukking en ellende bij anderen te voorkomen. Ook Jezus was veel bezig met mensen genezen en onderdrukking door anderen te voorkomen. En persoonlijk worden we ook gewaarschuwd voor alle gevolgen van het kwaad wat er is op deze wereld. Ellende is iets wat me mogen voorkomen.

Het zou inderdaad niet mijn stelling zijn dat "niet verzekeren hetzelfde is als het veroorzaken van verdrukking". Ik was een beetje op zoek naar de reden waarom je deze tekst (Romeinen 5) aanhaalde in verband met verzekeren.

[Vuurtje]

<dubbele post>