Polygamie in de Bijbel

[Smurffie]

Nathanael schreef:
Weet je, Colateral, je zit vast in wat "wel mag" en "niet mag", maar daar gaat het helemaal niet om in het Christelijk geloof. Wil jij steeds meer gaan lijken op Jezus (Fillipesen 2)? Ben je bereidt om Hem te volgen, ook als het je alles (incl. je eigen ideeen) kost?
----------------------------------------------------------------------------------

Idd..als je zogezegd 'bekeerd' (beseffend dat dit een groot woord is en iedereen zo zijn eigen mening heeft over 'het bekeerd zijn')bent, dan mag je alles! Maar je hebt aan veel dingen geen behoefte meer.

[Raido]

Zoals?

[Smurffie]

Zoals?

Dingen die volgens diegene dan niet meer kunnen. (Ik zei al, de meningen over 'bekeerd zijn' zijn nogal verdeeld, dus de dingen waaraan men geen behoefte meer heeft, zijn ook verschillend)

En aangezien er geen definitie van het werkwoord 'bekeren' bestaat, kan ik verder geen uitspraak doen over de 'dingen waar je dan geen behoefte meer aan hebt'
Dat is per persoon verschillend.

[Raido]

Okay btw 'bekeren' is geen werkwoord dat is een godwoord

[marina87]

inderdaad, je doet de dingen niet meer waar je in je hart voelt dat het niet echt goed is. Maar niet iedereen die tot geloof gekomen is vind hetzelfde goed en verkeerd. Volg het Woord van God en je geweten.

[Funlover]

God heeft Adam maar 1 vrouw gegeven, dus dat lijkt me duidelijk genoeg dat Salomo fout zat

ER waren toch ook niet meer vrouwen?!

[elbert]

God heeft Adam maar 1 vrouw gegeven, dus dat lijkt me duidelijk genoeg dat Salomo fout zat

ER waren toch ook niet meer vrouwen?!

Reden te meer om dit als bewijs te zien dat 1 man bij 1 vrouw hoort (anders had God Adam wel meerdere vrouwen gegeven, toch?). En bovendien wordt er een algemene uitspraak gedaan in Genesis 2:24:

Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot een vlees zijn.

Enkelvoud.

[Collateral]

Wel dan? Waarom zei God er dan niets van? Juist degenen over wie Hij Zich ontfermde grossierden veelal in vrouwen...

God kan expliciet spreken en Hij kan het ook impliciet.
Degenen in de Bijbel die meerdere vrouwen hadden, kregen daar vrijwel altijd problemen mee: Abraham (Sara en Hagar), Jakob (de hele geschiedenis met zijn 4 vrouwen), Ruben (Bilha, ontneming van de eerste zegen), Salomo (afgoderij via buitenlandse vrouwen, gevolgd door het oordeel van de opsplitsing van zijn rijk) enz.
Je kunt dit moeilijk succesverhalen in hun huwelijken noemen.

Tsja, het is nogal makkelijk om dat af te schuiven op het ongenoegen van God over hun polygamie. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat het beter is om geen kinderen te krijgen, wijzend op Job met wiens kinderen het niet zo goed afliep, of juist dat monogamie niet aan te raden is omdat Eva Adam heeft verleid. Verder ga je heel selectief te werk met het noemen van voorbeelden. Ik lees over de vrouwen van bijvoorbeeld Ezau, David, Gideon, Rehabeam, Abia en Jojada weinig negatiefs. Is snap dus niet zo goed wat je bedoelt met "ze kregen er vrijwel altijd problemen mee."

Inderdaad, God kan impliciet spreken, maar in dit geval is God niet duidelijk. Als polygamie in Gods ogen een gruwel zou zijn, zou je mogen verwachten dat Hij het expliciet had verworpen, zoals Hij veel onbeduiderende dingen (zoals het eten van garnalen) ook expliciet heeft verworpen.

[Invincible]

Mensen,

Het mag hoop ik duidelijk zijn dat mijn lijstje pure ironie was. Met als doel het argument van Collateral: 'er staat niet bij dat het niet mag en dus mag het' effe belachelijk te maken

Polychamie is niet fout [bijv. Jacob]

Wel dan? Waarom zei God er dan niets van?

Dit bedoel ik.
Als dat het argument is, mag je ook je broer verkopen en daarbij tegen je vader liegen.
Laat het duidelijk zijn, ik ben tegen polychamie, dronkenschap, leugen en broers verkopen.

Met een leugentje om bestwil heeft God kennelijk geen moeite. Zie 2 Kronieken 18:20-22:
"Toen kwam een geest voort, en stond voor het aangezicht des HEEREN, en zeide: Ik zal hem overreden. En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En Hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten. En Hij zeide: Gij zult overreden, en zult ook vermogen; ga uit, en doe alzo. Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van deze uw profeten gegeven, en de HEERE heeft kwaad over u gesproken."

Maar dat terzijde.

En wie zegt dat die geest een goede geest was? Misschien was het dezelfde situatie als in het paradijs: satan [/demon] die de ruimte krijgt te liegen, passend in het plan van G.d.

Het is alleen opvallend dat de 'mannen Gods' in die tijd kennelijk een hoop konden maken.

Zoals Nathanael al noemde: er waren toen nog geen 613 leefregels.

Wat ik maar aan wil geven is dat (de seksuele) moraal nogal tijdgebonden is. Wat dat betreft lijkt het me een beetje inconsequent om er ouderwetse maatstaven omtrent het huwelijk op na te houden en tegelijkertijd nieuwerwetse maatstaven omtrent zaken als bijv. polygamie, slavernij of de plicht tot het bevruchten van de weduwe van je overleden broer.

Daar heb je een punt.

Eric.

[Collateral]

Mensen,

Het mag hoop ik duidelijk zijn dat mijn lijstje pure ironie was. Met als doel het argument van Collateral: 'er staat niet bij dat het niet mag en dus mag het' effe belachelijk te maken

Dat was niet helemaal mijn argument.

Polychamie is niet fout [bijv. Jacob]

Wel dan? Waarom zei God er dan niets van?

Dit bedoel ik.
Als dat het argument is, mag je ook je broer verkopen en daarbij tegen je vader liegen.

Het verschil is natuurlijk wel dat polygamie niet expliciet verboden wordt in de Bijbel. Liegen wel. En of je je broer mag verkopen weet ik niet. Je dochter verkopen mag i.i.g. wel - zie Exodus 21:7.

Met een leugentje om bestwil heeft God kennelijk geen moeite. Zie 2 Kronieken 18:20-22:
"Toen kwam een geest voort, en stond voor het aangezicht des HEEREN, en zeide: Ik zal hem overreden. En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En Hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten. En Hij zeide: Gij zult overreden, en zult ook vermogen; ga uit, en doe alzo. Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van deze uw profeten gegeven, en de HEERE heeft kwaad over u gesproken."

Maar dat terzijde.

En wie zegt dat die geest een goede geest was? Misschien was het dezelfde situatie als in het paradijs: satan [/demon] die de ruimte krijgt te liegen, passend in het plan van G.d.

Er staat nota bene: "... de HEERE heeft een leugengeest in den mond van deze uw profeten gegeven, ..." God heeft dus actief meegewerkt aan dat proces!

Het is alleen opvallend dat de 'mannen Gods' in die tijd kennelijk een hoop konden maken.

Zoals Nathanael al noemde: er waren toen nog geen 613 leefregels.

Die waren ten tijde van David en Salomo wel hoor.

[elbert]

Wel dan? Waarom zei God er dan niets van? Juist degenen over wie Hij Zich ontfermde grossierden veelal in vrouwen...

God kan expliciet spreken en Hij kan het ook impliciet.
Degenen in de Bijbel die meerdere vrouwen hadden, kregen daar vrijwel altijd problemen mee: Abraham (Sara en Hagar), Jakob (de hele geschiedenis met zijn 4 vrouwen), Ruben (Bilha, ontneming van de eerste zegen), Salomo (afgoderij via buitenlandse vrouwen, gevolgd door het oordeel van de opsplitsing van zijn rijk) enz.
Je kunt dit moeilijk succesverhalen in hun huwelijken noemen.

Tsja, het is nogal makkelijk om dat af te schuiven op het ongenoegen van God over hun polygamie.Je zou net zo goed kunnen zeggen dat het beter is om geen kinderen te krijgen, wijzend op Job met wiens kinderen het niet zo goed afliep, of juist dat monogamie niet aan te raden is omdat Eva Adam heeft verleid.

Het kwaad in de wereld is niet beperkt tot de gevolgen van polygamie inderdaad. Was het maar zo makkelijk. Maar dat was ook niet mijn bedoeling om het zo simplistisch voor te stellen.

Verder ga je heel selectief te werk met het noemen van voorbeelden. Ik lees over de vrouwen van bijvoorbeeld Ezau, David, Gideon, Rehabeam, Abia en Jojada weinig negatiefs. Is snap dus niet zo goed wat je bedoelt met "ze kregen er vrijwel altijd problemen mee."

Laten we het rijtje maar eens afgaan:
Ezau - trouwde met twee Hethitische vrouwen die voor Izaak en Rebekka een bitterheid des geestes waren (Gen. 26:34-35). Nu is het wel zo, dat de oorzaak van die bitterheid het feit was dat hij Hethietische vrouwen trouwde, die niet in dezelfde God als Izaak en Rebekka geloofden en de Hethietische afgoden dienden. Zie ook Gen. 27:46 over deze kwestie. Omdat Ezau zag dat die vrouwen kwaad waren in de ogen van z'n ouders, nam hij maar een vrouw uit de dochters van Ismael (familie dus), nl. Mahalath. Gen. 28:9. Er staat expliciet bij vermeld dat die Mahalath een vrouw was die boven de Hethietische vrouwen van Ezau stond. Met een beetje fantasie kun je je wel voorstellen dat dit niet zo'n gezellige sfeer in het gezin van Ezau zal hebben veroorzaakt.

David - overspel met Bathseba, straf van God, dood van het kind van Bathseba. En de voorzegging dat het zwaard van het huis van David niet zou wijken (2 Sam. 12:10).
David had meerdere vrouwen (Ahinoam, Abigail, Michal, Bathseba) en meerdere kinderen bij die vrouwen, wat een probleem gaf bij de erfopvolging: Amnon, Absalom, Adonia, Salomo. Amnon verkrachtte Thamar, de zuster van Absalom, Absalom laat Amnon doden om vervolgens zelf de macht te grijpen (2 Sam. 13-15). Adonia wilde later koning zijn ten koste van de aangewezen troonopvolger Salomo en werd later ook door Salomo gedood. (1 Kon. 1-2).

Gideon - had vele vrouwen en 70 zonen (Richt. 8:30). Bij een bijvrouw verwekt hij bovendien Abimelech. Abimelech laat alle zonen op 1 na doden en roept zichzelf tot koning uit, maar wordt gedood bij het beleg van Sichem (de stad die hem notabene geholpen had bij het doden van zijn broers). Een happy end zit hier dus ook niet aan vast.

Rehabeam - hij had vele vrouwen (18 vrouwen en 60 bijvrouwen) en er staat zelfs dat hij de veelheid van vrouwen begeerde (2 Kron. 11:23), wat op z'n minst als overspeligheid moet worden aangemerkt. Vlak daarna staat vermeld dat hij de wet des Heeren verliet en er volgt straf. Verder staat er vermeld dat hij een zoon was van een Ammonitische vrouw (die dus blijkbaar met Salomo getrouwd was geweest en wat God uitdrukkelijk verboden had in zijn wet) en dat hij deed wat kwaad was in Gods ogen. Niet een uitdrukkelijke zaak van oorzaak en gevolg qua polygamie en het kwaad, maar een succesverhaal is het ook niet: Rehabeam is een koning in een lange rij waarvan gezegd wordt dat hij deed wat kwaad was in de ogen des Heeren.

Abia - had 14 vrouwen, 22 zonen en 16 dochters. Van hem wordt het volgende gezegd:

1 Koningen 15:3- En hij wandelde in al de zonden zijns vaders, die hij voor hem gedaan had; en zijn hart was niet volkomen met den HEERE, zijn God, gelijk het hart van zijn vader David.

De priester Jojada koos voor de jonge koning Joas twee vrouwen uit. Na de dood van Jojada gaat Joas naar andere raadsheren luisteren en hij doodt de zoon van Jojada (2 Kron. 24). Enfin, er wordt hier verder weinig goeds verteld.

Inderdaad, God kan impliciet spreken, maar in dit geval is God niet duidelijk. Als polygamie in Gods ogen een gruwel zou zijn, zou je mogen verwachten dat Hij het expliciet had verworpen, zoals Hij veel onbeduiderende dingen (zoals het eten van garnalen) ook expliciet heeft verworpen.

In Genesis 2 staat al dat 1 man bij 1 vrouw hoort, dus onduidelijk is het niet. Verder blijkt uit de objectieve verslaggeving (dat is wat anders dan dat het de gewoonste zaak van de wereld zou zijn) die de Bijbel over polygamie doet, dat het meestal geen fijne bedoening was in de gezinnen waar het voorkwam. We moeten daarbij bovendien bedenken, dat de bijbelboeken waarin deze zaken beschreven worden, een historisch beschrijvend karakter hebben, met hooguit een beknopt commentaar van de bijbelschrijver. Meestal wordt uit de geschiedenis vanzelf wel duidelijk, wat wel en niet goed in Gods oog is.

[elbert]

Maar afgezien van bovenstaande zou je misschien wel kunnen zeggen dat polygamie in dezelfde categorie valt als slavernij in de Bijbel: het is oorspronkelijk niet de bedoeling en is als zodanig een gevolg van de zondeval, maar er wordt in de Bijbel vooral in het Oude Testament regulerend mee omgegaan (i.p.v. direkt corrigerend). Misschien dat dat komt door de straf die over Eva wordt uitgesproken, nl. dat de man over de vrouw zal heersen (Gen. 3). Inderdaad zie je dat dit in het Oude Testament maar 1 kant opgaat: er zijn mannen met meerdere vrouwen, maar ik zie geen voorbeelden van vrouwen met meerdere mannen. In het Nieuwe Testament zie je wat dat betreft dat polygamie daar veel minder voorkomt en dat ook slavernij in een ander daglicht komt te staan.

[Invincible]

Het verschil is natuurlijk wel dat polygamie niet expliciet verboden wordt in de Bijbel.

Je hebt gelijk, ik heb ook ooit op een ander forum polychamie verdedigd.. er valt niet zo heel veel tegenin te brengen. Hoogstens teksten als Ef 5:33, 1 Tim 3:2.

En wie zegt dat die geest een goede geest was? Misschien was het dezelfde situatie als in het paradijs: satan [/demon] die de ruimte krijgt te liegen, passend in het plan van G.d.

Er staat nota bene: "... de HEERE heeft een leugengeest in den mond van deze uw profeten gegeven, ..." God heeft dus actief meegewerkt aan dat proces!

Ik stel voor dit even te laten rusten. tZou een lange discussie kunnen worden

Zoals Nathanael al noemde: er waren toen nog geen 613 leefregels.

Die waren ten tijde van David en Salomo wel hoor.

Psies. Nathanael gaf al een hint naar Deut 17:15+17. Misschien daarom ook de voorwaardelijke belofte van 1 Kron 22:12+13 aan Salomo.

[gertio]

Het gaat in dit draadje over polygamie in de Bijbel.

Sta me toe dat ik ook een duit in het zakje doe.

De wereld is met monogamie begonnen, omdat er maar twee mensen waren. Nogal wiedes.

Later zijn polygame huwelijken vaak niet bepaald voorbeelden van een gelukkig samenleven. De ruzies in de tent van vader Jakob zijn bekend. Door jullie zijn meer voorbeelden genoemd.

Maar nergens lezen we in het OT van een afkeuring van polygamie!

Integendeel: de Mozaïsche wet erkende en regelde de polygamie.

In Deut. 21,15vv lezen we

"Als iemand twee vrouwen heeft, van wie hij de een meer liefheeft dan de ander, en beiden baren hem een zoon, de minst geliefde vrouw het eerst, dan mag hij, wanneer hij zijn bezit aan zijn zonen vermaakt, de zoon van de vrouw die hij liefheeft niet bevoordelen ten koste van de zoon van de minst geliefde vrouw, die het eerst geboren is. Hij moet de zoon van de minst geliefde vrouw als eerstgeborene erkennen, en hem dus een dubbel deel van zijn bezittingen geven. Deze zoon is immers de eerste vrucht van zijn mannelijkheid, daarom heeft hij het eerstgeboorterecht."

Ook het leviraatshuwelijk was een vorm van polygamie.

David wordt door God als gezegend beschouwd, omdat hem de vrouwen van Saul in de schoot gegeven worden. We lezen in 2 Sam. 12,8:

"Have en goed van je heer, en de vrouwen van je heer erbij, heb ik jou in de schoot geworpen; de heerschappij over Israël en Juda heb ik aan jou overgedragen. Als dat je te weinig is, zal ik er nog het een en ander aan toevoegen."

We kunnen dus vaststellen dat polygamie een fase is geweest in de (heils-)geschiedenis, niet meer en niet minder.



Pas in het Nieuwe Testament is er geen plaats meer voor polygamie.

Een man moet ‘zijn eigen vrouw’ hebben. In 1 Cor. 7,2 staat:

"Maar om ontucht te vermijden moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man."

En in Ef. 5,28 schrijft Paulus:

"Zo moeten mannen hun vrouw liefhebben, als hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief."

en vs 33:

"Maar ook voor elk van u geldt dat ieder zijn vrouw moet liefhebben als zichzelf, en dat een vrouw ontzag moet hebben voor haar man."

Samenvattend kunnen we constateren dat het zo in het allereerste begin ook bedoeld is: één man verbonden aan één vrouw. Het boek Hooglied laat dat ook subtiel zien tegenover de veelheid van vrouwen die Salomo heeft.

Soms wordt polygamie geduld, bijvoorbeeld op het zendingsveld. Wanneer een man met 3 vrouwen tot bekering komt, moet hij dan 2 ervan het bos insturen? Nee, zegt de bijbelse wijsheid. Laat hij voor alle drie als een goede echtgenoot zorgen.

[Boekenlezer]

Ook buiten het huwelijk is er in de bijbel veel ruimte voor seks. Ik geef een paar voorbeelden:

* Genesis 19 - De dochters van Lot voeren hun vader dronken en hebben seks met hem. Dit wordt verhaald alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Ze krijgen ieder een zoon van hem: Moab en Ben-Ammi.
* Genesis 30 - Jakobs vrouwen baren niet genoeg kinderen, en daarom vinden ze dat hij seks moet hebben met hun slavinnen. Jakob doet dat braaf.
* Genesis 35 - Ruben doet het met Bilha, het bijwijf van zijn vader.

(Een tip voor (pasgetrouwde) stellen die voor het eerst samen uit de Bijbel voorlezen: begin niet bij Genesis. )

En ook in andere oudtestamentische boeken is de vrouw weinig meer dan een gebruiksvoorwerp. De mannelijke kinderen die 'eruit kwamen' lijken belangrijker dan de vrouw zelf. (Zie bijv. Genesis 38.)

In dat kader heb ik mij wel eens zitten afvragen wat er nou eigenlijk bedoeld wordt met 1 Koningen 1:1-4, en daarvan vooral vers 4.

1 De koning David nu was oud, wel bedaagd; en zij dekten hem met klederen, doch hij kreeg gene warmte.
2 Toen zeiden zijn knechten tot hem: Laat ze mijn heer den koning een jonge dochter, een maagd zoeken, die voor het aangezicht des konings sta, en hem koestere; en zij slape in uw schoot, dat mijn heer de koning warm worde.
3 Zo zochten zij een schone jonge dochter in alle landpalen van Israël; en zij vonden Abisag, een Sunamietische, en brachten ze tot den koning.
4 En de jonge dochter was bovenmate schoon, en koesterde den koning, en diende hem; doch den koning bekende ze niet.


Ik heb daar eens een commentaar op nageslagen - Word Biblical Commentary, deel 12, Simon J. deVries - en volgens dat commentaar kwam het hier op neer: het was een test om te zien hoe erg David er aan toe was. Als hij geen seksuele omgang met haar zou aangaan, zou dat betekenen dat het er inderdaad wel ernstig met hem voor zou staan. (Dus eigenlijk: 'Doet 'ie het, of doet 'ie het niet?')
En inderdaad: ze hadden geen seksuele omgang. Dus David was ècht aan het eind van zijn latijn.
Nou ja zeg!
(Blijft natuurlijk wel de vraag: is dit de goede uitleg? Zouden andere commentaren wat anders zeggen? Maar voorlopig staat dit er toch maar even...)

Of dat niet wat erg onbeschaafd was?
"In a culture that accepted polygamy and the institution of concubinage, this arrangement had nothing in it that was shocking." (WBC 12, blz. 13)