catechismus van belang?

[alexander91]

Het wordt allemaal wat onduidelijk wie zich boven wie verheft en wie er wel of niet op een voetstuk staan.

In principe is de catechismus een staaltje theologie, bedoeld om de leringen uit de Bijbel bijeen te brengen (op onderwerp te ordenen; zie vele verwijzingen) en samen te vatten, op papier. Sommige mensen en kerken onderschrijven dit. Andere kerken doen dat niet, maar hebben net zo goed een eigen theologie, en die zetten ze misschien niet op papier, maar deze wordt wel breeduit onderschreven/geleerd door de mensen in die kerk/gemeente (onderschrijf je die niet, dan leidt dat vaak tot conflict).

Niet iedereen doet aan theologie (wij op dit forum allemaal wel), en het is ook allerminst nodig om tot geloof te komen en een goed christen te zijn. Het is anderzijds wel goed om als grote kerk, duidelijk te hebben waar je voor staat en waarmee je daartoe komt (de Bijbelteksten).

Veel zaken, zoals (sorry voor het weer aansnijden) de kinderdoop/volwassendoop, worden aan "leken" of niet-theologen (zoals wij) uitgelegd zonder een volledige en grondige Bijbelstudie welke nodig is om de onderste steen boven te halen. Je kunt niet bij iedere vragensteller alle argumenten en tegenargumenten meteen oplepelen en het definitieve antwoord geven. De afweging is al eerder gedaan, en je ziet maar fracties van het hele betoog. Eenvoudigweg omdat de meeste mensen de volledige afweging niet kunnen/willen volgen. Daar is de catechismus dus voor, en daar zijn andere (on)geschreven theologien (boeken van hoge pieten in de eigen kerk/gemeente) voor.

Het blijft alleen mensenwerk, en daar zal ik de HC ook onder scharen; Ik kijk altijd naar de teksten die gerefereerd staan en de teksten daaromheen. Voor mij is de HC een van de middelen om snel een bepaald onderwerp te kunnen onderzoeken. De HC is meer een soort collectieve en zeer uitgebreide geloofsbelijdenis van de schrijvers. Zij belijden dus hun geloof in Christus op basis van de Schrift.

Echter, we moeten ervoor oppassen dat we de HC niet op een negatieve wijze gaan wegzetten omdat wij onszelf als een stier hebben aangeleerd dat het in de rode lap van de traditie zit. Uiteindelijk is alles interpretatie, en het juiste beslissen we meer op gevoel dan op waarheid, ook al willen we allemaal het laatste. In elk geval kiezen veruit de meeste mensen niet op basis van eigen Bijbelstudie, maar op wat hen verteld wordt door andere gemeenteleden. En dat geldt in alle christelijke gemeenschappen, ondanks dat er in de meeste van deze gemeenschappen gezegd wordt niet te geloven omdat zij iets zeggen, maar omdat het in de Bijbel staat; of Lees het na!.

Als je de HC niet gebruikt en het griezelig noemt en een deur die wagenwijd openstaat voor problemen, dan raad ik aan om naar de eigen theologie te kijken, of die niet net zo griezelig is...

[schelpje3]

Dat zou een verschil moeten zijn, maar zolang iemand denkt dat een ander zich verheft als hij/zij het niet eens is met een medemens (schrijvers van de H.C. in dit geval) heeft die de schrijvers op z'n minst op een voetstuk geplaatst.

Zoals Elbert terecht opmerkte, ik had het over een kerkbijbel.
Onze tafelbijbel heeft geen toegevoegde formulieren.
Ik plaats niemand op een voetstuk, dat heeft er niets mee te maken.
Maar die formulieren zijn gemaakt in een zeer roerige tijd, misschien nog wel erger dan nu, dat weet ik niet.
Maar ik heb wel eens gelezen dat mensen zelfs dronken in de kerk zaten en dwalingen gingen verkondigen.
Dus "het gewone volk" raakte in de war, de kennis was niet zoals nu. Mensen konden vaak zelf niet lezen en hoeveel boeken waren er?
Kun jij aantonen dat er iets onbijbels staat in de H.C.?
Iets wat in tegenspraak met de Bijbel is?

De leerdiensten geven ook een zekere orde en regelmaat in het kerkelijk jaar. Het is op deze manier overzichtelijk. Maar ik snap de aversie wel hoor. Want de moderne christen maakt zelf wel uit of hij bekeerd is en wil zeker niet lezen dat er eerst een droefheid tegen de zonden gevoeld EN doorleefd moet worden.

Je neemt Jezus aan en dat is het. De rest onderzoekt men zelf wel in de Bijbel.
Met dit soort "bekeringen" kun je verloren gaan, want weet God hiervan?

[elbert]

Als je de HC niet gebruikt en het griezelig noemt en een deur die wagenwijd openstaat voor problemen, dan raad ik aan om naar de eigen theologie te kijken, of die niet net zo griezelig is...

Gezien mijn ervaring op dit forum zou ik zeggen: die eigen theologieen zijn over het algemeen griezeliger.

[Boaz]

Zoals Elbert terecht opmerkte, ik had het over een kerkbijbel.
Onze tafelbijbel heeft geen toegevoegde formulieren.
Ik plaats niemand op een voetstuk, dat heeft er niets mee te maken.
Maar die formulieren zijn gemaakt in een zeer roerige tijd, misschien nog wel erger dan nu, dat weet ik niet.
Maar ik heb wel eens gelezen dat mensen zelfs dronken in de kerk zaten en dwalingen gingen verkondigen.
Dus "het gewone volk" raakte in de war, de kennis was niet zoals nu. Mensen konden vaak zelf niet lezen en hoeveel boeken waren er?
Kun jij aantonen dat er iets onbijbels staat in de H.C.?
Iets wat in tegenspraak met de Bijbel is?

De leerdiensten geven ook een zekere orde en regelmaat in het kerkelijk jaar. Het is op deze manier overzichtelijk. Maar ik snap de aversie wel hoor. Want de moderne christen maakt zelf wel uit of hij bekeerd is en wil zeker niet lezen dat er eerst een droefheid tegen de zonden gevoeld EN doorleefd moet worden.

Je neemt Jezus aan en dat is het. De rest onderzoekt men zelf wel in de Bijbel.
Met dit soort "bekeringen" kun je verloren gaan, want weet God hiervan?

Naar mijn mening hoort in de Bijbel geen enkel geschrift thuis, behalve de Bijbel zelf. Geen formulieren, geen kerkorde of wat dan ook. Het voegt de indruk van dezelfde Auteur te zijn, en dat is het niet.

Neem alleen al de doop: daarover wordt zeer verschillend gedacht, en de HC onderwijst kinderdoop. Zoals je ondertussen wel weet, naar mijn mening een dwaalleer.

Je verhaal over wel of niet bekeerd zijn rammelt. De roomsen voegden aan de genade de goede werken toe, want die waren toch ook wel erg belangrijk. Nu zijn ze dat ook, maar terecht dat daar tegen in werd gegaan met 'genade alleen'. Goede werken moeten volgen op je geloof, maar zijn geen grond voor de verleende genade.
Echter, in de reformatorische hoek heeft men 'de goede werken' vervangen met een diepgaand schuldgevoel over je zonde. En of dat gevoel wel diep genoeg gaat, weet je natuurlijk nooit, want je bent ook schuldig aan zonden waar je je niet van bewust bent. Heel wat oprecht gelovige christenen raken hierdoor vreselijk in de knoei, want zijn ze wel diep genoeg in het stof gegaan? Men plaatst dan het gevoel weer voor de Schrift, die leert dat God genade geeft om niet, we kunnen het niet verdienen. Ook niet met ons zeer zondig te voelen.
Blijf er maar van af hoe het bij een ander gaat, want God gaat met ieder Zijn eigen weg, en doet het met jou waarschijnlijk ook net weer even anders. God bindt zich niet aan een stappenplan..


_________________

[Boaz]

Ik ben er zelfs fel op tegen dat dit in een Bijbel wordt opgenomen: het wekt de indruk van onfeilbaarheid. Alsof het bij de Bijbel hoort, ipv menselijke geschriften die er aan toegevoegd zijn.
Het is mooi om de ander hoger te achten dan jezelf, maar om andermans interpretaties klakkeloos als waar te beschouwen, is griezelig en zet de deur wagenwijd open voor problemen.

Als je de HC niet gebruikt en het griezelig noemt en een deur die wagenwijd openstaat voor problemen, dan raad ik aan om naar de eigen theologie te kijken, of die niet net zo griezelig is...

@Alexander91: Heb je een probleem met begrijpend lezen of zo? Zeg ik dat ik de HC griezelig noem, zeg ik dat je met de HC de deur openzet voor problemen?

Ik schrijf dat ik moeite heb met het GEZAG die men er een verleent, en men veel te klakkeloos de HC aanneemt als zijnde waar. (zie eerdere mails) Prima als men het wil gebruiken als kapstok om bepaalde Bijbelse onderwerpen te behandelen, maar als men een vraag stelt en een antwoord krijgt uit de HC alsof dat gezag zou hebben, zit men er naast: men haalt het antwoord uit een menselijke bron en geeft er een Goddelijk gezag aan.

[schelpje3]

Naar mijn mening hoort in de Bijbel geen enkel geschrift thuis, behalve de Bijbel zelf. Geen formulieren, geen kerkorde of wat dan ook. Het voegt de indruk van dezelfde Auteur te zijn, en dat is het niet.

Neem alleen al de doop: daarover wordt zeer verschillend gedacht, en de HC onderwijst kinderdoop. Zoals je ondertussen wel weet, naar mijn mening een dwaalleer.

Je verhaal over wel of niet bekeerd zijn rammelt. De roomsen voegden aan de genade de goede werken toe, want die waren toch ook wel erg belangrijk. Nu zijn ze dat ook, maar terecht dat daar tegen in werd gegaan met 'genade alleen'. Goede werken moeten volgen op je geloof, maar zijn geen grond voor de verleende genade.
Echter, in de reformatorische hoek heeft men 'de goede werken' vervangen met een diepgaand schuldgevoel over je zonde. En of dat gevoel wel diep genoeg gaat, weet je natuurlijk nooit, want je bent ook schuldig aan zonden waar je je niet van bewust bent. Heel wat oprecht gelovige christenen raken hierdoor vreselijk in de knoei, want zijn ze wel diep genoeg in het stof gegaan? Men plaatst dan het gevoel weer voor de Schrift, die leert dat God genade geeft om niet, we kunnen het niet verdienen. Ook niet met ons zeer zondig te voelen.
Blijf er maar van af hoe het bij een ander gaat, want God gaat met ieder Zijn eigen weg, en doet het met jou waarschijnlijk ook net weer even anders. God bindt zich niet aan een stappenplan..


_________________

Naar jouw mening dus.
En wat is oprecht gelovig in jouw optiek?
In de reformatorische hoek (waar jij kennelijk geen lid (meer) van bent, de vijandschap spreekt hier uit) heeft dit niet gedaan, de Bijbel spreekt hier zelf ook over!
Lees de Psalmen maar! Je moet het niet enkel doen met de HC, maar zoals Alexander ook opmerkt, er staan teksten naast. Die leest en behandelt de ds ook, hij verklaart de HC UIT DE SCHRIFT en niet zoals hij vindt dat het moet.

We kunnen niet diep genoeg door het stof. Wie nooit heeft neergebogen, weet ook niet hoe bijzonder het is om rechtop te mogen staan!

[alexander91]

@Boaz Ik heb nergens gezegd dat ik jou quotte. Dus wat begrijpend lezen betreft gaat er dan eerder bij jou wat mis . Dat ik wat van je woorden gebruik, wil niet zeggen dat ik zeg dat jij dat zegt (als het te volgen is wat ik zeg ). Ik heb je juist bewust niet gequot omdat je dat niet zegt.

Daarnaast wil ik best wel wat op je uitspraak ingaan, want uit die drie zinnen komt wel een suggestie naar boven dat je de HC behoorlijk sterk afkeurt omdat jij meent dat mensen datgene wat erin staat klakkeloos aannemen. Dat vind ik nogal respectloos naar de eerlijke bedoelingen van de opstellers en zou ook anders gezegd kunnen worden met minder krachttermen.

Bovendien laat uiteindelijk iedere kerk of gemeente zijn eigen mensen de eigen leer slikken. Wil je een identiteit behouden en gezag, dan moet je wel een duidelijke leer hebben. Anders kun je niets tegen leden die beginnen te redeneren dat God eigenlijk niet bestaat en dat de Bijbel maar een mooi sprookje is met een humane boodschap: lief zijn voor elkaar in deze wereld.
Overigens moet ik de eerste refo nog tegenkomen die de HC zonder vragen aanneemt en die verafgood. En bij vragen krijg je altijd: zie de Bijbelteksten; zie de Bron. De HC is net zo goed in zijn inhoud gefundeerd op de Bijbel als onze redenaties voor volwassen/kinderdoop. Het doel van de HC is echter om mensen bij God te brengen, Hem te leren kennen, dmv geordende Bijbelteksten. En misschien is dat niet goed, maar op een forum als dit wordt er niets anders gedaan, dan Bijbelteksten bij elkaar in de buurt brengen en relateren om een duidelijk beeld te krijgen van verscheidene onderwerpen.

[Boaz]

@Boaz Ik heb nergens gezegd dat ik jou quote. Dus wat begrijpend lezen betreft gaat er dan eerder bij jou wat mis . Dat ik wat van je woorden gebruik, wil niet zeggen dat ik zeg dat jij dat zegt (als het te volgen is wat ik zeg ). Ik heb je juist bewust niet gequot omdat je dat niet zegt.

Daarnaast wil ik best wel wat op je uitspraak ingaan, want uit die drie zinnen komt wel een suggestie naar boven dat je de HC behoorlijk sterk afkeurt omdat jij meent dat mensen datgene wat erin staat klakkeloos aannemen. Dat vind ik nogal respectloos naar de eerlijke bedoelingen van de opstellers en zou ook anders gezegd kunnen worden met minder krachttermen.

Bovendien laat uiteindelijk iedere kerk of gemeente zijn eigen mensen de eigen leer slikken. Wil je een identiteit behouden en gezag, dan moet je wel een duidelijke leer hebben. Anders kun je niets tegen leden die beginnen te redeneren dat God eigenlijk niet bestaat en dat de Bijbel maar een mooi sprookje is met een humane boodschap: lief zijn voor elkaar in deze wereld.
Overigens moet ik de eerste refo nog tegenkomen die de HC zonder vragen aanneemt en die verafgood. En bij vragen krijg je altijd: zie de Bijbelteksten; zie de Bron. De HC is net zo goed in zijn inhoud gefundeerd op de Bijbel als onze redenaties voor volwassen/kinderdoop. Het doel van de HC is echter om mensen bij God te brengen, Hem te leren kennen, dmv geordende Bijbelteksten. En misschien is dat niet goed, maar op een forum als dit wordt er niets anders gedaan, dan Bijbelteksten bij elkaar in de buurt brengen en relateren om een duidelijk beeld te krijgen van verscheidene onderwerpen.

Ja, je geeft er een leuke draai aan, maar wees eerlijk: als je niet de indruk wilt wekken dat je mij citeert, zou je ook niet mijn woorden praktisch identiek moeten overnemen.

[Boaz]

Naar jouw mening dus.
En wat is oprecht gelovig in jouw optiek?
In de reformatorische hoek (waar jij kennelijk geen lid (meer) van bent, de vijandschap spreekt hier uit) heeft dit niet gedaan, de Bijbel spreekt hier zelf ook over!
Lees de Psalmen maar! Je moet het niet enkel doen met de HC, maar zoals Alexander ook opmerkt, er staan teksten naast. Die leest en behandelt de ds ook, hij verklaart de HC UIT DE SCHRIFT en niet zoals hij vindt dat het moet.

We kunnen niet diep genoeg door het stof. Wie nooit heeft neergebogen, weet ook niet hoe bijzonder het is om rechtop te mogen staan.

Lees mijn mails nog maar eens door Schelpje, dan zie je dat jouw conclusie 'vijandigheid' flink overtrokken is.
Als iemand kritische opmerkingen maakt, staat dat nog niet gelijk aan vijandigheid.

[1a2b3c]

Kun jij aantonen dat er iets onbijbels staat in de H.C.?
Iets wat in tegenspraak met de Bijbel is?

Je vraagt naar de bekende weg.

Maar ik snap de aversie wel hoor. Want de moderne christen maakt zelf wel uit of hij bekeerd is en wil zeker niet lezen dat er eerst een droefheid tegen de zonden gevoeld EN doorleefd moet worden.

De 'moderne' christen wordt op dezelfde manier zalig als vroeger nl. door bekering en geloof. Waar in de Bijbel staat er eerst wat gevoeld en doorleeft moet worden voordat .....?

Je neemt Jezus aan en dat is het.

Dat is jouw vooroordeel. Wanneer je Jezus hebt aangenomen begint het pas! Dus niks 'en dat is het'.

De rest onderzoekt men zelf wel in de Bijbel.

En wat is er mis met zelf de Bijbel onderzoeken? Overigens naast hetgeen je van anderen hoort en leest?

Met dit soort "bekeringen" kun je verloren gaan, want weet God hiervan?

Bekering, Jezus aannemen, Bijbelonderzoek ..... de Bijbel leert dat allen wie Hem aangenomen hebben kinderen Gods zijn.
In de hemel is er blijdschap over een zondaar die zich bekeert.
Jij trekt alles meteen in twijfel als het niet is gegaan volgens het schema wat jij "als het enige juiste ziet". Ben je nooit eens bang dat je God daarmee verdriet doet?
De echtheid van iemands bekering/geloof blijkt uit de vruchten, niet uit de manier waarop iemand tot geloof komt.

[learsi]

BEKEERING.

Bekeren betekent:....."zich van het ene afwenden en zich tot het andere toewenden".
Bekeren is niet los te zien van een keus maken. Het ene verwerpen en het andere aanhangen.
Dat er een keus gemaakt wordt, laat zien, dat er kennis is over dat waar men zich van afkeert en kennis van dat waar men zich naar toe keert. Er wordt dus een onderscheid gezien tussen het ene en het andere. Bij bekering tot God ziet en erkent de bekeerling dus, dat hij zich op een weg bevindt, die hem niet bij God brengt.
Nu is het zo, dat zowel in het Hebreeuws als in het Grieks het woord "bekering" de notie "boetvaardigheid", "berouw", "verslagenheid", "droefheid", "spijt", "verandering van mening/gevoelen" bezit.
Het woord "bekering" laat dan ook zien, dat er een werking is in het gevoel van de mens.
Waar je je van afkeert voelt niet goed(meer), waar je naar toe keert voelt anders(beter).
Bekering is verbonden met berouw en droefheid(ellende).

Nu is bekering onlosmakelijk verbonden met een toekeer naar Jezus.
En die Naam betekent "Redder, Verlosser".
Toekeer tot de Redder hangt samen met afkeer van de zonde(deel van onze ellende).
Toekeer tot de Verlosser hangt samen met " verlost worden van" (de ellende waar we ons in bevinden).

Bekering is niet los te zien van inzicht en ellende in hoe wij, als natuurlijke mens, zijn.

Het is niet voor niets, dat juist rond de doop sprake is van het belijden van zonden!!
Doop kan niet zonder het belijden van zonden. Dan breng je dus je "ellende" onder woorden en belijdt je dat je gelooft wat het Woord over de natuurlijke mens zegt én wat het Woord over Jezus zegt.
Zo wordt de doop een bede van een goed(werkend!) geweten door het belijden van de zonden.
Zo wordt de doop ook een bede/vraag om een goed geweten(gereinigd door de kracht van het Bloed van het Lam) en de belofte van het ontvangen van de Geest van reiniging en heiliging.

Dit geldt zowel de volwassene doop, als de kinderdoop.
Bij de volwassene rondom de doop.
Bij het kind na de doop.

In dit proces speelt de wet = thora = onderwijzing(des Heeren) een rol.
Er is bij de bekering dus reeds geloof in dat wat God in Zijn Woord zegt.
Zo is bekering een reactie op wat God in Zijn Woord leert. En wordt de bekering door Woord en Geest gewerkt.

h.g.
Learsi

[schelpje3]

Bekering, Jezus aannemen, Bijbelonderzoek ..... de Bijbel leert dat allen wie Hem aangenomen hebben kinderen Gods zijn.
In de hemel is er blijdschap over een zondaar die zich bekeert.
Jij trekt alles meteen in twijfel als het niet is gegaan volgens het schema wat jij "als het enige juiste ziet". Ben je nooit eens bang dat je God daarmee verdriet doet?
De echtheid van iemands bekering/geloof blijkt uit de vruchten, niet uit de manier waarop iemand tot geloof komt.

Bekering .... Jezus aannemen....Bijbelonderzoek, allemaal activiteiten VANUIT DE MENS!
Die ligt vóór zijn bekering dood, in de zonden.
Dus hoe zou die in beweging komen denk je?

Ik trek NIET alles meteen in twijfel, maar als ik lees hoe een mens bezig is geweest, en bezig blijft, is dat niet Gods werk!
Want dan lees ik wat anders, nl. dat het alles uit Hem, door Hem en tot Hem is.
DAT zijn de vruchten 1a2b3c, niet zoals jij de mens in beweging wil zetten.

[Boaz]

Bekering .... Jezus aannemen....Bijbelonderzoek, allemaal activiteiten VANUIT DE MENS!
Die ligt vóór zijn bekering dood, in de zonden.
Dus hoe zou die in beweging komen denk je?

Ik trek NIET alles meteen in twijfel, maar als ik lees hoe een mens bezig is geweest, en bezig blijft, is dat niet Gods werk!
Want dan lees ik wat anders, nl. dat het alles uit Hem, door Hem en tot Hem is.
DAT zijn de vruchten 1a2b3c, niet zoals jij de mens in beweging wil zetten.

Nou Schelpje, dan zat God er zeker naast, alle keren dat Hij roept: bekeert u! of: kies dan heden wie gij dienen wilt.

In het Hebreeuws is bekeren zoiets als: zich in antwoord omkeren. Er gaat een roep van God uit, maar Hij verlangt antwoord van ons. Die verantwoordelijkheid ligt er bij de mens, God heeft Zelf alles al gedaan.
Lijdzaam wachten of elke dag bidden voor een nieuw hartje is niet Bijbels. (Elke dag bidden om reiniging en heiliging uiteraard wel, maar verwar die twee niet) Het is heus niet zo dat we daarmee God tot een God maken die geen almacht heeft; almacht hebben of almacht gebruiken zijn nog twee verschillende zaken.
Als we kijken naar de toestand van de wereld zeggen we toch ook niet meteen dat God blijkbaar niet almachtig is? Hij is het wel, maar legt een stuk verantwoordelijkheid bij de mens neer, en de mens wordt opgeroepen die te gebruiken. Zo ook wat betreft bekering: de mens wordt opgeroepen zich te bekeren, de mens wordt niet opgeroepen te bidden om bekering.

[1a2b3c]

Bekering .... Jezus aannemen....Bijbelonderzoek, allemaal activiteiten VANUIT DE MENS!
Die ligt vóór zijn bekering dood, in de zonden.
Dus hoe zou die in beweging komen denk je?

Roept God bekeerde mensen tot bekering dan? En gelovigen tot geloof?
In Efeze staat dat de mens dood is in de zonden en misdaden. In Romeinen staat dat de mens die gelooft vroeger LEEFDE in de zonden, maar er nu dood voor is. De doodstaat van een ongelovige is actief!
Bekering, geloof en Bijbelonderzoek ... zeker een activiteit van de mens. God gelooft niet voor de mens, leest de Bijbel niet voor de mens, en bekeert de mens ook niet.
En daarmee ontken ik NIET het werk van Gods Geest, maar ik vermeng Gods kant niet met die van de mens.

Ik trek NIET alles meteen in twijfel, maar als ik lees hoe een mens bezig is geweest, en bezig blijft, is dat niet Gods werk!
Want dan lees ik wat anders, nl. dat het alles uit Hem, door Hem en tot Hem is.
DAT zijn de vruchten 1a2b3c, niet zoals jij de mens in beweging wil zetten.

Zodra iemand zegt in Jezus te geloven kom jij met: maar de mens kan niet, hij is dood en hij wil niet e.d.
Die dingen gelden NIET MEER van mensen die Jezus hebben aangenomen.
Een goed bewijs dat iemand leeft is wanneer hij ademt, eet, loopt enzo.
Een goed bewijs dat iemand wil is wanneer hij daarnaar handelt.
Een goed bewijs dat iemand gelooft is dat hij vrucht voortbrengt, lees in Gal.5:22 maar wat de vrucht is.

Uiteindelijk is het totaal irrelevant HOE iemand tot geloof komt, ALS hij maar tot geloof komt. En uit de vruchten kent men de boom staat er in mijn Bijbel.

[1a2b3c]

DAT zijn de vruchten 1a2b3c, niet zoals jij de mens in beweging wil zetten.

Ik zeg niets anders dan wat er in m'n Bijbel staat hoor! Als ik het over aannemen/vertrouwen/geloof heb, dan heb ik het niet over vruchten. Die komen pas na het geloof.