Arco schreef:Dan heb ik aan jou enkele vragen:
1. Waar zijn de overgangsvormen tussen verschillende dieren, met name tussen verschillende groepen dieren, zoals vissen, vogels en landdieren?
Ik geef ook even een voorzetje, als je het niet erg vindt. Hettys heeft misschien weer andere inzichten.
De overgang naar van water- naar landdieren: onder andere
Tiktaalik..
De overgang van dinosauriërs naar vogels zul je rond de archeopteryx moeten zoeken. Er waren zat dino's met veren in ieder geval.
Als je Wonderful Life van Stephen Jay Gould leest, kom je zat tegen over de overgang richting vissen.
2. Wat is de oorsprong van leven? Ik ken verhaal van de oersoep, maar is er ooit bewezen dat die oersoep bestaan heeft en dat het echt zo gebeurd is? Hoe kan van chaos orde ontstaan?
Daar wordt hard naar gezocht, maar het is een lastig onderzoeksgebied. De oersoep is geloof ik een achterhaald concept. Tegenwoordig zoekt men het in zogenaamde 'zwarte rokers', stoomuitlaten op de zeebodem, waar het ook krioelt van het primitieve leven. Je laatste vraag is echt typisch creationistisch en daar heb ik ook wat moeite mee. Er ontstaat constant orde uit chaos. Laat zout water (chaos) verdampen en je krijgt een bak orde waar je u tegen zegt: zoutkristallen. Verder zijn er aanwijzingen dat de thermodynamica juist orde (lokaal) kan bevorderen door de energiehuishouding van objecten te optimaliseren.
3. Als we kijken naar de natuur, dan zien we dat planten en dieren een zekere mate van afhankelijkheid hebben aan elkaar. Een bloem moet zich laten bestuiven, een insect heeft de nectar nodig, een plant heeft de voedingsstoffen voor vegetarische dieren, die weer de vleesetende dieren voedt. Al die planten en dieren overleven in een atmosfeer die zuurstof bevat, regen, zonlicht, etc. Hoe kan dit precies kloppen als dit niet ontworpen is?
Dit is toch exact wat je verwacht bij evolutie? Alles wat NIET werkt, wat zich NIET kon voortplanten of GEEN eten kon vinden, stierf uit. Dus houd je alleen zaken over die wel werken, die wel kunnen voortplanten en die wel eten konden vinden. Weet je, bloemen zijn een vrij recente ontwikkeling. Voordien waren er voornamelijk varens die met sporen werken. Bloemen zijn pas geevolueerd toen ook de bestuivers ontstonden. Zodra er een gunstige interactie ontstaat, gaan de organismen zich specialiseren en daarom heb je nu planten die niet zonder insecten kunnen, en insecten die niet zonder planten kunnen. Dat betekent niet dat dat in den beginne ook zo was.
Over het omgaan met zuurstof staat in dat boek Life Ascending een heel hoofdstuk, want dat had nogal wat voeten in aarde. Zuurstof is een bijzonder naar goedje, namelijk.
4. Vanuit de gedachte dat het ene dier naar het andere dier zich evolueert, dan is seksuele voortplanting geen efficiënte manier van ontwikkeling. Hoe kan het dat nagenoeg alle dieren en alle mensen zich voortplanten middels seks?
Dit mag je me even uitleggen, Waarom is bij soortvorming seksuele voortplanting niet efficiënt? Seksuele voortplanting bestaat omdat het voor genen gunstiger is zich zo nu en dan te mengen met andere genen. Dat verhoogt de weerstand tegen ziekten, beschadiging en parasieten.
5. Eerder werd de omgekeerde rotatie van Venus afgedaan als een gevolg van een botsing met een ander object uit het heelal. De gedachte hiervoor is de lage snelheid van de rotatie van Venus. Maar elk bewijs daarvoor ontbreekt. Uranus draait ook omgekeerd en die draait sneller dan de aarde, hoe kan dat? Je zou namelijk verwachten bij het ontstaan van ons zonnestelsel dat alle objecten dezelfde kan opdraaien.
De zon draait 1 kant op. Daar zit genoeg hoekmoment om de rest geen probleem te laten zijn.
6. De maan beweegt elk jaar ca. 4 cm van de aarde af. Als we lineair terugrekenen, dan is 4,5 miljard jaar echt onmogelijk. Want de afstand is dan nog 213.450 km, dit veroorzaakt op aarde een onmogelijke leefsituatie omdat o.a. de maan de getijdenwerking op de aarde veroorzaakt.
Met alle respect, maar dit is echt zo'n creationistisch kolderargument. Je zegt het zelf al: lineair. Waarom zou de maanrecessie in vredesnaam lineair zijn? Nee, het is veel interessanter om je af te vragen hoe het kan dat de maan tegen de zwaartekracht van de Aarde in beweegt, en dus technisch gezien OMHOOG valt.
7. Het magnetisme van de aarde neemt af, elke 1000 jaar met 2,7. Als we terugrekenen, dan moet de aarde wel een ongelofelijke hoeveelheid magnetisme hebben gehad, uitgaande van die 4,5 miljard jaar. Hoe kan dit?
Wederom ga je volledig foutief uit van lineairiteit. Het aardmagnetisch veld slaat regelmatig om. Sterker nog, dat kun je in de zeebodem rond die kloof in de atlantische oceaan gewoon terugvinden.
Er zijn nog veel meer vragen te stellen, maar dat komt een volgende keer.
Ik kijk ernaar uit. Probeer dan in ieder geval niet de vragen te stellen waarvoor het antwoord "je rekent lineair en dat is fout", is