Homofilie

[Koss]

In hoeverre is je vriendin zelf duidelijk naar de gemeente hoe zij denkt over homoseksualiteit? Kan zij het verenigen met de Bijbel of de wil van God. Want dan kan ik een strenge houding van de kerk zeer goed begrijpen. Discussies zoals deze kun je missen als kiespijn.

dus moet je die mensen zo snel mogelijk dumpen ?
goh.... wat een betoog van medeleven en naastenliefde

[Torenspits]

Misschien kun jij ook proberen de verschillen te overbruggen door niet alleen het slechte van de ander te denken?
Natuurlijk moet zij niet gedumpt worden, maar dat was ook niet gesteld. Ik dacht dat het ging om kerkelijke functies of belijdenis.
Kun jij de rol van die vriendin eens nader toelichten? Nu blijft er een kwade geur om haar kerk heen hangen terwijl wij niet weten wat zij beweerd heeft. Misschien heeft zij duidelijk te kennen gegeven dat zij gelooft dat zij moreel juist handelt hoewel ze lesbisch seksueel actief is.
Heb jij enig idee wat voor een naam een kerk kan krijgen als ze dan toch gewoon belijdenis kan doen? Dan wordt het al snel gezien als een homokerk.
Met deze materie kun je niet voorzichtig genoeg zijn. En dus kan er wel eens een fout gemaakt worden, zoals misschien met jouw vriendin.
Als jij de kant van de kerk niet wil uitleggen, kun je dan misschien het voorbeeld van je vriendin achterwege laten?

[Torenspits]

*zucht* ik denk dat ik het nooit zal begrijpen

Lalage,

Waarom stel je de vraag 'Wat voor schade zou een homoseksuele relatie kunnen aanbrengen?' nogmaals, terwijl je er al een discussie over gestart had? Voor mijn gevoel zaten daar toch hele goeie antwoorden bij.
Kun je misschien iets nader aanduiden wat je nog niet (of wat je wel) begrijpt, zodat we je wellicht wat meer duidelijkheid kunnen verschaffen?

[Koss]

*zucht* ik denk dat ik het nooit zal begrijpen

Lalage,

Waarom stel je de vraag 'Wat voor schade zou een homoseksuele relatie kunnen aanbrengen?' nogmaals, terwijl je er al een discussie over gestart had? Voor mijn gevoel zaten daar toch hele goeie antwoorden bij.
Kun je misschien iets nader aanduiden wat je nog niet (of wat je wel) begrijpt, zodat we je wellicht wat meer duidelijkheid kunnen verschaffen?

ik denk dat je die topic eerst zelf maar eens goed en helemaal moet doorlezen
want daar staan heel veel wetenschapelijke goed onderboude en veel zelfs bewezen fijten in die aantoonen dat het niet schadelijk is
en dat het juist schadelijk is om de diep gewortelde gevoellens te onderdrukken
of bel zelf eens met de soa lijn
mischien leer je wat nieuws
veel christelijke vooroordelen over homoseksualiteid zijn ongegrond
hardnekkig maar ongegrond !!!

[Koss]

Kun jij de rol van die vriendin eens nader toelichten? Nu blijft er een kwade geur om haar kerk heen hangen terwijl wij niet weten wat zij beweerd heeft. Misschien heeft zij duidelijk te kennen gegeven dat zij gelooft dat zij moreel juist handelt hoewel ze lesbisch seksueel actief is.

zij is van jongs af aan al bij een strenge christelijke kerk (vergadering der gelovigen of zo)
ik heb vele discusies met haar gehad over religie
en ik kan je garanderen dat zij een diep gewortelde christen is
maar zij aksepteerde mij en mijn overtuiging wel voor wat het is
ookal verschilde die sterk met de haare (en dit was ook zo toen ze nog niet uit de kast was gekomen)
zij aksepteert haarzelf ook voor wie ze is
ze is lesbies en dat mag schijnbaar niet
zij is niet seksueel aktief
ze heeft er ooit in vertrouwen over gesproken met een van de dominee's
wat als gevolg had dat ze meteen wert verteld dat ze niet meer aktief mocht mee doen aan de diensten
geen beleidenis meer doen
alleen maar achter in de kerk mag zitten waar niemand haar voor zig kan hebben zitten en ga zo maar door
van veel christenen hoor ik dat dit de normaalste gang van zaakken is
ik vind het mens onteerend en diskriminerend

Heb jij enig idee wat voor een naam een kerk kan krijgen als ze dan toch gewoon belijdenis kan doen? Dan wordt het al snel gezien als een homokerk.

daar heb je die hardnekkige christenen vooroordelen weer
als ik het vanuit een christen oogpunt zou bekijken leikt het geven van een eerbiedige plaats voor een mens als die dat verdient door zijn/haar daden juist een waardige kerk
eentje die het berichtje over naastenliefde en geleikheid van alle gods kinderen
maarja das mijn kijk op de zaak

sins 1825 staat al in de nederlandse grondwet dat er een scheiding is tussen staat en kerk
en toch is de algemeene houding van de christen dat de kerk invloed moet hebben in de politiek

seksueele geaardheid zie ik net zo
in mijn ogen zijn religie en seksueele geaardheid 2 gescheiden dingen
maar de kerk wil ook hier invloed hebben
dat zijn ze van oudsher gewend
en kunnen het maar niet verkroppen dat de werkelijkheid anders is dan ze gewend is

Met deze materie kun je niet voorzichtig genoeg zijn. En dus kan er wel eens een fout gemaakt worden, zoals misschien met jouw vriendin.
Als jij de kant van de kerk niet wil uitleggen, kun je dan misschien het voorbeeld van je vriendin achterwege laten?

en net doen of er niets gebeurt is ?
das struisvogelpolitiek
en dat breekt je vroeg of laat altijd weer op
zoals de kerk met homoseksualitijd omgaat is ook struisvogel politiek
de homo's negeren,wegstoppen of opdracht geven hun geaardheid voor hun zelf weg te stoppen
en hoopen dat het weg gaat
zo gaat het al eeuwen
nu is het de tijd dat mensen ook voor hun zelf durfen denken
en ineens inzien dat dat gigantisch fout is
en nu steeken de kerken zelfs de kop in het zand waneer de compleete gee parade lanf komt

tja zoals ik al zij....
vroeg of laat.....

[parsifal]

John,

Over de teksten, ik ben het met je eens dat niet alle teksten even duidelijk zijn. Maar als ik kijk naar Leviticus, kiezen sommige uitleggers (ik heb er nog niet echt veel op na geslagen, omdat ik een "trio" hierin lezen nog niet had overwogen, maar tot nu toe alle uitleg die ik gezien heb) kiezen voor vrouwelijke bijligging niet voor een vrouw die bij de twee mannen ligt, maar de vrouwelijke manier waarop de een bij de ander ligt. Waarbij een man in de seksuele gemeenschap de plaats van de vrouw inneemt.

In de tekst uit Romeinen wordt homoseksualitiet als schandelijkheid beschreven. Dit woord heeft ook zijn betekenis. Het is een straf van God in dit geval (ik zeg niet dat homoseksualiteit altijd als straf van God moet worden gezien).

Verder wil ik toch wijzen op de harde veroordelingen ten opzichte van homoseksualiteit bij sommige Joodse schrijvers van rond het begin van de jaartelling. Het feit dat dit niet gecorrigeerd wordt en dat Paulus hier met zijn brieven op aan zou kunnen sluiten (ik denk zelfs hierop aansluit) zegt een hoop.

Koss,

Allereerst als een homofiele man of vrouw door haar familie en gemeenschap wordt uitgekotst is er iets goed mis. Dat gebrek aan liefde zie ik als een grotere zonde dan homoseksualiteit.

Trouwens even voor de duidelijkheid ik gebruik hier (de volgens jou niet geheel correcte) definities:
homofilie is het zich aangetrokken voelen tot mensen van het zelfde geslacht als jezelf bent.
homoseksualiteit is het doen van seksuele handelingen/het hebben van gemeenschap met iemand van het zelfde geslacht.

Ga nu alsjeblieft niet zeuren over de definities, maar als ik telkens die zinnen helemaal moet opschrijven ben ik zo lang bezig.

Ik ben van mening dat iedereen die in zonde leeft en hier geen verandering in wil brengen, iedereen die vrede heeft met zijn zonden niet tot de Christelijke gemeenschap behoort. Dat geldt voor de zwartwerker en dat geldt voor de homoseksueel. In de Bijbel staat "wees heilig, want ik (d.i. de Heere) ben heilig". We zullen blijven zondigen. Maar we strijden er wel tegen. En zullen veel slagen verliezen, maar uiteindelijk toch overwinnen. Maar God vraagt wel maximale inspanning.

Het uitsluiten uit de kerkelijke gemeenschap van mensen met een homoseksuele relatie is dan ook Bijbels denk ik, maar het uitsluiten van iemand met homofiele gevoelens is dat zeker niet. (En ja ik heb er ook de gevolgen van gezien).

Verder even voor de duidelijkheid, deze discussie valt onder religie, jij vindt de scheiding van kerk en staat blijkbaar een groot iets, waarom haal je er dan steeds de grondwet bij?

[Torenspits]

NB Terwijl ik mijn stukje aan het formuleren was, werd die van parsifal geplaatst. Ik kan zijn woorden van harte onderschrijven. Ik denk dat hij het beter verwoord heeft dan ik.
==========================================

Je zegt dat een homoseksueel zijn (?) potentiele tekort doet omdat hij geen seks met haar heeft, maar een celibateir iemand niet ...

Dat is toch onzin

John

Nee, dat vind ik geen onzin. Het tekort doen van de vrouw geldt niet automatisch voor beide. De celibatair heeft geen seks, maar de homoseksueel wel (met andere man(nen)). Ik heb het hier reeds voldoende uitgelegd. Lees dat nog eens na.

De knipoog die je geeft is weer veelzeggend.
Wat denk jij van 1 Kor.7:

29 Maar dit zeg ik, broeders, dat de tijd voorts kort is; opdat ook die vrouwen hebben, zouden zijn als niet hebbende;

2 Levitus.
Lev. 18:22 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.
Lev.20:13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
Dit zijn twee krachtige veroordeling van biseksualiteit oftwel een trio
Overigens staan deze tussen allemaal wetten die wij als niet van belang achten vandaag te dag, dus dat op zich zwakt dit argument af, maar het boerenverstand zegt dat biseksualiteit dit een vorm van overspel is, omdat je niet 1 monogame partner hebt.

Nu ben je al tijden onvermoeibaar op internetforums aan het discussieren over homoseksualiteit. Je hebt blijk gegeven van een goed verstand. Je praat over grondteksten en andere bijbelvertalingen als je studiemateriaal. Je durft zelfs op het internet zwart op wit te stellen:

3 De Romeinenbrief
Hier staat dat het homoseksuele verlangen een straf van God is omdat ze God niet de ere geven die Hem toekomt

En dan nog durf je de Wet van Mozes zo uit te leggen dat het niet gaat om monogame homoseksuele relaties? Hoe kan een evident valse lering zich toch zo in jou nestelen? Onbegrijpelijk. On-be-grij-pe-lijk.
Zo onvoorstelbaar dat ik haast kwade bedoelingen zou gaan vermoeden.
Wil je refowebbers zand in de ogen strooien?
Als de Statenvertaling, die jij aanhaalt, enige ruimte voor twijfel laat, dan toch zeker niet de King James Bible:

Thou shalt not lie with mankind, as with womankind: it is abomination.

De Bijbel maakt het fijne onderscheid van jou niet. Homoseksualiteit, bestialiteit, biseksualiteit, pedoseksualiteit, transseksualiteit zijn allemaal perverse uitwassen die helaas vandaag de dag welig mogen tieren. Ook binnen heteroseksualiteit komt perversiteit voor, maar dat is geen reden om de andere perversiteiten goed te keuren.

In tegenstelling tot jouw conclusie zeg ik dat de Bijbel wel keihard homoseksualiteit veroordeelt.
Ik raad alle refowebbers aan jouw bijdragen met de nodige skepsis voor kennisgeving aan te nemen.

De Schepper heeft ook geen ziekte, veroudering en dood gecreeerd, maar is een mens daarom zondig als hij ziek wordt

Deut.28:

58 Indien gij niet zult waarnemen te doen al de woorden dezer wet, die in dit boek geschreven zijn, om te vrezen dezen heerlijken en vreselijken Naam, den HEERE, uw God;
59 Zo zal de HEERE uw plagen wonderlijk maken, mitsgaders de plagen van uw zaad; het zullen grote en gewisse plagen, en boze en gewisse krankten zijn.

[groenrondballetje]

John,
Over de teksten, ik ben het met je eens dat niet alle teksten even duidelijk zijn. Maar als ik kijk naar Leviticus, kiezen sommige uitleggers (ik heb er nog niet echt veel op na geslagen, omdat ik een "trio" hierin lezen nog niet had overwogen, maar tot nu toe alle uitleg die ik gezien heb) kiezen voor vrouwelijke bijligging niet voor een vrouw die bij de twee mannen ligt, maar de vrouwelijke manier waarop de een bij de ander ligt. Waarbij een man in de seksuele gemeenschap de plaats van de vrouw inneemt.

Het valt mij gewoon erg op dat een monogame homoseksuele nergens in de Bijbel expliciet en ondubbelzinnig wordt veroordeeld. Wel is het zo dat homoseksualiteit altijd in een negatieve context wordt geplaatst.

In de tekst uit Romeinen wordt homoseksualitiet als schandelijkheid beschreven. Dit woord heeft ook zijn betekenis. Het is een straf van God in dit geval (ik zeg niet dat homoseksualiteit altijd als straf van God moet worden gezien).

Helemaal mee eens. Overigens kan homoseksualiteit ook een straf zijn van de fouten van enkele generaties eerder. Ook hier geldt alle mensen zijn zondig en hebben Gods Vergeving nodig, of ze nu homoseksueel of heteroseksueel zijn. Overigens worden in de Bijbel worden ook vele ziekten toegeschreven aan de zonde.

Het is mij duidelijk, mede ook vanuit biologisch perspectief, dat een homoseksuele relatie niet dezelfde mogelijkheden heeft als een heteroseksuele relatie. Maar voor iemand die volledig homoseksueel is, is dat wel de enige mogelijkheid tot een monogame levenslange relatie ...
Dus mijn vraag is wat moet ik met de Bijbeluitleg naar mijn homoseksuele broeder
Hem veroordelen voor iets waar ik niet 100% zeker van kan zijn dat de Bijbel hem veroordeeld
Is het ueberhaupt aan mij om te oordelen (NEE!)
Wat voor mij ook zwaar weegt zijn de 10 geboden en de 4 Evangelien met uitspraken van Jezus, maar die laten zich op geen enkele manier niet uit over deze materie ...
En dat roept vraagtekens op ...
Dus is bidt om Wijsheid voor een antwoord in Waarheid en Liefde

Verder wil ik toch wijzen op de harde veroordelingen ten opzichte van homoseksualiteit bij sommige Joodse schrijvers van rond het begin van de jaartelling. Het feit dat dit niet gecorrigeerd wordt en dat Paulus hier met zijn brieven op aan zou kunnen sluiten (ik denk zelfs hierop aansluit) zegt een hoop.

Ik erken dergelijke geschriften niet als Goddelijk ge-inspireerd, maar zie ze eerder als cultureel ge-inspireerd. Daarom kan ik de dubbelzinnigheid van Paulus over homoseksualiteit (of is het homoseksuele prostitutie en ontucht!?) op meerdere manieren uitleggen: (a) als menselijk compromis richting de Joodse anti-homo-cultuur; (b) als overblijfsel van de cultuur waarin hij zelf is opgegroeid; (c) als verduidelijking dat je ook met mensen van je eigen geslacht overspel kunt bedrijven; (d) als veroordeling van homoseksualiteit, maar dan rijst meteen de vraag waarom schrijft een door God ge-inspireerde man zo onduidelijk en dubbelzinnig ...

Koss,
Allereerst als een homofiele man of vrouw door haar familie en gemeenschap wordt uitgekotst is er iets goed mis. Dat gebrek aan liefde zie ik als een grotere zonde dan homoseksualiteit.

Ik ben heel blij dit te horen Die liefde mis ik nogal eens in wettisch-oprechte mensen

Ik ben van mening dat iedereen die in zonde leeft en hier geen verandering in wil brengen, iedereen die vrede heeft met zijn zonden niet tot de Christelijke gemeenschap behoort. Dat geldt voor de zwartwerker en dat geldt voor de homoseksueel. In de Bijbel staat "wees heilig, want ik (d.i. de Heere) ben heilig". We zullen blijven zondigen. Maar we strijden er wel tegen. En zullen veel slagen verliezen, maar uiteindelijk toch overwinnen. Maar God vraagt wel maximale inspanning.

Wie kan zeggen ik heb niet gezondigd (uit het hoofd; Psalm van David !?)
God heeft ons lief gehad toen wij nog zondaren waren (wederom uit het hoofd; Brief van Paulus !?)

Het uitsluiten uit de kerkelijke gemeenschap van mensen met een homoseksuele relatie is dan ook Bijbels denk ik, maar het uitsluiten van iemand met homofiele gevoelens is dat zeker niet. (En ja ik heb er ook de gevolgen van gezien).

Voor mij is Jezus het grote voorbeeld in deze; sloot Hij mensen uit die in Zonde leefden
Het Evangelie verteld een ander verhaal over de omgang van Jezus met tollenaars, overspelplegers, enzovoort ....

John

[parsifal]

Dit is wat Jezus zegt: "Ga heen en zondig niet meer." Het is geen acceptatie van de zonde. Als homoseksualiteit zonde is. En gezien de teksten uit Leviticus en Romeinen geloof ik dat echt, dan mag een kerkelijke gemeenschap niet accepteren dat mensen in een homoseksuele relatie blijven leven.

Zien wij de zonde nog wel als een ramp, waarmee we rechtstreeks tegen God's wil ingaan?

[Cybercurse]

Ik ben het volledig eens met de laatste post van Torenspits!!

[groenrondballetje]

Je zegt dat een homoseksueel zijn (?) potentiele tekort doet omdat hij geen seks met haar heeft, maar een celibateir iemand niet ...
Dat is toch onzin
John

Nee, dat vind ik geen onzin. Het tekort doen van de vrouw geldt niet automatisch voor beide. De celibatair heeft geen seks, maar de homoseksueel wel (met andere man(nen)). Ik heb het hier reeds voldoende uitgelegd. Lees dat nog eens na.

Je gaat daarin op het mogelijk kunnen verwekken van nageslacht, maar dat geldt ook niet voor seks met voorbehoedsmiddelen en voor alle vormen van seks waarbij het mannelijk zaad niet in de vrouw wordt geloosd of waar 1 van de partners onvruchtbaar is.
Dus in mijn ogen geen sterk argument.

De knipoog die je geeft is weer veelzeggend.

Inderdaad er bestaat ook vrouw-vrouw homoseksualiteit en die hebben geen lichamelijke behoefte aan een man ...

Wat denk jij van 1 Kor.7:29 Maar dit zeg ik, broeders, dat de tijd voorts kort is; opdat ook die vrouwen hebben, zouden zijn als niet hebbende;

1 Korintiërs 7: 1 Aangaande nu de dingen, waarvan gij mij geschreven hebt; het is een mens goed geen vrouw aan te raken. 2 Maar om der hoererijen wil zal een iegelijk [man] zijn eigen vrouw hebben, en een iegelijke [vrouw] zal haar eigen man hebben. 3 De man zal aan de vrouw de schuldige goedwilligheid betalen; en desgelijks ook de vrouw aan den man. 4 De vrouw heeft de macht niet over haar eigen lichaam, maar de man; en desgelijks ook de man heeft de macht niet over zijn eigen lichaam, maar de vrouw. 5 Onttrekt u elkander niet, tenzij dan met [beider] toestemming voor een tijd, opdat gij u tot vasten en bidden moogt verledigen; en komt wederom bijeen, opdat u de satan niet verzoeke, omdat gij u niet kunt onthouden. 6 Doch dit zeg ik uit toelating, niet uit bevel. 7 Want ik wilde, dat alle mensen waren, gelijk als ikzelf [ben]; maar een iegelijk heeft zijn eigen gave van God, de een wel aldus, maar de andere alzo. 8 Doch ik zeg den ongetrouwden, en den weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven, gelijk als ik. 9 Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden. 10 Doch den getrouwden gebiede niet ik, maar de Heere, dat de vrouw van den man niet scheide. 11 En indien zij ook scheidt, dat zij ongetrouwd blijve, of met den man verzoene; en dat de man de vrouw niet verlate. 12 Maar den anderen zeg ik, niet de Heere: Indien enig broeder een ongelovige vrouw heeft, en dezelve tevreden is bij hem te wonen, dat hij ze niet verlate; 13 En een vrouw, die een ongelovigen man heeft, en hij tevreden is bij haar te wonen, dat zij hem niet verlate. 14 Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig. 15 Maar indien de ongelovige scheidt, dat hij scheide. De broeder of de zuster wordt in zodanige [gevallen] niet dienstbaar gemaakt; maar God heeft ons tot vrede geroepen. 16 Want wat weet gij, vrouw, of gij den man zult zalig maken? Of wat weet gij, man, of gij de vrouw zult zalig maken? 17 Doch gelijk God aan een iegelijk heeft uitgedeeld, gelijk de Heere een iegelijk geroepen heeft, dat hij alzo wandele; en alzo verordene ik in al de Gemeenten. 18 Is iemand, besneden zijnde, geroepen, die late zich geen [voorhuid] aantrekken; is iemand, in de voorhuid zijnde, geroepen, die late zich niet besnijden. 19 De besnijdenis is niets, en de voorhuid is niets, maar de onderhouding der geboden Gods. 20 Een iegelijk blijve in die beroeping, daar hij in geroepen is. 21 Zijt gij, een dienstknecht zijnde, geroepen, laat u [dat] niet bekommeren; maar indien gij ook kunt vrij worden, gebruik [dat] liever. 22 Want die in den Heere geroepen is, een dienstknecht zijnde, die is een vrijgelatene des Heeren; desgelijks ook, die vrij zijnde geroepen is, die is een dienstknecht van Christus. 23 Gij zijt duur gekocht, wordt geen dienstknechten der mensen. 24 Een iegelijk, waarin hij geroepen is, broeders, die blijve in hetzelve bij God. 25 Aangaande de maagden nu, heb ik geen bevel des Heeren; maar ik zeg [mijn] gevoelen, als die barmhartigheid van den Heere gekregen heb, om getrouw te zijn. 26 Ik houde dan dit goed te zijn, om den aanstaanden nood, dat het, [zeg] [ik], den mens goed is alzo te zijn. 27 Zijt gij aan een vrouw verbonden, zoek geen ontbinding; zijt gij ongebonden van een vrouw, zoek geen vrouw. 28 Maar indien gij ook trouwt, gij zondigt niet; en indien een maagd trouwt, zij zondigt niet. Doch dezulken zullen verdrukking hebben in het vlees; en ik spare ulieden. 29 Maar dit zeg ik, broeders, dat de tijd voorts kort is; opdat ook die vrouwen hebben, zouden zijn als niet hebbende; 30 En die wenen, als niet wenende; en die blijde zijn, als niet blijde zijnde; en die kopen, als niet bezittende;
31 En die deze wereld gebruiken, als niet misbruikende; want de gedaante dezer wereld gaat voorbij. 32 En ik wil, dat gij zonder bekommernis zijt. De ongetrouwde bekommert zich met de dingen des Heeren, hoe hij den Heere zal behagen; 33 Maar die getrouwd is, bekommert zich met de dingen der wereld, hoe hij de vrouw zal behagen. 34 Een vrouw en een maagd zijn onderscheiden. De ongetrouwde bekommert zich met de dingen des Heeren, opdat zij heilig zij, beide aan lichaam en aan geest; maar die getrouwd is, bekommert zich met de dingen der wereld, hoe zij den man zal behagen. 35 En dit zeg ik tot uw eigen voordeel; niet opdat ik een strik over u zou werpen, maar [om] [u] [te] [leiden] tot hetgeen wel voegt, en bekwaam is, om den Heere wel aan te hangen, zonder herwaarts en derwaarts getrokken te worden. 36 Maar zo iemand acht, dat hij ongevoegelijk handelt met zijn maagd, indien zij over den jeugdigen tijd gaat, en het alzo moet geschieden; die doe wat hij wil, hij zondigt niet; dat zij trouwen. 37 Doch die vast staat in [zijn] hart, geen noodzaak hebbende, maar macht heeft over zijn eigen wil, en dit in zijn hart besloten heeft, dat hij zijn maagd zal bewaren, die doet wel. 38 Alzo dan, die [haar] ten huwelijk uitgeeft, die doet wel; en die [ze] ten huwelijk niet uitgeeft, die doet beter. 39 Een vrouw is door de wet verbonden, zo langen tijd haar man leeft; maar indien haar man ontslapen is, zo is zij vrij, om te trouwen, dien zij wil, alleenlijk in den Heere. 40 Maar zij is gelukkiger, indien zij alzo blijft, naar mijn gevoelen. En ik meen ook den Geest Gods te hebben.
Ik zie hierin geen pleidooi voor het huwelijk, zoals ik denk dat jij wilt suggereren ...

2 Levitus.
Lev. 18:22 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.
Lev.20:13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
Dit zijn twee krachtige veroordeling van biseksualiteit oftwel een trio
Overigens staan deze tussen allemaal wetten die wij als niet van belang achten vandaag te dag, dus dat op zich zwakt dit argument af, maar het boerenverstand zegt dat biseksualiteit dit een vorm van overspel is, omdat je niet 1 monogame partner hebt.

Nu ben je al tijden onvermoeibaar op internetforums aan het discussieren over homoseksualiteit. Je hebt blijk gegeven van een goed verstand. Je praat over grondteksten en andere bijbelvertalingen als je studiemateriaal. Je durft zelfs op het internet zwart op wit te stellen:

3 De Romeinenbrief
Hier staat dat het homoseksuele verlangen een straf van God is omdat ze God niet de ere geven die Hem toekomt.

En dan nog durf je de Wet van Mozes zo uit te leggen dat het niet gaat om monogame homoseksuele relaties?

Wat in de Wet van Mozes staat, staat in de Wet van Mozes ongeacht wat elders in de Bijbel staat.

Hoe kan een evident valse lering zich toch zo in jou nestelen? Onbegrijpelijk. On-be-grij-pe-lijk.

Volgens mij lees jij dingen in de Wet van Mozes die er niet in staan, en anders moet je mij laten zien, waar het in de Wet van Mozes staat..

Zo onvoorstelbaar dat ik haast kwade bedoelingen zou gaan vermoeden.

Bij jou, bij mij, of bij iemand anders

Wil je refowebbers zand in de ogen strooien?

Nee, ik ben op zoek naar de Bijbelse Waarheid, naar de Waarheid van Gods Woord en Gods Werken. Ik lees de Bijbel niet om een historisch religieuze waarheid te gaan verdedigen ...

Als de Statenvertaling, die jij aanhaalt, enige ruimte voor twijfel laat, dan toch zeker niet de King James Bible:Thou shalt not lie with mankind, as with womankind: it is abomination.

"Je zult niet ligen met een man zoals met een vrouw ...". Denk je dat een homoseksueel met een man ligt zoals met een vrouw

De Bijbel maakt het fijne onderscheid van jou niet. Homoseksualiteit, bestialiteit, biseksualiteit, pedoseksualiteit, transseksualiteit zijn allemaal perverse uitwassen die helaas vandaag de dag welig mogen tieren. Ook binnen heteroseksualiteit komt perversiteit voor, maar dat is geen reden om de andere perversiteiten goed te keuren.

De Bijbel zit vol met het maken van het fijne onderscheid.
Bestialiteit wordt apart verboden;
biseksualiteit staat in Lev. 18:22 en Lev.20:13.
Pedoseksualiteit, bestialiteit en biseksualiteit zijn door macht cq overspel direct strijdig met het gebod van naastenliefde
Van transseksualiteit bestaan er twee vormen; de aangeboren vorm ook interseksualiteit genoemd, waarbij een mens mannelijke en vrouwelijke eigenschappen heeft, en de zelfgekozen vorm door hormoontherapie en operatie. De eerste komt van God, de tweede geeft aan dat iemand niet tevreden is met het lichaam dat hij/zij van God heeft gekregen.
Een tekst die alleen over homoseksualiteit gaat, zonder overspel of andere minder gebruikelijke zaken, kan ik niet vinden. Jij wel!?

In tegenstelling tot jouw conclusie zeg ik dat de Bijbel wel keihard homoseksualiteit veroordeelt.

Ik ben benieuwd op grond van welke tekst jij dit zegt

Ik raad alle refowebbers aan jouw bijdragen met de nodige skepsis voor kennisgeving aan te nemen.

Ik raad alle refowebbers aan om alle bijdragen van iedereen met de nodige skepsis aan te nemen en te gebruiken voor studie, want de enige Waarheid is de Waarheid van God, en niet de Waarheid van mensen ...

Waarom heeft God dit verboden? De Schepper heeft ons man en vrouw gecreeerd. Anders had jij er niet hoeven zijn Lalage.

De Schepper heeft ook geen ziekte, veroudering en dood gecreeerd, maar is een mens daarom zondig als hij ziek wordt

Deut.28:58 Indien gij niet zult waarnemen te doen al de woorden dezer wet, die in dit boek geschreven zijn, om te vrezen dezen heerlijken en vreselijken Naam, den HEERE, uw God; 59 Zo zal de HEERE uw plagen wonderlijk maken, mitsgaders de plagen van uw zaad; het zullen grote en gewisse plagen, en boze en gewisse krankten zijn.

Wat kun jij heen en weerspringen en buiten de context citeren zeg Ben je op zoek naar Gods Waarheid of naar je eigen gelijk
Jij had het in eerste instantie over de oorspronkelijke schepping van man en vrouw, dus zonder homoseksualiteit. Later is daar ziekte bij gekomen schreef ik, en elders schreef ik ook later is er homoseksualiteit bij gekomen (Rom.1:28). Dat later is natuurlijk ten gevolge van de zondeval! En Deut.28 is natuurlijk na de zondeval, of wil je nu gaan beweren dat dit in het oorspronkelijke scheppingsplan zit

John

[surfer]

het lijkt mij onzin dat homoseksualiteit een STRAF van God is. Lijkt me eerder een GEVOLG van de zonde.

[groenrondballetje]

Dit is wat Jezus zegt: "Ga heen en zondig niet meer." Het is geen acceptatie van de zonde.

Nee, maar Jezus geeft wel een acceptatie van de mens achter de zonde, de zondaar. En dat is het meest belangrijke punt van welke discussie dan ook

Als homoseksualiteit zonde is. En gezien de teksten uit Leviticus en Romeinen geloof ik dat echt, ...

Volgens Romeinen is het een straf, net zoals ziekte; en aan welke wetten uit Leviticus houdt jij je wel en niet?

... dan mag een kerkelijke gemeenschap niet accepteren dat mensen in een homoseksuele relatie blijven leven.

Ik ben benieuwd hoe je dit wilt doen. Als je mensen niet accepteert sla je die mensen van jou af. Dat is wat de Farizeeers deden met de tollenaars en zo. Jezus dacht daar radicaal anders over. Hij accepteerde mensen onvoorwaardelijk met al hun fouten, of het nu openlijke of verborgen fouten waren.
Ik zou mensen die de keuze hebben zeker willen stimuleren om voor een heteroseksuele relatie te kiezen, maar ik zou ze sterk willen ontmoedigen om ere losse homoseksuele contacten op na te houden, omdat dit m.i. strijdig is met de Wet der Liefde, de basis der wet. (Mat.22:36-40).

Zien wij de zonde nog wel als een ramp, waarmee we rechtstreeks tegen God's wil ingaan?

Dat is beter gezegd, het gaat namelijk om de eerste persoon, om jezelf, je eigen leven te verbeteren, niet om andere mensen te veroordelen

John

[groenrondballetje]

het lijkt mij onzin dat homoseksualiteit een STRAF van God is. Lijkt me eerder een GEVOLG van de zonde.

Straf is inderdaad wat populistisch uitgedrukt, maar vanwege de zonde heeft God ons daar niet tegen beschermd, en zijn wij in verval geraakt, niet alleen op dit gebied, maar ook op vele andere, zoals vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid; oorblazers, achterklappers, haters Gods, smaders, hovaardigen, laatdunkenden, vinders van kwade dingen, den ouderen ongehoorzaam; onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen (Rom.1:29-31).
Zouden we al deze mensen uit onze kerken moeten weren

Wie zou er dan nog mogen komen ...

John

[parsifal]

GRB,

Inderdaad moet je eerst de zonde van jezelf bekijken. Daarvoor ben je verantwoordelijk. Een ieder draagt zijn eigen lasten. En voor mezelf is homoseksualiteit een zonde, waar ik weinig/geen verleiding toe ken. Al zijn er zonden waar ik me wel toe verleid weet, en waar ik ook regelmatig in val. Echter hiermee benadeel ik niet mezelf maar ik ga tegen God in. Laat daarom die zonde maar zonde genoemd blijven worden.

De Heere accepteerde wel de mens achter de zonde, maar de opdracht tot bekering was wel heel essentieel. De Heere uit Mattheus 25 is dezelfde als die uit Johannes 8. En Ananias en Safira hadden misschien ook een te groot beeld van wat God wel zou accepteren. De verantwoording van de kerk op dit gebied staat denk ik voor een groot deel in 1 Korinthe 5 (dacht ik) waar een man die het met de bijvrouw van zijn vader houdt (Gaat dat tegen het directe gebod van de liefde in?) zwaar veroordeeld wordt. Er staat echt dat hij moet beschouwd worden als niet meer tot de gemeente behorend.

Hierbij kan trouwens verwezen worden naar teksten uit een van de hoofdstukken uit leviticus waar (naar mijn idee) homoseksualiteit wordt veroordeeld. torenspits haalde al aan dat de kjv jouw uitleg van Leviticus 18 en 20 niet toestaat. Ik heb nog maar enkele uitleggen er op nageslagen maar die ondersteunen ook jouw uitleg niet.

En ik ben het er niet mee eens dat de Heere Jezus de mensen onvoorwaardelijk accepteerde. Hij vraagt verandering. (Een verandering waar Hij de kracht voor geeft.) Maar de Heere spreekt over zelfverloochening, over het kruis opnemen. Hij stuurt de rijke jongeling weg, omdat deze geen afstand kan doen van zijn geld. Hij spreekt over oordeel. Ik ben het met je eens dat we door Christus niet worden afgewezen als we tot Hem komen, niet om ons verleden tenminste. Maar als we niet bereid zijn Zijn wil te doen, dan hoeven we ook niet te komen. Ergens in de Evangelieen staat dat we eerst de kosten moeten berekenen voor we Hem volgen. Doe dat ook.

God laat mensen als straf over aanzichzelf dat kan tot homoseksualiteit leiden. Zo lijkt het in Romeinen te staan. Ook de verharding van Farao's hart was zonde, al was het God die deze verharding werkte (Hoe weet ik ook niet). Maar of de zonde een straf is of een eigen wilsbesluit of beide, we mogen het niet doen.

Vaya con Dios,

parsifal