Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[hettys]

Dat moet je natuurlijk niet. Maar ik zou de Bijbel dan ook bepaald niet kunnen karakteriseren als een boek vol fouten.
Ik heb dat wel meer gehoord: 'er zouden zo veel fouten zijn ingeslopen bij het overschrijven, dat we niet meer weten waar we aan toe zijn.' Nou, vergeet het maar. Wat betreft het Nieuwe Testament: ik heb wel eens getallen gezien bij die fouten. In de meeste gevallen gaat het om onbeduidende verschillen, die we vaak niet eens kunnen vertalen! In enkele gevallen gaat het om ingrijperendere verschillen. Maar reden voor ongerustheid is er in dezen niet. Nog nooit heeft een kerkelijk dogma onder druk gestaan door tekstkritiek.
Dit soort aantijgingen zijn niks anders dan duivelse leugens, om de mensen te misleiden. Bedacht door mensen bij wie het licht uitgegaan is door de zonde.

Nee, natuurlijk niet. Wie inziet hoeveel fouten er in de bijbel staan is snel weg uit de kerk. wie al te lastige vragen stelt en dat blijft doen wordt via de achterdeur weggewerkt of vertrekt uit zichzelf.

Wel zijn er veel kerkelijke scheuringen geweest wegens tegenstrijdigheden: het ene groepje geloofde het één, het andere weer wat anders.
Zo zijn er talloze christelijke groeperingen ontstaan: vanwege de talloze tegenstrijdigheden.

[kirdneh]

Nee, natuurlijk niet. Wie inziet hoeveel fouten er in de bijbel staan is snel weg uit de kerk. wie al te lastige vragen stelt en dat blijft doen wordt via de achterdeur weggewerkt of vertrekt uit zichzelf.

Nu ga je een leugen verkondigen wat ik niet van je gewent ben, bewijs eens dat er mensen weggewerkt worden?
En lastige vragen mag je aan mij best stellen over de bijbel.

Wel zijn er veel kerkelijke scheuringen geweest wegens tegenstrijdigheden: het ene groepje geloofde het één, het andere weer wat anders.
Zo zijn er talloze christelijke groeperingen ontstaan: vanwege de talloze tegenstrijdigheden.

Fout, scheuringen zijn er ontstaan omdat de kerk steeds meer loslaat van wat God bedoelt, zoals recent is gebeurt in de pkn waar ze ineens voor een alverzoening zijn zoals de luthersen voor staan.
Dus kom alstublieft niet met zulke onzin aan, en ook ik betreur een zekere verdriet dat er scheuringen zijn maar de bijbel voorspelt dat zelfs, het zegt "er zullen scheuringen komen onder u om Mijn Naams Wil.

[egbert]

Wel zijn er veel kerkelijke scheuringen geweest wegens tegenstrijdigheden: het ene groepje geloofde het één, het andere weer wat anders.
Zo zijn er talloze christelijke groeperingen ontstaan: vanwege de talloze tegenstrijdigheden.

Wat een onzin... Noem eens één scheuring die ontstaan is door een tegenstrijdigheid in de bijbel?

[GRVDA]

Egbert,

hoe dacht jij anders dat de schisma's ontstaan zijn?
De grootste is denk ik de afscheiding van de oosters orthodoxen.
Daarnaast is bijna iedere kerkafscheiding het gevolg van een verschil van mening over hoe de bijbel te interpreteren. Als er geen tegenstrijdigheden waren zouden er ook vrijwel geen meningsverschillen over de uitleg zijn want dan is eenduidigheid dichtbij.
Welke andere redenen kun jij bedenken voor alle schisma's?

met vriendelijke groet,

[Filosoof]

Wat een onzin... Noem eens één scheuring die ontstaan is door een tegenstrijdigheid in de bijbel?

De (kerk)geschiedenis is ermee doordrenkt, dacht ik zo.
Een groot deel van de Schriftteksten zijn voor zeer uiteenlopende interpretaties vatbaar. Het is daarom ook niet verbazingwekkend dat er binnen het christelijke milieu zoveel verscheidene stromingen zijn.

[egbert]

Egbert,

hoe dacht jij anders dat de schisma's ontstaan zijn?
De grootste is denk ik de afscheiding van de oosters orthodoxen.
Daarnaast is bijna iedere kerkafscheiding het gevolg van een verschil van mening over hoe de bijbel te interpreteren. Als er geen tegenstrijdigheden waren zouden er ook vrijwel geen meningsverschillen over de uitleg zijn want dan is eenduidigheid dichtbij.
Welke andere redenen kun jij bedenken voor alle schisma's?

met vriendelijke groet,

wederom onzin,
verschillen in interpreteren is heel iets anders dan een tegenstijdigheid in de bijbel.
Dat moet je niet op één hoop gooien. Je kunt één woord verschillend interpreteren.

de tegenstrijdigheden waarover hiervoor gesproken werd en waarop ik reageerde gingen over bijbelgedeelten die ogenschijnlijk met elkaar in tegenspraak zijn. Daar zouden de meeste scheuringen door ontstaan zijn en dat noemde ik onzin.

[Mortlach]

het is natuurlijk ook zo dat er al dik 2000 jaar wordt nagedacht over (en gesleuteld aan) Bijbelteksten om het allemaal kloppend te krijgen...

[GRVDA]

Egbert,

Als er geen tegenstrijdigheden instaan heb je meestal ook weinig onenigheid over de interpretatie, de onenigheid is een feit. Er zijn vele tientallen, als het er niet honderden zijn, verschillende kerken. Vanwaar al die onenigheid als de Bijbel een eenduidig beeld geeft, juist door de tegenstrijdigheden krijg je veel verschillende interpretaties.
Wat is volgens jou dan de oorzaak van al die verschillende kerken?
Ik gooi geen dingen op één hoop, wat jij zegt schrijf ik niet.

met vriendelijke groet,

[egbert]

Egbert,

Als er geen tegenstrijdigheden instaan heb je meestal ook weinig onenigheid over de interpretatie, de onenigheid is een feit. Er zijn vele tientallen, als het er niet honderden zijn, verschillende kerken. Vanwaar al die onenigheid als de Bijbel een eenduidig beeld geeft, juist door de tegenstrijdigheden krijg je veel verschillende interpretaties.
Wat is volgens jou dan de oorzaak van al die verschillende kerken?
Ik gooi geen dingen op één hoop, wat jij zegt schrijf ik niet.

met vriendelijke groet,

Het gaat zelfs hier al fout...
Schijnbaar interpreteren wij het woordt tegenstrijdigheid al anders.

Die tegenstrijdigheden zijn altijd door niet christenen aangedragen om te bewijzen dat de Bijbel niet zou kloppen.
(zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Tegenstrij ... _de_Bijbel )
Ze zijn voor zover ik weet nooit het onderwerp geweest van kerkscheuringen.

De meeste scheuringen zijn ontstaan door verschillen in uitleg, verschillen van meningen over van alles en nog wat, maar niet over tegenstrijdigheden in de bijbel.

[GRVDA]

Egbert,

De meeste scheuringen zijn ontstaan door verschillen in uitleg, verschillen van meningen over van alles en nog wat, maar niet over tegenstrijdigheden in de bijbel.

wat zit ik nu net te vertellen?
Hoe krijg je verschillende interpretaties? Waarom denken mensen er anders/vercshillend over?
Waarom zijn er uberhaupt interpretaties en uitleg nodig?
Dat er verschillende meningen zijn duidt bijna automatisch op tegenstrijdigheden, als de Bijbel eenduidig zou het onlogisch zijn dat er veel verschillende uitleg mogelijk zou zijn.
Nou die is er nu net wel, wat betekend dat?
Als jij zegt dat er geen tegenstrijdigheden zijn zou het inprincipe mogelijk moeten zijn om iedereen op 1 lijn te krijgen, nu dat lijkt me onmogelijk. En de hoofdreden daarvoor is dat er tegenstrijdigheden instaan.

met vriendelijke groet,
P.S. geeft je link niet precies aan wat ik bedoel?

[Andere Jas]

Egbert,

De meeste scheuringen zijn ontstaan door verschillen in uitleg, verschillen van meningen over van alles en nog wat, maar niet over tegenstrijdigheden in de bijbel.

wat zit ik nu net te vertellen?
Hoe krijg je verschillende interpretaties? Waarom denken mensen er anders/vercshillend over?
Waarom zijn er uberhaupt interpretaties en uitleg nodig?
Dat er verschillende meningen zijn duidt bijna automatisch op tegenstrijdigheden, als de Bijbel eenduidig zou het onlogisch zijn dat er veel verschillende uitleg mogelijk zou zijn.
Nou die is er nu net wel, wat betekend dat?
Als jij zegt dat er geen tegenstrijdigheden zijn zou het inprincipe mogelijk moeten zijn om iedereen op 1 lijn te krijgen, nu dat lijkt me onmogelijk. En de hoofdreden daarvoor is dat er tegenstrijdigheden instaan.

met vriendelijke groet,
P.S. geeft je link niet precies aan wat ik bedoel?

Eventjes op die link klikkend, die tegenstrijdigheden die daar staan opgesomd zijn bij mijn weten geen reden geweest voor kerksplitsing, hiermee valt dus je bewering totdat iemand mij op de vingers tikt en de kerk aanwijst die de ware stamboom van Jezus in pacht heeft en verheven heeft tot dogma.

Verschillende interpretaties zijn voornamelijk te wijten aan het interpreteren van gevoelsmatige definities figuurlijk vs. letterlijk, de context van een stuk tekst. Hoe graag je het ook zou willen, verschillende interpretaties staan los van eventuele tegenstrijdigheden in de tekst.

[Filosoof]

De meeste scheuringen zijn ontstaan door verschillen in uitleg, verschillen van meningen over van alles en nog wat, maar niet over tegenstrijdigheden in de bijbel.

Je onthult hier hoogstpersoonlijk dat de Schrift dusdanig vaag in elkaar zit, dat het interpreteren ervan niet alleen leidt tot uiteenlopende visies, maar zelfs tot tegenstrijdige standpunten die op hun beurt scheuringen veroorzaken.
In je poging de Schrift op dit punt te verdedigen, ontmasker je precies datgene wat je zelf bestrijdt.

Maar goed, ik zal je een handje helpen, en wel met een drietal argumenten:

1. De bijbel is bewust zo door God samengesteld, zodat de aanhangers ervan precies die interpretatie kunnen kiezen die ze zelf het prettigst vinden. Dit is juist een bewijs van de genade en liefde van de HEER; Hij heeft het voor Zijn kinderen over dat ze helemaal zelf mogen kiezen hoe ze de Schrift benaderen.
2. De bijbel is heel duidelijk samengesteld, maar omdat wij mensen zo'n nietig verstand hebben kunnen we dit eenvoudigweg niet begrijpen.
3. Door onze zondige, slechte aard zijn we blind geworden voor de waarheid die in de Bijbel te lezen is. Enkel door de liefde van Christus zijn wij in staat de Schrift op de juiste wijze te interpreteren. Zonder de Heilige Geest in ons hart kan dat niet, en dat is ook de reden dat niet-christenen zo weinig van de bijbel begrijpen.

Het probleem is echter dat bovenstaande argumenten niet meer zijn dan holle dogma's.
Ze trekken de logica in twijfel, hechten geen waarde aan rationeel inzicht en gaan zonder enige bewijslast uit van een metafysische supermacht waaraan wij ondergeschikt zijn.

[Filosoof]

Verschillende interpretaties zijn voornamelijk te wijten aan het interpreteren van gevoelsmatige definities figuurlijk vs. letterlijk, de context van een stuk tekst. Hoe graag je het ook zou willen, verschillende interpretaties staan los van eventuele tegenstrijdigheden in de tekst.

In de ene tekst kunnen we uit vrije wil zalig worden, in de volgende is alles verordineert, in weer een volgende is bekering zowel een kwestie van de mens als van de genade van de HEER. De Schrift is daar wel degelijk tegenstrijdig in en dat heeft wel degelijk verschillende christelijke stromingen doen ontstaan. Stromingen die zelfs zo anders zijn dat een leek in geen enkel opzicht zou vermoeden dat ze één en dezelfde God dienen.

[egbert]

Egbert,

De meeste scheuringen zijn ontstaan door verschillen in uitleg, verschillen van meningen over van alles en nog wat, maar niet over tegenstrijdigheden in de bijbel.

wat zit ik nu net te vertellen?
Hoe krijg je verschillende interpretaties? Waarom denken mensen er anders/vercshillend over?
Waarom zijn er uberhaupt interpretaties en uitleg nodig?
Dat er verschillende meningen zijn duidt bijna automatisch op tegenstrijdigheden, als de Bijbel eenduidig zou het onlogisch zijn dat er veel verschillende uitleg mogelijk zou zijn.
Nou die is er nu net wel, wat betekend dat?
Als jij zegt dat er geen tegenstrijdigheden zijn zou het inprincipe mogelijk moeten zijn om iedereen op 1 lijn te krijgen, nu dat lijkt me onmogelijk. En de hoofdreden daarvoor is dat er tegenstrijdigheden instaan.

met vriendelijke groet,
P.S. geeft je link niet precies aan wat ik bedoel?

Nee, link geeft aan dat mensen moeite hebben met de bijbel omdat er volgens hun fouten in staan...
Christenen hebben over algemeen dat probleem niet of maken er geen probleem van. laat staan dat er een kerkscheuring door onstaat.

Jij beweert dat als mensen een tekst verschillend interpreteren dat er dan sprake is van een tegenstijdigheid in die tekst en daar ben ik het niet mee eens.

[GRVDA]

Andere Jas,

Verschillende interpretaties zijn voornamelijk te wijten aan het interpreteren van gevoelsmatige definities figuurlijk vs. letterlijk, de context van een stuk tekst. Hoe graag je het ook zou willen, verschillende interpretaties staan los van eventuele tegenstrijdigheden in de tekst.

dat ben ik niet met je eens, verschillende interpretaties hebben een basis vaak in de tekst, voor beide is ook vaak wat te zeggen. wat leidt iemand er toe om iets letterlijk dan wel figuurlijk te willen nemen?

met vriendelijke groet,