Anthony schreef:Ik reageer ook selctief omdat ik bezig ben met mijn stage dus als ik overal op reageer dan kost dat me teveel tijd waardoor ik niet aan me werk toe kom....ik lees die lange lappen tekst ook niet helemaal zorgvuldig door, dat is wel te merken aan het feit dat ik pas van je vorige post begreep dat je geen christen bent.
Ik begrijp dat je niet alle tijd hebt om te reageren, maar sommige uitspraken waarop je wel reageert zijn het in mijn ogen minder waard dan enkele uitspraken die je nu negeert. Maar ach, dat is misschien wel een kwestie van 'smaak'.
Ja alleen het verschil is dat jij niet alles gelooft en ik wel en dat is heel zwart-wit. Ik val je daarop niet aan... maar onze mening en overtuiging in dat punt verschilt gewoon teveel waardoor we het(waarschijnlijk) niet eens zullen worden wat dat betreft
Het gaat niet om wat ik geloof, nogmaals, maar om wat er in de Bijbel staat. En als jij dingen uit de Bijbel aanhaalt om je mening te onderbouwen, terwijl diverse verzen in de Bijbel iets anders leren en eigenlijk je mening direct of indirect onderuit halen, vind ik dat ik dat moet aangeven - of ik het zelf nu geloof of niet. Als je gelooft in de Bijbel en de God van de Bijbel, moet je de consequenties onder ogen durven zien, dat is mijn hele punt.
Voor mij is dat geen zwak argument want ik geloof dat de bijbel 100% Gods woord is....
Dat snap ik natuurlijk wel, maar het argument dat 'het geschreven staat' is te allen tijde zwak, omdat er zoveel 'geschreven staat', in evenzoveel heilige en minder heilige boeken.
maar hoezo vind je dat ik onvolledig discussieer?
Ten eerste omdat je selectief reageert en dus diverse punten negeert.
Ten tweede omdat je je mening Bijbels probeert te onderbouwen, maar daarbij wel diverse andere punten uit dezelfde Bijbel negeert of niet onder ogen wil zien, is mijn idee. Dat probeerde ik in mijn vorige berichten duidelijk te maken door er de (on)vrije wil van de mens bij te halen.
ja maar er staan in de bijbel feiten die de wetenschap pas duizenden jaren later ondekte, daarmee wil ik ten eerste laten zien dat het dus zelfs de wetenschap vooruit loopt, en ten tweede kun je aan die dingen ook zien dat de Alwetende het geinspireerd heeft.
Ook de Grieken hebben diverse zaken beweerd die pas veel later wetenschappelijk onderbouwd zijn, ook de Grieken hebben diverse wereldschokkende ontdekkingen gedaan en gedachten geformuleerd. Ook de Oosterse filosofen en wetenschappers trouwens. Conclusie: er zijn altijd mensen geweest die hun tijd ver vooruit waren, er zijn altijd ontdekkingen gedaan die bijzonder schokkend en vernieuwend waren. Je kunt dan inderdaad concluderen dat ook de wetenschap toen helemaal niet zo onontwikkeld was en in bepaalde vlakken zeker vooruitliep op het maatschappelijke leven toen. Maar dat je er aan kunt zien dat ze geïnspireerd zijn door de Alwetende (lees: God), is natuurlijk een niet hard te maken geloofsuitspraak, welke niets te maken heeft met wetenschap - en daar beroep je je op, dus moet je dat niet verwarren met andere disciplines.
Ja alleen thuis en niet hier heb ik daar een betrouwbare bronnen daarvoor (staan in een boek)
Kun je de titels een keer geven? Dat het in een boek staat, maakt een bron overigens niet per definitie betrouwbaar, integendeel, er zijn zoveel pulpboeken geschreven, ook veel pseudo-wetenschappelijk werk is absoluut niet betrouwbaar.
maar wat ik een beetje jammer vind is dat je dan nu al zegt: het kan best waar zijn maar ik vraag me af of die wet er bewust was? Waarom in hemelsnaam zou het anders per se op de 8e dag moeten?
Ik geef toch aan dat het best zou kunnen? Anderzijds is het natuurlijk ook mogelijk dat er andere gedachten aan ten grondslag liggen. God is immers ondoorgrondelijk? Hoe kun je Gods wil nu wetenschappelijk verklaren? Dat lijkt me nogal in tegenspraak met de Bijbel. Maar goed, het geloof is sowieso een grote paradox, dus dat zal ook nu wel weer gelden.
De doop is een regel van het nieuwe verbond in Jezus, door zijn nieuwe verbond leven we niet meer onder de wet. Als bijbelkenner zou je dat toch moeten weten dan?
Je begrijpt niet wat ik bedoel. Natuurlijk weet ik de 'officiële' lezing. Waar me het echter om gaat, is waarom dat nieuwe verbond er gekomen is als die vernuftige wetenschappelijk zeer verantwoorde wet er was om die jochies te besnijden?
nee hoezo? Die dingen waarop ik doelde staan in leviticus dus is al ver voor die griekse filosofieën geschreven.
Over de uittocht - dus ongeveer de tijd dat Mozes leefde: De enige datering die in overeenstemming lijkt te kunnen worden gebracht met Bijbelse en andere bronnen is het jaar 1401 v.Chr., het sterfjaar van farao Amenhotep II. Waarom is dat belangrijk? Leviticus behoort tot de Pentateuch (Leviticus is het derde boek). De Pentateuch, dat zijn de eerste vijf boeken van de Bijbel, de boeken van Mozes. Leviticus wordt volgens mij over het algemeen gedateerd op: levitucus wordt gedateert tussen 530-500 voor Christus. Volgens Wikipedia: 550-400 B.C. Maar het dateren van het Oude Testament kost veel moeite - ik vraag me dan ook af hoe het komt dat je zo zelfverzekerd bent in dezen.
Wikipedia:
While the books of the New Testament may be dated with some confidence, the dates of many of the texts of the Hebrew Bible are difficult to establish. Textual criticism places all of them within the 1st millennium BC[citation needed], while traditionalist schools assign the Pentateuch a 15th century BC to 13th century BC date.
With the exception an extensive manscripts and fragments (found among the Dead Sea scrolls, discussed below), no Old Testament manuscript predates the 2nd century BC
Dat zou betekenen dat de Oude Griekse filosofie al weldegelijk geschreven was. Zelfs als je uitgaat van de 7e eeuw voor Christus, is dat het geval. ("A middle ground is held by people such as Israel Finkelstein, whose archeological studies tend to suggest that a substantial portion of the Pentateuch is a 7th century BC construction (...)"
Over de Griekse filosofie/de Klassieke filosofie:
De klassieke filosofie duidt meestal de filosofie aan van de klassieke Griekse en enkele Romeinse filosofen. Het tijdperk begint in de zevende eeuw v.Chr. en loopt door tot de derde eeuw n. Chr. en het kan worden verdeeld in drie periodes: de presocratische of wordingsperiode (zevende eeuw - vijfde eeuw v. Chr), de bloeitijd (vijfde - derde eeuw v.Chr.) en de nabloei (derde eeuw voor - vierde eeuw na Christus).
Dus: ongeveer tegelijkertijd. Zonder dat ze al van elkaar wisten of al nadrukkelijk met het christendom in aanraking waren geweest, aangezien Jezus er nog niet was en er nog geen sprake was van uitgebreide evangelisatie e.d. Dat is pas later ontstaan...
Maar goed, misschien heb ik wel helemaal mis. Waar zijn de historici en theologen onder ons?
Overigens staat in de Bijbel zelf volgens mij nergens dat Mozes de Pentateuch geschreven heeft.
voorbeeld? Het was trouwens in die tijden heel normaal dat iemand anders voor hun schreef terwijl zij zeiden wat er in moest komen....zo is het bijvoorbeeld ook mogelijk dat de dood van Mozes beschreven wordt in deuteronomium terwijl dat boek toch aan hem wordt toegeschreven.
Er wordt getwijfeld aan diverse brieven van de Apostelen (o.a. de brief van Paulus aan de Hebreeën, volgens wetenschappers/theologen heeft Paulus die brief niet geschreven), er wordt getwijfeld of Daniël het boek Daniël wel geschreven heeft, er wordt getwijfeld aan het 'feit' dat Joh. het boek Openbaring geschreven heeft. E.d.
Ik heb genoeg discussies met ongelovigen alleen nu gaat het over iemand die zelf christen is geweest, dus al vrij veel kennis bezit over het geloof en de bijbel...op die manier kun je diegene (bijna) niet meer met woorden en al helemaal niet op een forumpje overtuigen, dat kan alleen God nog doen...
Is dat het doel dan, overtuigen?
Sorry maar als jij niet gelooft dat God AIDS kan genezen dan is jou beeld van God oncompleet en te klein!
Het tegendeel is nog niet bewezen. AIDS is een enorm probleem en niet te genezen - er valt hooguit iets beter mee te leven tegenwoordig.
Hij schiep het hele heelal en hij is nergens in beperkt...Hij is degene die de wetten van de thermodinamica heeft bepaald.. Hij zei: laat er licht zijn en vervolgens---> BAM daar was de zon...alleen doordat hij SPRAK!!!
Er zijn zelfs diverse christenen (vrij veel eigenlijk) die de schepping/het scheppingsverhaal niet letterlijk nemen, maar (bijvoorbeeld) uitgaan van Intelligent Design. Ik vind dat eigenlijk mooier dan een 'pats-boem-schepping'. (Al heb ik met ID ook niet erg veel.)
Dus denk niet te klein...God is zoveel groter dan jij of ik kunnen bevatten
Maar je laat geen ruimte aan andere interpretaties en andere conclusies dan alleen die van jou... Dat is tegenstrijdig.
