Fotografie, de apparatuur en de techniek

[Rolf]

Nee, dat zie je niet goed. De lens heeft een macrostand. Dat betekent dat hij tot dichtbij kan focussen en zo tot een 1:3 kan komen. Een echte macrolens kan tot 1:1 komen. Je kunt hem dus als gewone lens gebruiken.

Goed, ik weet nu voldoende, en ook wat ik wil. Nl. een extra Nikon erbij,
want ik houd niet van lenzen wisselen. Liefst een D5000. En een
groothoek (10 -240, een macro/tele (70 - 300) en evt. een lens met groter
bereik (18 - 150). Nieuw is dat nogal prijzig, daarom kijk ik elke dag even
de advertenties na. Zo af en toe staat er toch iets voordeligs tussen.

[Napoleon]

Nee, dat zie je niet goed. De lens heeft een macrostand. Dat betekent dat hij tot dichtbij kan focussen en zo tot een 1:3 kan komen. Een echte macrolens kan tot 1:1 komen. Je kunt hem dus als gewone lens gebruiken.

houd er wel rekening mee dat die macro-stand van 1:3 alleen bereikt wordt bij 300mm. Je maakt dan foto's op een kleine 1,5m van het object af. Bij 200mm heb je bijvoorbeeld een verhouding van 1:5. verder is het best een redelijke lens, maar denk je dat je die 100mm extra t.o.v. je 55-200 veel zult gebruiken? anders is wellicht een 120-400 een optie. hij is wel duurder, maar geeft je ook direct weer een stuk extra bereik.

Een 10-24 is erg leuk! ik heb er sinds een paar maanden een van Tamron. Maar ik ben zelf ook nogal op groothoek gericht, ik heb ook een 50mm, en kreeg al de neiging om dat als telelens te beschouwen

[CGK<3]

Om 4 uur vanmiddag mooie Canon 430EX flitser gezien, occasion op een site van een fotowinkel, ik ging even naar beneden om thee te drinken, kwam daarna terug om hem te bestellen, en weg was hij al....

[Rolf]

Meestal zijn vraagprijzen aan de hoge kant.
Maar soms zijn vraagprijzen te laag, misschien uit ontwetendheid.
Dan moet je er dus snel bij zijn.

Spiegelreflex zonder spiegel, camera tussen compact en spiegelreflex
"Micro Four Thirds-camerasysteem is een systeem dat tussen de compactcamera
en de spiegelreflex in zit. Doordat het spiegelhuis ontbreekt kunnen ze veel compacter
zijn. En een iets grotere sensor maakt deze camera's, van Panasonic en Olympus, kwalitatief
beter dan de compactcamera's.
De lenzen ervan kunnen verwisseld worden, alleen er zijn nog weinig lenzen voor.
De eerste Micro Four Thirds-camera was de Panasonic Lumix G1.
Onlangs verscheen de opvolger, de Lumix Gh1 (met video funtie). Echter haalt deze niet
het beoogde doel: een goedkoop alternatief voor de spiegelreflex. Want hij kost €1550.
Olympus wil half juni de M-1 op de markt brengen. Deze is nog compacter dan de modellen
van Panasonic. Prijs is nog niet bekend."
Overgenomen uit de Stentor, vr 5 juni 2009.

Niet vermeld is hoe groot de sensor is. Al zou die twee maal zo groot zijn dan die van een compact
camera, dan is het oppervlak nog slechts 1/5 van de ccd van een spiegelreflex. En Olympus werkt
ik spiegelreflex ook met kleine ccd's. Nikon heeft een cropfactor van 1,5, Olympus van 2,0.

Sigma lenzen
Gisteren las ik (via het Nikon forum) iets over over Sigma lenzen, van een bedrijf die lenzen verhuurt.
Daarin stond dat Sigma soms goede alternatieven heeft, voor een redelijke prijs.
Maar, helaas is de kwaliteit zeer wisselend. Bij sommige typen (120 - 400 en 150 -500)
zelfs zo matig, dat ze deze niet meer in het assortiment hebben.
Volledig artikel.

Camera uit elkaar halen
Zoals eerder gemeld, bij mijn oude analoge Practica werkt de transporthendel niet.
Nu wil ik hem zelf uit elkaar gaan halen. Ik heb van alles uit elkaar gehaald (auto's o.a.)
alleen van camera's heb ik totaal geen kennis. Maar met een beetje voorzichtigheid
en logisch nadenken moet zoiets toch kunnen, of toch niet?

[CGK<3]

Over de Sigma-lenzen: de kwaliteitscontrole bij Sigma is niet zo goed. Daardoor zijn er bij sommige soort lenzen vrij veel slechte exemplaren bij, die niet scherp zijn bijvoorbeeld. Dat is erg jammer.

En ja, als je gewoon onthoudt welk schroefje waar weer in moet kun je de camera zo uit elkaar halen, moet lukken.

[Rolf]

Twee vragen over telelenzen
* Levert deze combinatie, Nikon D70S met 28 - 300 3.5 - 6.3,
veel minder kwaliteit dan de nieuwere toestellen en lenzen?
* En, deze telelens, 100 - 400 4.5 - 6.3, wat zou die waard zijn,
€250?

[CGK<3]

Twee vragen over telelenzen
* Levert deze combinatie, Nikon D70S met 28 - 300 3.5 - 6.3,
veel minder kwaliteit dan de nieuwere toestellen en lenzen?
* En, deze telelens, 100 - 400 4.5 - 6.3, wat zou die waard zijn,
€250?

Eerder 150 euro.

[Napoleon]

Niet vermeld is hoe groot de sensor is. Al zou die twee maal zo groot zijn dan die van een compact
camera, dan is het oppervlak nog slechts 1/5 van de ccd van een spiegelreflex. En Olympus werkt
ik spiegelreflex ook met kleine ccd's. Nikon heeft een cropfactor van 1,5, Olympus van 2,0.

wiki Four Thirds

[Rolf]

Grootte van ccd's

De ccd in een Micro Four Thirds is 18 × 13,5 mm. Dit is ong. de grootte van de ccd's in de digitale spiegelreflexcamera's
van Olympus, die 2/3 zijn van het opp. van de ccd in een Nikon. Het voordeel zou vooral moeten zijn compacte camera's,
door weglaten van het spiegelhuis. Zie ook: Olympus en Panasonic introduceren Micro Four Thirds-camerasysteem.

[CGK<3]

oke, maar hoeveel zegt dit nu eigenlijk?

[Rolf]

Hier staat iets over de grootte van ccd's, en het aantal pixels.
Nog niet echt verhelderend vind ik, maar het geeft wel enige informatie.
O.a. dat bij kleine ccd's (8 × 5 mm) een fotocel (nog) veel kleiner is dan
bij spiegelreflex (24 × 16, althans bij Nikon, de overige iets kleiner).
Bij 12 MP op 24 × 16 mm is het aantal pixels 31.250 per mm².
Bij 12 MP op 5 × 8 mm is dat 300.000 per mm².
Het lijkt mij heel logisch dat fotocellen die 10 × zo klein zijn, en ook veel dichter
op elkaar geplaatst zijn, nooit zo'n goed resultaat kunnen geven als de grotere fotocellen,
met meer tussenruimte.
Komt ook nog bij dat de lens vaak veel kleiner is.

Zoals al aangegeven, ik heb het uitgeprobeerd.
Een Casio compactcamera met 12 MP vergeleken met mijn
Nikon D60 (10 MP). De Nikon gaf een behoorlijk beter resultaat.
De kleuren waren beter, en randen veel scherper.
Zie deze post (Vergelijk compact - spiegelreflex ).
Ook de ruis bij hogere ISO-waarden is bij kleine ccd's veel groter.

Eén voordeel heeft een kleine ccd wel: meer scherptediepte.


Klik op vergrootglas voor uitvergroten. Genomen met een Nikon D60
(uit de hand, dus het kan nog iets scherper). Zou dit met een
compactcamera even scherp kunnen?

[Boekenlezer]

oke, maar hoeveel zegt dit nu eigenlijk?

Sensorformaat is van invloed op detailweergave en de ruisprestaties bij weinig licht.

Ik moet hierbij altijd weer denken aan dit: Nikon D700 against Nikon D300, full frame matters.

Tegenwoordig proppen ze die sensors van compactcamera's vol met megapixels. 12 Megapixel bijvoorbeeld. (Voorbeeld) Dat kan toch niet goed gaan?
Een tijdje geleden stond er in de Consumentengids een test van digitale compactcamera's. De conclusie was dat de beeldkwaliteit omlaag was gegaan door de idioot hoge resoluties i.c.m. die kleine sensor.
12 Megapixel gaat prima op een sensor van een spiegelreflexcamera (APS-C of volformaat). Maar dat moet je niet in een compactcamera willen, want dan ben je toch wel een beetje op je achterhoofd gevallen.
Ze doen bij die reclames net alsof veel resolutie hoge kwaliteit betekent, maar in de praktijk is dat vaak niet zo. Naïeve klanten trappen daar in.

[Boekenlezer]

Eén voordeel heeft een kleine ccd wel: meer scherptediepte.

Dat is niet altijd een voordeel. Het betekent namelijk dat je het scherptedieptegebied niet klein kan maken, als je dat wilt.
Met een volformaatcamera heb je die mogelijkheid met meeste. Maar als je een grote scherptediepte wilt, kun je het diafragma altijd nog klein maken. Moet je natuurlijk wel denken om de sluitertijd, en eventueel een hoge gevoeligheid toepassen.

Met een compactcamera kun je niet echt spelen met scherpte en onscherpte, lijkt mij. Terwijl een volformaatcamera daar wel heel geschikt voor is.

[Rolf]

Scherptediepte
Geen klein scherptedieptegebied bij compactcamera's. In één van de artikelen die ik las over het
verschilt tussen grote en kleine ccd's stond precie hetzelfde. Het grote aantal pixels maakt zo'n
camera misschien beter verkoopbaar. Maar het is wel enigszins bedriegelijk. Het lijkt mij niet onmogelijk
dat enkele oude spiegelreflexcamera's, bijv. de Nikon D70S van 2005 (6 MP) betere resultaten geven
dan vele kleine compactcamera's.

Update, vr 12 juni, Nikon F55
Zojuist een oude (2004) analoge camera overgenomen, Nikon F55 met Nikkor 28 - 80 mm
1 : 3.3 - 5.6 en Nikkor 70 - 300 mm 1 : 4.0 - 5.6. Volgens de eigenaar, die (ook) een Nikon
D60 gekocht had, waren de lenzen niet uitwisselbaar. Op mijn Nikon D60 past de telelens wel.
Alleen moet dan handmatig scherp gesteld worden. Een paar foto's gemaakt, op 300 mm. De
resultaten zijn teleurstellend, donker en niet scherp . Het kan niet alleen aan beweging liggen,
want met precies hetzelfde statief geeft de Nikkor 55 - 200 mm veel scherpere foto's. Wel
aan de handmatige scherpstelling.
Ik had verwacht dat het bereik, met een cropfactor van 1,5, 105 - 450 mm zou zijn.
Maar het blijkt gewoon 70 - 300 te zijn, ook op de D60 (volgens info Faststone Image
viewer).

Andersom gaat beter, de 18 - 55 mm lens van de D60 op de F55 monteren, zodat er
een grotere hoek (in theorie 12 - 36 mm) ontstaat. Dit levert wel een helder beeld op.

[CGK<3]

Mocht iemand belangstelling hebben voor een nieuwe, nooit gebruikte Canon 450D met 18-55IS lens, dan hoor ik dat graag.