Fotografie, de apparatuur en de techniek

[Spons]

niet slecht, heb je ook wat euro's erbij toevallig ?

[Rolf]

Ook nog euro's er bij weggeven?
De Nikon D5000 is nu veel goedkoper dan bij de introductie.
Nu kost de D5000 met bijv. Nikkor 18 - 200 €1056,-.
Vorig jaar was dat €1163,-.

En ik heb ook nog enkele wensen, waarvoor heel wat euro's nodig zijn.
1 Een Tamron 18 - 250 mm F3.5 - 5.6 (als allround lens, en voor macro).
2 Een Tokina 11 - 16 mm F2.8 (foto's, als lichtsterke groothoek)
3 Evt. een tweede Nikon spiegelreflex (2e hands D90).

PS Ik wil wel euro's weggeven op een andere manier (2e alinea, Autokampioen).

[Boekenlezer]

Ik heb eigenlijk zoiets van: als je voor een Nikoncamera kiest, dan doe je dat niet onwaarschijnlijk vanwege de grote reputatie die Nikon heeft op het gebied van objectieven. Dan ga je toch zeker geen Sigma- en Tamronobjectieven op je camera zetten? Waarom heb je dan nog een Nikon? Dan kun je net zo goed een ander merk kiezen.

Voor eigenaren van een Nikon: Nikon club Nederland.

Komt me zeer bekend voor. Ik zit ook regelmatig op dat forum.

Vlak voor de Kerst was de Nikkor AF 16mm f/2.8D Fisheye op voorraad. Bij een handelaar waar ik kwam, was hij alweer weg. Toen heb ik hem maar bij de andere handelaar besteld, die hem nog wel had. Er heen gaan met OV had geen zin, dus ik heb toen maar iets gedaan wat ik normaal liever niet doe: het via de post laten bezorgen. Is gelukkig goed gegaan. Het duurde alleen nogal lang voordat ik de betaling geregeld had. (Ik doe nog altijd niet aan telebankieren.) Dat heb je in die brakke maand december. Maar het objectief heb ik inmiddels in huis. Is afgelopen week binnengekomen.
Vanwege de donkere lichtomstandigheden van deze tijd - ja ja mensen, het is een donkere tijd! - ben ik nog niet verder gekomen dan een eerste schot binnenshuis.
Mijn indruk tot nu toe: een erg leuk en mooi objectief, waarmee je weer heel andere dingen kan doen.

Van Sigma bestaat er ook zo'n objectief. (Zie hier: Sigma Benelux, Sigma) Kost wat minder geld, maar ja, dan heb je natuurlijk geen echte Nikon, en dat zou jammer zijn!
De Sigma 8mm f/3.5 EX DG Circular Fisheye wil ik nog wel eens. Dat is omdat daar geen Nikonequivalent van bestaat. Dan ontkom je even niet aan een ander merk. Maar daar maak ik geen haast mee. Voorlopig ben ik blij met mijn echte Nikon visseoog.

Zo'n ding is natuurlijk wel uitsluitend voor volformaatcamera's bedoeld. (Ja, ik spreek gewoon Nederlands voor zover mogelijk. Ik houd niet van dat zogenaamde stoer doen met Engels. Vind ik smakeloos.) Op PBase zie ik wel eens van die dombo's, die hem op hun DX-camera zetten. Dat is niet de bedoeling!!!
Voor een Nikoncamera met kleinere sensor is er de Nikkor AF 10,5mm f/2.8G DX Fisheye. (Hé, is dat geen AF-S? ) Laten DX-gebruikers die op hun camera zetten! Want het is toch vrij frustrerend, dat wanneer je op zoek bent naar voorbeeldfoto's van een dergelijk objectief, dat je foto's gepresenteerd krijgt die niet overeen komen met je eigen soort camera, waarvoor die wèl bedoeld is.

[Napoleon]

Ik heb eigenlijk zoiets van: als je voor een Nikoncamera kiest, dan doe je dat niet onwaarschijnlijk vanwege de grote reputatie die Nikon heeft op het gebied van objectieven. Dan ga je toch zeker geen Sigma- en Tamronobjectieven op je camera zetten? Waarom heb je dan nog een Nikon? Dan kun je net zo goed een ander merk kiezen.

Nikon heeft natuurlijk ook nog andere pluspunten dan alleen maar goede opjectieven. Verder zijn er van Sigma en Tamron ook objectieven die qua kwaliteit niet onder hoeven doen voor de Nikkor-varianten, en dan kan het als je een wat krappere financiële situatie hebt, best aantrekkelijk zijn om zo'n ding aan te schaffen.

De Nikkor 24-70 2.8 is bijvoorbeeld zo'n 4x zo duur als een Tamron 28-75 2.8, terwijl de Tamron ook beelden van een erg hoge kwaliteit aflevert. Daarbij is hij kleiner en lichter, en dat zou voor mij ook een groot voordeel zijn (ik doe veel aan reisfotografie).

Ik heb voornamelijk voor Nikon gekozen vanwege het bedieningsgemak en de fijne handligging (van destijds de D70s), en vanwege het degelijke gevoel.

[Boekenlezer]

Nikon heeft natuurlijk ook nog andere pluspunten dan alleen maar goede objectieven.

Dat klopt. Als je bijvoorbeeld met een Canon naar Antarctica gaat, heb je aardige kans dat die niet heel terug komt, terwijl een Nikon D300 of hoger* dat wel aankan. (Zie dit artikel onder het kopje Failures. Dit is ook wel een leuk artikel.)

* Ik heb geen gegevens aangaande modellen daaronder. Vandaar dat ik het zo formuleer. Het is in ieder geval een mooie opsteker voor Nikonbezitters.

Verder zijn er van Sigma en Tamron ook objectieven die qua kwaliteit niet onder hoeven doen voor de Nikkor-varianten, en dan kan het als je een wat krappere financiële situatie hebt, best aantrekkelijk zijn om zo'n ding aan te schaffen.

De Nikkor 24-70 2.8 is bijvoorbeeld zo'n 4x zo duur als een Tamron 28-75 2.8, terwijl de Tamron ook beelden van een erg hoge kwaliteit aflevert. Daarbij is hij kleiner en lichter, en dat zou voor mij ook een groot voordeel zijn (ik doe veel aan reisfotografie).

Sommige Sigma/Tamronobjectieven kunnen best goed zijn.
Ooit had ik de Sigma 18-35mm f/3.3-4.5, en die vond ik niet zo goed. Ik voelde meteen al meer voor echte Nikonobjectieven, maar een verkoopster heeft mij die aangesmeerd met haar verhaal, dat je van Sigma objectieven kunt krijgen die minder kosten, maar minstens zo goed zijn. Dat was in 1998. Dat heeft mijn gevoel voor Nikon, wat ik aanvankelijk al een beetje had, verstevigd.
Voor mij zelf zie ik een Sigma-aankoop een beetje als een noodaankoop: als ik iets wil wat Nikon niet biedt.

Ik heb zelf de Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G. En ja, dat ding heeft inderdaad ook nadelen, naast sterke punten.
Optisch is hij erg goed. Een nadeel vind ik dat hij erg zwaar is. (Wat scheelt: voor een groot deel went dat ook wel weer.)
Sinds ik de Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D in bezit heb, en daar de nodige ervaring mee heb opgedaan, twijfel ik ook een klein beetje, of je zo'n standaardzoom eigenlijk wel echt nodig hebt. Een prima set i.c.m. de D700 zou ook kunnen zijn voor op vakantie: AF-S 17-35mm f/2.8D, AF-S 50mm f/1.4G, AF 80-200mm f/2.8D.
Tijdens mijn laatste vakantie zaten namelijk voornamelijk de groothoekzoom en de telezoom op mijn camera, terwijl de standaardzoom er maar sporadisch op zat. Die was bijna nooit nodig. En met de bovenstaande set kun je toch wel uit de voeten, voor het geval je ineens wel het normale bereik nodig hebt.

Waar ik de standaardzoom dan wel weer handig voor vind, is als ik geen zin heb om mijn hele uitrusting mee te slepen. Dat heb ik in augustus en september een keer gehad. In augustus ging ik op de motor naar mijn zus, en in september was er een activiteit van de kerk, waarbij we gingen fietsen.
En het kan misschien van pas komen in situaties waarin je niet weet waar je aan toe bent. Maar dat zal een kwestie van ervaring zijn.
Je hebt dan immers van beiden wat: een redelijk bereik tot in het groothoekgebied, en ook nog een héél klein beetje tele (net genoeg voor bijvoorbeeld een mooi portret).
Dus hij is wel handig om te hebben, maar vaak is hij niet nodig.

Ik heb voornamelijk voor Nikon gekozen vanwege het bedieningsgemak en de fijne handligging (van destijds de D70s), en vanwege het degelijke gevoel.

Nikoncamera's liggen inderdaad wel goed in de hand. Dat vind ik ook.
Sinds de Nikon F5 weten ze bij Nikon goed, hoe ze een camerabody moeten maken. (Soms kom ik helaas niet aan Engelse termen.)

[Rolf]

Ik heb eigenlijk zoiets van: als je voor een Nikoncamera kiest, dan doe je dat niet onwaarschijnlijk vanwege de grote reputatie die Nikon heeft op het gebied van objectieven. Dan ga je toch zeker geen Sigma- en Tamronobjectieven op je camera zetten? Waarom heb je dan nog een Nikon? Dan kun je net zo goed een ander merk kiezen. ...

Zo af en toe praat ik met de voorzitter van een fotoclub over camera's, lenzen, lichtsterkte, enz.
Volgens hem is het voor mij, gezien de ervaring, kennis en doel, onzinnig om kwalitatief nog verder te gaan dan nu:
Nikon D5000 + Tamron 17 - 150 F2.8 + Nikkor 55 - 200 F 3.5 - 6.3.
Zoals al vermeld, mijn wensen nu nog:
* Tamron 18 - 250 F3.5 - 5.6 (€329, als allround, en voor macro. Een bekende, met veel ervaring en kennis, heeft deze ook.)
* Tokina 11 - 16 F2.8 (€515, goede verhalen over gehoord)

Wat mag iets kosten
Dat zal best minder zijn dan Nikkor lenzen, maar het verschil is zo groot,
dan ik geen fijn gevoel zou hebben als ik in mijn situatie zulke lenzen zou aanschaffen.
Nu zou ik natuurlijk mijn auto kunnen inruilen voor iets goedkoper, en de duizenden euro's
kunnen besteden aan fotoapparatuur. 't Ja, iets in mij zegt dat ik dan scheef bezig ben.

Stofzuiger
Pas kocht ik een stofzuiger, een Sebo Airbelt K2. Professionele stofzuiger, krachtig, zeer praktisch,
degelijk en zeer stil. Prijs €229,- (Voor €100 minder is ook een goede te koop, maar kwalitatief veel minder.)
Verder, ik heb een bijna nieuwe auto (Meriva 1.6 Temptation). Rijdt heel goed, is degelijk, praktisch, en vooral heel stil
(tot 110 km/h stiller als een Volvo V70 van een bekende). Een auto en een stofzuiger zijn gebruiksvoorwerpen, noodzakelijk.
Fotoapparatuur (voor mij althans) niet. Daarom, het mag niet teveel kosten, en dus niet altijd Nikon.

Tamron 18 - 250
Terug naar de lenzen. Wat ik mis, is een allround lens (voor als de fototas niet bij de hand is),
en macro. Voor zover ik weet kan dit prima met deze Tamron. Kortste scherpstelafstand = 45 cm.
Voor mijn Nikkor 50 - 200 mm is dat 110 cm. En de Tamron 17 -50 mm is niet echt geschikt voor macro.
Die vergroot te weinig, en op zulke korte afstanden is er heel weinig scherptediepte.
De groothoek is van minder belang, maar deze allroud lens zit al heel lang in mijn gedachten.
Zonder scherpstelmotor kost hij maar €199, vandaar dat ik een heel klein beetje aan een 2ehands D90 zat
te denken. Ik heb min of meer besloten volgende week deze lens (met motor, €329) te kopen.

Nikkor
Alternatief: Nikkor 18 - 200 F3.5 5.6, €575.
- 50 mm minder, €246 duuder
+ VR, kwaliteit
Levert die scherpere beelden op? Misschien kan ik een keer het verschil tussen Tamron en Nikkor
heel duidelijk laten zien. Eén van mijn broers (wij zijn met velen) heeft een Nikon D5000 met Nikkor
18 - 200. Ik wil een keertje vanuit precies dezelfde situtie een foto maken. Voorlopig ga ik ervan uit
dat de Tamron 17 - 50 F2.8 scherpere beelden opleverd dan zijn Nikkor 18 - 200.
Mocht ik dan de Tamron 18 - 250 aangeschaft hebben, dan kan ook dat vergeleken worden.
Die zal waarschijnlijk iets minder zijn, maar veel? Ik verwacht van niet.
Tips zijn welkom m.b.t. een goede allround/ macro lens zijn welkom.

Forum
Sinds enkele dagen kijk ik zo af en toe op zoom.nl en op het forum van de Nikon club.
Het forum van de Nikon club is niet zo groot. Maar ik denk kwalitatief een goed forum,
voor zover ik het nu bekijken kan. Gisteren daarom aangemeld als lid.

[jip_86]

Rolf, ik zou eens hier kijken. Worden erg veel lenzen getest, ook onderbouwd met cijfers en voorbeeldfoto's. Als ik je lensbereik zo zie zou ik eerder voor een specifieke macro gaan. Je hebt al een groot overlap gedeelte in de 17-150 en de 55-200. Allebei hebben ze een redelijk groot bereik waardoor je toch wat op de kwaliteit gaat inleveren. Ik denk dat dat zeker het geval gaat zijn met een lens die van groothoek tot tele loopt.

[Rolf]

Tamron 17 - 50 mm en daarbij Tamron 18 - 250 mm lijkt misschien een
onpraktische set. Maar in de praktijk blijkt dat ik 90% van de foto's maak
in het bereik 17 - 50 mm. Waarvan misschien wel 3/4 in het bereik 17 - 35 mm,
veel met korte brandpuntafstand.
Alleen zo af en toe mis ik een groter bereik, en de mogelijkheid tot macro.
Vandaar die keus.

Een speciale macro lens heb ik ook even naar gekeken. Maar, a voor
een beetje goede macro lens moet denk ik uitgegaan worden van €400 of meer.
En b, dan is er nog geen allround lens.

De kwaliteit van de Tamron 18 - 250 valt denk ik behoorlijk mee. Ik ken nl. iemand
(de voorzitter van een fotoclub, dus een wel overwogen keus lijkt mij.) die hem op
een Olympus heeft. En die is er tevreden over. Een groter bereik zal inderdaad kwalitatief
minder zijn.

Wat ik nog wel zag, de Tamron 18 - 250 is er ook nog in een Asf. uitvoering, €395.
Wat het verschil is weet ik niet.

Update
'Enig onderzoek' verricht inmiddels. Hier staan enkele afbeeldingen, op 18, 40, 50,
70, 110 en 250 mm. Op 18 mm is er, vooral bij de 18 - 250 (bij de 18 - 200 minder) enige vervorming.
Bij een landschap is dat niet zo'n probleem. Als er maar voldoende scherpte is.

[CGK<3]

Maar zo'n lens kan geen echt macro, namelijk 1:1, die Tamron 18-250 gaat maar tot 1:3.5. Bovendien is die lens niet echt lichtsterk, waar macro-lenzen dat wel zijn.

[Rolf]

Echte macro
Het alternatief is bijv. dit: Tamron 90 mm F2.8 1:1, €369,-.
Dat is voor mij, , in verhouding tot niveau en gebruik, duur op dit moment.
Misschien later een keer. Zou ik zo'n lens nu kopen, voor de Nikon D5000, dan blijft de
vraag hoe lang die redelijkerwijs gebruikt kan worden? Een kostbaar statief bijv. (vorig jaar een
Manfrotto 055XPROB met 804 RC2 balhoofd aangeschaft) is wat anders. Er kan redelijkerwijs vanuit gegaan
worden dat die tientallen jaren meekan.

Kleine blaadjes
Alleen, ik loop elke dag langs een Kerstster, met een aantal mooie nieuwe kleine blaadjes.
Ik heb geprobeerd die kleine blaadjes, ong. 1 cm hoog, met de Tamron 17 - 50 er op te krijgen.
Dat lukt niet goed, die vergroot te weinig, en de scherptediepte is dan te gering. Niet het hele
blaadje is er scherp op te krijgen. Het is wel mogelijk heel dicht te naderen, tot 20 cm stelt de
camera nog scherp.
Daarna met de Nikkor 55 - 200 lens erop. Lukte ook niet, kortste scherpstelafstand is 110 cm.

Dat zal met de Tamron 18 -250 (of 18 - 200) denk ik beter gaan. Kortste scherpstelafstand is
47 cm. Al wordt het dan misschien niet zo scherp als met een echte macro lens. En die lens is
dan ook te gebruiken als allround lens.

Vergrotingsfactor
Voor deze macrolens geldt een vergrotingsfactor van 1 : 1.
Voor de Tamron 18 - 250 max. 1 : 3,5. De macrolens kan dus behoorlijk meer vergroten.
De kortste instelafstand daarvan is 29 cm, dus misschien wel een factor 2 of meer.
Een andere optie: tussenringset.
Macro- en dichbij fotografie.

[CGK<3]

Tussenringen noem ik geen optie, heb dat eens gebruikt maar niet mee te werken eigenlijk. En een macrolens, in mijn geval de Canon 100mm f/2.8, is echt een superlens, niet alleen voor macro maar ook voor portret en algemeen werk. Ik zou hem niet kunnen missen, ook al gebruik ik hem bijna niet meer voor bloemen/insecten enz.

[jip_86]

Nikon heeft natuurlijk ook nog andere pluspunten dan alleen maar goede objectieven.

Dat klopt. Als je bijvoorbeeld met een Canon naar Antarctica gaat, heb je aardige kans dat die niet heel terug komt, terwijl een Nikon D300 of hoger* dat wel aankan. (Zie dit artikel onder het kopje Failures.

Een Canon daarentegen kun je weer uit een vliegtuig laten vallen

[Rolf]

Tussenringen noem ik geen optie, heb dat eens gebruikt maar niet mee te werken eigenlijk. En een macrolens, in mijn geval de Canon 100mm f/2.8, is echt een superlens, niet alleen voor macro maar ook voor portret en algemeen werk. Ik zou hem niet kunnen missen, ook al gebruik ik hem bijna niet meer voor bloemen/insecten enz.

Bedankt voor de info. Het heeft mij toch aan het denken gezet.
Een echte macro lens vergroot veel meer, en F2.8 (macro) of F4.0 - 5.6 (zoomlens) is wel een verschil.

Tussenringenset
Waarom is een tussenringenset geen goede optie?
Omdat het te onhandig is (plaatsen van ringen), of
omdat het lang niet het resultaat geeft zoals van een macrolens?

Levensduur
Als er redelijkerwijs van uitgegaan kan worden dat een macrolens 10 jaar meekan,
dan heb ik er wel wat voor over. Maar wat zal er over 10 jaar te koop zijn?
Misschien zijn Full Frame camera's dan beneden de duizend euro te koop.

[JeeWee]

Maar wat zal er over 10 jaar te koop zijn?
Misschien zijn Full Frame camera's dan beneden de duizend euro te koop.

Daar hoef je geen 10 jaar op te wachten. Ik schat hooguit 2 jaar.
Kijk nu al eens naar de Sony A850, een perfecte full frame camera, nu al voor 1650,-

[*Annet*]

Weten jullie waar je foto's zo kunt bewerken dat het leuk is om een kaart van te maken. Ik kan bij webprint wel een kant en klare kaart maken maar ik bedoel dus echt om een achtergrondje en wat kadertjes daarbij om daar leuke foto's van te maken en af te laten drukken en zo op een kaart te plakken.