elbert schreef:Dus ofwel Israel is behoorlijk incompetent in het veroorzaken van een hongersnood, of (en dat is veel waarschijnlijker) is het helemaal niet de bedoeling van Israel om een hongersnood of genocide te veroorzaken.
Je zou wel kunnen zeggen dat wat Israel doet, dan wel onder de grens ligt van het veroorzaken van een hongersnood, maar dat desalniettemin het de bevolking treft door het beperkt toelaten van voedsel en hulpmiddelen. Dat is een bewering die waarschijnlijk dichter bij de waarheid ligt en die bovendien aanleiding geeft om stevige kritiek op Israel te hebben. Die kritiek is dan waarschijnlijk wel feitelijk te onderbouwen.
Je zegt het gelukkig zelf al, want "Israel zou veel beter zijn in genocide!" is niet de flex die je denkt dat het is. Ze moeten daarnaast ook genoeg "plausible deniability" hebben om de internationale gemeenschap te kunnen afpoeieren.
Dat geloof ik inderdaad ook niet. Ik ga er vanuit dat deze cijfers binnen de foutmarge vallen, dus "ongeveer gelijk" of "de voedselsituatie is niet veel erger dan voor de oorlog" zijn de beste constateringen die we kunnen maken. In een situatie als deze moet je de cijfers niet te exact benaderen. Nogmaals: het gaat mij om dit rapport te leggen naast de meest extreme beschuldigingen die richting Israel worden geuit. Dan blijkt daar nogal wat verschil tussen te zitten en daar gaat het mij om.
Van de gebieden waar we uberhaupt cijfers over hebben. Dat is en blijft het cruciale punt. Even wat cijfers verzonnen, enkel ter illustratie. Als ik 100 ton voedsel heb voor 100.000 mensen, maar 80.000 mensen zijn niet te bereiken, dan krijgen die 20.000 man dus 100 ton voedsel. En als ik dan kijk, dan zie ik iedereen op wie ik zicht heb met meer dan voldoende eten...