Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Cicero]

Vrijheid van geloof niet absoluut, maar behoudens de verantwoordelijkheid voor de wet. Anders heb je immers geen argument de waanzinnigste uitingen van religie in te dammen.

Dus stel dat ik, zoals tot voor kort vele (gereformeerde) christenen, op Bijbelse gronden van mening was dat het zwarte ras inferieur was, en daarom apart zou moeten leven van het blanke ras, en al helemaal geen gemengde relaties zou goedkeuren. Vervolgens solliciteert een zwarte man voor een stageplek bij mijn bedrijf, ik zeg dat ik hem aanneem (wel tegen een lager tarief dan ik aan een blanke zou geven natuurlijk), maar na zijn Facebook gecheckt te hebben zie ik dat hij een blanke vriendin heeft. Vervolgens stuur ik hem een mailtje, dat ik me op grond van Gods Woord niet met zijn levenswijze kan verenigen, en hem daarom niet kan aannemen als stagair.

Waarom zou het geloof van de seculiere samenleving dat dit pure discriminatie is mij schade mogen berokkenen als werkgever? Ik heb ook vrijheid van geloof!

Ik mis ook de vraag naar het objectieve. Alsof het niet objectief duidelijk is dat het zwarte ras inferieur is, en als de overheid een beetje bijbelstudie zou doen, zouden ze daar wel achter komen.

[Boekenlezer]

Zo te zien speel je een spelletje. Jij bent echt niet van mening dat het zwarte ras inferieur is.
Ik ben dat ook niet van mening. En ik geloof ook niet in bijbelse gronden waarop je het ene ras boven het andere zou kunnen stellen. Dus ik heb niets met jouw gefingeerde verhaal (waar je zonder twijfel een bepaalde kant mee op wil).

[Cicero]

En ik geloof ook niet in bijbelse gronden waarop je het ene ras boven het andere zou kunnen stellen. Dus ik heb niets met jouw gefingeerde verhaal (waar je zonder twijfel een bepaalde kant mee op wil).

Mijn gefingeerde ik heeft er niets mee te maken dat jij niet gelooft in mijn Bijbelse gronden. Ik ben daar wel van overtuigd. Er is ook nog zoiets als de waarheid.

Maar als je het verschil tussen mijn situatie (die, als je de geschiedenis kent, allesbehalve onrealistisch is) en die van de Drachtse discriminator niet kunt aangeven, zie je dan niet in dat jouw positie erg zwak is?

[Mortlach]

Misschien moet je dan wel juist blij zijn als christen. Ik zat even te denken aan de apostelen, die afgeranseld werden en blij en verheugd waren dat ze mochten lijden om de naam van Christus. Ik kan het alleen zo snel even niet vinden waar dat zou moeten staan. Ergens in Handelingen of zo.

Erg handig als je een sexclub voor sadisten runt.

Het was natuurlijk niet het gelukkigste voorbeeld wat ik erbij nam. Dat voelde ik meteen wel aan. Iemand anders misschien een beter voorbeeld? Het lukt nu even niet zo snel om er een te bedenken.

Dan had je toch even naar je interne censor moeten luisteren en het niet moeten plaatsen.

In een christelijke levensvisie is heel wat meer ruimte voor vrijheid van geloof dan in bijvoorbeeld een islamitische levensvisie, helemaal vergeleken met de visie van radicale moslims. Als het aan die laatsten ligt kan er geen enkele kerkdienst meer gehouden worden.

O, ik twijfel geen moment dat het onder een christendictatuur geen haar beter zou zijn. Echt niet. De enige reden dat er binnen de christelijke levensvisie meer ruimte is, is omdat die eeuwenlang is afgedwongen en ze nu de macht niet meer hebben. Als je je mening toch niet meer kunt opleggen aan anderen, kun je maar beter net zo goed doen alsof je die ruimte altijd al hebt gegeven, nietwaar?

Als ik mij vrij absoluut uitdruk aangaande de waarheid is het er mij niet om te doen om de vrijheid van geloof aan banden te leggen. Maar ik vind het wel zo helder om dingen duidelijk te zeggen.
Maar goed, vrijheid van geloof... Dan hebben we dus meteen een prachtig argument om dat bedrijf de ruimte te geven om zo'n openlijk homoseksuele stagaire te weigeren! Hij vindt wel een ander bedrijf. Waarom zou dat ene specifieke bedrijf nadeel moeten ondervinden van het seculiere geloof dat homoseksualiteit oké is?

Daar ondervind het bedrijf 0 hinder van, gegeven dat die knul zijn werk gewoon goed doet. Dat is het verschil. En trouwens, een bedrijf is geen natuurlijke persoon (in tegenstelling tot in de VS), dus een bedrijf heeft geen gevoelens waar je rekening mee moet houden.

Vrijheid van geloof is een afspraak om als mensen vredig samen te kunnen leven. Het geeft ruimte aan de subjectieve behoefte van mensen.
Er bestaat echter ook zoiets als de waarheid zelf. En het is verstandig daar acht op te slaan. Die professor in dat artikel zei op een gegeven moment zoiets als: 'je moet de waarheid niet willen weten, maar ieder moet het zijne kunnen geloven.' Dan verabsoluteer je het subjectieve wel onbeperkt, en veronachtzaam je de objectieve waarheid. Als ik een rood stoplicht zie, is het duidelijk dat het de bedoeling is van de wetgever dat ik op zo'n moment daarvoor stop. Dat is een objectief feit. Daar kan ik het mijne van vinden, maar dat wordt waarschijnlijk niet zo relevant geacht. Zoiets moet toch ook te zeggen zijn aangaande ons doel van ons leven, en onze levensbestemming? Het christelijke geloof geeft daar een bepaald antwoord op. Wie heeft er wat aan om voor eeuwig verloren te gaan, de verdoemenis in?

Ik geloof uberhaupt niet zo in absolute waarheden, en zie niet in waarom het christelijke geloof nou net precies absoluut zou zijn. Voor hetzelfde geldt hebben de Sikh gelijk. Maar goed, het is sommigen eigen hun subjectieve waarheid te verabsoluteren om haar kracht bij te zetten.

Over dat stoplicht hebben we met zijn allen (in principe) afspraken gemaakt en als je echt wilt, kun je je politiek inzetten die afspraken te veranderen. Aangaande het doel/de levensbestemming zijn we het niet eens eens of zoiets wel bestaat, laat staan dat jouw idee erover absoluut zou zijn.

Maar goed, als het werk verschaffen aan een hardwerkende, enthousiaste knul tegen jouw levensdoel ingaat omdat hij met een verkeerde set geslachtsorganen in huis woont, dan vind ik dat ontzettend sneu.

Dat is geen betoog tegen de vrijheid van geloof. Als iemand christen wordt, zal die dat in vrijheid moeten doen, want anders is dat geloof waarschijnlijk niet echt. Maar in het argumenteren voor subjectieve vrijheden mis ik wel eens de notie voor het objectieve. Het objectieve geeft zin aan het subjectieve. Zonder het objectieve hangt het subjectieve in de lucht, en verwordt het tot irrationele onzinnigheid.

Okee, dus de Sikh hangen de objectieve waarheid aan. En nu?

[Boekenlezer]

Mijn gefingeerde ik heeft er niets mee te maken dat jij niet gelooft in mijn Bijbelse gronden. Ik ben daar wel van overtuigd. Er is ook nog zoiets als de waarheid.

Maar als je het verschil tussen mijn situatie (die, als je de geschiedenis kent, allesbehalve onrealistisch is) en die van de Drachtse discriminator niet kunt aangeven, zie je dan niet in dat jouw positie erg zwak is?

Dat er in het christendom stromingen zijn geweest die het blanke ras tot het hoogste verhieven, is mij bekend. Maar volgens mij is dat nogal onzinnig. Ik zie ook niet in waarom je op grond van de Bijbel zou beweren dat het zwarte ras inferieur is. Wie dat anders ziet, bij diegene ligt de bewijslast. Niet bij mij.
Dat homoseksuele omgang op grond van de Bijbel af te keuren is, is wat mij betreft wel een duidelijke zaak. Het aantonen van de vermeende superioriteit van het blanke ras of de vermeende inferioriteit van het zwarte ras lijkt mij aanmerkelijk lastiger, ja, op goede grond niet te doen.

[Tante Pollewop]

Maar het gaat helemaal niet om het afkeuren. Doe dat lekker in je eigen clubje, succes ermee.

Het gaat erom dat de relatie van deze jongen geen reden mag zijn om hem niet aan te nemen.
Gisteravond was hij bij RTL Late Night. Het is een keurige jongen die er heel representatief uitziet. Hij kwam op mij over als een kalme jongen die dit ook niet heeft gezocht, maar het ook niet over zijn kant kan laten gaan. En daar heeft hij groot gelijk in.

Die directeur heeft enkel van uit zijn bekrompen wereldbeeldje dit besluit genomen. Ik begrijp werkelijk niet hoe je bij zo'n besluit ook nog kunt vermelden dat je dan God's wil doet. Want al ben je het 3000 keer niet eens met de keuze van je stagiaire, jij bent niet in de positie om daar iets van te vinden. Alleen als het gesprek er ooit op komt zou je het dan kunnen bespreken, maar verder is het behoorlijk impertinent om je op zo'n manier uit de spreken over het leven van een ander.

[Chaya]

Gisteravond was hij bij RTL Late Night. Het is een keurige jongen die er heel representatief uitziet. Hij kwam op mij over als een kalme jongen die dit ook niet heeft gezocht, maar het ook niet over zijn kant kan laten gaan. En daar heeft hij groot gelijk in.

Ik heb het zonet bekeken. Lekker makkelijk scoren daar, met die applaudisserende BNers.
Volgens diverse bronnen mist Tan de diepte die Pauw wel heeft, waarom ging hij daar niet aan tafel zitten?
Wat ik niet vind kunnen is dat de naam van het bedrijf gescandeerd werd, wat is dat voor moderne schandpaal?
En aan diverse reacties te zien, zou het ook wel eens tegen hem kunnen keren, vanwege de wijze waarop het nu in het nieuws ongenuanceerd en ongehoord ter sprake komt.
Het was niet leuk voor die jongen, maar zie het eens van de zonnige kant, hij wordt overstelpt met aanbiedingen.

[Boekenlezer]

O, ik twijfel geen moment dat het onder een christendictatuur geen haar beter zou zijn.

Je kunt je alleen wel afvragen of de Bijbel een christendictatuur voorschrijft.

Aangaande het doel/de levensbestemming zijn we het niet eens eens of zoiets wel bestaat, laat staan dat jouw idee erover absoluut zou zijn.

Is ook niet heel verrassend. In een seculiere levensbeschouwing komt uiteindelijk alles op losse schroeven te staan. Er is immers geen Schepper die een plan met ons heeft en ons levensdoel bepaalt. Dan ben je overgeleverd aan oeverloos subjectivisme, en is er niets meer dan dat. 'Ieder heeft zo zijn eigen gevoel' is het dan.

Okee, dus de Sikh hangen de objectieve waarheid aan. En nu?

Dan is het verstandig om je leven naar hun geloof in te richten. Tenzij zijzelf zeggen dat dat niet hoeft.

[Cicero]

Maar volgens mij is dat nogal onzinnig.

Volgens mij overschat je je eigen inlevingsvermogen, maar daar gaat het nu niet om. Waar het om gaat, en dat is het punt, dat de overheid discriminatie niet kan toestaan, ook al wordt er een beroep gedaan op een heilige boek. Dat is voor de overheid irrelevant. In het spel van rechten en plichten in een moderne maatschappij moet de gelovige accepteren dat zijn heilige boek hem geen privileges opleveren om zonder aanmerkelijk belang te discrimineren. Dan kun je wel zeggen: ja maar mijn interpretatie van mijn boek is de waarheid! Dan zegt de overheid: tja dat zeggen ze allemaal.

De overheid (die we zelfs trouwens kiezen) heeft hier trouwens geen 'seculiere levensbeschouwing', maar creëert hoogstens een seculiere ruimte, waarin er vrijheid is voor het individu om te geloven wat hij/zij wilt, behoudens de verantwoordelijkheid voor de wet.

[Boekenlezer]

Maar het gaat helemaal niet om het afkeuren. Doe dat lekker in je eigen clubje, succes ermee.

Het gaat erom dat de relatie van deze jongen geen reden mag zijn om hem niet aan te nemen.
Gisteravond was hij bij RTL Late Night. Het is een keurige jongen die er heel representatief uitziet. Hij kwam op mij over als een kalme jongen die dit ook niet heeft gezocht, maar het ook niet over zijn kant kan laten gaan. En daar heeft hij groot gelijk in.

Die directeur heeft enkel van uit zijn bekrompen wereldbeeldje dit besluit genomen. Ik begrijp werkelijk niet hoe je bij zo'n besluit ook nog kunt vermelden dat je dan God's wil doet. Want al ben je het 3000 keer niet eens met de keuze van je stagiaire, jij bent niet in de positie om daar iets van te vinden. Alleen als het gesprek er ooit op komt zou je het dan kunnen bespreken, maar verder is het behoorlijk impertinent om je op zo'n manier uit de spreken over het leven van een ander.

Oké, dus die jongen was heel netjes, redelijk, zag er goed uit, is kalm, en wat niet al. En die directeur is bekrompen, onredelijk, raar, enzovoort. Nou, bedankt voor de informatie. Weten we dat ook weer.

[Mortlach]

Je kunt je alleen wel afvragen of de Bijbel een christendictatuur voorschrijft.

Dat begint bij de tien geboden toch al? Er is geen god buiten mij, o.i.d.

Is ook niet heel verrassend. In een seculiere levensbeschouwing komt uiteindelijk alles op losse schroeven te staan. Er is immers geen Schepper die een plan met ons heeft en ons levensdoel bepaalt. Dan ben je overgeleverd aan oeverloos subjectivisme, en is er niets meer dan dat. 'Ieder heeft zo zijn eigen gevoel' is het dan.

Ja hoor, prima. Maar daarom hebben we dus wel wetten afgesproken waar we ons aan dienen te houden en die antidiscriminatiewet is er een van.

[Tante Pollewop]

Ik heb het zonet bekeken. Lekker makkelijk scoren daar, met die applaudisserende BNers.

Ze hebben groot gelijk. Die BNers. En hun verontwaardiging was oprecht.

Wat ik niet vind kunnen is dat de naam van het bedrijf gescandeerd werd, wat is dat voor moderne schandpaal?

Dat initiatief kwam van de tafel. Hij heeft het zelf in eerste instantie ook niet op FB gezet, maar via andere kanalen werd het al gauw bekend.

En aan diverse reacties te zien, zou het ook wel eens tegen hem kunnen keren, vanwege de wijze waarop het nu in het nieuws ongenuanceerd en ongehoord ter sprake komt.

Er is gelegenheid genoeg geweest voor het bedrijf om zich uit te spreken, maar dat willen ze zelf niet. Dat er geen wederhoor gepleegd is, is echt niet vol te houden. En stop eens met onder het tapijt vegen van deze misstanden.

Het was niet leuk voor die jongen, maar zie het eens van de zonnige kant, hij wordt overstelpt met aanbiedingen.

Natuurlijk komt het goed met die jongen. Maar daar gaat het nu niet om. Het gaat erom dat de relatie van deze jongen geen reden mag zijn om hem af te wijzen. En het is goed dat we dat nu weer eens duidelijk zien.

Ik las laatst een aantal mooie uitspraken, waaronder: 'Recht is gestolde ethiek' en 'Recht is een geregelde wijze van omgaan van mensen met elkaar volgens geldende maatschappelijke opvattingen. Wat die geldende maatschappelijke opvattingen over goed gedrag zijn, wordt in een democratie bepaald door de wetgevende overheid en de volksvertegenwoordiging.'

Wij hebben in deze democratie besloten dat het niet goed is dat mensen uitgesloten worden op basis van huidskleur, geloof of homoseksualiteit.
Daarom is vrolijk doorgaan en er niet meer over zeuren, zoals sommigen graag lijken te willen niet goed. Nee, er moet duidelijk gemaakt worden dat dit niet de afspraak is.

Als je het daar niet mee eens bent, kan dat via de democratie weer veranderd worden. En niet dus stiekem toch afwijken van de wet omdat je toevallig gelooft dat dat mag.

[Tante Pollewop]

Oké, dus die jongen was heel netjes, redelijk, zag er goed uit, is kalm, en wat niet al.

Precies. Dat is mijn indruk.

En die directeur is bekrompen, onredelijk, raar, enzovoort. Nou, bedankt voor de informatie. Weten we dat ook weer.

Ja, zo komen zijn acties op mij over.

[Cicero]

Ik heb het zonet bekeken. Lekker makkelijk scoren daar, met die applaudisserende BNers.
Volgens diverse bronnen mist Tan de diepte die Pauw wel heeft, waarom ging hij daar niet aan tafel zitten?
Wat ik niet vind kunnen is dat de naam van het bedrijf gescandeerd werd, wat is dat voor moderne schandpaal?
En aan diverse reacties te zien, zou het ook wel eens tegen hem kunnen keren, vanwege de wijze waarop het nu in het nieuws ongenuanceerd en ongehoord ter sprake komt.
Het was niet leuk voor die jongen, maar zie het eens van de zonnige kant, hij wordt overstelpt met aanbiedingen.

Wat een ongepaste reactie vind ik dit. Je probeert namelijk de aandacht te verleggen, zo van: oh kijk is wat die jongen en de BN'ers daar doen! Ik heb je echter nog geen enkele keer het gedrag van de Drachtse discriminator zien afkeuren. Waarom? Ben jij voor discriminatie?

Ik weet ook niet of ik het schandpalen van dit bedrijf zo sjiek vind, maar dat is niet onwettig, en in dit geval eigenlijk wel een beetje het verdiende loon.

[Chaya]

Wat een ongepaste reactie vind ik dit. Je probeert namelijk de aandacht te verleggen, zo van: oh kijk is wat die jongen en de BN'ers daar doen!

Die jongen niet!! Ik had het over de BNers.
En we hebben in Nederland rechtspraak, de publieke schandpaal is al een tijdje afgeschaft. Alhoewel. Om die reden verlaten veel mensen weer twitter.

Ik heb je echter nog geen enkele keer het gedrag van de Drachtse discriminator zien afkeuren. Waarom? Ben jij voor discriminatie?

Dan raad ik je aan om mijn vorige reacties te lezen.

k weet ook niet of ik het schandpalen van dit bedrijf zo sjiek vind, maar dat is niet onwettig, en in dit geval eigenlijk wel een beetje het verdiende loon.

Dat vind ik nou een ongepaste reactie.