ereunao schreef:Het is hier de plaats om de verhouding letterlijk-geestelijk aan de orde te stellen . Want wat is letterlijk? Bij een letterlijke verklaring gaat het erom de betekenis van de symbolen en getallen te verklaren. Maar dat is wat anders dan het hele boek te vergeestelijken, ook waar de tekst een letterlijke betekenis weergeeft. In de droom van Farao waren die zeven koeien symbolische voorstellingen, maar die zeven jaren bleven wel zeven jaren en zijn ook letterlijk vervuld.
Nogal wiedes dat die 7 jaren letterlijk genomen moeten worden, want die maakten geen deel uit van de droom (het visioen), maar van de uitleg. Dus dit argument snijdt geen hout. Die koeien en die aren dienden dan ook niet letterlijk genomen te worden, maar doelden op iets anders.
Een visioen kan elementen bevatten die uiteindelijk in de realiteit er heel anders uit komen te zien.
Zo zal iedereen het erover eens zijn dat de vier wezens uit Ez. 1 en de wielen en de cherubs met name als betekenis hebben om ons een indruk te geven van de hemelse heerlijkheid van de Heere die verscheen aan Ezechiel en zal niemand op de gedachte komen om daar een aardse voorstelling van te maken. Sterker nog: het gaat om hemelse dingen. Nu is het zo dat dit eerste visioen aan Ezechiel op dezelfde wijze geïntroduceerd wordt als het laatste in 40:2 (en ook als bijv. in 8:2), waarbij Ezechiel gezichten Gods te zien krijgt bij een geopende hemel.
Dus is het nog maar de vraag of je bij Ez.40 er voetstoots vanuit moet gaan dat het hier om een bouwtekening gaat van een tempel in een toekomstige periode die letterlijk en tot op de millimeter nauwkeurig beschrijft hoe die tempel er uit komt te zien. Dat staat op gespannen voet met het apocalyptische karakter van deze profetie. Met vrijzinnigheid heeft dit overigens niks te maken. Want dit is recht doen aan het karakter van deze profetie en niet zomaar een gedeelte uit deze profetie eruit lichten en daar andere regels op van toepassing achten dan op de rest van het bijbelboek.
ereunao schreef:Als er in Openbaring 8 gesproken wordt van iets als een brandende berg die in de zee geworpen wordt, dan is die berg niet letterlijk, maar die onvoorstelbare milieuramp wel.
Wat mijn punt versterkt. Want waarom zou je de tempel uit Ez. 40 e.v. dan wel letterlijk moeten nemen? Dat die tempel een concrete invulling krijgt, dat geloof ik weldegelijk (en dus ben ik niet vrijzinnig zoals je veronderstelt), maar die invulling zou wel eens anders kunnen zijn dan jij en ik denken. De toekomst heeft nogal wat vrijheidsgraden en God is vrij om daarin een weg te kiezen om daarin Zijn Woord te verwezenlijken.
ereunao schreef:In de dagen van Johannes de doper zijn toch ook niet alle dalen verhoogd en alle bergen en heuvelen vernederd? Toch zijn wij het er over eens dat deze profetie letterlijk vervuld is (Math.3:3; Luk.3:4).
Ook een voorbeeld van wat ik zeg: de profetie is vervuld, maar niet op een manier die op je netvlies springt als je de tekst sec leest. Geen fotografische vervulling dus, waarbij het lijkt alsof met bulldozers de heuvelen en bergen beslecht zijn.
ereunao schreef:Nu is idd. niet altijd duidelijk wat letterlijk en wat symbolisch verklaard moet worden Want de profetie bedient zich ook rijkelijk van symbolische taal. Maar na de Reformatie is het zo dat iedere rechtzinnige Gereformeerde theoloog erkent dat wanneer en zolang de Schrift een duidelijke letterlijke betekenis weergeeft, ook als deze in een allegorische vorm wordt voorgesteld, daaraan geen vergeestelijkte of allegorische betekenis mag worden gegeven. Als iemand de schepping, de zondeval en de opstanding van Christus symbolisch verklaart wordt hij, en terecht, buiten het geloof der Kerk geplaatst en vrijzinnig genoemd.
Ook hier geldt: nogal wiedes. Want deze zaken worden ons als geschiedenis voorgesteld en zo dienen we dat ook op te vatten. Maar bij Ezechiel wordt er expliciet bijgezegd dat het om een visioen gaat. Dan moeten we dus opletten en niet bij voorbaat concluderen dat het om letterlijke fotografische geschiedschrijving ex ante gaat.
ereunao schreef:En zo is het ook met die tempel, die beschrijving is zo in details en geografisch bepaald dat het onmogelijk puur symbolisch uitgelegd kan worden zonder de Schrift geweld aan te doen..
Waarom? Bij de muur van het nieuwe Jeruzalem wordt ook gezegd dat die 144 ellen hoog is (Openb. 21:17). Maar dit is toch echt een symbolisch getal (12 x 12). En dat nieuwe Jeruzalem is kubusvormig (vgl. met het heilige der heiligen), wat aangeeft dat God er woont. Doen we dan de Schrift geweld aan als we zeggen dat hier met name in beelden wordt aangeduid hoe heerlijk de toekomende hemelse werkelijkheid zal zijn?
ereunao schreef:Bovendien wordt deze tempel gebouwd onder de leiding van de Messias zie Zach.6:12,13 als tegenbeeld en vervulling van het type van Salomo als de vredevorst. Maar niemand haalt het in zijn hoofd om die tempel symbolisch te gaan verklaren.
Werkelijk? Nou, de apostel Paulus doet het wel:
2 Kor. 6:16 Of welk verband is er tussen de tempel van God en de afgoden? Want u bent de tempel van de levende God, zoals God gezegd heeft: Ik zal in hun midden wonen en onder hen wandelen, en Ik zal hun God zijn en zij zullen Mijn volk zijn.
Hij refereert hier aan Ex. 29:45 (wat over Israel gaat), Lev. 26:11 (wat over de tabernakel spreekt) en Ez. 37: 26 (wat over "Mijn heiligdom in hun midden spreekt").
Ook het bijbelboek Ezechiel eindigt op deze manier:
"En de naam van de stad zal vanaf die dag zijn: DE HEERE IS DAAR." Daar gaat het dus helemaal om in Ez. 40-48. Precies zoals in Openb. 21:3:
En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen:
Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn.De boilerplate vervangingsleer verwijzing laat ik maar weer voor wat het is.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)