Evolutietheorie

[Pcrtje]

Hier gaat toch wat mis in de interpretatie van de inhoud van de Tien Woorden. Het is waar dat de Tien Woorden andere goden uitsluit, maar het roept niet op om andere mensen te vervolgen.

Ik heb ook niet gezegd dat de Tien Geboden oproepen tot vervolging. Het is wel duidelijk dat ze geen ruimte laten voor het hebben van een andere godsdienst. Begrijpelijk in een tijd en samenleving waarin monotheïsme werd ingevoerd, slecht idee voor in een postmoderne samenleving.

Kinderen worden niet gestraft voor de zonde van de ouders. Dat is een misvatting die helaas nog teveel rondgaat.

"Want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten" - Exodus 20:5. Of, in de NBV: "Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten."

Op welk punt de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt, dat zou je mij nog moeten uitleggen.

"Gij zult de naam van den Here, uw God, niet ijdel gebruiken."

En natuurlijk mag je op de rustdag wat leuks doen, ook als je geen christen of Jood bent. Lekker fietsen, wandelen, etc. Van mij mag je ook best de auto wassen, als je dat wilt.

Dat dat van jou mag vind ik een meevaller. Het staat buiten kijf dat het niet meer zal mogen als we de Tien Geboden zouden invoeren.

ps. Misschien kunnen we deze discussie beter voortzetten in een ander topic en het hier over de evolutietheorie hebben.

[Pcrtje]

Een reformatorisch protestant neemt de Bijbel letterlijk van kaft tot kaft. Dus het creationist zijn zit in het basispakket.

Natuurlijk niet. Er zijn talloze zaken die een orthodoxe christen niet letterlijk zal nemen. (Zie ook Boekenlezers bericht.) Ik ben het met Boekenlezer oneens dat het Scheppingsverhaal zich presenteert als geschiedschrijving. Het scheppingsverhaal heeft mijns inziens alles weg van een mythisch verhaal. God gebruikt in de Bijbel toch vooral het verhaal om ons Zijn boodschap duidelijk te maken.

[Optimatus]

Vraag aan de doorsnee reformatorisch protestant hoe het heelal tot stand gekomen is en het antwoord zal zijn: God heeft de wereld in zes dagen geschapen en er zal aan genesis 1 en 2 gerefereerd worden.

[Flawsome]

Niemand is erbij geweest? Echt? Bij moorden is er vaak ook geen getuigen aanwezig en toch worden er mensen veroordeeld op basis van wetenschappelijk verzameld bewijs. Een van de pijlers van de wetenschap is namelijk dat het verleden is af te leiden uit aanwijzingen in het heden. Als je dat ontkent, dan is de geschiedenis een black box waarover je alles mag zeggen, niets is immers te controleren.

Er zijn ook zat moordenaars niet veroordeeld vanwege gebrek aan verzameld bewijs of niet sluitend bewijs. Er zijn ook zaken geweest waarbij de moordenaar vrij kon blijven rondlopen omdat de verkeerde persoon de schuld heeft gekregen. Er zijn ook zaken waarbij bewijsstukken achtergehouden werden. Er zijn zelfs zaken geweest waarbij valse getuigen de doorslag hebben gegeven. Ja, ik geef hiermee ook een duidelijke knipoog naar hoe evolutionisten hun religie stukje bij beetje onder de noemer wetenschap willen schuiven.

Sterker nog, zelfs creationisten geven toe dat de aarde heel erg oud is. In het RATE-onderzoek van het Institure of Creation Research, toch niet de minsten, was een 7-jarig onderzoek om alle gegevens in een jonge aarde te persen. En de conclusie was dat alles er tegenwoordig echt op lijkt dat de aarde minstens 500 miljoen jaar oud is - en dat zijn de mensen die naar een conclusie van 6000 jaar toe werken... De enige oplossing om dat te realiseren is versneld nucleair verval, maar dat produceert zo veel warmte dat de aarde gewoon zou zijn verdampt.

Er is een simpele andere conclusie: De aarde voor de zondvloed zag er veel anders uit dan de aarde die we nu zien. In verhouding weinig oppervlaktewater, hoger zuurstofgehalte en een water/ijslaag om de aarde heen die de schadelijke straling van de zon tegengaat en de luchtdruk verhoogt: Al met al een situatie die zou zorgen voor een hoge vegetatie, een heerlijk klimaat en teveel voedsel voor mens en dier.

Er zijn luchtbubbels gevonden met een veel hoger zuurstofgehalte. De enorme hoeveelheden kool en olie in de grond (inclusief de gebieden onder water en rond de poolcirkels) duiden op een hoge vegetatie en veel leven.

Uiteindelijk is het maar net op welke manier je naar de bewijzen wilt kijken en wat je wilt geloven.

[Pcrtje]

Vraag aan de doorsnee reformatorisch protestant hoe het heelal tot stand gekomen is en het antwoord zal zijn: God heeft de wereld in zes dagen geschapen en er zal aan genesis 1 en 2 gerefereerd worden.

Dat veel reformatorische predikanten dit geloven betekent niet per se dat het creationisme in het basispakket zit.

[Boekenlezer]

Niemand is erbij geweest? Echt? Bij moorden is er vaak ook geen getuigen aanwezig en toch worden er mensen veroordeeld op basis van wetenschappelijk verzameld bewijs. Een van de pijlers van de wetenschap is namelijk dat het verleden is af te leiden uit aanwijzingen in het heden. Als je dat ontkent, dan is de geschiedenis een black box waarover je alles mag zeggen, niets is immers te controleren.

Juist het feit dat talloze onafhankelijke methoden uit verschillende takken van de wetenschap convergeren op hetzelfde antwoord, is een sterke aanwijzing dat het resultaat gewoon klopt en dat het niet slechts het 'paradigma' is.

Sterker nog, zelfs creationisten geven toe dat de aarde heel erg oud is. In het RATE-onderzoek van het Institure of Creation Research, toch niet de minsten, was een 7-jarig onderzoek om alle gegevens in een jonge aarde te persen. En de conclusie was dat alles er tegenwoordig echt op lijkt dat de aarde minstens 500 miljoen jaar oud is - en dat zijn de mensen die naar een conclusie van 6000 jaar toe werken... De enige oplossing om dat te realiseren is versneld nucleair verval, maar dat produceert zo veel warmte dat de aarde gewoon zou zijn verdampt.

De eindconclusie van het onderzoek is - uiteraard - dat de Aarde dus toch gewoon 6000 jaar oud is (want Bijbel) en dat ze hopen dat er in de toekomst nog iemand komt die dat warmteprobleem weet op te lossen.

Wat mij ook vrij duidelijk lijkt, is deze regel: hoe verder het verleden verwijderd is van het nu, hoe minder je erover zult kunnen zeggen. Dat Napoleon bestaan heeft, en dat hij Europa voor het belangrijkste deel veroverd heeft, lijkt mij vrij duidelijk. Daar zijn getuigen van geweest. Die moord waarover je het hebt, is ook een situatie die zich in onze tijd afspeelt. Dat valt beter te reconstrueren, dan wat mensen 4000 jaar geleden deden, aangezien het aantal onbekende elementen in die tijd groter zal zijn. Een moord van 4000 jaar geleden zal ook aanmerkelijk lastiger wetenschappelijk te achterhalen of reconstrueren zijn.
Hoe verder terug in de tijd, hoe meer onbekende factoren. Miljarden zijn ongelofelijke getallen! Dat is vanaf hier tot in Parijs in millimeters, er vanuit gaande dat dat een afstand van 1000 km is! Probeer je dat maar eens voor te stellen, en daarbij iedere millimeter afzonderlijk! Terwijl een miljoen dan nog 1 km is. Zo zit je van een afstand die je fysiek eenvoudig overbrugt, ineens op een afstand waarbij dat ineens heel wat minder eenvoudig is!

Die 4 miljard jaren zullen vooral uit radiometrische dateringen te voorschijn gekomen zijn. (Was dat niet ergens eind 19de eeuw? Of anders begin 20ste eeuw.) Ik ben er alleen nog niet zo van overtuigd dat die dateringen ook werkelijke tijden zijn. De basisgedachte van radiometrisch dateren is eenvoudig, maar in de praktijk komen er factoren bij die het eenvoudige aardig teniet doen.

Is de Bijbel te verzoenen met miljarden jaren? Er is wel geopperd, dat er tussen Genesis 1:1 en 1:2 een dergelijk lange tijd zou kunnen zitten, en dat zo die enorme hoeveelheid tijd te verklaren zou zijn. Of dat ook een natuurlijke lezing is van de tekst, is een andere vraag, aangezien vers 2 met 'en' begint, wat een vertaling is van een Hebreeuws koppelwoordje waarbij het verhaal doorloopt. Als je Genesis 1:1 naast Exodus 20:11 legt, gaat het blijkbaar toch over een totale schepping in zes dagen.
Het oude-aarde-creationisme van Hugh Ross gaat ook wel wat verder dan alleen een groot tijdsgat tussen Genesis 1:1 en 1:2. Daarover heb ik recentelijk wat gelezen.

Maar jij hebt het, dacht ik, sowieso niet zo op een schepper, want die is zo lastig na te rekenen. Dus daarom moet die maar niet in het verhaal voorkomen.

[Pcrtje]

Ja, ik geef hiermee ook een duidelijke knipoog naar hoe evolutionisten hun religie stukje bij beetje onder de noemer wetenschap willen schuiven.

Kijk, daar hebben we 'r weer een. Dat bedoelde ik dus gisteren.

Er is een simpele andere conclusie: De aarde voor de zondvloed zag er veel anders uit dan de aarde die we nu zien. In verhouding weinig oppervlaktewater, hoger zuurstofgehalte en een water/ijslaag om de aarde heen die de schadelijke straling van de zon tegengaat en de luchtdruk verhoogt: Al met al een situatie die zou zorgen voor een hoge vegetatie, een heerlijk klimaat en teveel voedsel voor mens en dier.

En een situatie waarvan allang is aangetoond dat ze niet plaatsvond 5000 jaar geleden.

Uiteindelijk is het maar net op welke manier je naar de bewijzen wilt kijken en wat je wilt geloven.

Nee, het is uiteindelijk maar net of je de Bijbel wilt misbruiken om wetenschappelijke standpunten te huldigen of dat je de Bijbel in zijn waarde laat en laat spreken waar hij voor bedoeld is: aan mensen heilskennis van Godswege bekendmaken.

[Flawsome]

Natuurlijk niet. Er zijn talloze zaken die een orthodoxe christen niet letterlijk zal nemen. (Zie ook Boekenlezers bericht.) Ik ben het met Boekenlezer oneens dat het Scheppingsverhaal zich presenteert als geschiedschrijving. Het scheppingsverhaal heeft mijns inziens alles weg van een mythisch verhaal. God gebruikt in de Bijbel toch vooral het verhaal om ons Zijn boodschap duidelijk te maken.

Tegelijkertijd is de bijbelse geschiedenis verweven met de wereldgeschiedenis. Denk bijvoorbeeld aan de Egyptische dynasties, de periodes waarin het Babylonische rijk, het Assyrische rijk, Griekse en Romeinse wereldmachten regeerden in die regio. Verder geeft God in de tien geboden nog eens letterlijk aan dat Hij de wereld geschapen heeft in zes dagen en de zevende dag als rustdag heeft ingesteld.
Jezus geeft in het nieuwe testament aan dat de mens in het begin geschapen was (Matteüs 19:4-6 Hij zei: 'Hebt u niet gelezen dat de schepper de mens bij het begin mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt?). Tel vanaf Adam tot Jezus de jaren op naar aanleiding van de stambomen. Je komt uiteindelijk uit op een leeftijd van de aarde van ongeveer 6000 jaar.
Jezus zelf citeerde zo'n 25 keer naar Genesis wanneer Hij de farizeeën onderwees of debatteerde. Jezus is God en God is waarheid. Jezus zou niet refereren naar een mythe tijdens Zijn onderwijs aan anderen (logisch redeneren). Als Jezus Christus de schepping ziet als geschiedschrijving, waarom zou een simpele christen dat dan niet doen? Is Jezus aan het liegen of spreekt Jezus hier de waarheid?

[Mortlach]

Er zijn ook zat moordenaars niet veroordeeld vanwege gebrek aan verzameld bewijs of niet sluitend bewijs. Er zijn ook zaken geweest waarbij de moordenaar vrij kon blijven rondlopen omdat de verkeerde persoon de schuld heeft gekregen. Er zijn ook zaken waarbij bewijsstukken achtergehouden werden. Er zijn zelfs zaken geweest waarbij valse getuigen de doorslag hebben gegeven. Ja, ik geef hiermee ook een duidelijke knipoog naar hoe evolutionisten hun religie stukje bij beetje onder de noemer wetenschap willen schuiven.

Ik begrijp nooit zo goed waarom dit een kritiekpunt is. Omdat het niet ALTIJD goed is, is het nooit goed? Gelukkig is de wetenschappelijke wereld minder zwartwit - sterker nog, vaak kan men gewoon berekenen in welke mate een antwoord betrouwbaar is (94% +/- 0,4% ofzo.). En wat betreft die valse bewijsstukken... geef vooral een voorbeeld van een bewijsstuk dat (door wetenschappers, moet ik erbij zeggen) is ontmaskerd als zijnde frauduleus maar wat toch nog steeds wordt gebruikt.

Er is een simpele andere conclusie: De aarde voor de zondvloed zag er veel anders uit dan de aarde die we nu zien. In verhouding weinig oppervlaktewater, hoger zuurstofgehalte en een water/ijslaag om de aarde heen die de schadelijke straling van de zon tegengaat en de luchtdruk verhoogt: Al met al een situatie die zou zorgen voor een hoge vegetatie, een heerlijk klimaat en teveel voedsel voor mens en dier.

Dat is verre van een simpele conclusie. Want wist je dat water niet alleen schadelijke straling van de zon tegenhoudt, maar simpelweg ALLE straling. Neem eens een duik en binnen een paar meter is het al behoorlijk zwart omdat straling niet meer doordringt. Bovendien zijn er talloze andere problemen met zo'n water- of ijsschil, niet de minste dat zoiets inherent onstabiel is en de brokken ijs binnen de korste keren naar beneden zouden komen.

Er zijn luchtbubbels gevonden met een veel hoger zuurstofgehalte. De enorme hoeveelheden kool en olie in de grond (inclusief de gebieden onder water en rond de poolcirkels) duiden op een hoge vegetatie en veel leven.

Je wilt de hoeveelheid koolsteen gebruiken om de hoeveelheid vegetatie te berekenen? Dat kan. Ik geef je op een briefje dat je kilometers dikke plantlagen nodig zult hebben en dat dat dus gewoon niet past, zelfs niet met je ideale omstandigheden. De verklaring is uiteraard dat die vegetatie zich over honderden miljoenen jaren heeft opgebouwd en nooit allemaal tegelijk heeft bestaan.

maar ik zal je op weg helpen: je hebt ongeveer 3 meter aan samengeperste vegetatie nodig voor 30 centimeter steenkool.

Uiteindelijk is het maar net op welke manier je naar de bewijzen wilt kijken en wat je wilt geloven.

Uh, nee. Het is maar net op welke manier je zaken wilt negeren...

[Flawsome]

Kijk, daar hebben we 'r weer een. Dat bedoelde ik dus gisteren.

En een situatie waarvan allang is aangetoond dat ze niet plaatsvond 5000 jaar geleden.

Nee, het is uiteindelijk maar net of je de Bijbel wilt misbruiken om wetenschappelijke standpunten te huldigen of dat je de Bijbel in zijn waarde laat en laat spreken waar hij voor bedoeld is: aan mensen heilskennis van Godswege bekendmaken.

Daar hebben we er inderdaad weer eentje. Irritant hè? Maar hé, ik doe mijn best

Een situatie waarvan allang een niet tot matig onderbouwde bewering is gedaan dat ze niet plaatsvond 5000 jaar geleden.

Inderdaad laat ik de bijbel spreken. Ik laat deze in zijn waarde, sterker nog: het is mijn autoriteit.
Wanneer de bijbel mij zegt dat de schepping plaatsvond in slechts zes dagen, dat in de tien geboden ook nog eens benadrukt wordt en dat Jezus (onder andere in mattheus 19:4) beweert dat de mens in het begin geschapen is, geloof ik dat en zal ik de heilskennis verder ook aan mensen bekend maken (voor zover ik kan).

De reden dat ik er wat fanatiek in ben en waarom het belangrijk voor mij is, is met name om de volgende redenen:
1: De geloofwaardigheid van het boek Genesis staat op het spel.
2: Bijna elk ander bijbelboek refereert naar Genesis. Jezus refereert zo'n 25 keer naar Genesis in de 4 evangeliën.
3: De geloofwaardigheid van Jezus staat daarmee ook op het spel.
4: De evolutionisten vinden het belangrijk, omdat zonder al die miljoenen jaren hun sprookje ronduit lachwekkend is.

[Mortlach]

Wat mij ook vrij duidelijk lijkt, is deze regel: hoe verder het verleden verwijderd is van het nu, hoe minder je erover zult kunnen zeggen. Dat Napoleon bestaan heeft, en dat hij Europa voor het belangrijkste deel veroverd heeft, lijkt mij vrij duidelijk. Daar zijn getuigen van geweest. Die moord waarover je het hebt, is ook een situatie die zich in onze tijd afspeelt. Dat valt beter te reconstrueren, dan wat mensen 4000 jaar geleden deden, aangezien het aantal onbekende elementen in die tijd groter zal zijn. Een moord van 4000 jaar geleden zal ook aanmerkelijk lastiger wetenschappelijk te achterhalen of reconstrueren zijn.

En toch weet men aan de hand van grondige analyse te achterhalen wat het slachtoffer als laatst heeft gegeten, om maar eens wat te noemen. Zie je trouwens zelf ook in dat je in je argument impliciet aanneemt dat het verre verleden heel ver verwijderd is van het nu, anders hadden we er veel meer over kunnen zeggen, namelijk.

Hoe verder terug in de tijd, hoe meer onbekende factoren. Miljarden zijn ongelofelijke getallen! Dat is vanaf hier tot in Parijs in millimeters, er vanuit gaande dat dat een afstand van 1000 km is! Probeer je dat maar eens voor te stellen, en daarbij iedere millimeter afzonderlijk! Terwijl een miljoen dan nog 1 km is. Zo zit je van een afstand die je fysiek eenvoudig overbrugt, ineens op een afstand waarbij dat ineens heel wat minder eenvoudig is!

Ja, natuurlijk zijn er uitdagingen, maar dat wil echt niet zeggen dat je niet in het heden de leeftijd van een stuk steen kunt bepalen; het maakt het radioactief verval niet uit hoe oud die isotopen zijn.

Die 4 miljard jaren zullen vooral uit radiometrische dateringen te voorschijn gekomen zijn. (Was dat niet ergens eind 19de eeuw? Of anders begin 20ste eeuw.) Ik ben er alleen nog niet zo van overtuigd dat die dateringen ook werkelijke tijden zijn. De basisgedachte van radiometrisch dateren is eenvoudig, maar in de praktijk komen er factoren bij die het eenvoudige aardig teniet doen.

Daar heb je 100% gelijk in. Daarom zijn er ook universiteiten met paleochronologie-opleidingen en zijn de mensen die de methoden ontwikkelen en uitvoeren professionals die op de hoogte zijn van al die factoren en daar in hun werk ook rekening mee houden.

Het argument komt vaak over als "Het is ingewikkeld, dus is het niet waar", terwijl het eigenlijk zou moeten zijn "Het is ingewikkeld, en daarom laten we het aan zorgvuldige specialisten over die ervoor zijn opgeleid"

Maar jij hebt het, dacht ik, sowieso niet zo op een schepper, want die is zo lastig na te rekenen. Dus daarom moet die maar niet in het verhaal voorkomen.

Ik heb in ieder geval geen bovennatuurlijke aspecten nodig om de natuurlijke werkelijkheid te verklaren, dat klopt.

[Mortlach]

Tegelijkertijd is de bijbelse geschiedenis verweven met de wereldgeschiedenis. Denk bijvoorbeeld aan de Egyptische dynasties, de periodes waarin het Babylonische rijk, het Assyrische rijk, Griekse en Romeinse wereldmachten regeerden in die regio.

Vooral grappig dat die Egyptenaren blijkbaar TIJDENS de zondvloed gewoon doorgingen met piramides bouwen

[Mortlach]

Is Jezus aan het liegen of spreekt Jezus hier de waarheid?

Liegt Jezus of spreekt hij de waarheid als hij in Mattheus 13-32 zegt dat het mosterdzaadje het kleinste van alle zaden is?

[Pcrtje]

Tegelijkertijd is de bijbelse geschiedenis verweven met de wereldgeschiedenis. Denk bijvoorbeeld aan de Egyptische dynasties, de periodes waarin het Babylonische rijk, het Assyrische rijk, Griekse en Romeinse wereldmachten regeerden in die regio.

Ik zeg niet dat alles in de Bijbel historisch onjuist is. De Bijbel is een collectie van oude boeken die in een tijd van Assyrische, Babylonische, Perzische en Romeinse overheersing geschreven zijn, dus het is inderdaad zo dat de Bijbelse verhalen en geschiedenis verweven is met de wereldgeschiedenis. Maar de Bijbelschrijvers schreven vanuit hun eigen standpunt en beschreven de gebeurtenissen vanuit hun perceptie. De Bijbel is een boek vanuit dat standpunt, niet een boek dat objectieve geschiedkundige informatie verschaft.

Verder geeft God in de tien geboden nog eens letterlijk aan dat Hij de wereld geschapen heeft in zes dagen en de zevende dag als rustdag heeft ingesteld.

God sluit aan bij de belevingswereld van mensen.

Jezus geeft in het nieuwe testament aan dat de mens in het begin geschapen was (Matteüs 19:4-6 Hij zei: 'Hebt u niet gelezen dat de schepper de mens bij het begin mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt?).

Jezus was 100% mens. Tweenaturenleer. Met andere woorden: hoewel Jezus bijzondere kennis had betekent dat niet dat Hij letterlijk alles wist. Bovendien moest Jezus ook aansluiten bij de mensen van Zijn tijd, evenals God dat deed.

Tel vanaf Adam tot Jezus de jaren op naar aanleiding van de stambomen. Je komt uiteindelijk uit op een leeftijd van de aarde van ongeveer 6000 jaar.

Klopt. Maar ook orthodoxen en creationisten geven toe dat de Bijbelschrijvers namen uit de stamboom hebben weggelaten om een theologisch punt te maken. En dat is ook precies mijn punt: de Bijbel is een boek dat ten doel heeft theologische informatie over te brengen; niet wetenschappelijke of objectief-geschiedkundige informatie.

Jezus zelf citeerde zo'n 25 keer naar Genesis wanneer Hij de farizeeën onderwees of debatteerde. Jezus is God en God is waarheid. Jezus zou niet refereren naar een mythe tijdens Zijn onderwijs aan anderen (logisch redeneren).

Jawel hoor. Jezus sprak toch ook over het mosterdzaadje?

Als Jezus Christus de schepping ziet als geschiedschrijving, waarom zou een simpele christen dat dan niet doen?

Omdat het niet Jezus' doel was om ons natuurkundeles te geven.

Is Jezus aan het liegen of spreekt Jezus hier de waarheid?

Dat vind ik veel te zwartwit.

[Boekenlezer]

Zie je trouwens zelf ook in dat je in je argument impliciet aanneemt dat het verre verleden heel ver verwijderd is van het nu, anders hadden we er veel meer over kunnen zeggen, namelijk.

Nee, dat zie ik nu even niet zo duidelijk in. Het is me niet zo duidelijk waar je dan precies op doelt.
Wat ik in ieder geval deed, was me even proberen te verplaatsen in het plaatje van miljarden jaren geleden. Ik geloof zelf niet in die miljarden jaren.

Ja, natuurlijk zijn er uitdagingen, maar dat wil echt niet zeggen dat je niet in het heden de leeftijd van een stuk steen kunt bepalen;...

Daar twijfel ik dan dus weer aan.

Daar heb je 100% gelijk in. Daarom zijn er ook universiteiten met paleochronologie-opleidingen en zijn de mensen die de methoden ontwikkelen en uitvoeren professionals die op de hoogte zijn van al die factoren en daar in hun werk ook rekening mee houden.

Het argument komt vaak over als "Het is ingewikkeld, dus is het niet waar", terwijl het eigenlijk zou moeten zijn "Het is ingewikkeld, en daarom laten we het aan zorgvuldige specialisten over die ervoor zijn opgeleid"

Hierin klinkt vrij duidelijk door waar jij je diepste vertrouwen op stelt.
Kijk, ieder mens heeft een uiteindelijke instantie waarop hij met hart en ziel vertrouwt. Voor de een is dat God die via de Bijbel tot hem spreekt, voor een ander is het wat mensen weten te fabriceren aan wetenschap, om eens twee voorbeelden te noemen. Weer een ander vertrouwt op het eigen innerlijke gevoel, om nog wat anders te noemen.

Ik heb dat diepe vertrouwen (of: geloof) in de wetenschap niet zo. Ik kan mij ook heel goed voorstellen dat mensen flinke fouten maken. Vergissen is menselijk zeggen ze zelfs!

Ik heb in ieder geval geen bovennatuurlijke aspecten nodig om de natuurlijke werkelijkheid te verklaren, dat klopt.

En dat is best knap. Hoe houd je zoiets vol? Want bijvoorbeeld de ID-beweging heeft toch best wel cruciale zwakten blootgelegd in het evolutieverhaal. Het lijkt mij dat er achter de hele biologische werkelijkheid toch een zeer hoge intelligentie moet zitten, hoger dan ons eigen IQ reikt, want het komt niet zomaar te voorschijn. De gedachte aan een ontwerper met een zeer hoge intelligentie is dan redelijker dan de gedachte aan toeval, waarbij alles uiteindelijk uit het niets ontstaan zou zijn. En zo werkt de wetenschap toch ook, met wat de meest redelijke verklaring is?