StillAwake schreef:Het klopt dat mijn ecologische footprint enorm is, maar ik bouw wel windmolens op zee
Kijk, zo hep elk nadeel tog weer zn foordeel.
Moderator: Moderafo's
StillAwake schreef:Het klopt dat mijn ecologische footprint enorm is, maar ik bouw wel windmolens op zee
Optimatus schreef:Verder vind ik dit echt een enorm calimero-gehalte hebben.
Chaya schreef:Kijk, zo hep elk nadeel tog weer zn foordeel.
Chaya schreef:Iedereen is het erover eens, maar er is vrijwel niemand die daadwerkelijk beslissingen neemt in zijn persoonlijk leven om ook maar een druppeltje te zijn op die gloeiende plaat.
Jij gaat straks ook een nieuwe fantastische baan in en die is je van harte gegund uiteraard. Maar het heeft wel consequenties, jullie ecologische footprint wordt er wel door vervuild. En je bent niet de enige, het is heel gewoon om een weekendje naar Barcelona te vliegen, of een baan te aanvaarden op vliegafstand, en de weekenden thuis.
Ook de leden van de 2e kamer geven hierin niet altijd het goede voorbeeld. Net als veel andere politici. Auto met chauffeur, dus 150 km afstand is geen probleem dan.
Bij een groot bouwproject zie je busjes staan die het halve land komen doorcrossen, elke dag!
Misschien moeten we daar eens een omslag in maken.
Geytenbeekje schreef:@Chaya
De SP (waar ik lid van ben) vind ik christelijker opereren in de samenleving dan de christelijke partijen. Misschien schilt het dat ik een doener ben. Ook vind ik de chr partijen erg werkgever-gezind wat ik totaal niet ben. ze zijn wel nodig en er zijn ook zeker hele goede directeuren maar over het algemeen.... Jezus was en is in Israël van toen en nu, ook begaan met de armen en de noodruftigen. Het hoeft van mij niet persè op een socialistische toer maar wel sociaal dat je ook aan andere laat zien .
Als je, zoals Baudet, tegen de EU en tegen de ondergang van de natiestaat Nederland (titel van zijn boek) bent, is die uitspraak goed te begrijpen. Over 10 jaar is Nederland een provincie van de EU zonder dat de burger ook nog maar iets te vertellen heeft. Verkiezingen zijn dan niets meer dan toneelstukjes, omdat het beleid toch elders wordt bepaald. Dat is nu al deels zo: Brussel bepaalt en het nationale parlement mag hooguit wat sputteren. Daarom zegt Baudet dat "zonder nationale soevereiniteit de democratische rechtsstaat niet kan functioneren". Daar zit wel wat in en het is tevens een heftige conclusie. Want een sterkere Europese eenwording zorgt momenteel voor een gevoel van vermindering van democratische betrokkenheid van de burger. Dat kan alleen maar voor problemen zorgen. De opkomst van het populisme komt dan ook echt niet uit de lucht vallen. Wie voor de "Verenigde Staten van Europa" is naar het model van de Verenigde Staten van Amerika, moet zich ook bedenken dat die VS ooit een bloedige burgeroorlog heeft gekend mede vanwege het federalisme. Ik hoop niet dat we die kant op gaan. Terecht heeft daarom Kees van der Staaij (SGP) een wetsvoorstel ingediend dat de overdracht van macht naar Brussel moeilijker moet maken (2/3e meerderheid ipv gekwalificeerde meerderheid). Maar de pro-Europa partijen hebben dat wetsvoorstel weten te vertragen en ik moet nog maar zien of dat wetsvoorstel het haalt.Optimatus schreef:Lolbroek. Ik zeg ook niet dat alles wat Baudet zegt, grote onzin is. Het gaat mij om zijn intenties en daar heb ik grote twijfels over. Alleen al uitspraken als "Wij zijn de laatste generatie die het tij nog kan keren" (vrij vertaald). Dat vind ik deerniswekkend, het doet me denken aan het hysterische gekrijs van Rita Verdonk.
Heb je de verhalen over verkrachtingen in het ooit zo vrouwvriendelijke Zweden al eens gelezen? De daders zijn over het algemeen niet blonde Zweedse mannen. Of de aanrandingen in Keulen en Berlijn (door migranten)? Is dat niet vreselijk? Deze uitspraak van Wilders gaat te ver en is zeker ongenuanceerd, maar zo heel ver van de werkelijkheid staat die nu ook weer niet. Want voor een flink aantal mannen die vanuit het Midden-Oosten of Noord-Afrika hierheen komen, is een ongesluierde vrouw iemand die erom vraagt om verkracht te worden. Daarom worden vrouwen in Amsterdam bijvoorbeeld regelmatig nagesist door jongens/mannen met die achtergrond. Dat mag ongemakkelijk zijn voor ons om kennis van te nemen en het past niet precies in het beeld van "migranten = vluchtelingen = zielig, dus doen ze niks verkeerd", het gebeurt weldegelijk.Optimatus schreef:En hij demoniseert vluchtelingen (testosteronbommen). Dat was echt vreselijk.
Wat is een "normale partij"? Dan was hij waarschijnlijk een corpsbal van de VVD geworden die braaf mocht napraten wat Rutte en Zijlstra hem voorschreven (zo gaat het namelijk momenteel in die partij). Ik denk dat Baudet daar te onafhankelijk voor is. Trouwens, met 15 zetels in de peilingen momenteel, heeft hij meer kans om te bereiken wat hij wil, dan een backbencher te worden in een partij waar anderen de koers bepalen.Optimatus schreef:Als hij lid was geworden van een normale partij, had hij waarschijnlijk meer bereikt.
elbert schreef:Als je, zoals Baudet, tegen de EU en tegen de ondergang van de natiestaat Nederland (titel van zijn boek) bent, is die uitspraak goed te begrijpen. Over 10 jaar is Nederland een provincie van de EU zonder dat de burger ook nog maar iets te vertellen heeft. Verkiezingen zijn dan niets meer dan toneelstukjes, omdat het beleid toch elders wordt bepaald. Dat is nu al deels zo: Brussel bepaalt en het nationale parlement mag hooguit wat sputteren. Daarom zegt Baudet dat "zonder nationale soevereiniteit de democratische rechtsstaat niet kan functioneren". Daar zit wel wat in en het is tevens een heftige conclusie. Want een sterkere Europese eenwording zorgt momenteel voor een gevoel van vermindering van democratische betrokkenheid van de burger. Dat kan alleen maar voor problemen zorgen. Wie voor de "Verenigde Staten van Europa" is naar het model van de Verenigde Staten van Amerika, moet zich ook bedenken dat die VS ooit een bloedige burgeroorlog heeft gekend mede vanwege het federalisme. Ik hoop niet dat we die kant op gaan. Terecht heeft daarom Kees van der Staaij (SGP) een wetsvoorstel ingediend dat de overdracht van macht naar Brussel moeilijker moet maken (2/3e meerderheid ipv gekwalificeerde meerderheid). Maar de pro-Europa partijen hebben dat wetsvoorstel weten te vertragen en ik moet nog maar zien of dat wetsvoorstel het haalt.
Heb je de verhalen over verkrachtingen in het ooit zo vrouwvriendelijke Zweden al eens gelezen? De daders zijn over het algemeen niet blonde Zweedse mannen. Of de aanrandingen in Keulen en Berlijn (door migranten)? Is dat niet vreselijk? Deze uitspraak van Wilders gaat te ver en is zeker ongenuanceerd, maar zo heel ver van de werkelijkheid staat die nu ook weer niet. Want voor een flink aantal mannen die vanuit het Midden-Oosten of Noord-Afrika hierheen komen, is een ongesluierde vrouw iemand die erom vraagt om verkracht te worden. Daarom worden vrouwen in Amsterdam bijvoorbeeld regelmatig nagesist door jongens/mannen met die achtergrond. Dat mag ongemakkelijk zijn voor ons om kennis van te nemen en het past niet precies in het beeld van "migranten = vluchtelingen = zielig, dus doen ze niks verkeerd", het gebeurt weldegelijk.
Wat is een "normale partij"? Dan was hij waarschijnlijk een corpsbal van de VVD geworden die braaf mocht napraten wat Rutte en Zijlstra hem voorschreven (zo gaat het namelijk momenteel in die partij). Ik denk dat Baudet daar te onafhankelijk voor is. Trouwens, met 15 zetels in de peilingen momenteel, heeft hij meer kans om te bereiken wat hij wil, dan een backbencher te worden in een partij waar anderen de koers bepalen.
Juist, het onderstreepte deel speelt nu ook in Europa. Het verschil tussen de VS van toen en Europa van nu, is dat men in de VS tenminste dezelfde taal en (voor een groot deel) dezelfde cultuur had. Dat is in Europa veel minder het geval. Het gevaar voor interne conflicten is dus veel groter, want de interne belangen zijn een stuk tegenstrijdiger. Dus zal de onvrede bij een "verenigd Europa" bij de burger ook een stuk groter zijn dan in de VS. De VS is een eenheid, de EU is een huis dat tegen zichzelf verdeeld is. Dat de Britten uit de EU stapten, is dan ook niet toevallig. Op korte termijn zal dat in het Verenigd Koninkrijk pijn doen (bij de EU trouwens ook), maar ik denk dat ze op de lange termijn beter af zijn. De Britten zullen hun (economische en politieke) kracht beter uit kunnen spelen nu ze hun eigen beleid kunnen bepalen.Optimatus schreef:De Verenigde Staten van Amerika kenden een burgeroorlog, die onder andere het verschijnsel slavernij als onderwerp had, de verhouding tussen centrale overheid en staten, het verschil tussen industriële staten en agrarische staten etc.
In elk geval als hoedster van de nationale soevereiniteit en per gevolg ook van de democratische betrokkenheid.Optimatus schreef:Waarom dient de SGP dit voorstel in? Wil zij zich nu neerzetten als de hoedster der vaderlandse democratie?
Het verschil met grote landen als China en de VS, is dat deze landen een culturele, taalkundige en economische eenheid vormen. Dat is de EU niet, zelfs niet in economische zin. De economieën van Noord-Europa zijn niet te vergelijken met die in Zuid-Europa. Er zijn derhalve middelpuntvliedende krachten in Europa waar men maar beter rekening mee kan houden.Optimatus schreef:Er is een tijd geweest dat Nederland bestond uit allerlei kleine gewestjes die uitermate veel invloed hadden en een immens trage besluitvorming. Op een gegeven moment was het begrip Nederland ook in de hoofden van de inwoners van deze gewestjes, inmiddels provincies van het Koninkrijk der Nederlanden, geland. Er is door de geschiedenis heen in Nederland en in grote delen van Europa altijd een beweging naar opschaling geweest. De EU is in dit licht een heel normale ontwikkeling. De economie globaliseert en dat vergt een overheid, die gelijke tred kan houden met deze globalisering en geen romantische relieken uit de vroege negentiende eeuw. Angst voor veranderingen, hang naar nationale romantiek en het verheerlijken van een onvolledig beeld van de geschiedenis kunnen tot rampen leiden. Ik denk dat de Balkanoorlogen daar een droevig goed voorbeeld van zijn.
Even voor de goede orde: Europa was de afgelopen 70 jaar al een geopolitieke speelbal van de VS en de Sovjet-Unie. Dat was uiteindelijk het gevolg van het feit dat de Europeanen niet in staat waren om vrede en veiligheid op hun eigen continent te waarborgen. Nu kun je daaruit concluderen dat de EU daarop het antwoord zou moeten zijn. Maar dan heb je nog wel de vraag hoe die EU eruit zou moeten zien (zie vervolg van mijn post). Juist over deze vraag gaan de wegen uiteen.Optimatus schreef:Als je niet kiest voor een sterke - en democratische, vandaar mijn pleidooi voor het Zwitserse model - Europese Unie, dan wordt ons continent het schaakbord waar China, Rusland en de Verenigde Staten hun politieke spel op gaan spelen en grote multinationals economisch gaan bepalen wat er gebeurt.
Dan ben je je democratie dus he-le-maal kwijt.
Ik waardeer je pleidooi en draag het juist een warm hart toe, maar we zien precies het tegenovergestelde van wat je bepleit.Optimatus schreef:Daarom was en ben ik ook tegen verdragen als TTIP en CETA en ben ik, in tegenstelling tot de partij waar ik lid van ben, voor referenda. Dan dwing je politici tot het uitdragen van een visie, die mensen kan overtuigen, in plaats van technocratische terminologie (waar ik mezelf ook vaak schuldig aan maak).
Met nadruk heb ik hier en elders gepleit voor het Zwitserse model, dat alleen al vanwege de meertaligheid een fantastisch voorbeeld is van een geslaagd eenwordingsproces van gebieden die onderling niet eens dezelfde taal spreken. Met even zoveel nadruk heb ik hier en elders gepleit voor een kleine Brusselse overheid, die vooral naar buiten toe de hele Unie representeert
Je voorbeelden zouden hout snijden als uit de statistiek zou blijken dat reformatorischen oververtegenwoordigd zijn in incest en dergelijke. Dat is niet zo (elk serieus onderzoek wijst dat uit).Optimatus schreef:Ik heb ook alle mogelijke verhalen over incest in reformatorische kringen op de Veluwe gelezen, ik ken mensen uit de reformatorische gezindte die in hun jeugd met stokken zijn geslagen door hun ouders en ik ken verhalen van mensen uit de reformatorische gezindte die blijvend invalide zijn geworden omdat hun ouders hen niet lieten inenten tegen polio, etc. ad inf. pp. Dan staat de uitspraak "Reformatorische protestanten zijn gewelddadige, seksmaniakken" conform jouw redenering ook niet "zo heel ver van de werkelijkheid".
Dat zullen we zien. Ik durf wel de stelling aan dat FvD niet een eendagsvlieg als Verdonk zal blijken te zijn. De partij heeft inmiddels bijna 23.000 leden, meer dus dan ik in een eerdere post neerschreef. Die stappen niet zomaar meer over. Deze partij is dan ook niet rondom 1 persoon gebouwd (ook niet Baudet), maar om een bepaald gedachtegoed. Dat gedachtegoed is sinds Fortuyn een constante in onze politiek.Optimatus schreef:Peilingen? Ik kan me de steekvlam Verdonk nog goed herinneren. Deze gillende keukenmeid was voortijdig opgebrand. Wilders zou ook iets van 30, 35 zetels halen. Viel toch behoorlijk tegen.
Geytenbeekje schreef:@ Chaya
Het is natuurlijk niet zo dat ik eens ben met alle standpunten. Op alle gebieden ben ik `links`
Behalve op het ethische vraagstukken, daar schaar ik me achter CU/SGP.
Chaya schreef:Maar door de SP actief te steunen, steun je hen dus ook in hun beleid w.b. het begin en het einde van het leven.
Wat jij nu doet is een beetje van de wereld en een beetje christelijkheid.
Ik zeg niet dat de SGP altijd even goed is w.b. sociale vraagstukken, maar het moet een christen er in de eerste plaats om gaan dat de politieke beslissingen genomen worden vanuit een bijbels standpunt en niet vanuit een algemeen wereldse beschouwing.
Maar ja, dat is mijn mening he.
StillAwake schreef:Ik kan een heel eind met je meegaan, maar kan me ook voorstellen dat mensen, met dezelfde Bijbel als grondslag, andere beslissingen nemen.
alleen al het feit dat er twee partijen in ons land zijn die allebei de Bijbel (uitgebreid met formulieren) als basis hanteren, waarbij ze toch regelmatig niet op 1 lijn zitten zegt genoeg.
StillAwake schreef:Bovendien, jij haalt het euthanasiestandpunt van de SP aan, maar is het CU/SGP standpunt zo heel veel bijbelser?
StillAwake schreef:Ook veel CU politici zijn nu niet bepaald reclame voor ons geloof.
Het CDA maakt op ethische vlakken weer keuzes die niet vanuit de Bijbel verdedigd (kunnen?) worden.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 58 gasten