Seks zondig?

[Kereltje]

Definitie van zonde (mijn persoonlijke mening/geloof): Alles wat de medemens schade toebrengt, zowel lichamelijk als geestelijk is zonde. Dus seksualiteit soms ook, vaak niet, zowel binnen als buiten het huwelijk. Hoe het Hooglied in de bijbel terechtgekomen is, is niet geheel duidelijk. Geen enkele aanwijzing, dat het geestelijk moet worden gelezen. helaas genoeg krampachtige voorbeelden gehoord in preken, om dat wel te doen. Opvallend, hoe over seks slechts krampachtig gesproken en geschreven kan worden bij het grootste deel van het behoudend christelijke volksdeel. Jammer! Het maakte veel kapot en doet dat nog steeds. Je ziet het ook bij allerlei wetten uit de Thora: van velen wordt gezegd, dat ze niet meer gelden in onze tijd, maar zodra het over seksualiteit gaat, moeten ze volgens het bovengenoemde volksdeel onverkort geldig blijven.

Even kort mijn mening: De rijkste verklaring van het Hooglied is nog altijd de geestelijke verklaring. Die is heel wat hoger en verhevener dan de letterlijke. Maar misschien nog nooit gehoord van een dominee die dat echt goed kan verklaren.

[Schipje]

Definitie van zonde (mijn persoonlijke mening/geloof): Alles wat de medemens schade toebrengt, zowel lichamelijk als geestelijk is zonde. Dus seksualiteit soms ook, vaak niet, zowel binnen als buiten het huwelijk. Hoe het Hooglied in de bijbel terechtgekomen is, is niet geheel duidelijk. Geen enkele aanwijzing, dat het geestelijk moet worden gelezen. helaas genoeg krampachtige voorbeelden gehoord in preken, om dat wel te doen. Opvallend, hoe over seks slechts krampachtig gesproken en geschreven kan worden bij het grootste deel van het behoudend christelijke volksdeel. Jammer! Het maakte veel kapot en doet dat nog steeds. Je ziet het ook bij allerlei wetten uit de Thora: van velen wordt gezegd, dat ze niet meer gelden in onze tijd, maar zodra het over seksualiteit gaat, moeten ze volgens het bovengenoemde volksdeel onverkort geldig blijven.

Misschien moet je dan eens de preken van ds Simons over het Hooglied horen.

[jaapo]

Waarom MOET ieder bijbelboek geestelijk uit te leggen zijn? Ik heb niet de opvatting, dat de bijbel van kaft tot kaft het onfeilbare Woord van God is. Als je deze opvatting hebt, moet alles geestelijk verklaarbaar zijn en nog echt gebeurd ook. Mijn opvatting is, dat de bijbel een door de Geest geïnspireerd boek is, met verschillende auteurs, ieder met zijn eigen getuigenissen, Godsbeeld, hoop en verwachting. Ik weet, dat ik lang niet de enige ben, ik weet, dat de andere opvatting ook vele navolgers heeft. Tussen die twee is al eeuwen een onoverbrugbare kloof aanwezig. Maar ik zie geen geestelijke betekenis van Hooglied (blijft de vraag, hoe een liefdeslied in de bijbel terechtkomt; waarschijnlijk door mensen die er wel iets geestelijks in zagen, omdat de erotiek taboe is). Evenzeer is het moeilijk overal Gods boodschap te zien in de bonte verzameling Spreuken, de filosofische Prediker of Job. En de boeken Kronieken, wat wil God in 2012 daarin aan ons zeggen? Let op, de bijbel is wel Het Boek van mijn geloof en deszelfs fundament. Maar niet alle boeken in even groot opzicht. Er zijn ook verschillen in het Christus-beeld bij de evangelisten en verschillen tussen bijv. Paulus en Jacobus. Enzovoort. Het is niet verkeerd, daarover na te denken, zonder anderen direct al verloren te verklaren, als ze er anders over denken.

[Kereltje]

Welk deel moet je dan wel geestelijk uitleggen? Waar leg je de grens? Maar goed, we raken wat off-topic.

[Targetses]

Waarom MOET ieder bijbelboek geestelijk uit te leggen zijn? Ik heb niet de opvatting, dat de bijbel van kaft tot kaft het onfeilbare Woord van God is.

Dat is lekker. Dan heb je hier niets te zoeken.

leden Religie-fora
In een aantal Religie-fora hanteren we strengere voorwaarden voor deelname:
* De bijbel dient erkend te worden als onfeilbaar woord van God.

[Trajecto]

Targetses schreef:
jaapo:
Waarom MOET ieder bijbelboek geestelijk uit te leggen zijn? Ik heb niet de opvatting, dat de bijbel van kaft tot kaft het onfeilbare Woord van God is.

Dat is lekker. Dan heb je hier niets te zoeken.

leden Religie-fora
In een aantal Religie-fora hanteren we strengere voorwaarden voor deelname:
* De bijbel dient erkend te worden als onfeilbaar woord van God.

Nee zo is het niet. Voor dit "Open forum" geldt deze voorwaarde niet. Het Open forum is er juist voor mensen die dingen willen verwoorden die niet kunnen worden gezegd onder de speciale voorwaarden. Hier gelden de strengere voorwaarden niet.

[Kereltje]

Anders leken me andere mensen ook al wel gebanned...

[Targetses]

Nee zo is het niet. Voor dit "Open forum" geldt deze voorwaarde niet. Het Open forum is er juist voor mensen die dingen willen verwoorden die niet kunnen worden gezegd onder de speciale voorwaarden. Hier gelden de strengere voorwaarden niet.

Bedankt voor de aanwijzing.

[jaapo]

@kereltje: De vraagstelling: welk deel moet ik dan wel geestelijk uitleggen - staat nogal haaks op wat ik zelf stelde in mijn posting. Een vraagstuk beantwoorden met een andere vraag, leidt niet tot een goede discussie. IK heb moeite met wat een bijbelboek als o.a. Kronieken ons in deze tijd nog geestelijk heeft te zeggen. Zo vind ik het ook niet gemakkelijk om tegelijkertijd de bijbel als het ene ondeelbare en onfeilbare Woord Gods te zien en de verschillende Godsbeelden in de verschillende bijbelboeken te ontwaren, alsook de verschillende Christusbeelden in de onderscheiden evangeliën en bijv. bij Paulus en Jacobus. Ook het Hooglied: wat is de geestelijke betekenis van de min of meer erotische beschrijving van het lichaam van de bruid. Maar bij sommigen levert dit al direct weer de reactie op van: wat doe je hier dan en hoor je eigenlijk hier niet verjaagd te worden. Zwak. Geef liever dan jouw opvatting. Kunnen we misschien nog iets leren van elkaar op het forum. Maar als dit een slotaccoord moet zijn, ook goed. Ik schrijf hier niet (nooit) om mijn gelijk te halen of een ander als verlorene te verklaren.

[Targetses]

Ook het Hooglied: wat is de geestelijke betekenis van de min of meer erotische beschrijving van het lichaam van de bruid. Maar bij sommigen levert dit al direct weer de reactie op van: wat doe je hier dan en hoor je eigenlijk hier niet verjaagd te worden.

Wat betreft het laatste heb ik mijn ingelijk bij deze toegegeven.

En wat betreft Hooglied heb ik altijd de ondeugende gedachten om eens een vrouw met de beschreven eigenschappen te tekenen. In gedachten zie ik dan een vrouw die er uit ziet als een rijk landschap van een boer, vol met dieren en vruchten. Maar zeker geen vrouw.

[Kereltje]

@kereltje: De vraagstelling: welk deel moet ik dan wel geestelijk uitleggen - staat nogal haaks op wat ik zelf stelde in mijn posting. Een vraagstuk beantwoorden met een andere vraag, leidt niet tot een goede discussie. IK heb moeite met wat een bijbelboek als o.a. Kronieken ons in deze tijd nog geestelijk heeft te zeggen. Zo vind ik het ook niet gemakkelijk om tegelijkertijd de bijbel als het ene ondeelbare en onfeilbare Woord Gods te zien en de verschillende Godsbeelden in de verschillende bijbelboeken te ontwaren, alsook de verschillende Christusbeelden in de onderscheiden evangeliën en bijv. bij Paulus en Jacobus. Ook het Hooglied: wat is de geestelijke betekenis van de min of meer erotische beschrijving van het lichaam van de bruid. Maar bij sommigen levert dit al direct weer de reactie op van: wat doe je hier dan en hoor je eigenlijk hier niet verjaagd te worden. Zwak. Geef liever dan jouw opvatting. Kunnen we misschien nog iets leren van elkaar op het forum. Maar als dit een slotaccoord moet zijn, ook goed. Ik schrijf hier niet (nooit) om mijn gelijk te halen of een ander als verlorene te verklaren.

Je reageert enigszins geraakt, maar goed, dat zal wel aan mij liggen...

Je geeft een mening en daarover heb ik een vraag. Dat is wat anders dan een vraagstuk beantwoorden met een vraag, maar goed, dat even terzijde.

Zoals is aangegeven: Zo erotisch is die omschrijving niet. Er wordt veel vergeleken met de natuur en daaruit kun je toch geen erotisch beeld tevoorschijn halen. De geestelijke verhouding van God tot Zijn bruid die Hij duur gekocht heeft is een rijk beeld van de verlossing van een zondaar.

Mijn opvatting had ik reeds eerder gegeven. En volgens mij heb ik jou niet verjaagd, dus ik ben toch benieuwd met hoeveel nicknames ik wel niet wordt verward...

[mohamed]

Dat is lekker. Dan heb je hier niets te zoeken.

leden Religie-fora
In een aantal Religie-fora hanteren we strengere voorwaarden voor deelname:
* De bijbel dient erkend te worden als onfeilbaar woord van God.

Ik ken mensen die daar posten maar ontkennen dat er nog ziekte op aarde zal zijn onder de nieuwe hemel en aarde, terwijl we lezen in dat boek wat zij onfeilbaar noemen dat de levensboom er vruchten ter genezing van de volken (Op 22,2) zal geven. Waartoe dienen vruchten ter genezing als er geen ziekte meer is?

Als we beweren dat de Bijbel onfeilbaar is van kaft tot kaft, maar toch iets anders geloven dan wat er staat, wat betekent onfeilbaarheid dan?

[Wilsophie]

Om nog maar eens bij de vraag te blijven.
Seks is een woord van de laatste jaren wat in mijn jeugd niet gebruikt werd , het ging om het woord "gemeenschap".
En dan wist je hoe jong je was wel dat het over man en vrouw ging.

Nu is seks een beladen woord geworden waar ik vaak afkeer van heb.
Hoe jonge mensen ermee omgaan enfin...ik hoef hier niet over uit te wijden.

Maar laat ik dan zeggen dat als seks ontstaat na het kijken van porno of als seks te maken heeft met verhoudingen die niet kloppen, dus incest ( wat vroeger wel voorkwam, maar er was geen plaatje of naam bij) of in ieder geval alle soorten van seks ( want er schijnen soorten te bestaan) die te maken hebben met macht en weerloze mensen wijs ik ten strengste af en dat is nog erger dan zondig.
Het is een misdaad.

[JeeWee]

En nu ik er even over nadenk: ja natuurlijk is seks zondig.
Ik ben immers 'in zonde ontvangen' en geboren?

[meribel]

En nu ik er even over nadenk: ja natuurlijk is seks zondig.
Ik ben immers 'in zonde ontvangen' en geboren?

daardoor zijn dingen bevlekt met zonde, maar is het toch niet in zijn geheel zondig?

Mijn leven is bevlekt met zonde, maar het leven ansich is toch niet zondig?