Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Iznogoodh]

Het is inderdaad jammer dat hij zijn privé-opvattingen over geloof zo laat doorschemeren in zijn werk. Zolang het over biologie gaat, kan Dawkins zeker wel goed uitleggen. Je moet je wel beseffen dat hij een van de 'boegbeelden' van het atheisme is, en dagelijks een enorme berg bagger over zich krijgt uitgestort in de vorm van 'christelijke' fanmail.

En natuurlijk het voorval met het interview van Reverend Morris.

[Mortlach]

En natuurlijk het voorval met het interview van Reverend Morris.

Welk voorval is dat?

[Sjaak84]

Het zit niet in de tijdslengte dat iets geaccepteerd is, maar in het soort van bewijzen voor iets. Het argument van 150 jaar mensenwerk overtuigt mij niet.

Wat zou jou dan wel overtuigen?

[Cicero]

J. Coyne, Why evolution is true.

Uitstekend boek en toegankelijk.

[Boekenlezer]

Ik haal keer op keer dingen aan waarbij je evolutie voor zover mogelijk voor je ogen ziet gebeuren, met geen enkel resultaat.

Ach, arme Mortlach toch. Je zou me toch toeroepen:
"O dwaze Boekenlezer, wie heeft u betoverd om de waarheid niet te gehoorzamen; u voor wie de evolutietheorie eerder voor ogen is geschilderd alsof die bij u plaatsgevonden had?" (Naar Galaten 3:1)

Om nog maar te zwijgen over dat chimpanseechromosoom dat ik steeds aanhaal. Dat doe ik niet voor niets hoor.

Nee, "opdat gij geloven zoudt".
Over die chromosomen weet ik echter te weinig. Dan ga ik daar binnen het kader van een discussie, waar overduidelijk de druk van een bepaald gewenst antwoord aanwezig is, ook geen uitspraken over doen.
Je geeft me wel een interessant onderwerp mee, waarin ik me eens kan verdiepen. Dat wel.

[Leith]

Voor de christenen hier die wél evolutie accepteren: Hoe kijken jullie tegen de zondeval aan?

-Historische gebeurtenis? Zo ja: Wanneer is het ongeveer gebeurd? Wat veranderde er door de zondeval precies? Hoe was het vóór de zondeval?
-Metaforisch? Zo ja: Wat is de betekenis van het verhaal? Wat kunnen we ervan leren?

[Boekenlezer]

Om even op iets ouds terug te komen:

De Stephen Jay Gould quote mine wordt zelfs specifiek genoemd op de wikipedia over het verschijnsel.


Citaat:
Stephen Jay Gould on intermediate forms
The fossil record with its abrupt transitions offers no support for gradual change. All paleontologists know that the fossil record contains precious little in the way of intermediate forms; transitions between major groups are characteristically abrupt. Gradualists usually extract themselves from this dilemma by invoking the extreme imperfection of the fossil record.

— Stephen Jay Gould[19][20]


The full context shows that Gould stated the argument of extreme imperfection of the fossil record in order to reject it in favor of his own interpretation:
Although I reject this argument (for reasons discussed in ["The Episodic Nature of Evolutionary Change"]), let us grant the traditional escape and ask a different question.[20]

Knowing that creationists are quoting him as if he were saying there were no transitional forms, Gould responded:


Citaat:
Since we proposed punctuated equilibria to explain trends, it is infuriating to be quoted again and again by creationists -- whether through design or stupidity, I do not know -- as admitting that the fossil record includes no transitional forms. The punctuations occur at the level of species; directional trends (on the staircase model) are rife at the higher level of transitions within major groups.[21]


bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Quote_mini ... iate_forms


Ook darwins quote:

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part2.html

quote #2.3

Het komt volgens mij hierop neer wat je me wil doorgeven, aangaande dit:
- Creationisten citeren Stephen J. Gould om te suggereren: zie je wel, hij zegt zelf dat geleidelijke verandering niet ondersteund wordt door de fossielen. En daarmee haalt hij de evolutie onderuit.
- In werkelijkheid zegt Stephen J. Gould inderdaad wel dat de overgangen in het fossiele bestand erg abrupt zijn, en dat dat tegen een geleidelijke verandering binnen de evolutie pleit. Maar dat is voor hem geen einde verhaal voor de evolutie, maar hij is gekomen met zijn theorie van 'punctuated equilibrium'. Een meer sprongsgewijze evolutie, die meer in overeenstemming is met het fossiele bestand.
En dat laatste laten die creationisten dan maar ongenoemd, omdat het niet in hun belang is.
Tja, dat is inderdaad vrij vreemd en partijdig. Dat geef ik toe. Al is het ook wel een beetje doorzichtig, omdat ik me niet goed kan voorstellen dat een evolutionist die zoiets zegt, niet iets eigens erover denkt. Hij zal echt niet evolutionist-af zijn.

Sorry dat ik nogal laat hierop reageer. Maar midden in een context van 'het is schandalig!' iets gaan zeggen over citaten waar de woede vanaf druipt, terwijl het gaat over dingen die mij vrij onbekend zijn, daar pas ik een beetje voor. Ik reageer liever wat rationeler, op een moment dat ik het op een rijtje heb. Ik houd me graag wat buiten die emoties.

[Mortlach]

Over die chromosomen weet ik echter te weinig. Dan ga ik daar binnen het kader van een discussie, waar overduidelijk de druk van een bepaald gewenst antwoord aanwezig is, ook geen uitspraken over doen.

Tja, als je aangeeft dat je de bewijzen niet overtuigend vindt, is het voor mij natuurlijk niet meer dan logisch om met iets te komen dat mij persoonlijk wel overtuigt en waar je misschien nog niet van had gehoord. Doe er verder mee wat je wilt, er is geen druk of een gewenst antwoord, ik ben hooguit erg benieuwd naar je reactie.

[Mortlach]

Het komt volgens mij hierop neer wat je me wil doorgeven, aangaande dit:
- Creationisten citeren Stephen J. Gould om te suggereren: zie je wel, hij zegt zelf dat geleidelijke verandering niet ondersteund wordt door de fossielen. En daarmee haalt hij de evolutie onderuit.
- In werkelijkheid zegt Stephen J. Gould inderdaad wel dat de overgangen in het fossiele bestand erg abrupt zijn, en dat dat tegen een geleidelijke verandering binnen de evolutie pleit. Maar dat is voor hem geen einde verhaal voor de evolutie, maar hij is gekomen met zijn theorie van 'punctuated equilibrium'. Een meer sprongsgewijze evolutie, die meer in overeenstemming is met het fossiele bestand.
En dat laatste laten die creationisten dan maar ongenoemd, omdat het niet in hun belang is.
Tja, dat is inderdaad vrij vreemd en partijdig. Dat geef ik toe. Al is het ook wel een beetje doorzichtig, omdat ik me niet goed kan voorstellen dat een evolutionist die zoiets zegt, niet iets eigens erover denkt. Hij zal echt niet evolutionist-af zijn.

Dat is al een stap in de goede richting. Het ging mij nog meer om dit "The punctuations occur at the level of species; directional trends (on the staircase model) are rife at the higher level of transitions within major groups.[21]"

Ter hoogte van de soort is er misschien sprake van punctuatie, op het gebied binnen major groups (ik neem aan alles boven de biologische categorie 'soort') zijn de trends veelvuldig aanwezig. Dat laten creationisten weg, waarmee ze Gould iets laten zeggen dat hij overduidelijk niet bedoelt.

natuurlijk is het doorzichtig, als je de moeite neemt het citaat na te trekken. Daarmee is het quote-minen niet alleen leugenachtig, het getuigt ook nog eens van het complete gebrek aan respect voor het publiek - men verwacht blijkbaar niet dat mensen het nalopen, dus is het niet erg dat je liegt. Zolang niemand het controleert komt ook niemand erachter...

Sorry dat ik nogal laat hierop reageer. Maar midden in een context van 'het is schandalig!' iets gaan zeggen over citaten waar de woede vanaf druipt, terwijl het gaat over dingen die mij vrij onbekend zijn, daar pas ik een beetje voor. Ik reageer liever wat rationeler, op een moment dat ik het op een rijtje heb. Ik houd me graag wat buiten die emoties.

Dat is prima. Ik geef grif toe dat het een persoonlijke ergernis van me is, om redenen die ik al heb aangegeven. Ik vind je trouwens wel bijzonder mild met je bewoording 'vreemd en partijdig'. Vooral als het zo stelselmatig gebeurd dat je haast wel moet spreken van een bewust gekozen strategie om hun publiek te misleiden.

Het is niet alleen dat ze misinformatie verspreiden. Op een bepaald moment is er over nagedacht, is het besproken en hebben mensen besloten dat dit de beste manier was om hun doel te bereiken. Beweren de Waarheid te verkondigen, terwijl je je stelselmatig wendt tot leugens... dat gaat er bij mij niet in. Christendom vorm gegeven door firma List & Bedrog.

Als iemand die eigenlijk niets weet van het christendom mij vraagt het aan hem uit te leggen, en ik zeg tegen hem: Ik zal Jezus zelf voor je citeren.

"Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten!"

Dat is alles wat je hoeft te weten. Ben ik dan ook 'vreemd en partijdig' of speld ik die persoon willens en wetens verkeerde informatie op de mouw?

[Iznogoodh]

Welk voorval is dat?

Pardon, niet reverend Morris maar een australisch team van interviewers met een creationistische agenda die een Dawkins er in 1997 een keer inluisde door hem een vraag te stellen waarop hij zogenaamd geen antwoord had.
Morris van de leugenfabriek van het Institue for Creation Research gebruikte het filmpje voor propaganda.

Dawkins weet zoals nogal wat andere iconen van de wetenschap dat er vanuit de kringen van fundamentalistische gelovigen zoals die van het ICR een vuile oorlog wordt gevoerd tegen de wetenschap.

[Boekenlezer]

Ik denk dat ik dat filmpje ken.

De taal die je gebruikt vind ik triest. Schimpen en schelden. Erg overtuigend komt zoiets niet over. Bovendien onwaardig voor deze door mij gestarte discussie. Bij deze het verzoek wat nuchterder te spreken.

[RogierV]

Je doet me denken aan Joseph Goebels.

Vind je dat niet een beetje ver gaan? Iemand voor Nazi uitmaken.

[Iznogoodh]

Vind je dat niet een beetje ver gaan? Iemand voor Nazi uitmaken.

Ach, een mens moet wat kunnen hebben.

[RogierV]

Dat zeker. Maar het is wel een beetje de drinkput vergiftgen zo.

[mohamed]

Vind je dat niet een beetje ver gaan? Iemand voor Nazi uitmaken.

Hoewel je het niet aan mij vroeg, vind ik het niet correct van hem en zie ik niet waar hij dat op baseert. Doch aangezien jij zelf ook graag labels op anderen plakt verbaast het me wel een beetje dat uitgerekend jij begint te jammeren nu je zelf ook een label opgeplakt krijgt. Vind het lekker? Nee? Ik ook niet, maar wel een mooie vlag!