"Dolerende Gemeenten" afsplitsing van GKN in 1975?

[Boekenlezer]

ene dominee hogendoorn volgens mij....

Even een kwinkslag: ik hoorde dat de Gereformeerde Kerken (hersteld) van Zwijndrecht en Veenendaal zich alweer hebben vrijgemaakt van de Nieuwe Vrijgemaakte Kerken, die zich in 2003 hebben vrijgemaakt van de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt, die zich op hun beurt in 1944 weer hebben vrijgemaakt van de Gereformeerde Kerken in Nederland.

Repeterende breuk... Dankt allen Klaasje Schilder hartelijk...!

De gemeente Zwijndrecht is uit het verband van de Gereformeerde Kerken (hersteld) gezet, dat heb ik een keer in het nieuws gelezen. Van Veenendaal wist ik nog niks, maar blijkbaar heb je gelijk, want een andere bron bevestigt het.
Ik vond het een vreemde zaak toen ik dat nieuws opving. Ik had al nooit de neiging om mij bij de GK(h) aan te sluiten - ik kan er moeilijk achter staan, de wijze waarop dat kerkverband in 2003 ontstaan is - maar toen ik dat nieuws opving bekroop me helemaal een gevoel van: "Dat klopt niet." Als buitenstaander komt het op mij over als ruzie over een detailkwestie, die onmogelijk legitiem kerkscheidend kan zijn.

In hoeverre dat aan dr. K. Schilder ligt, weet ik niet. Ik ken zijn kerkleer ook niet goed genoeg. Sowieso het leerstuk over de kerk vind ik niet zo eenvoudig. Heb ik wel eens een verkennende studie over gedaan. Maar er valt op dat punt nog heel wat meer te bestuderen, zo is me wel duidelijk. Interessante specialisatiestudie kan dat nog worden om door de bomen het bos nog eens te gaan ontwaren...

[Yotam]

Die Gereformeerde Kerk vrijgemaakt die jij bedoelt in Kampen kun je toch moeilijk 'dolerend' noemen; dat is gewoon een vrijgemaakte kerk die zich heeft vrijgemaakt van het kerkverband der Gereformeerde Kerken vrijgemaakt.

Even een kwinkslag: ik hoorde dat de Gereformeerde Kerken (hersteld) van Zwijndrecht en Veenendaal zich alweer hebben vrijgemaakt van de Nieuwe Vrijgemaakte Kerken, die zich in 2003 hebben vrijgemaakt van de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt, die zich op hun beurt in 1944 weer hebben vrijgemaakt van de Gereformeerde Kerken in Nederland.

Repeterende breuk... Dankt allen Klaasje Schilder hartelijk...!

ik ben lid van die gemeente zwijndrecht. wij hebben ons niet vrijgemaakt van de gk(h) de gk(h) heeft 'ons' buiten het verband gezet. hier is uitleghttp://www.gkzwijndrecht-eo.nl/persberichtphp.php.
u stelt het 'probleem' verkeerd. het is niet allereerst vrijMAKEN, maar eerst buiten het verband WORDEN gezet. die vrijmaking volgt daaruit.
Ik sta achter de 'vrijmaking' van 2003 wat de gronden betreft. het probleem is echter dat het daaruit voortgekomen kerkverband geen kerk is maar secte is geworden. nu is de kerk in zwijndrecht 'gereformeerde kerk' wij belijden (of miss zullen anderen 'beweren' beter op zn plaats vinden;) ) dat wij dezelfde kerk zijn als de gereformeerde kerk te zwijndrecht toen die is geïnstitueerd heel lang geleden. wij willen slechts gereformeerd zijn. repeterende breuk? wie zal het zeggen... maakt niet uit ook, God houd zijn kerk tegen het woeden van de hele wereld in stand (NGB). hartelijk dank klaasje schilder? weetik ook niet. iig is het een beetje raar om klaasje te zeggen tegen een persoon die summa cum laude afstudeerde en feitelijk de opvolger van kuyper was...

[GKN'er]

Ik had al nooit de neiging om mij bij de GK(h) aan te sluiten - ik kan er moeilijk achter staan, de wijze waarop dat kerkverband in 2003 ontstaan is - maar toen ik dat nieuws opving bekroop me helemaal een gevoel van: "Dat klopt niet." Als buitenstaander komt het op mij over als ruzie over een detailkwestie, die onmogelijk legitiem kerkscheidend kan zijn.

Precies, dat heb ik nou ook. Ergens wordt die Vrijmaking van 2003 (en alle gebeurtenissen daarna) omgeven door een 'nare geur'. De werkelijke redenen zijn nooit naar buiten gekomen, maar ik vermoed dat zij (helaas) meer in de persoonlijke sfeer liggen, dan in de kerkrechtelijke sfeer (zoals dat in de Vrijmaking van 1944 ook deels het geval was, dat kan men toch moeilijk ontkennen?).

hartelijk dank klaasje schilder? weetik ook niet. iig is het een beetje raar om klaasje te zeggen tegen een persoon die summa cum laude afstudeerde en feitelijk de opvolger van kuyper was...

Schilder heeft voor eigen kring veel betekend, maar daarbuiten...? Hij heeft Kuyper, pas na diens dood!, te vuur en te zwaard aangevallen. Hem de "feitelijke opvolger van Kuyper" noemen, vind ik erg ver gaan. Er waren in die jaren veel getrouwere Kuyperianen dan Schilder. Overigens is Kuyper ook summa cum laude afgestuurd, en als je hoort hoe de mensen over hem praten...daar valt de bejegening "Klaasje" bij in het niet!

[Machiavelli]

Kuyerianen?

Ik ben blij dat gereformeerden niet aan persoonsverheerlijking doen?

[GKN'er]

Kuyerianen?

Ik ben blij dat gereformeerden niet aan persoonsverheerlijking doen?

Vreemde opmerking. In de richtingenstrijd in de GKN waren er nou eenmaal groepen die vasthielden aan wat Kuyper had bereikt (en om die reden 'Kuyperianen' werden genoemd) en groepen die Schilder volgden (de 'Schilderianen', de latere vrijgemaakten).

Enne...Kuyperiaans = gereformeerd.

[Riska]

Het is dan misschien wel boeiend om de voorbeelden te noemen, maar dat was dus in 2003...
Het ging om de vraag wat er in 1975 gebeurd is... toch?
En daar is tot op nu nog door niemand een antwoord op gevonden...

[Yotam]

Precies, dat heb ik nou ook. Ergens wordt die Vrijmaking van 2003 (en alle gebeurtenissen daarna) omgeven door een 'nare geur'. De werkelijke redenen zijn nooit naar buiten gekomen, maar ik vermoed dat zij (helaas) meer in de persoonlijke sfeer liggen, dan in de kerkrechtelijke sfeer (zoals dat in de Vrijmaking van 1944 ook deels het geval was, dat kan men toch moeilijk ontkennen?).

u bedoeld: ik weet er helemaal niets vanaf omdat ik me er ook nog nooit in heb verdiept. en om die reden zeg ik: het zal wel in de persoonlijke sfeer gelegen hebben.... een beetje onzin is dat wel. ik vind de betrouwbaarheid van genisis, het gezag van de wet, betrouwbaarheid van enkele boeken uit NT zoals petrus, invoering van een liedboek dat een aantal jaar nog is afgewezen en met twijfelachtige inhoud (vooral met ideeen van grote opponent van schilder: k.barth)tucht als machtsmiddel (open briefskwestie??) openavondmaal etc. persoonlijk?
toch hebben wij de kerk niet vaarwel gezegd, de kerk gooide de deur dicht door ons door middel van de kerkelijke tucht buiten te sluiten.

hartelijk dank klaasje schilder? weetik ook niet. iig is het een beetje raar om klaasje te zeggen tegen een persoon die summa cum laude afstudeerde en feitelijk de opvolger van kuyper was...

Schilder heeft voor eigen kring veel betekend, maar daarbuiten...? Hij heeft Kuyper, pas na diens dood!, te vuur en te zwaard aangevallen. Hem de "feitelijke opvolger van Kuyper" noemen, vind ik erg ver gaan. Er waren in die jaren veel getrouwere Kuyperianen dan Schilder. Overigens is Kuyper ook summa cum laude afgestuurd, en als je hoort hoe de mensen over hem praten...daar valt de bejegening "Klaasje" bij in het niet!

ik vind het een beetje raar om schilder tegen kuyper uit te spelen of andersom. ze waren beiden grote theologen die heel erg begaafd waren. maar op een aantal punten (vind ik) moet men kuyper corrigeren, evenals men schilder soms moet corrigeren, het blijven mensen...
met feitelijke opvolger bedoel ik dat als schilder terug komt uit duitsland, het volk veel van hem verwacht, hij doet nl. wat kuyper ook deed, hij moest kuypers erfenis bewaren en verder uitwerken. daar is hij in eerste instantie wel mee begonnen, maar uiteindelijk (idd nadat kuyper al gestorven was toen was KS 30) begon hij meer en meer fouten te zien en die ook te bestrijden. dat neemt niet weg dat hij een kuyperiaan was. hij plaatste bijv gedichtjes met de strekking: als men kuyper(s leer: de belijdenis) vergeet, dan gaat de kerk eraan. schilder was net als kuyper een neo-calvinist. kuyper en schilder zitten op dezelfde lijn alleen schilder is zn criticus. zie het bijv. als een verschil tussen luther en calvijn. beide grote reformatoren alleen luther had nog een aantal zaken in zn leer die calvijn moest afwijzen. maar je kunt luther en calvijn niet helemaal tegenover elkaar zetten en ook niet ontkennen dat ze allebei reformatoren waren die hetzelfde doel (en middel) hadden.

[Yotam]

@machiavelli: calvinisten, gomaristen etc. ook verheerlijking?
@riska, ik geloof niet dat we eruit komen als niemand info heeft...

[GKN'er]

Yotam, snap je nou nog steeds niet dat ik dat tendentieuze taalgebruik over Kuyper niet met je deel?

- maar op een aantal punten (vind ik) moet men kuyper corrigeren, evenals men schilder soms moet corrigeren
Kuyper moet dus gecorrigeerd worden, en Schilder soms? 't Is een nuance die je hier aanbrengt, maar wel een die Kuyper in een kwader daglicht stelt.

- maar uiteindelijk (idd nadat kuyper al gestorven was toen was KS 30) begon hij meer en meer fouten te zien en die ook te bestrijden
Dat is jouw mening. Ik zeg dat Kuyper geen fouten maakte, maar dat Schilder 'dwaalde'. Waarom zou jouw mening dan toch boven die van mij staan? Het zijn fouten in jouw ogen en in die van de vrijgemaakten. Zonder dit schuingedrukte deel erbij te zetten, is het dus niet objectief. Ik kan de (Kuyperiaans-)gereformeerde leer (in mijn ogen DÉ gereformeerde leer) vanuit de Schrift namelijk prima verdedigen, en dat heb ik op dit forum al meermaals gedaan.

u bedoeld: ik weet er helemaal niets vanaf omdat ik me er ook nog nooit in heb verdiept

O zeker heb ik me erin verdiept. Anders zou ik er toch moeilijk een mening over kunnen hebben? Ik kan me alleen helaas niet aan de indruk ontrekken dat zowel de GKV, als de GKH gebeurtenissen 'verhullen'. Maar als jij alles kunt ophelderen: wat let je, zou ik zo zeggen?

[Boekenlezer]

ik vind de betrouwbaarheid van genesis, het gezag van de wet, betrouwbaarheid van enkele boeken uit NT zoals petrus, invoering van een liedboek dat een aantal jaar nog is afgewezen en met twijfelachtige inhoud (vooral met ideeen van grote opponent van schilder: k.barth)tucht als machtsmiddel (open briefskwestie??) openavondmaal etc. persoonlijk?
toch hebben wij de kerk niet vaarwel gezegd, de kerk gooide de deur dicht door ons door middel van de kerkelijke tucht buiten te sluiten.

Die bezwaren die je noemt tegen wat er in de GKV allemaal gangbaar/toelaatbaar is, daarin heb je wat mij betreft gelijk.
Maar dat de GKV de 'herstelden' eruit heeft gegooid d.m.v. de tucht, dat lijkt mij niet juist. Naar mijn indruk hebben de 'herstelden' zelf de stap genomen om eruit te gaan.
Persoonlijk zou ik dan liever overstappen naar een reeds bestaand kerkverband. In 2003 had je de HHK nog niet, maar sinds 2004 wel. Dan lijkt mij dat een logische keuze. Want we moeten met al die verdeeldheid toch niet nog méér kerken erbij hebben?

[Yotam]

Yotam, snap je nou nog steeds niet dat ik dat tendentieuze taalgebruik over Kuyper niet met je deel?

- maar op een aantal punten (vind ik) moet men kuyper corrigeren, evenals men schilder soms moet corrigeren
Kuyper moet dus gecorrigeerd worden, en Schilder soms? 't Is een nuance die je hier aanbrengt, maar wel een die Kuyper in een kwader daglicht stelt.

ik denk dat dat jouw gevoel is, terwijl ik het zo absoluut niet bedoel. ik noem mijzelf neo-calvinist. als ik zeg neo-calvinisme denkt heel NL aan kuyper en bavinck en schilder. maar allereerst aan kuyper. ik probeer kuyper niet zwart te maken. ik kan sommige van zijn ideeen niet waarderen, maar dat neemt niet weg dat ik voor de rest kuyperiaans ben. ik geef toe dat voor de meesten 'kuyperiaans' fout in de oren klinkt. maar ik denkd at dat nogal persoonlijk ligt. benadruk je kuypers goede dingen, klinkt het positief, benadruk je de genoemde dwalingen, dan klinkt het negatief.

- maar uiteindelijk (idd nadat kuyper al gestorven was toen was KS 30) begon hij meer en meer fouten te zien en die ook te bestrijden
Dat is jouw mening. Ik zeg dat Kuyper geen fouten maakte, maar dat Schilder 'dwaalde'. Waarom zou jouw mening dan toch boven die van mij staan?

ik kan moeilijk jouw mening voor gaan staan. ik ben geen objectief persoon, dat is niemand. ik heb een eigen mening die ik op de bijbel en de belijdenis wil gronden. die draag ik uit, is dat verkeerd?
mogelijk zeg ik veel dingen met grote stelligheid, maar u kunt me op mn woord nemen en me daarop aanspreken. als ik zeg dat ik gereformeerd wil zijn, dan wil ik dat ook consequent zijn.

Ik kan de (Kuyperiaans-)gereformeerde leer (in mijn ogen DÉ gereformeerde leer) vanuit de Schrift namelijk prima verdedigen, en dat heb ik op dit forum al meermaals gedaan.

ik niet alles gelezen, omdat ik hier nog niet zo lang zit. maar ik geloof niet dat wij ruzie hebben over kuyper. ik ben het niet eens met de volgende ideeen:
-pluriformiteit der kerk
-soevereiniteit in eigen kring (extreem door getrokken)
-gemene gratie
-veronderstelde wedergeboorte
deze ideeen zijn verkeerd omdat ze van een verkeerde basis beginnen, voor de rest klopt het hele verhaal van kuyper, daar is absoluut geen speld tussen te krijgen. kuyper was geniaal, maar heeft deze ideeen niet voldoende ge-evalueerd. als u een van deze ideeen wilt verdedigen, dan nodig ik u uit om dat op een nieuw topic te doen. we zijn nogal off-topic gegaan...

O zeker heb ik me erin verdiept. Anders zou ik er toch moeilijk een mening over kunnen hebben? Ik kan me alleen helaas niet aan de indruk ontrekken dat zowel de GKV, als de GKH gebeurtenissen 'verhullen'. Maar als jij alles kunt ophelderen: wat let je, zou ik zo zeggen?

ik zou gaarne wat ophelderen als ik wist wat ik zou moeten ophelderen. voor mij zijn er niet zoveel onduidelijkheden op dit gebied. als de gkv en de gkh pretenderen gereformeerd te zijn, dan hebben ze NIETS te verhullen. maar de gkh heeft NU wél wat te verhullen. daarvoor verwijs ik u naar www.gereformeerd.info
de GKV heeft NU ook wat te verhullen. nl. dat ze Gkv is en dat ondertussen niet meer WIL zijn.

[Yotam]

Die bezwaren die je noemt tegen wat er in de GKV allemaal gangbaar/toelaatbaar is, daarin heb je wat mij betreft gelijk.
Maar dat de GKV de 'herstelden' eruit heeft gegooid d.m.v. de tucht, dat lijkt mij niet juist. Naar mijn indruk hebben de 'herstelden' zelf de stap genomen om eruit te gaan.

dat is dan een verkeerde indruk omdat het gezin waartoe ik behoor, eerst langdurig onder tucht is gezet, en toen pas zijn wij eruit gestapt. omdat wij beleiden dat als de kerk de sleutels van het koninkrijk der hemelen hanteerd, dat dan gebonden is in de hemel wat gebonden word op aarde. ze verkrachte dus deze sleutels, en zo miste zij het kenmerk van de zuivere tuchtbediening die in de Gereformeerde belijdenis als kenmerk van de ware kerk wordt aangemerkt. bovendien gebruikte ze de tucht als machtsmiddel, dat mag ook niet. de tucht is om mensen weer de kerk IN te krijgen, niet erUIT.

Persoonlijk zou ik dan liever overstappen naar een reeds bestaand kerkverband. In 2003 had je de HHK nog niet, maar sinds 2004 wel. Dan lijkt mij dat een logische keuze. Want we moeten met al die verdeeldheid toch niet nog méér kerken erbij hebben?

u steld voorop: er is al verdeeldheid, laat die niet erger worden. wij stellen voorop: de gereformeerde belijdenis spreekt over een ware en valse kerk. als ik nou belijd dat de GKV ware kerk is. maar de GKV gaat dwalen en zet mij eruit, de GKv betoont zich op de drie kenmerken van de kerk, VALSE kerk, dan ben ik genoodzaakt mij af te scheiden van de VALSE kerk. ik moet die WARE kerk voortzetten krachtens het ambt aller gelovigen. ik ga niet naar de PKN ik heb die kerk gekwalificeerd als VALSE kerk, ik ga niet naar een andere kerk die ik heb gekwalificeerd als VALSE kerk (tenzij er bekering komt). ik kan moeilijk in een (m.i.) valse, onwettige kerk gaan zitten. ik ben dus genoodzaakt een (juridisch) nieuw kerkverband op te zetten, terwijl ik belijd dat wij de kerk VOORTzetten en geen nieuwe kerk zijn. kerkelijke verdeeldheid? de GKV creeerde ZELF een nieuw kerkverband.
ik zou graag willen weten waar mijn redenering niet klopt...

[spacy]

als ik jullie hier zo lees in de taal over andere kerkgenootschappen begrijp ik waarom ook maar de kleinste samenwerking van christenen met elkaar al moeite kan kosten...

zijn jullie blind, dat jullie geen overeenkomsten meer zien? zijn jullie blind dat je niet meer wilt zien dat je broers en zussen van elkaar bent met de zelfde vader ?

zijn jullie zo blind dat jezelf niet ziet dat ondanks de fouten die mensen maken God zijn Kerk bewaard door de eeuwen heen, en nee geloof me daar wordt niet bedoeld 'een enkel kerkgenootschap', ja tenzij we een God hebben die niet Almachtig, Barmhartig etc is. misschien dan Hij dan maar tijd heeft om maar 1 kerkgenootschap te leiden door moelijke tijden heen....

Nee gelukkig is God groter, en heeft Hij onze vaak tegenwerkende hulp niet nodig, gelukkig zijn er vele kerkgenootschappen die in leer en leven Hem volgen, waar Jezus echt het Fundament, maar tegelijkertijd de Koning en de Bruidegom is, waar Gods Geest echt aanwezig is in de Gemeente.

[GKN'er]

ik ben het niet eens met de volgende ideeen:
-pluriformiteit der kerk
-soevereiniteit in eigen kring (extreem door getrokken)
-gemene gratie
-veronderstelde wedergeboorte
deze ideeen zijn verkeerd omdat ze van een verkeerde basis beginnen

ik kan sommige van zijn ideeen niet waarderen, maar dat neemt niet weg dat ik voor de rest kuyperiaans ben.

Dat zijn nu net de vier speerpunten van Kuypers denkbeelden! Hoe kun je jezelf dan toch nog een Kuyperiaan noemen? Ik noem die afwijzing eerder typisch vrijgemaakt.

Overigens begrijp je zo langzamerhand wel dat ik die ideeën niet verkeerd vind en dus ook niet vind dat ze stoelen op een verkeerde basis.

spacy: Ik zie alle christenen als broeders en zusters! Maar een theologische discussie ga ik niet uit de weg, zeker niet als het gaat over de leer van mijn eigen Kerk.

[Yotam]

als ik jullie hier zo lees in de taal over andere kerkgenootschappen begrijp ik waarom ook maar de kleinste samenwerking van christenen met elkaar al moeite kan kosten...

als ik zeg: ware/valse kerk. dan vel ik GEEN oordeel over mensen, maar over (hun) leer, en over een kerkverband. ik beweer ook absoluut niet dat er geen kinderen van God in andere kerken zijn. maar als ik zeg: valse kerk, dan spreek ik de Gereformeerde belijdenis na, die ook spreekt over valse kerk. neem mijn woorden op wat ik zeg, en niet op hoe het klinkt. ik kan best met een gkv'er door 1 deur, ik deel alleen zijn opvattingen niet. ik kan er alleen niet tegen dat mensen zich gereformeerd noemen terwijl ze dat niet in PRAKTIJK brengen en daar blijkbaar ook niet naar streven.

zijn jullie blind, dat jullie geen overeenkomsten meer zien? zijn jullie blind dat je niet meer wilt zien dat je broers en zussen van elkaar bent met de zelfde vader ?

ik zie een heleboel overeenkomsten, daar ben ik blij om, want daarom ga ik graag de discussie aan over dat fijne puntje 'de kerk' om tot kerklijke eenheid te komen. iedereen die gereformeerd wil zijn is welkom. als een kerk weer bruid van christus wil zijn en ze zich bekeerd dan kom ik terug. maar mist een kerk zijn apostoliciteit(wettigheid) dan zondig ik als ik daar ga kerken.
je zegt: zie je niet dat jullie broeders zijn? maar je draait om de kwestie heen, jij kunt jouw 'kerk-begrip' namelijk niet naast de gereformeerde belijdenis leggen zonder dat je calvijn moet verkrachten of de tekst aanpassen, en ik kan mijn 'kerk-begrip' er wel naast leggen.
wat bedoeld de belijdenis met 1 ware kerk?
wat bedoeld de belijdenis met valse kerk?
wat bedoeld de H.Schrift met het lichaam van Christus dat niet verscheurd kan zijn?

, ja tenzij we een God hebben die niet Almachtig, Barmhartig etc is. misschien dan Hij dan maar tijd heeft om maar 1 kerkgenootschap te leiden door moelijke tijden heen....

ik wist niet dat Christus polygamist was....

Nee gelukkig is God groter, en heeft Hij onze vaak tegenwerkende hulp niet nodig, gelukkig zijn er vele kerkgenootschappen die in leer en leven Hem volgen, waar Jezus echt het Fundament, maar tegelijkertijd de Koning en de Bruidegom is, waar Gods Geest echt aanwezig is in de Gemeente.

is dat de PKN waar een leervrijheid heerst, die de afgescheidenen uitgeworpen heeft?
is dat de chr. geref. kerk die TEGEN eenheid was toen God vereniging schonk in 1892?
is dat de GKN die in de oorlog een onderduiker afzet door middel van hierarchie?
is dat de gergem die zich afzeidig hield van de afgescheiden vanwege een accent verschil?