Vrijheid van meningsuiting

[Optimatus]

Na de moord op Theo van Gogh is de discussie over vrijheid van meningsuiting weer opgelaaid. Vandaar dat ik hier een topic over open.

Is de vrijheid van meningsuiting in jullie ogen onbegrensd? Of is er wel een bepaalde grens waaraan men zich dient te houden? Waar ligt die grens dan? Wordt deze wel eens opgerekt of juist aangetrokken?

Allemaal vragen - en nog lang niet allemaal - aangaande dit thema.

[Tabitha]

Ik vind dit een heel moeilijk punt. Vrijheid van meninguiting is volgens mij de grondregel voor een democratie, als je dat dus inperkt, tast je in principe de basis van de westerse democratieen aan.

[Sabra]

Natuurlijk moet er een onbegrensde vrijheid van meningsuiting bestaan. Als je het niet eens bent met uitspraken van anderen of je voelt je diep beledigd dan is de enige weg, de weg naar de rechter.

Bovendien is het zo dat wij hier in een land leven waar vrijheid van godsdienst heerst. Deze vrijheid heeft twee kanten, je mag geloven wat je wilt, maar mensen mogen dan ook commentaar geven op jouw godsdienst, een vorm van vrijheid van meningsuiting.

[waarnemer]

Onbeperkte vrijheid is er niet. Dat kan ook niet. Je kunt niet doen en laten wat je wil. Iemand vermoorden kan niet, daar zijn we het snel over eens. Iemand beledigen mag dat wel? Zo ja, tot hoe ver dan?
Jouw vrijheid mag nooit de onvrijheid van een ander inhouden. Een voorbeeld. Je buurman beneden jou meent zijn geluidapparatuur zo hard te moeten zetten dat jij niet slapen kunt. Ik heb de heer van Gogh nooit gezien of gehoord, maar wat ik nu lees dan ging die man gewoon te ver. Iemand krenken tot in het diepst van zijn ziel, zo iets mag m.i. niet.
Maar wij waren zo tolerant dat wij intolerant zijn. Alles moest kunnen, en ieder moest alles kunnen zeggen. Nu we onze Joods-Christelijke traditie hebben losgelaten als maatschappij plukken wij daar nu de wrange vruchten van.

[Sabra]

Er moet vrijheid van meningsuiting zijn, en zoals ik al eerder zei; wanneer je je diep beledigd voelt kun je altijd naar de rechter stappen. Die kan dan uitspraken toetsen aan de wet. Iemand vermoorden is geen uiting van je meningsvrijheid, dat is een misdaad. De enige beperking die vrijheid van menigsuiting heeft is de wet.

[Socrates]

De vrijheid van meningsuiting is wettelijk begrensd, doordat smaad en discriminatie niet mogen. Het is inderdaad aan de rechter om aan te geven waar die grens ligt, en om die man (of vrouw) de gelegenheid te geven ook andere misdaden aan te pakken doen we er goed aan om die grenzen niet te veel op te zoeken.

[Sabra]

Ik zou niet weten wat er mis is met het opzoeken van het toelaatbare.

[Socrates]

Ik zou niet weten wat er mis is met het opzoeken van het toelaatbare.

Echt heel fatsoenlijk vind ik het niet om je medemensen zo veel mogelijk te ergeren dat het nog net niet tegen de wet in gaat. Het is nogal negatief, ik denk niet dat dat erg christelijk is. Tenzij het een noodzakelijk middel is om je doel te bereiken. Maar 'ergeren om te ergeren' zie ik persoonlijk een beetje conflicteren in het 'geen aanstoot geven' in de Bijbel.

[Sabra]

Christelijk of niet. In Nederland geldt een ander kader dan de bijbel, dan moet je begrijpen. Persoonlijk kun jij de bijbel als kader nemen, dit kun je echter niet opleggen aan anderen. Netzomin kun je andere religies dwingend opleggen aan anderen, of bepaalde dogma's uit deze religies opleggen aan anderen. Het kader voor Nederland is de wet.

[Socrates]

Christelijk of niet. In Nederland geldt een ander kader dan de bijbel, dan moet je begrijpen. Persoonlijk kun jij de bijbel als kader nemen, dit kun je echter niet opleggen aan anderen. Netzomin kun je andere religies dwingend opleggen aan anderen, of bepaalde dogma's uit deze religies opleggen aan anderen. Het kader voor Nederland is de wet.

Dat is een ander verhaal dan 'niet weten wat er mis is met...' Pesten op school of op het werk is ook niet strafbaar maar ik zou niet durven zeggen dat er niks mis mee is omdat het niet in de wet staat. Ik denk dat fatsoen iets nauwer luistert dan de grenzen van de wet.

[Sabra]

Ik ontken dat niet, maar in Nederland gelden enkel de grenzen van de wet. Binnen de grenzen van de wet is in principe alles toelaatbaar.

[Socrates]

Ik ontken dat niet, maar in Nederland gelden enkel de grenzen van de wet. Binnen de grenzen van de wet is in principe alles toelaatbaar.

Dat ben ik niet met je eens. Ik denk dat er in Nederland meer geldt dan alleen de wet. Namelijk fatsoen. (dat is die hele normen en waardendiscussie die maar niet van de grond komt).

Fatsoensnormen hebben zo hun eigen grenzen en ook zo ook hun eigen sancties (sociaal isolement bijvoorbeeld lik-op-stuk terugpesten).

Ik denk dat je die praktijk niet uit het oog moet verliezen door je alleen maar blind te staren op de theorie (het wetboek).

[Sabra]

Wat ik of beter gezegd men in de praktijk doet is niet relevant, zolang men binnen het kader van de wet blijft. Daar kun je een moralistische discussie over voeren maar het is niet anders. Fatsoensnormen zijn anders dan wettelijke normen.

[Socrates]

Wat ik of beter gezegd men in de praktijk doet is niet relevant, zolang men binnen het kader van de wet blijft. Daar kun je een moralistische discussie over voeren maar het is niet anders. Fatsoensnormen zijn anders dan wettelijke normen.

Volgens mij zijn we het op hoofdlijnen met elkaar eens, behalve dan dat jij lijkt te vinden dat de praktijk niet ter zake doet. dat vind ik hoogst opmerkelijk.

[Aragorn]

Christelijk of niet. In Nederland geldt een ander kader dan de bijbel, dan moet je begrijpen. Persoonlijk kun jij de bijbel als kader nemen, dit kun je echter niet opleggen aan anderen. Netzomin kun je andere religies dwingend opleggen aan anderen, of bepaalde dogma's uit deze religies opleggen aan anderen. Het kader voor Nederland is de wet.

Ik ben het in principe met je eens, maar persoonlijk zou ik er niet voor kiezen om slechts binnen het Nederlands recht te blijven en christelijke principes terzijde te leggen omdat dat in Nederland niet als kader geldt.

Theo van Gogh vind ik een lastig verhaal, hij ging erg ver en mi. soms ook tever in het beledigen van gelovigen en dingen die hen dierbaar zijn. Hij is volgens mij wel eens aangeklaagd, maar ik geloof niet dat het veel effect heeft gehad.. weet iemand daar meer van? Ook wbt de overwegingen van de rechter?