Gewortelde kinderen

[Erik1960]

Terwijl het kerkasiel in de Open Hof in Kampen al bijna drie maanden duurt, is er vandaag weer een gezin met gewortelde kinderen (in Nederland geboren en opgegroeid) opgepakt en naar het Detentiecentrum Zeist gebracht. Ik hoop dat zondag in heel veel kerken gebeden mag worden om moed voor politici om op te komen voor de belangen van deze kinderen. Want het gebed van een rechtvaardige is krachtig en mist zijn uitwerking niet.

[Marnix]

dat hoop ik ook...

[Lalage]

Amen.
Met de vergrijzing zijn die kinderen ook totaal niet overbodig!

[ajl]

Ik heb geen flauw idee om welk gezin het gaat en waar zij vandaan komen. Eerder stond ik er ook zo in als jij. Inmiddels sta ik er , na een kleine 20 jaar wonend in/nabij Rotterdam wel tweeledig in.

[Erik1960]

Ik heb geen flauw idee om welk gezin het gaat en waar zij vandaan komen. Eerder stond ik er ook zo in als jij. Inmiddels sta ik er , na een kleine 20 jaar wonend in/nabij Rotterdam wel tweeledig in.

Het gezin dat in Kampen onderdak heeft komt uit Oezbekistan. De herkomst van het gezin dat nu opgepakt is voor deportatie weet ik niet. Wel dat die kinderen in de klas zaten bij kinderen van het gezin dat in Kampen verblijft. Dat maakt natuurlijk indruk op hen.
Voor mij was het aanleiding mezelf direct weer op te geven om het kerkasiel gaande te houden.

Ik snap je tweeledigheid niet helemaal, geloof ik?

[ajl]

Ik bedoel daarmee dat het uitzetten van bepaalde bevolkingsgroepen wellicht voorkomt dat mijn kinderen door hen in de toekomst worden bespuwd, uitgemaakt voor kech en daarnaast geterroriseerd. Dat is namelijk momenteel al schering en inslag.
Daarnaast vind ik dat de kaart 'gewortelde kinderen ' in deze zaak onterecht wordt getrokken. De ouders wisten bij binnenkomst dat hun asiel zou worden afgewezen en hebben tegen beter weten in continu bezwaar gemaakt tegen afwijzende besluiten. Daardoor heeft procedure ruim 10 jaar geduurd heeft. Dat de kinderen door de vele bezwaren geworteld zijn in de ouders aan te rekenen en niet de staat.

[Erik1960]

Bespuwen, schelden en terroriseren moet bestreden worden, ongeacht door wie dat gedaan wordt. Ik heb niet de illusie dat we dat wangedrag kwijt zijn als we ‘bepaalde bevolkingsgroepen’ uitzetten.
Natuurlijk wisten ouders niet bij binnenkomst dat hun asielaanvraag zou worden afgewezen. En als de Nederlandse overheid dat wel wist, had ze dat ruim 10 jaar geleden voortvarend moeten oppakken.
Wat de Staat aangerekend kan worden is dat asielprocedures meer dan 10 jaar (!) in beslag nemen. Maar los daarvan: ik reken het de staat aan dat ze kinderen die hier geboren zijn, hier naar school zijn gegaan en hier vriendjes en vriendinnetjes hebben deporteren naar een land waar ze nooit geweest zijn, waarvan ze de taal niet spreken, waar ze geen vriendjes en vriendinnetjes hebben en waarmee ze niets hebben. En ik reken het de staat aan dat er in Kampen kinderen van 4 en 10 jaar al sinds 21 november niet buiten gespeeld hebben. Wanneer ik in Kampen ben zie ik mijn eigen kleinzoon. Ik vind het om te janken.
En er leven ongeveer 300 (gewortelde) kinderen in Nederland in vergelijkbare situaties die elke dag moeten vrezen dat ze opgepakt worden. Dat is zo slecht voor de ontwikkeling van een kind.

[Marnix]

Ik bedoel daarmee dat het uitzetten van bepaalde bevolkingsgroepen wellicht voorkomt dat mijn kinderen door hen in de toekomst worden bespuwd, uitgemaakt voor kech en daarnaast geterroriseerd. Dat is namelijk momenteel al schering en inslag.
Daarnaast vind ik dat de kaart 'gewortelde kinderen ' in deze zaak onterecht wordt getrokken. De ouders wisten bij binnenkomst dat hun asiel zou worden afgewezen en hebben tegen beter weten in continu bezwaar gemaakt tegen afwijzende besluiten. Daardoor heeft procedure ruim 10 jaar geduurd heeft. Dat de kinderen door de vele bezwaren geworteld zijn in de ouders aan te rekenen en niet de staat.

Ik vind dat de kaart "ze wisten al lang dat ze mogelijk terug zouden moeten" ook wat te makkelijk wordt getrokken.
Allereerst is het de vraag waarom die mensen zijn gevlucht, dat doen mensen namelijk niet zomaar. Ik ken genoeg voorbeelden waar de staat zegt: Teruggaan moet wel kunnen terwijl dat in de praktijk helemaal niet veilig is. Daarnaast is het uitzetten van gezinnen met kinderen die hier zijn geboren en getogen, onze taal spreken enz nogal ingrijpend.

En natuurlijk betreft dit een totaal andere groep dan de groep waar jij het over hebt, de 3e generatie van gastarbeiders die we ooit hierheen haalden om werk te doen wat we zelf niet meer wilden doen. Daar is op alle vlakken een hoop misgegaan, er is nooit echt in geïnvesteerd want ze hoefden alleen maar schoon te maken, putje te scheppen enzovoorts, ze zouden vanzelf wel een keer weer teruggaan enzovoorts.... en deden er zelf ook niet altijd zo hun best voor want ze hadden een enorme community van mensen met dezelfde taal en achtergrond die ook massaal in dezelfde wijken met de goedkoopste woningen terechtkwamen wat je altijd ziet bij migratie op grote schaal, of je nou een hoop Nederlanders naar Canada of Amerika laat emigreren of een groep Marokkanen naar Nederland. En als een deel daarvan dat hier al tientallen jaren woont, hier is geboren en opgegroeid, zich misdraagt mag dat ook serieus genomen en aangepakt worden, maar ik snap niet zo goed dat je je mening over een situatie van zo'n Oezbeeks gezin, of eerder was het een Armeens gezin dat in het nieuws was laat beinvloeden door iets wat er eigenlijk helemaal niets mee te maken had. De kans dat je kleinkinderen later door de kinderen van dat Oezbeekse gezin worden uitgescholden is namelijk nihil. Dus misschien moet je niet alle buitenlanders daar de schuld van te geven van het wangedrag van een groep in Rotterdam die totaal anders is?

[Mortlach]

het uitzetten van bepaalde bevolkingsgroepen

Hele groepen? Niet slechts individuen?

De ouders wisten bij binnenkomst dat hun asiel zou worden afgewezen en hebben tegen beter weten in continu bezwaar gemaakt tegen afwijzende besluiten. Daardoor heeft procedure ruim 10 jaar geduurd heeft. Dat de kinderen door de vele bezwaren geworteld zijn in de ouders aan te rekenen en niet de staat.

Een besluit is toch pas definitief als het definitief is? Ik neem aan dat als een conclusie 100% vast staat, ze je bezwaar simpelweg niet in behandeling nemen. En als je recht hebt om bezwaar te maken tegen een besluit, is dat een recht en kan de overheid zo iemand niet straffen wegens het uitoefenen van dat recht.

En daarnaast, so what als je het de ouders aan wilt rekenen. Daar kunnen de kinderen toch niks aan doen?

[ajl]

Dat is juist het punt. De kachel van asielrecht advocaten moet ook branden. Zij weten, net zoals de meeste advocaten, heel goed of een nieuwe procedure aanspannen een redelijke kans op succes zal hebben. Dat nog een gerechtelijke optie open staat, betekent niet dat het aanspannen ook zin heeft.

Ik denk dat daar een ook de schoen wringt. Het is de vraag of het vele procederen zin heeft. Het is de taak van advocaten om hun cliënten daar over in te lichten. De ervaring leert dat dat met grote regelmaat niet gebeurt.

[ajl]

Even mijn kritische berichten nuanceren. Wat mij betreft mogen deze kinderen hier blijven hoor. Wel vind ik dat kritisch gekeken mag worden naar de vele procedures die gevoerd worden. Denk dat dat meestal weinig zin hebben.

[Mortlach]

Dat is juist het punt. De kachel van asielrecht advocaten moet ook branden. Zij weten, net zoals de meeste advocaten, heel goed of een nieuwe procedure aanspannen een redelijke kans op succes zal hebben. Dat nog een gerechtelijke optie open staat, betekent niet dat het aanspannen ook zin heeft.

Ik denk dat daar een ook de schoen wringt. Het is de vraag of het vele procederen zin heeft. Het is de taak van advocaten om hun cliënten daar over in te lichten. De ervaring leert dat dat met grote regelmaat niet gebeurt.

Vreemd. Advocaten waar ik in de loop der jaren mee gewerkt heb zeiden altijd "Sorry, dit heeft geen enkele zin dus dat gaan we niet doen." als dit het geval was. Dus over wiens ervaring heb jij het hier?

Zie je trouwens zelf ook dat je je met het argument "advocaten doen alles voor wat extra geld" in je eigen voet schiet. Cliënten vertrouwen terecht op het advies van hun advocaat. Dus als de advocaat slecht advies geeft en alleen uit eigenbelang werkt, kun je dat de cliënten niet verwijten (en al helemaal hun kinderen niet!) Maar toch lijk je te suggereren dat de cliënten moeten worden uitgezet en niet dat de advocaat diens vergunning moet worden ontnomen.

[ajl]

Ik zie vrijwel dagelijks stukken van advocaten die een zinloze procedure starten. Ik denk dat dat in het asielrecht niet anders is.

[Mortlach]

Weet ik. Daarom vind ik het ook tweeledig.

Ik ga altijd graag uit van het beste van mensen, dus ik heb moeite met de schuld op de advocaten afschuiven. Ik ga ervan uit dat advocaten ook gewoon integere professionals zijn met zicht op de lange termijn, dus dan is "kansloos procederen" niet het eerste wat er in me op komt. Ik weet niet hoe het er in de praktijk aan toe gaat, maar ik kan me zo voorstellen dat een advocaat onder een soort van tucht kan worden gezet als deze zich niet professioneel gedraagt.

Dus dat laat ik verder even voor wat het is. Als er een gerechtelijke optie open staat, moet er dus een uitkomst mogelijk zijn die iets aan de situatie toevoegt. Want nogmaals, niemand gaat talloze manuren verspillen aan wat bij voorbaat kansloos is. Maar als je minder gerechtelijke opties wilt, dan is dat dus een politieke kwestie. En zolang de politiek bepaalde zaken niet dicht timmert, kun je het mensen niet kwalijk nemen dat ze van de voor hen beschikbare opties en rechten gebruikmaken.

[ajl]

Dat is inderdaad een politieke keuze en krijg je deze situaties. Ergens moet mijns inziens wel een grens getrokken worden.

En qua advocaten ben ik beroepsgedeformeerd. Ik zie te veel onmogelijke procedures