Oorlogsrecht

[JWBokx]

Ik zag dit bericht in de NOS app voorbij komen:
[url]'Kans is groot dat pieperaanval oorlogsrecht schendt' - https://nos.nl/l/2537827[/url]

Maar bij het woord "oorlogsrecht" raakt mijn brein in de knoop...
Oorlog en recht lijken mij nogal tegengesteld.
Bovendien wordt er in oorlogstijd weinig recht gedaan vind ik.

Wie helpt mijn brein uit de knoop?

[elbert]

Ik zag dit bericht in de NOS app voorbij komen:
[url]'Kans is groot dat pieperaanval oorlogsrecht schendt' - https://nos.nl/l/2537827[/url]

Maar bij het woord "oorlogsrecht" raakt mijn brein in de knoop...
Oorlog en recht lijken mij nogal tegengesteld.
Bovendien wordt er in oorlogstijd weinig recht gedaan vind ik.

Wie helpt mijn brein uit de knoop?

Ook in tijden van oorlog is niet alles geoorloofd. Er zijn bijvoorbeeld de Geneefse conventies die o.a. handelen over hoe strijdende partijen burgers en krijgsgevangenen dienen te behandelen tijdens een gewapend conflict. Overtreding van die conventies kan in theorie leiden tot vervolging middels een tribunaal, maar dat gebeurt eigenlijk niet zo vaak.
In dit geval vind ik het bericht van de NOS dat Israel met de pieperaanval het oorlogsrecht schendt behoorlijk dubieus. Hezbollah is een terreurorganisatie en valt dus volgens mij niet onder de bescherming van het oorlogsrecht. Bovendien was het doel van de aanval uiterst gericht, nl. op militaire communicatie apparatuur van de Hezbollah beweging en niet op burgers. Dat Nederlandse deskundigen "vermoeden" dat dit niet onder het oorlogsrecht valt, is niet meer dan dat: vermoedens op basis van gegevens die ze niet hebben, maar wel met veel "als, dan" veronderstellingen. Bijvoorbeeld: "als een Hezbollah strijder zo'n aparaat aan zijn oude moedertje heeft gegeven (wat moet zij daar eigenlijk mee?), dan is zij een burgerslachtoffer". Het zijn op dit moment dus onderbuikgevoelens, meer niet.
Feit is bovendien dat de Hezbollah beweging die apparaten heeft aangeschaft als onderdeel van de eigen militaire communicatieinfrastructuur. Militaire infrastructuur is in een gewapend conflict altijd een legitiem doel. Dat geldt ook als zo'n apparaat in de zak zit bij een soldaat of terrorist en ik vermoed ook zelfs bij een burger. Dat is het tegenargument dat ik zou geven aan deze deskundigen.

Bovendien: wat is een burger in deze oorlog? Dit is een wel heel opvallende opmerking die vandaag in de Washington Post staat opgetekend: "het waren allemaal burgers!" zei een Libanees over degenen die getroffen waren door die pieperaanval. Op de vraag waarom ze dan toch zo'n pieper van Hezbollah hadden gekregen, was zijn antwoord: "in dit gebied zit iedereen in het verzet tegen Israel".

[JWBokx]

Zoals je al aangeeft is het zo'n conventie fraai, maar gevolgen voor de misdadigers is lastig en zeer langdurig.
Onderbuik gevoelens kan ik niet veel mee, ik wet mijn eigen gevoelens niet eens te verwoorden...
Het lijkt alsof de burgers beschermd worden met behulp van recht.
Maar uiteindelijk hebben veel burgers er niets aan. Als ze het overleven zijn ze vaak alles kwijt en getraumatiseerd. Dus wat hen je aan dat recht.

Verder is alle informatie wat als nieuws gebracht wordt op zijn minst gekleurd. Zeker tegenwoordig is de betrouwbaarheid niet meer na te gaan.

En als er in een oorlog dingen gebeuren die volgens "het recht" niet mogen, wat dan? Naar elkaar wijzen en desinformatie over en weer. De waarheid is niet te achterhalen.

Wat me ook een verbaast waarom de mens zo aangetrokken wordt tot oorlogsvoering... Het begint al als kind met de spellen, bv op computers, waarbij een groot over oorlog gaat. Tenminste de populairste. Er zijn best genoeg andere, maar daar hoor ik in ieder geval minder van. Ik speel zelf overigens nauwelijks computer spellen, dus is meer wat ik van mijn kinderen hoor(de)

[hans0166]

Onderbuik gevoelens kan ik niet veel mee

Verder is alle informatie wat als nieuws gebracht wordt op zijn minst gekleurd.

en beide vormen helaas het top nieuws, en reacties, overal, ook hier.
Het oude adagium "Israel van nu = het Israel van de Bijbel viert hoogtij.

[StillAwake]

Zoals je al aangeeft is het zo'n conventie fraai, maar gevolgen voor de misdadigers is lastig en zeer langdurig.
Onderbuik gevoelens kan ik niet veel mee, ik wet mijn eigen gevoelens niet eens te verwoorden...
Het lijkt alsof de burgers beschermd worden met behulp van recht.
Maar uiteindelijk hebben veel burgers er niets aan. Als ze het overleven zijn ze vaak alles kwijt en getraumatiseerd. Dus wat hen je aan dat recht.

Verder is alle informatie wat als nieuws gebracht wordt op zijn minst gekleurd. Zeker tegenwoordig is de betrouwbaarheid niet meer na te gaan.

En als er in een oorlog dingen gebeuren die volgens "het recht" niet mogen, wat dan? Naar elkaar wijzen en desinformatie over en weer. De waarheid is niet te achterhalen.

Wat me ook een verbaast waarom de mens zo aangetrokken wordt tot oorlogsvoering... Het begint al als kind met de spellen, bv op computers, waarbij een groot over oorlog gaat. Tenminste de populairste. Er zijn best genoeg andere, maar daar hoor ik in ieder geval minder van. Ik speel zelf overigens nauwelijks computer spellen, dus is meer wat ik van mijn kinderen hoor(de)

Er zijn zat computerspellen die absoluut niet op oorlog, moord of doodslag gebaseerd zijn, maar daarbij is het vaak lastiger om een win-verlies modus te hebben.

En voor wat betreft de aantrekkingskracht van oorlog: lees het OT er maar eens op na: het is zo oud als de wereld.

In een nummer van Guns 'n Roses (een groep die verder niet vaak geciteerd zal worden op dit forum)

"the wars go on with brainwashed pride
For the love of God and our human rights
And all these things are swept aside
By bloody hands time can't deny"

en iets later in hetzelfde nummer:

"still the wars go on as the years go by
With no love of God nor human rights
'Cause all these dreams are swept aside
By bloody hands of the hypnotized"

Hoewel ik de band verder niet heel hoog heb zitten moet ik bij deze zinnen tocch wel toegeven dat het wellicht de meest rake typering van "oorlogsrecht" is die ik ooit heb horen geven.

Om met de slotzin vna dit nummer te spreken:
What's so civil about war anyway?

[StillAwake]

en beide vormen helaas het top nieuws, en reacties, overal, ook hier.
Het oude adagium "Israel van nu = het Israel van de Bijbel viert hoogtij.

Je beseft dat er meerdere oorlogen bezig zijn?
En (burger) oorlogen aan het broeien zijn om uit te breken?

Israël vs Hezbollah/Hamas/Iran is echt niet het enige.

[Marnix]

Er zijn zat computerspellen die absoluut niet op oorlog, moord of doodslag gebaseerd zijn, maar daarbij is het vaak lastiger om een win-verlies modus te hebben.

En voor wat betreft de aantrekkingskracht van oorlog: lees het OT er maar eens op na: het is zo oud als de wereld.

In een nummer van Guns 'n Roses (een groep die verder niet vaak geciteerd zal worden op dit forum)

"the wars go on with brainwashed pride
For the love of God and our human rights
And all these things are swept aside
By bloody hands time can't deny"

en iets later in hetzelfde nummer:

"still the wars go on as the years go by
With no love of God nor human rights
'Cause all these dreams are swept aside
By bloody hands of the hypnotized"

Hoewel ik de band verder niet heel hoog heb zitten moet ik bij deze zinnen tocch wel toegeven dat het wellicht de meest rake typering van "oorlogsrecht" is die ik ooit heb horen geven.

Om met de slotzin vna dit nummer te spreken:
What's so civil about war anyway?

Met games is het ook niet zo complex. Je maakt een good side en een evil side en dan is oorlog, of het met moderne wapens is of met zwaarden moreel gezien niet zo’n probleem meer. Je vecht immers aan de goede kant, tegen het kwaad, tegen slechteriken. Meestal vallen er in games ook niet veel burgerdoden door jouw toedoen.

Bij echte oorlogen, zeker in dichtbevolkte gebieden ligt dat wat anders en op ethisch vlak veel complexer. Om het moreel acceptabel te houden hoor je vaak dezelfde retoriek: wij strijden voor het goede, tegen het kwade. Alleen ligt het in de praktijk soms wat genuanceerder als je kijkt wie er allemaal het slachtoffer worden. Niet alleen in dit conflict, in alle oorlogen zie je dat. Burgerdoden, maar denk ook aan soldaten die soms mee moesten vechten of niet zoveel keuzes hebben of weinig om voor te leven, marionetten zijn van dictators of extremisten enz, gehersenspoeld zijn vanaf kind af aan. En dan zie je inderdaad steeds meer dat ondanks dat er oorlogsrecht is, beschaafd oorlog voeren nooit lukt.