Moderators: Memmem, Moderafo's
Marnix schreef:https://www.wijdekerk.nl/amp/het-homode ... ksualiteit
.
benefietdiner schreef:Mensen die hier in het forum zijn geven geen juist antwoord en zijn ook geen reformatorische mensen maar in de vragenrubriek staan reformatorische mensen / predikanten die een juist antwoord geven op jou vraag
benefietdiner schreef:Wie de schoen past, trekke hem aan en mensen die niet in het reformatorische straatje passen bestrijd ik ja.
Je bent vrijzinnig maar niet zo vrijzinnig dat refo’s mogen zeggen dat praktiserende homo’s zonden is overeenkomstig de zuiver leer van de Bijbel. Dat stuit je zo tegen de borst dat je Jezus ook maar even het etiket vrijzinnig op plakt. Niet jij moet Jezus volgen maar Jezus moet jou volgen. De internetsite die Marnix noemt is idem.naamloos schreef:Ik pas niet in het reformatorische straatje en ben geen refo, dat is geen geheim. Mij past die schoen dus wel!
benefietdiner schreef:Je bent vrijzinnig maar niet zo vrijzinnig dat refo’s mogen zeggen dat praktiserende homo’s zonden is overeenkomstig de zuiver leer van de Bijbel.
benefietdiner schreef:Dat stuit je zo tegen de borst dat je Jezus ook maar even het etiket vrijzinnig op plakt.
benefietdiner schreef:Niet jij moet Jezus volgen maar Jezus moet jou volgen.
naamloos schreef:Maar nogmaals: waar heeft Jezus iets over homorelaties gezegd? Nergens!
benefietdiner schreef:Je bent vrijzinnig maar niet zo vrijzinnig dat refo’s mogen zeggen dat praktiserende homo’s zonden is overeenkomstig de zuiver leer van de Bijbel. Dat stuit je zo tegen de borst dat je Jezus ook maar even het etiket vrijzinnig op plakt. Niet jij moet Jezus volgen maar Jezus moet jou volgen. De internetsite die Marnix noemt is idem.
En als je nu eens Herman van Wijngaarden leest, maar dat doe je toch niet, kun je constateren dat refo’s niet onfeilbaar zijn en dat ze homo’s geen lasten op leggen die zwaar zijn om te dragen.
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/pa ... jngaarden/
benefietdiner schreef:Dat wil je van mij toch niet aannemen net zo min als je Herman van Wijngaarden wilt lezen.
Maar de topicstarter BasH91 werd door God stil gezet. Hij kwam uit de kast werd smoor verliefd en die liefde werd niet beantwoord. Hij is vast gelopen en hij ziet een berg voor hem die met geen mogelijkheid te beklimmen valt. Hij heeft de klimuitrusting naast hem neergegooid en blijf maar naar die berg staren.
Ja beste Bas je heb de verkeerde klim uitrusting naast je. Goed dat je die naast je neer heb gegooid want Je moet een andere klimuitrusting ter hand nemen die van Godwoord de Bijbel en Herman van Wijngaarden kan hier een zeer goed en betrouwbare gids zijn. Dan zal die berg een berg worden van vrede en gerechtigheid
Hij zal jou vrolijk op doen leven en heiligheid zal je worden toegezegd. Je wordt dan uit je benarde situatie verlost, als je er behoefte aan hebt, wordt je alleen door HEM Jezus vrij Halleluja.
Waar haal je die verwarde gedachten vandaan. Ik wil helemaal niemand de les lezen. Ik herhalen de Bijbel en de daarop gebaseerde belijdenis geschriften. Wat jij nu tegen mij zegt heb ik gezegd van die internetsite die jij aanhaalde ‘wijdekerk’ die je nu verwijderd heb maar alleen die naam al wij-de-kerk zegt genoeg dat het om ‘wij’ om ‘ik’ gaat en niet om Christus Jezus en dan de Bijbel maar aanpassen aan eigengevoelens.Marnix schreef:Jij denkt dat Jezus volgen inhoudt dat je iedereen die een andere mening dan jij hebt moet veroordelen en de les lezen. Want dat doe jij en vervolgens moet Jezus jou daarin wel volgen toch?
Dat klopt daarom ben ik ook meer hervormd dan gereformeerd.Marnix schreef:Twee problemen die ik hier zie:
1. Je roept Bas op om dingen te doen om geliefd en gered te gaan worden door God. Als er iets ongereformeerd is is het wel deze boodschap, dat je eerst iets moet verdienen en God je dan wel gaat helpen.
Marnix schreef:2. Die berg ga je niet zelf beklimmen. Ook hier roep je weer op om het zelf te doen. Pak een andere uitrusting en dan kom je er wel. Zo is het niet. Om die berg te beklimmen heb je een gids nodig. Die weet hoe dat moet, waar je naartoe kan enz. Jezus volgen is niet het zelf proberen maar achter hem aan gaan. Daar hoef je niet eerst voor aan allerlei voorwaarden te voldoen. Hij wijst je op die weg de juiste richting.
benefietdiner schreef:Waar haal je die verwarde gedachten vandaan. Ik wil helemaal niemand de les lezen. Ik herhalen de Bijbel en de daarop gebaseerde belijdenis geschriften. Wat jij nu tegen mij zegt heb ik gezegd van die internetsite die jij aanhaalde ‘wijdekerk’ die je nu verwijderd heb maar alleen die naam al wij-de-kerk zegt genoeg dat het om ‘wij’ om ‘ik’ gaat en niet om Christus Jezus en dan de Bijbel maar aanpassen aan eigengevoelens.
naamloos schreef:Geen idee waarom Marnix de link verwijderd heeft, maar misschien kan Bas er wel wat mee.
naamloos schreef:Je wilt niemand de les lezen, maar wel mensen bestrijden. Allebei je eigen woorden, ben je een beetje in de war?
Wij-de-kerk- gaat om wij/ik (de kerk zelf) en niet om Christus?
Hoezo? Volgens de Bijbel is de kerk/gemeente het lichaam van Christus (dat zijn alle gelovigen, dus alle 'ikken' die samen 'wij' vormen), en is Jezus het hoofd van zijn Gemeente/Kerk. Samen 1 zijn en Jezus volgen is de opdracht.
Verder, met wij/ik reformatorische heb je geen moeite?
Geen idee waarom Marnix de link verwijderd heeft, maar misschien kan Bas er wel wat mee.
Op mijn verantwoording dan: https://www.wijdekerk.nl/post/het-homod ... ksualiteit
benefietdiner schreef:Dat klopt daarom ben ik ook meer hervormd dan gereformeerd.
Speerpunten uit: “Het Homodebat: de Bijbel en homoseksualiteit.”
Auteur: Matthew Vines – vertaling Walter M. Brands
Nodige commentaar: Huisje_op_de_hei
1 (blz. 1) Ik ben hier in Wichita geboren en opgegroeid, in een liefdevol christelijk gezin en in een kerkelijke gemeente die Gods Woord over dit onderwerp op een traditionele manier uitlegt.
1 Hiermee legt hij een frame op kerkelijke gemeenten die Gods Woord t.o.v. dit onderwerp traditioneel uitleggen. Een traditie is ondergeschikt aan cultuur en tijdgebonden. Na verloop van tijd kan een traditie veranderen door nieuwerwetse ideeën. Maar je moet wel beseffen dat Gods Woord niet traditioneel (ouderwets) is maar geldend voor alle tijden. Gods Woord blijft.
2 (blz. 2) De traditionele uitleg komt, samengevat, op het volgende neer: er staan zes passages in de Bijbel die op de een of andere manier verwijzen naar homoseksueel gedrag, en al deze teksten zijn negatief. Drie van de teksten zijn direct en duidelijk. In het Oude Testament, in Leviticus, wordt seksuele gemeenschap tussen twee mannen verboden en een “gruweldaad” genoemd. In het Nieuwe Testament, in Romeinen, schrijft Paulus over vrouwen die de “natuurlijke” omgang hebben verruild voor de “tegennatuurlijke” en over mannen die de “natuurlijke omgang met vrouwen hebben losgelaten” en “in hartstocht voor elkaar zijn ontbrand”. Daaruit blijkt, volgens de traditionele Bijbeluitleg, dat zowel het Oude als het Nieuwe Testament eensgezind zijn in het veroordelen van relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht.
2 Toch opmerkelijk dat de auteur blijft hameren op de traditionele uitleg van deze Bijbelverzen (Leviticus en Romeinen). Nog afgezien van het woord ‘traditioneel’; hoe moet je een woord als gruweldaad of tegennatuurlijk opvatten als je Gods Woord niet voor gezaghebbend houdt?
3 (blz. 2) Maar het punt in de traditionele uitleg is niet alleen dat deze zes teksten stuk voor stuk negatief zijn, maar ook dat ze gegrond zijn in een bredere uitleg en context vanuit de eerste hoofdstukken van Genesis. Hier schept God Adam en Eva, man en vrouw. Dat was de oorspronkelijke schepping, voor de zondeval, voordat zonde in de wereld kwam. Dat was hoe Gods schepping bedoeld was.
3 Hier geeft de auteur aan dat deze zes verzen gegrond zijn in een bredere uitleg en context vanuit de eerste hoofdstukken van Genesis. Dus niet alleen traditioneel maar ook gegrond! Tegelijk merkt hij op hoe Gods schepping bedoeld was voor de zondeval. God schiep Adam en Eva, man en vrouw. Toch blijft hij consequent ‘dit gezichtspunt’ aanhouden. Daarmee bedoelt hij traditionele uitleg..
4 (blz. 2) Volgens deze uitleg is een homoseksuele geaardheid in zichzelf geen zonde, maar deze in praktijk brengen wel.
4 Deze zin vind ik vreemd. Hij hamert weer op ‘deze uitleg’ (dus daarin consequent) maar waarom homoseksuele geaardheid in zichzelf geen zonde is geeft hij geen verklaring voor. Homoseksueel is niet hoe God de mens geschapen heeft dus in die zin wel zondig, want na de zondeval. Ook in zichzelf!
5 (blz. 2) Het is (binnen de traditionele uitleg) niet onze taak om vragen te stellen maar om God eerbiedig te volgen.
5 Sinds wanneer mag je geen vragen stellen?
6 (blz. 3) Vanwege hun seksuele geaardheid zijn hetero’s in staat om verliefd te worden, om een langdurige relatie van liefde en trouw op te bouwen en om samen een gezin te vormen.
6 Het is maar de vraag of liefde en trouw alleen gebaseerd zijn op seksuele geaardheid. Of om te stellen dat dat de essentie is van liefde en trouw.
7 (blz. 3,4) Volgens de traditionele uitleg van de Bijbel is verliefd worden één van de ergste dingen die een homoseksueel mens kan overkomen. (….). Je zult nooit in die vreugde delen van een levenspartner of van je eigen kinderen. Je zult altijd alleen zijn.
7 Dit klinkt heel verwoestend. En ook beschuldigend. Wat ik wel kan begrijpen
8 (blz. 4) Goede lessen, hoe ingewikkeld ze ook zijn, vernietigen nooit de menselijke waarde en waardigheid.
8 Wat bedoelt de auteur met menselijke waarde en waardigheid?
9 (blz. 4) In Genesis 2:18 zegt God: “Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past.” En ja, de geschikte helper die God dan maakt voor Adam is Eva, een vrouw.
9 Als God als hulpe tegenover de man een vrouw heeft geschapen, en als je gelooft dat dit ook is zoals God het bedoeld heeft, voor de zondeval, dan neem je dat zonder commentaar aan. Je gaat er pas aan frummelen en rommelen omdat je het niet eens bent en het wil veranderen naar je eigen behoeften.
10 (blz. 5) De Bijbel leert ons dat het niet goed is dat de mens gedwongen wordt om alleen te zijn, en toch leggen we uit dat dat wel zo is.
Hier zegt de auteur dat de Bijbel ons leert dat het niet goed is om de mens te dwingen om alleen te zijn. Dat is een forse interpretatie. Dwingt de Bijbel ons om alleen te zijn? Of… dwingen wij de homoseksuele mens om alleen te zijn?
11 (blz. 5) Oorspronkelijk werd aangenomen dat de vernietiging van Sodom en Gomorra helemaal niets met seksualiteit te maken had, ook al is er een seksuele component in de passage die we zojuist lazen. Maar vanaf de middeleeuwen begon men algemeen te geloven dat de zonde van Sodom, de reden waarom Sodom werd vernietigd, vooral homoseksualiteit was.
11 De auteur heeft gelijk vind ik dat als je ervan uitgaat dat homoseksualiteit een zonde is je er rekening mee moet houden dat hier nog meer zonden aan de orde zijn.
12 (blz. 6) Maar, groepsverkrachting van mannen door mannen, was in de oudheid een gebruikelijke tactiek voor vernedering en agressie, in oorlogsvoering en in andere vijandige situaties. Het had niets te maken met seksuele geaardheid of aantrekkingskracht; het ging om beschamen en overwinnen. Dat is de juiste context voor het lezen van dit verhaal in Genesis 19.
12 Is dat zo? Nooit geweten maar als deskundige van de oudheid weet de auteur er kennelijk meer van. Ik had er i.i.g. nooit over gehoord.
13 (blz. 6) Het is nu een breed gedragen overtuiging, onder geleerden aan beide uiteinden van het debat, dat Sodom en Gomorra geen Bijbels bewijs leveren die de leerstelling ‘homoseksualiteit is een zonde’ ondersteunen.
13 Volgens mij is ook niet uitgesloten dat homoseksualiteit géén zonde is volgens het verhaal van Sodom en Gomorra. Het is zoals ik het zie niet de énige zonde. Kort door de bocht om te zeggen dat geleerden aan beide uiteinden van het debat zeggen dat Sodom en Gomorra géén Bijbels bewijs leveren voor het aantonen van homoseksualiteit als zonde.
14 (blz. 7) Een groot deel van het Nieuwe Testament gaat over de plaats van het Oude Testament in de opkomende christelijke kerk. Toen voor het eerst heidenen werden opgenomen in wat voorheen een exclusief Joods geloof was, ontstonden er heftige debatten en verdeeldheid onder de vroege Joodse christenen, over de vraag of heidense bekeerlingen de Wet, met meer dan 600 regels, moesten volgen.
14 Abraham werd er in zijn tijd al op uitgestuurd om een zegen te zijn voor alle volken. Lees Genesis 12: 2,3. In die zin is het zeer zeker niet alleen een geloof geweest exclusief en uitsluitend voor Joden. Heidenen waren ook welkom!
15 (blz. 7) Hoewel het tegenwoordig een veelgebruikt argument is, is er geen reden om aan te nemen dat deze twee verzen (Leviticus 18:22 en 20:13) uit de Oude Wet in Leviticus, op de een of andere manier van toepassing zouden zijn gebleven op christenen, terwijl andere prominentere delen van de Wet dat niet meer zijn.
15 Kort door de bocht.
16 (blz. 7) In Kolossenzen 2 schrijft Paulus dat God, door Christus, “ons al onze zonden kwijtschold en het document met voorschriften, waarin wij werden aangeklaagd, heeft uitgewist en vernietigd door het aan het kruis te nagelen.”
16Dus dan zou homoseksualiteit geen zonde meer zijn omdat Christus al onze zonden heeft uitgewist door aan het kruis te nagelen? Maakt het nu niet meer uit hoe wij leven en wat wij doen?
17 (blz. 7) Dus, hoewel het waar is dat Leviticus seksuele relaties tussen mannen verbiedt, verbiedt het ook een breed scala aan gedragingen, activiteiten en voedingsmiddelen die christenen nooit als verboden hebben beschouwd. Hoofdstuk 11 van Leviticus verbiedt bijvoorbeeld het eten van varkensvlees, garnalen en kreeft, iets wat de kerk niet als zonde beschouwt. Hoofdstuk 19 verbiedt het planten van twee soorten zaad op hetzelfde veld, het dragen van kleding die is geweven van twee soorten materiaal en het knippen van het haar aan de zijkanten van het hoofd. Christenen hebben nooit één van deze dingen als zondig beschouwd, omdat Christus’ dood aan het kruis hen bevrijdde van wat Paulus het ‘slavenjuk’ noemde. We zijn niet onderworpen aan de oude wet.
Hier tob ik ook wel over of dat dat nu allemaal niet meer geld. We lezen in het N.T. dat Christus niet is gekomen om de wet weg te doen of ervan af te doen maar dat Hij gekomen is om de wet te vervullen. Over welke wet hebben we het dan? Er staat ook in het N.T. dat Jezus de farizeeën of hogepriesters waarschuwt omdat ze mensen lasten opleggen die te zwaar zijn om te dragen. Je kunt de wet ook verkeerd gebruiken. Trouwens… die ‘Oude Wet’ zoals de auteur zegt was ook ergens goed voor. Ik heb geleerd dat die wet behalve voor de geestelijke gezondheid van de mensen ook voor de lichamelijke gezondheid zorgde. Onrein is niet alleen geestelijk maar ook lichamelijk.
18 (blz. 8 De eerste is de onmiddellijke context van de verzen: Leviticus 18 en 20 verbieden ook overspel, incest en bestialiteit, zaken die allemaal als zondig worden beschouwd, en dus zou homoseksualiteit dat ook moeten zijn.
18 Wil de auteur zeggen dat overspel, incest en bestialiteit nu dan ook geen zonden meer zijn in het N.T.? Want het is toch maar een oude wet? In dat geval kun je je maar laten gaan en doen waar je zin in hebt.
19 (blz. 9) Al bijna tweeduizend jaar is de standaard christelijke benadering dat de honderden specifieke regels en geboden in de Oude Wet zijn vervuld door de dood van Christus. Er is geen goede reden te vinden waarom Leviticus 18:22 en 20:13 hierop een uitzondering zouden vormen.
19 Herhaling van zetten. Lijkt me overigens niet zo handig. Incest of Pedofilie zijn in de Nederlandse Rechtstaat verboden. Je kunt er de cel voor ingaan! Zeker allemaal zonder reden? Want die oude wet geld toch niet meer. Ik mag hopen dat al bijna 2000 jaar de standaard christelijke benadering t.o.v. Christus en de ‘Oude Wet’ ook is dat hij niet is gekomen om de wet af te doen!! Wie een beetje thuis is in de Bijbel weet toch ook dat Paulus zegt in Romeinen 6: 1,2. ‘’Wat zullen wij dan zeggen? Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade te meerder worde? 2 Dat zij verre. Wij, die der zonde gestorven zijn, hoe zullen wij nog in dezelve leven?”
20 (blz. 9) In Romeinen 3:10 zegt Paulus: “Er is geen mens rechtvaardig, zelfs niet één.” Als opbouw naar deze boodschap betoogt Paulus in hoofdstuk 2 dat, hoewel Joden de Wet hebben, ze deze nog steeds niet genoeg naleven om hun redding op eigen kracht te verdienen.
20 Dit kan niet de essentie zijn van hoofdstuk 2. Je redding kun je niet op eigen kracht verdienen. Vandaar dat er altijd geofferd is om te laten zien dat de redding niet uit Jezelf is!! Er valt veel meer over te zeggen maar dit is geen goede uitleg van Romeinen 2. In Romeinen 2: 14,15 en 16 geeft Paulus aan dat de wet geschreven is in de harten en het geweten van de heidenen. Niet alleen de joden hadden de wet. Dan ga je al mank met wat de auteur in bovenstaande weergeeft.
21 (blz. 10) Maar daar hebben we het hier niet over. Homoseksuele mensen hebben een permanente, natuurlijke oriëntatie gericht op mensen van hetzelfde geslacht. Het is niet iets wat ze kiezen of wat ze kunnen veranderen. Ze verlaten of verwerpen heteroseksualiteit niet; het is geen optie waar ze eerst mee kunnen beginnen.
21 Eens! Als je geboren wordt met een homoseksuele geaardheid dan kies je daar niet voor. Net zoals transgenders bijvoorbeeld. Het is de wereld na de zondeval zoals beschreven in het Oude Testament. Het is niet zoals God het bedoeld heeft.
22 (blz. 11) Het concept van seksuele geaardheid is immers zeer recent; het werd pas in de afgelopen eeuw ontwikkeld en pas in de laatste decennia algemeen begrepen.
22 Dit vind ik opmerkelijk. In de oudheid moet je toch ook bijv. transgenders hebben gehad en daarmee het besef dat je met een seksuele geaardheid geboren wordt?
23 (blz. 11) Binnen deze culturele context werden seksuele relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht, zoals ik al zei, geassocieerd met het toppunt van overdaad en lust, en daarom haalt Paulus ze erbij in Romeinen 1. Zijn doel is om hiermee te laten zien dat afgodendienaars werden overgeleverd aan ongebreidelde hartstocht, en hij schetste een beeld van seksuele chaos en overdaad om dat te illustreren. Dat beeld komt volledig overeen met hoe er destijds algemeen tegen homoseksuele relaties werd aangekeken.
23 De auteur zegt dat er in die tijd (tijd van Paulus in Romeinen 1) in het algemeen gekeken werd naar homoseksuele relaties als een daad van buitensporig seksueel gedrag. Zowel bij de Joden als de heidenen?
24 (blz. 12) Er is een enorm verschil tussen lust en liefde als het gaat om onze seksualiteit, tussen losse en toegewijde relaties, tussen wisselende seksuele contacten en monogamie. Dat verschil heeft altijd centraal gestaan in de christelijke leer over seksuele ethiek voor heteroseksuele christenen. Waarom zou dat verschil niet centraal staan als het gaat om homoseksuele christenen?
24 In het Oude Testament zijn er toch diverse beroemde personen die er meerdere seksuele relaties op na houden. Mozes, Abraham, Jakob, Ezau, Koning David, Koning Salomo (wat denk je trouwens van het verhaal over Lot en zijn dochters waaruit hele volken zijn ontstaan?). Maar op hen is de christelijke leer over de seksuele ethiek zeker niet van toepassing? Paulus (uit het N.T. uiteraard) was een vrijgezel. Daar zullen we het wel over eens zijn. Maar je hebt in deze tijd ook christenen, de mormonen, die de christelijke leer eropna houden en daarbij een behoorlijke harem kunnen hebben. Een ding scheelt misschien. Ze zijn allemaal hetero.
25 (blz. 12) Eén van Paulus belangrijkste verwijzingen naar ‘natuur’ buiten Romeinen 1 is te vinden in 1 Korintiërs 11. In vers 13-15 schrijft hij: “Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? Leert de natuur u niet dat lang haar een man te schande maakt, terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.”
Deze tekst in het Nieuwe Testament lijkt eigenlijk nog het meest op Romeinen 1: 26-27, omdat Paulus hier niet alleen verwijst naar ‘natuur’ maar ook over het concept ‘schande’ spreekt.
25 Dat gezeur ook over hoeden, rokken, vrouwenkleding of mannenkleding. Volgens mij is de aard van deze discussie niet hetzelfde als een seksuele relatie buiten het huwelijk of met iemand van hetzelfde geslacht. Dat kun je niet op een lijn trekken.
26 (blz. 13) De Grieken en Romeinen, samen met andere volkeren uit de tijd van de Bijbel, geloofden dat de natuurlijke, gebruikelijke rol van de man in seksuele relaties actief was, terwijl de rol van de vrouw passief was. Wanneer één van deze rollen werd omgekeerd (wanneer een man passief was of een vrouw actief) werd dat bestempeld als beschamend en ‘tegennatuurlijk’ vanwege het schenden van de gebruikelijke genderrollen.
26 Aangezien in een ‘normale’ seksuele relatie twee mensen actief zijn (Hooglied!) kun je toch moeilijk de een passief en de ander actief noemen.
27 (blz. 16) De Bijbel spreekt nooit rechtstreeks over liefdevolle, toegewijde relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht en veroordeelt deze zeker niet.
27 Dus als ik de auteur goed begrijp mag je een homoseksuele relatie hebben zolang deze maar liefdevol en toegewijd is. Wat is liefdevol en wat is toegewijd? Op die manier kun je andere seksuele relaties ook goedpraten zoals incest, polygamie, of bestialiteit.
28 (blz. 16) Romeinen 12 vertelt ons dat we de “ander hoger moeten achten dan onszelf … Wees blij met wie zich verblijdt, heb verdriet met wie verdriet heeft.” Hebreeën 13:3 zegt “Bekommer u om de … mishandelden als om mensen die net zo’n lichaam hebben als u.” In hoeverre accepteer je niet alleen het bestaan van homo en lesbische christenen, maar voel je zelf echt de diepten van hun pijn en de schade die hun eigen broers en zussen hun hebben aangedaan? Doet die pijn jou verdriet alsof het je eigen pijn is?
28 Op zich een terechte vraag of wij die pijn voelen van onze christenbroers en christenzussen. Maar tegelijkertijd als je ervan uitgaat dat een christen met een aangeboren homoseksuele aard of lesbische aard deze mag praktiseren in een huwelijk van toegewijde liefde en trouw gaat het begrip ‘pijn’ niet meer op. Want dan kan het gewoon.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast
