Sars, Mers, Corona...

[StillAwake]

.Omdat je er niet aan wil wat Jeroen Pauw in eerste instantie benoemd in het filmpje namelijk ‘ic niet op orde’ en dat schaar je onder de noemer ‘wappies’, Jij, Marnix en zelfs de vervanger van hooft ic Diederik Gommers Iwan van der Horstvelen focussen alleen op vaccinatie.

Hoewel ik Jeroen Pauw niet heel hoog heb zitten: kun je me aanzijzen waar ik hem een "wappie" genoemd heb?
Hij stelt kritische vragen (en dat is ook zijn functie), maar luistert naar de argumenten van deze man (die overigens aantoont in zijn eigen zieknehuis de IC-capaciteit wél te hebben opgeschroefd).

En ja, ik ben een voorstander van opschaling van de zorg, ik heb in Noorwegen en in Duitsland gewoond, en gezien dat het dus wél kan (en in Rusland gewoond, en gezien dat het hier helemaal zo slecht nog niet is).
Maar op de korte termijn hebben we niks aan die opschaling, maar hebben we wél een pandemie. En het is prima om je huis brandveilig te maken, op het moment dat de vlammen uit het dak slaan is het toch verstandig de brandweer er bij te halen.
Dat moet je er niet van weerhouden om de constructie en de vluchtwegen veilig te maken, maar op het moment dat het in brand staat is dat je eerste verantwoordelijkheid.
In 1953 zijn ze ook eerst mensen gaan redden. Jouw inzet zou echter zijn: verhoog de dijken.
Absoluut een goede insteek voor de langere termijn (het Deltaplan heeft zoiets teweeg gebracht), maar niet geschikt voor het lenigen van de acute nood...

We zitten nu in een crisis, en na de crisis kunnen we ons focussen op een "Deltaplan".
Maar voor nu is het zaak om mensen te redden.

[StillAwake]

Dat zeg ik nog steeds en is waar.
Weet je nog hoe goed de vaccinnaties in Portugal waren. En let wel ik ontken dat niet. Maar…….
‘In Portugal hebben ze nu al besloten: na de feestdagen een week in lockdown’.

Met een quarantaineweek na de feestdagen hoopt Portugal de winter zonder kleerscheuren door te komen.
https://www.ad.nl/dossier-deze-verhalen ... ~aa011238/
ik hoop dat ze in Portugal de ic bedden wel op orde hebben.

Ik hoop ook dat ze in Portugal de IC-capaciteit wél op orde hebben, maar je ziet dat de portugezen, door hun gezond verstand, in deze fase van de pandemie wél met veel minder IC-capaciteit rond kunnen komen...

[Marnix]

Dat zeg ik nog steeds en is waar.
Weet je nog hoe goed de vaccinnaties in Portugal waren. En let wel ik ontken dat niet. Maar…….
‘In Portugal hebben ze nu al besloten: na de feestdagen een week in lockdown’.

Met een quarantaineweek na de feestdagen hoopt Portugal de winter zonder kleerscheuren door te komen.
https://www.ad.nl/dossier-deze-verhalen ... ~aa011238/
ik hoop dat ze in Portugal de ic bedden wel op orde hebben.

Dus moet je niet spreken over “Jeroen Pauw en ik denken zus en zo” en het dan hebben over IC én vaccinatie. Want jij komt met het hersenloze idee om vaccinatie helemaal niet te doen en dan maar het aantal IC-bedden vertienvoudigen en het aantal doden ook. Als iemands plan het dichtst in de buurt komt van genocide (het woord dat ik nooit gebruikt heb naar wappies als jij wel) is het jouw plan. Gewoon meer bedden, dan kinnen er meer mensen doodgaan.

Dat je de waarheid verdraait om maar gelijk te krijgen voor je achterlijke plannen is al ontelbaar keer aangetoond. Zo ook nu weer. Ik citeer maar even letterlijk uit het artikel waar je naar verwijst in een zoveelste sneue poging om vaccins verdacht te maken zodat je ongelijk alweer aangetoond is:

Niet dat ziekenhuisbedden in het meest gevaccineerde land van Europa (98 procent van de bevolking van 12 jaar en ouder is geprikt) nu zo rap bezet raken. Het seizoenseffect lijkt wel zichtbaar: met de dalende temperaturen kruipen de cijfers sinds een maand weer omhoog. Op de ic’s liggen zo’n 115 coronapatiënten, het aantal doden per dag schommelt tussen de tien en vijftien. ,,Dankzij de vaccinaties is de situatie deze herfst niet te vergelijken met die van vorig jaar”, zei premier Antonio Costa op zijn persconferentie. ,,Als we nu alvast ingrijpen, dan naderen we kerst zonder angst. Hoe later we op de rem trappen, hoe groter het risico is.”

Heerlijk, een proactieve regering en een hoge vaccinatiegraad, er zijn daar nauwelijks beperkingen, weinig besmettingen en ziekte, men kan alles doen en laten rond de feestdagen. Als er iets is dat bewijs dat de vaccins hun werk uitstekend doen, dan daar wel. Ik zou willen dat het hier ook zo zou gaan. En proactief zorgen dat alles wat laag blijft.

Maar blind roeptoeter je wat koppen na en negeert de rest van artikelen die je ongelijk bewijzen, of het nou over corona in Schotland gaat of over een quarantaineweek in januari in Portugal. Met alles bewijs je zo’n bord voor je kop te hebben….. en ik ieder zicht op de werkelijkheid kwijt te zijn. Je plaatst zelfs telkens artikelen waarin in de artikelen zwart op wit je ongelijk te lezen is. En dan verwijt je anderen dat ze blind zijn…..

[gravo]

Marnix en StillAwake proberen om benefietdiner met argumenten te bestrijden. Ze willen een redelijk betoog opzetten, waarin oorzaak en gevolg netjes in de goede volgorde worden geplaatst, een betoog waarin de logica en de onvermijdelijkheid van feitelijke informatie de boventoon voeren. Ik ben het inhoudelijk vrijwel volledig met hen eens.

Maar toch wil ik uitleggen waarom deze conversatie met benefietdiner gedoemd is te mislukken.

Benefietdiner voert namelijk een heel ander gesprek. Voortdurend spreekt hij de logische redeneringen tegen. De argumenten die hij aanvoert zijn niet sterk en ook de 'alternatieve' feiten die hij in zijn weerwoord betrekt zijn discutabel. Het wordt er vaak bij de haren bij gesleept, hetgeen de indruk wekt dat het niet zozeer gaat om het wegen van argumenten, maar dat hij vooral zijn weerwoord koste wat kost in stand wil houden.

En zo komen we bij de voornaamste drijfveer van benefietdiner (en van veel anderen tegenwoordig): hij wil gewoon niets aannemen van bepaalde delen van de samenleving. Er is onvrede, angst, boosheid, wantrouwen tegen officiële instituties. Tegen de overheid, tegen de wetenschap, tegen de media, tegen autoriteiten en experts in het algemeen, zolang zij die instituties vertegenwoordigen. Een alternatief geluid tegen de heersende opvattingen, tegenover de consensus, is sowieso altijd geloofwaardiger en betrouwbaarder.

Hier komen naar mijn gevoel een aantal vertrouwensbreuken bij elkaar.

Allereerst gaat het om een breed maatschappelijk gevoel dat individuele burgers alle macht en controle kwijt zijn. Grote veranderingen worden over ons uitgestort en degenen die dit veroorzaken (het conglomeraat aan instituties, overheden, wereldspelers) zijn onbenaderbaar, anoniem, niet aanspreekbaar en daarom doof en blind voor de gevolgen voor de burgers die van dat alles de lasten moeten dragen.

Daarnaast is er voor gelovigen de beangstigende werkelijkheid dat het seculiere denken nu definitief oprukt en de macht uitoefent. De Westerse beschaving raakt haar christelijke fundament kwijt en christenen komen dus onherroepelijk in de verdrukking. Er is geen ontkomen aan. Ook van die kant worden vrijheden ingeperkt en ook daar werken de genoemde instituties samen om hetzelfde doel na te streven: het verder terugdringen van godsdienstige overtuigingen en uitingen.

Tel daarbij op de mogelijkheid om in eigen sociale bubbles verhalen te maken die deze angst verwoorden en de cocktail is compleet:

Op de vlucht voor de verschrikkelijke werkelijkheid vindt men een krachtige oplossing, een begaanbare uitweg uit de verstikkende onderdrukking. Namelijk de opvatting dat de werkelijkheid helemaal anders in elkaar zit dat ons wordt verteld. En wij kunnen dat keihard inbrengen tegen de zogenaamde, verzonnen werkelijkheid van de macht. Niet wij, maar zij willen ons iets op de mouw spelden. We zijn nu eindelijk in staat om te onthullen wat en wie er achter zit. Het ware gezicht laten wij zien. Want wij weten nu dingen die zij verborgen wilden houden. We kunnen ze aan. We kunnen eindelijk wat terugzeggen, eindelijk terugslaan. Alles wat ze zeggen is een leugen. Maar wij weten dat nu!

En dat maakt het, zoals we overal kunnen zien, vrij militant.

In dit klimaat wordt een gesprek een gevecht. En worden alle argumenten beschouwd als leugens waarmee ons zand in de ogen wordt gestrooid. Iedereen die zich in dat gesprek niet aan de juiste kant bevindt (aan de kant van de 'alternatieve werkelijkheid') is de vijand. En die moet je altijd tegenspreken. Die moet je op geen enkel punt gelijk geven.

Sommige gesprekpartners, en benefietdiner fungeert daarbij als treffend voorbeeld, voelen zich bedreigd en kiezen de aanval. En dan tellen geen feitelijkheden meer, geen argumenten of logische redeneringen.

Wat te doen?

Lastig. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Zeker als wantrouwen zich in een grote groep voordoet, blijft men elkaar daar onderling voortdurend mee versterken.

De enige manier om als deelnemer aan 'de alternatieve werkelijkheid' weer zicht te krijgen op de echte werkelijkheid (met de echte problemen, maar ook met de echte oplossingen) is naar mijn mening buiten de groep van gelijkgestemden. Alleen wanneer iemand individueel, dus zelf, bij zinnen komt, door persoonlijk te onderzoeken wat waar is en wat onwaar (onafhankelijk van de vele invloedrijke stemmen om hem heen), dan komt er weer wat meer oog voor de realiteit.

Maar zolang het gesprek zich publiekelijk afspeelt, ook op Refoweb, dan zal men in de rol van het gevecht blijven hangen. Er kijken immers mensen mee en voor hen toon je geen zwakte. Je wilt juist dat er mensen gaan aanhaken, dat je samen sterk staat.

Mijn voorlopige conclusie: het is beter om het gesprek niet publiekelijk aan te gaan. Dat versterkt de polarisaties alleen maar.

Dat wordt natuurlijk uitgelegd als doodzwijgen. Maar daar tegenover kunnen we beter een individueel gesprek plaatsen.
Want de ervaring leert dat iemand in een groep, zeker in een groep met een onvermurwbare opvatting, heel anders is dan daarbuiten.
Een scherpe reactie op de uitingen van gestold wantrouwen moet daarom nooit op de persoon gericht zijn, maar op de kwalijke groepsdynamiek die het veroorzaakt.

Min persoonlijk idee is dat het hele gebeuren ook iets religieus heeft: men zoekt naar een andere werkelijkheid.
De fout is volgens mij dat men geen hogere werkelijkheid meer zoekt, maar een tweede lagere werkelijkheid. En daarmee zijn ze via een achterdeur toch meegegaan in een modern, seculier wereldbeeld. "Mijn Koninkrijk" zegt Jezus "is niet van deze wereld". Ze strijden een verkeerde strijd.

Het zoeken naar een tweede lagere werkelijkheid verklaart denk ik ook waarom gelovige en niet-gelovige alternatieven elkaar vinden. In het vaccin-debat is dat heel duidelijk: christelijke vaccin weigeraars voelen niet christelijke vaccin weigeraars aan en trekken soms gelijk op, ondanks de verschillen.

gravo

[Marnix]

Klopt, als mensen alleen maar nee willen zeggen omdat de meerderheid ja zegt en daarin experts, politici en enz naspreekt, heeft het weinig zin om met logica en feiten te komen. Feitemworden niet serieus genomen, de waarheid verdraaid om
maar dat punt te kunnen maken. Het idee hebben naar vrijheid te strijden en ondertussen zo gevangen te zijn, het idee het het beste te zien en ondertussen zo blind te zijn. En de vraag is of mensen daar uit gaan komen maar ja, toch maar blijven proberen, vaak tegen beter weten in.

[StillAwake]

Marnix en StillAwake proberen om benefietdiner met argumenten te bestrijden. Ze willen een redelijk betoog opzetten, waarin oorzaak en gevolg netjes in de goede volgorde worden geplaatst, een betoog waarin de logica en de onvermijdelijkheid van feitelijke informatie de boventoon voeren. Ik ben het inhoudelijk vrijwel volledig met hen eens.

Maar toch wil ik uitleggen waarom deze conversatie met benefietdiner gedoemd is te mislukken.

Benefietdiner voert namelijk een heel ander gesprek. Voortdurend spreekt hij de logische redeneringen tegen. De argumenten die hij aanvoert zijn niet sterk en ook de 'alternatieve' feiten die hij in zijn weerwoord betrekt zijn discutabel. Het wordt er vaak bij de haren bij gesleept, hetgeen de indruk wekt dat het niet zozeer gaat om het wegen van argumenten, maar dat hij vooral zijn weerwoord koste wat kost in stand wil houden.

En zo komen we bij de voornaamste drijfveer van benefietdiner (en van veel anderen tegenwoordig): hij wil gewoon niets aannemen van bepaalde delen van de samenleving. Er is onvrede, angst, boosheid, wantrouwen tegen officiële instituties. Tegen de overheid, tegen de wetenschap, tegen de media, tegen autoriteiten en experts in het algemeen, zolang zij die instituties vertegenwoordigen. Een alternatief geluid tegen de heersende opvattingen, tegenover de consensus, is sowieso altijd geloofwaardiger en betrouwbaarder.

Hier komen naar mijn gevoel een aantal vertrouwensbreuken bij elkaar.

Allereerst gaat het om een breed maatschappelijk gevoel dat individuele burgers alle macht en controle kwijt zijn. Grote veranderingen worden over ons uitgestort en degenen die dit veroorzaken (het conglomeraat aan instituties, overheden, wereldspelers) zijn onbenaderbaar, anoniem, niet aanspreekbaar en daarom doof en blind voor de gevolgen voor de burgers die van dat alles de lasten moeten dragen.

Daarnaast is er voor gelovigen de beangstigende werkelijkheid dat het seculiere denken nu definitief oprukt en de macht uitoefent. De Westerse beschaving raakt haar christelijke fundament kwijt en christenen komen dus onherroepelijk in de verdrukking. Er is geen ontkomen aan. Ook van die kant worden vrijheden ingeperkt en ook daar werken de genoemde instituties samen om hetzelfde doel na te streven: het verder terugdringen van godsdienstige overtuigingen en uitingen.

Tel daarbij op de mogelijkheid om in eigen sociale bubbles verhalen te maken die deze angst verwoorden en de cocktail is compleet:

Op de vlucht voor de verschrikkelijke werkelijkheid vindt men een krachtige oplossing, een begaanbare uitweg uit de verstikkende onderdrukking. Namelijk de opvatting dat de werkelijkheid helemaal anders in elkaar zit dat ons wordt verteld. En wij kunnen dat keihard inbrengen tegen de zogenaamde, verzonnen werkelijkheid van de macht. Niet wij, maar zij willen ons iets op de mouw spelden. We zijn nu eindelijk in staat om te onthullen wat en wie er achter zit. Het ware gezicht laten wij zien. Want wij weten nu dingen die zij verborgen wilden houden. We kunnen ze aan. We kunnen eindelijk wat terugzeggen, eindelijk terugslaan. Alles wat ze zeggen is een leugen. Maar wij weten dat nu!

En dat maakt het, zoals we overal kunnen zien, vrij militant.

In dit klimaat wordt een gesprek een gevecht. En worden alle argumenten beschouwd als leugens waarmee ons zand in de ogen wordt gestrooid. Iedereen die zich in dat gesprek niet aan de juiste kant bevindt (aan de kant van de 'alternatieve werkelijkheid') is de vijand. En die moet je altijd tegenspreken. Die moet je op geen enkel punt gelijk geven.

Sommige gesprekpartners, en benefietdiner fungeert daarbij als treffend voorbeeld, voelen zich bedreigd en kiezen de aanval. En dan tellen geen feitelijkheden meer, geen argumenten of logische redeneringen.

Wat te doen?

Lastig. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Zeker als wantrouwen zich in een grote groep voordoet, blijft men elkaar daar onderling voortdurend mee versterken.

De enige manier om als deelnemer aan 'de alternatieve werkelijkheid' weer zicht te krijgen op de echte werkelijkheid (met de echte problemen, maar ook met de echte oplossingen) is naar mijn mening buiten de groep van gelijkgestemden. Alleen wanneer iemand individueel, dus zelf, bij zinnen komt, door persoonlijk te onderzoeken wat waar is en wat onwaar (onafhankelijk van de vele invloedrijke stemmen om hem heen), dan komt er weer wat meer oog voor de realiteit.

Maar zolang het gesprek zich publiekelijk afspeelt, ook op Refoweb, dan zal men in de rol van het gevecht blijven hangen. Er kijken immers mensen mee en voor hen toon je geen zwakte. Je wilt juist dat er mensen gaan aanhaken, dat je samen sterk staat.

Mijn voorlopige conclusie: het is beter om het gesprek niet publiekelijk aan te gaan. Dat versterkt de polarisaties alleen maar.

Dat wordt natuurlijk uitgelegd als doodzwijgen. Maar daar tegenover kunnen we beter een individueel gesprek plaatsen.
Want de ervaring leert dat iemand in een groep, zeker in een groep met een onvermurwbare opvatting, heel anders is dan daarbuiten.
Een scherpe reactie op de uitingen van gestold wantrouwen moet daarom nooit op de persoon gericht zijn, maar op de kwalijke groepsdynamiek die het veroorzaakt.

gravo

Ik ben al een poosje overtuigd dat bepaalde mensen (benefietdiner is er daar 1 van, maar ik kan er op dit forum zo nog drie aanwijzen die er zo instaan) zo vast zitten in hun eigen gelijk dat er geen zinnige discussie meer mogelijk is.
Dat de meest onzinnige redenen worden aangedragen, dat krantenkoppen worden gedeeld zonder dat de inhoud gelezen is, enz.
Zelfverzonnen "waarheden" worden aangedragen en gebracht alsof het daadwerkelijk waarheden zijn.

Mijn doel is dan ook niet om benefietdiner te overtuigen (ik zie ook wel in dat dat weggegooide moeite is), maar wel om de meelezers toch ook de andere kant te laten zien.

[benefietdiner]

Frontberichten

https://www.npostart.nl/frontberichten/ ... _101407589

Luister naar de wijze arts Cor Khatchikyan.

Er was ons een beloofde land in het vooruitzicht gesteld als 85 % van de mensen zou gevaccineerd zijn dan gaat het leven door. Nu zijn er 85% gevaccineerd en het gaat veel slechter. Dus wie zijn de schuldige de 15% ongevaccineerden lijkt te klinken in het maatschappelijke.

We moeten op houden met ongevaccineerden als zondebok aan te wijzen

Omdat het aantal ic bedden in Nederland vergelijkt met dat van onze buren hoe kan het dan dat wij nu net als bij de vorige keer naar Duitsland moeten Omdat daar op de honderdduizend inwoners 48 bedden zijn ja en in Nederland nog geen 7 dat komt Omdat wij in Nederland meende heel efficiënt te moeten zijn en dat als COVID er niet is willen we geen overcapaciteit want dat kost geld maar Als we al het geel die we nu In het bedrijf hebben gestopt om ze te redden In de zorg hadden gestopt dan hadden we dit probleem niet Omdat ik echt van mening ben dat de capaciteit er toe doet

Dankjewel Cor

[naamloos]

Mijn voorlopige conclusie: het is beter om het gesprek niet publiekelijk aan te gaan. Dat versterkt de polarisaties alleen maar.

Jaren geleden toen ik het evolutietopic las viel me de onzinnigheid/inconsequentie/tegenstrijdigheden e.d. van veel tegenargumenten me op, waardoor ik de andere kant steeds serieuzer ging lezen.
Daarna gewoon het kaf uit de tegenargumenten geschrapt (en er verder nog over doorgelezen) en toen m'n conclusie getrokken.

Zelfs al zou ik nog geen slandpunt over het vaccin hebben, dan zouden de stompzinnigheden van de argumenten van de wappies me wel overtuigen van hun ongelijk Van mij mag deze discussie daarom best doorgaan.

[Katlheen]

Ik hoorde laatst van een goed ingelezen vriend dat wat in Duitsland een IC bed is, in Nederland geen IC bed zou zijn. Bij ons is IC zorg zeer intensief en hoogstaand en daarom zou bijvoorbeeld wat in Duitsland IC heet bij ons geen IC heten.
Ik ben geen specialist of expert op het gebied van gezondheidszorg. Wellicht kan iemand anders hier iets zinnigs over zeggen? (PCrtje?)

[Marnix]

Frontberichten

https://www.npostart.nl/frontberichten/ ... _101407589

Luister naar de wijze arts Cor Khatchikyan.

Er was ons een beloofde land in het vooruitzicht gesteld als 85 % van de mensen zou gevaccineerd zijn dan gaat het leven door. Nu zijn er 85% gevaccineerd en het gaat veel slechter. Dus wie zijn de schuldige de 15% ongevaccineerden lijkt te klinken in het maatschappelijke.

We moeten op houden met ongevaccineerden als zondebok aan te wijzen

Omdat het aantal ic bedden in Nederland vergelijkt met dat van onze buren hoe kan het dan dat wij nu net als bij de vorige keer naar Duitsland moeten Omdat daar op de honderdduizend inwoners 48 bedden zijn ja en in Nederland nog geen 7 dat komt Omdat wij in Nederland meende heel efficiënt te moeten zijn en dat als COVID er niet is willen we geen overcapaciteit want dat kost geld maar Als we al het geel die we nu In het bedrijf hebben gestopt om ze te redden In de zorg hadden gestopt dan hadden we dit probleem niet Omdat ik echt van mening ben dat de capaciteit er toe doet

Dankjewel Cor

Gor, (niet Cor ) een Armeense “gelukzoeker” die als het aan jouw partijen had gelegen nooit in Nederland rond had mogen lopen. Illegaal binnengekomen, uitgeprocedeerd en via het generaal pardon toch gebleven. Over zijn boek “Gelukzoeker”

Het verhaal van Gor laat zien dat de asielzoeker ook een bijzondere verrijking kán zijn voor de Nederlandse samenleving.' - Joël Voordewind, Tweede Kamerlid ChristenUnie

Dat als zijspoortje. Gor is absoluut niet tegen vaccinatie. Jij roept de hele tijd: Vaccineren is fout, de zorg moet worden uitgebreid. Mensen die jeiedere keer citeert roepen: vaccineren is goed (maar niet verplicht) en er moet meer ruimte in de zorg komen. Dus als je zelf ook genuanceerder wordt en beide kanten gaat benadrukken word je vast ook wel wat serieuzer genomen. Want op het gebied van de bezuinigingen in de zorg heb je best een punt, dat roepen de meeste mensen hier. Het gaat vooral om wat je daarnaast noemt en het gebrek aan nuance daarin waardoor je ongeloofwaardig wordt.

[Marnix]

Ik hoorde laatst van een goed ingelezen vriend dat wat in Duitsland een IC bed is, in Nederland geen IC bed zou zijn. Bij ons is IC zorg zeer intensief en hoogstaand en daarom zou bijvoorbeeld wat in Duitsland IC heet bij ons geen IC heten.
Ik ben geen specialist of expert op het gebied van gezondheidszorg. Wellicht kan iemand anders hier iets zinnigs over zeggen? (PCrtje?)

"In Duitsland vallen bijvoorbeeld bedden met patiënten die herstellen van een operatie ook onder ic-bedden, terwijl ze er maar relatief kort liggen. Daarom is hun capaciteit ook zo groot. Op rustigere tijden liggen daar patiënten op ic-bedden die wij in Nederland geen ic-bedden zouden noemen."

https://www.nu.nl/coronavirus/6164661/i ... uropa.html

Overigens heeft Duitsland ook capaciteitsproblemen en daarom overwegen ze een vaccinatieplicht en verwachten ze heel weinig weerstand. Want ook daar worden in delen van het land, verrassend genoeg met de laagste vaccinatiegraad, belangrijke operaties uitgesteld.

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240797 ... atieplicht

"We zien nu dat een meerderheid van de mensen, ook gezien de vierde golf, er heel weinig begrip voor heeft dat er niet direct IC-bedden voor ernstig zieken beschikbaar zijn, zoals voor mensen met kanker", zegt arts-microbioloog en hoogleraar Alex Friedrich. "Dit omdat vooral ongevaccineerde covidpatiënten worden opgenomen. Terwijl een vaccin dat had kunnen voorkomen."
(…)

De verschillen tussen Duitse regio's zijn groot. In Munster lijkt er weinig aan de hand: de vaccinatiegraad is daar 94 procent. Maar in delen waar de vaccinatiegraad laag is, zoals in Beieren, is de situatie ernstig. Volgens Friedrich zie je dat terug in de druk op de zorg.


Waaruit maar weer blijkt dat “niet vaccineren, gewoon de zorg uitbreiden” een utopie is en niet werkt.

[Antoon75]

Jaren geleden toen ik het evolutietopic las viel me de onzinnigheid/inconsequentie/tegenstrijdigheden e.d. van veel tegenargumenten me op, waardoor ik de andere kant steeds serieuzer ging lezen.
Daarna gewoon het kaf uit de tegenargumenten geschrapt (en er verder nog over doorgelezen) en toen m'n conclusie getrokken.

Zelfs al zou ik nog geen slandpunt over het vaccin hebben, dan zouden de stompzinnigheden van de argumenten van de wappies me wel overtuigen van hun ongelijk Van mij mag deze discussie daarom best doorgaan.

Wel vreemd dat zij tot nu toe steeds gelijk hebben in de dingen die zij zeggen, en voorheen gezegd hebben, hoe de toekomst wordt weet ik niet, volgens Wappies zoals jij ze noemt niet best, en de dingen wijzen daarnaar ook.
Dus dat is kortzichtig van jou, ik neem geen standpunt in maar ook niet van de Wappies, maar jouw woorden wijzen erop dat je eelt op je waarnemingsvermogen hebt.

[Marnix]

Wel vreemd dat zij tot nu toe steeds gelijk hebben in de dingen die zij zeggen, en voorheen gezegd hebben, hoe de toekomst wordt weet ik niet, volgens Wappies zoals jij ze noemt niet best, en de dingen wijzen daarnaar ook.
Dus dat is kortzichtig van jou, ik neem geen standpunt in maar ook niet van de Wappies, maar jouw woorden wijzen erop dat je eelt op je waarnemingsvermogen hebt.

Wappies hebben steeds gelijk gehad? Pardon, wanneer dan? Voor de goede orde, je bent geen wappie als je zegt: een vaccin kan na verloop van tijd minder goed gaan werken, minder effectief worden bij mutaties enzovoorts. Dat heeft de wetenschap altijd geroepen. Wappies riepen dingen als:

- Er zit een microchip in de vaccins zodat men je kan gaan aansturen, data uitlezen enz
- Coronavaccin en 5g houden verband (Bill Gates zit daar achter)
- De pandemie is een vooropgezet plan van Schwab om the Great Reset te kunnen laten plaatsvinden
- Het vaccin is een gifinjectie
- In maart gaan de mensen door dit vaccin massaal sterven.
- de wereldbevolking wordt gehalveerd
- In Portugal lopen de cijfers licht op dus het vaccin werkt niet.
- Met 98 procent vaccinatiegraad is een meerderheid van de mensen in het ziekenhuizen gevaccineerd dus het vaccin werkt niet.

[StillAwake]

Wel vreemd dat zij tot nu toe steeds gelijk hebben in de dingen die zij zeggen, en voorheen gezegd hebben, hoe de toekomst wordt weet ik niet, volgens Wappies zoals jij ze noemt niet best, en de dingen wijzen daarnaar ook.
Dus dat is kortzichtig van jou, ik neem geen standpunt in maar ook niet van de Wappies, maar jouw woorden wijzen erop dat je eelt op je waarnemingsvermogen hebt.

beter eelt op je waarnemingsvermogen dan uberhaupt geen waarnemingsvermogen lijkt me

[elbert]

Wappies hebben steeds gelijk gehad? Pardon, wanneer dan?

Ondanks dat wappies een hoop onzin beweren, zijn er weldegelijk een paar dingen waarin ze gelijk bleken te hebben. Een stilstaande klok geeft ook immers 2 keer per etmaal de juiste tijd aan. Het probleem is wel dat het hier niet om kinderachtige dingen gaat. Als ik 2 dingen moet noemen die vorig jaar nog als complottheorie golden, dan zijn dat:

A. er komt een digitaal paspoort waarmee je doen en laten kan worden beperkt. De aanvoerder van de wappies in de Tweede Kamer (Baudet) zei dit op 15 maart (hele gesprek hier). Et voila: de QR pas is er dit jaar ook daadwerkelijk gekomen. En niet alleen tijdelijk (zoals hier te uit en te na wordt beweerd), maar permanent. Althans, als het aan de EU ligt. En je moet dan niet vergeten om op tijd je booster te nemen, want anders vervalt je groene vinkje. Dit heeft het potentieel om ons nog jarenlang en misschien wel permanent het leven moeilijk te maken.
B. er komt een vaccinatieplicht. In Nederland nog niet ("Nee, dit is niet het moment, maar je kunt ook niks uitsluiten. Maar dit is niet het moment." aldus Rutte), maar in Oostenrijk en Duitsland wel, dus kun je ervan uitgaan dat dit hier uiteindelijk ook op tafel komt. Als dit niet het moment is, is het dat volgend jaar vast wel. Ook dit was vorig jaar nog een complottheorie.

Nu valt er over die QR code nog wel meer te zeggen dan dat dat eerst een complottheorie was. Het blijkt ook nog eens gebaseerd te zijn op onwetenschappelijk nattevingerwerk en het pushen door lobbygroepen, aldus een artikel van Follow the Money van vandaag. Experts noemen de modellen die eraan ten grondslag liggen "lachwekkend, volksverlakkerij en onvoldoende gedegen". Dus in plaats van effectieve maatregelen te nemen om het virus te beteugelen (zoals boostershots voor ouderen of verpleeghuizen wat beter beschermen), is men in de regering druk bezig met stokpaardjes die geen aantoonbaar nut hebben, maar wel de samenleving splijten. Sterker nog: er is alle reden om aan te nemen dat die QR code een aanjager is geweest van de huidige besmettingsgolf: ingevoerd in september en in oktober schoten de besmettingscijfers omhoog. Je mag boos zijn op wappies en voor een groot deel is dat terecht, maar het rottige is dat degenen die bij ons aan de knoppen draaien er ook een handje van hebben om ernstige fouten te maken en voorstellen te doen die een hoop "zie je nou wel" reacties oproepen bij degenen die men neerbuigend wappie noemt. Ondertussen is men op dubieuze gronden bezig om allerlei juridische beperkingen aan mensen op te leggen waarbij de rechtsstaat ook nog eens het loodje legt. Deze zin trof me gisteren in de berichtgeving over het nieuws dat Duitsland een vaccinatieplicht in wil voeren: "Mensen die niet zijn ingeënt, worden voor een groot deel uit het openbare leven in Duitsland verbannen."
Je kunt ervan zeggen wat je wilt, maar ik krijg daar in elk geval een hoogst ongemakkelijk gevoel bij.

wellicht is het beter dat deze mensen tegen zichzelf beschermd worden..

De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen, luidt het gezegde en niet onterecht. "We hebben het beste met u voor", kunnen hele gevaarlijke woorden zijn in de mond van degenen die macht hebben.