Presidents/senaat verkiezingen 2020

Discussies over het nieuws en de politiek.
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: Memmem, Moderafo's

Cahier
Mineur
Mineur
Berichten: 150
Lid geworden op: 20 aug 2007 09:38

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor Cahier » 21 okt 2020 19:54

Marnix schreef:Maar je kan niet ontkennen dat bijvoorbeeld Trump toch wel extra aan de poten van de democratie zaagt met uitspraken als "als ik verlies moet ik nog zien of ik de uitslag accepteer" etcetera.


Marnix schreef:Ik denk dat die historie wat achterhaald is, men is onder Trump zo gepolariseerd dat geen van beide kampen normaal hun verlies zal accepteren. In 2000 was Florida zo close dat een hertelling op zich niet onlogisch was. Daar is toen van beide kanten flink over gesteggeld hoe en wat er herteld moest worden. We gaan het allemaal zien. Maar ik vind de opmerking "ik vind het belangrijker om te zien wat hij doet dan wat hij zegt" wat makkelijk. Natuurlijk is wat iemand doet uiteindelijk belangrijker maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat je maar allerlei tegenstrijdige dingen moet roepen omdat het toch vooral gaat om wat je doet. Helemaal met de voorbeeldfunctie die je als president hebt naar het volk toe.


Zoals je aangeeft zal het gesteggel worden. Dat is alle verkiezingen het geval en zal nu niet anders zijn. Eveneens zal er her en der door fraude het democratisch proces worden bezoedeld. Iedere keer komen dat soort geluiden naar voren.

President Trump is zeer kritisch op het stemmen per post (in verband met corona) en vind dat zeer fraudegevoelig. Er zijn daarom nu republikeinen bang dat hun overleden ouders en grootouders met de huidige verkiezing op Biden zullen stemmen. Als ik de media volg dan zie ik die uitspraak van Trump juist in dat licht. https://www.bbc.com/news/election-us-2020-54274115
Als in een Swing State Biden kantje boord zou winnen en die Staat zou belangrijk voor Trump zijn om de verkiezingen te winnen, dan zal hij niet zomaar zijn verlies erkennen. Het zal via het Hooggerechtshof lopen en er zal dan waarschijnlijk een hertelling volgen. Daar zie ik niet een “zagen aan poten van de democratie” in.

Anderzijds wil Biden niet ingaan op de vraag of hij meerdere nieuwe zetels zal creëren in het Hooggerechtshof als hij de verkiezingen wint om daar de democraten aan een meerderheid van progressieve rechters te helpen. (court packing) https://www.latimes.com/opinion/story/2020-10-12/biden-blew-it-on-court-packing-how-he-could-have-avoided-fuss

En zo blijft Amerikaanse politiek toch een kwestie van de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet.

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 19504
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor Marnix » 21 okt 2020 21:59

Ja, ook dat is wel een probleem bij een tweepartijenstelsel. Een partij heeft altijd de meerderheid en daarom kunnen een paar honderd stemmen opeens zo belangrijk worden, veel meer dan in een meerpartijenstelsel.
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7710
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor elbert » 22 okt 2020 06:46

Marnix schreef:Ik weet niet of het waar is en wat er waar is in dit verhaal. Dat is juist het punt. Het is in belangrijk om bij de feiten te blijven in tijden dat er vanuit allerlei belangen veel nepnieuws wordt verspreid. Er is genoeg onderzoek gedaan naar wat de feiten zijn en dan kom je ook hier tot de ontdekking dat het vooral Trump is die liegt en ook zichzelf tegenspreekt. Over de hoogte van het bedrag en de vorm ervan bijvoorbeeld. Of hij zegt tegen Joe Biden die zegt dat hij hier nooit met zijn zoon over heeft gepraat: Natuurlijk heb je dat wel gedaan... maar zelf zei hij een paar jaar geleden nooit met zijn eigen zoon over de ontmoetingen in het hotel gepraat te hebben. Enzovoorts. Sowieso is de herkomst van de emails nogal dubieus. Volgens The New York Post kwamen ze bij een ongeidentificeerde computer-reparatiezaak vandaan, in handen van een fervente Trump-aanhanger die een jaar geleden een computer kreeg van naar hij vermoedde Hunter Biden.... en vlak voor de verkiezingen duiken de mails opeens mails op. O ja, als verslaggevers de beste man vragen wat er precies gebeurd is komt hij met tegenstrijdige verhalen:
Dat je vragen hebt bij hoe dit verhaal tot stand is gekomen, kan ik me goed voorstellen. De timing is opvallend in elk geval, hoewel we ons ook moeten bedenken dat Trump de zakendeals van Hunter Biden al sinds vorig jaar elke keer heel verdacht heeft genoemd. Hij kreeg er zelfs een impeachment proces voor aan de broek. Dit verhaal speelt dus al veel langer, maar nu ligt er ook hard bewijs op tafel.

Dit verhaal zelf wordt namelijk steeds meer ondersteund door degenen die betrokken zouden zijn bij de deals van de Bidens. Er zijn 2 zakenlieden die met naam en toenaam verklaren dat de e-mails echt zijn en dat Joe Biden niet alleen wist van de zakendeals van zijn zoon, maar daar ook zelf van profiteerde.
Het gaat om Bevan Cooney en Tony Bobulinski, beiden voormalige zakenpartners van Hunter Biden. Beiden komen voor in de e-mails die zijn verstuurd en ze bevestigen beiden dat die echt zijn. Bovendien zegt Bobulinski dat hij getuige is geweest van een gesprek tussen de twee Bidens over hun zakendeals. Als zijn bewering klopt, dan betekent dit dat Joe Biden heeft gelogen toen hij verklaarde dat hij het nooit met zijn zoon over diens zakendeals heeft gehad. Uit zijn verklaring komt bovendien een beeld naar voren dat de zoon van Biden bezig was om het familiekapitaal (waarvan zijn vader aan het hoofd staat) te vergroten door politieke invloed te verkopen aan buitenlandse partijen. Een brisante verklaring. Er zijn bovendien talloze e-mails die nog liggen te wachten om geopenbaard te worden en ook nog een hele lijst met zakenmensen in die e-mails die benaderd zullen worden door journalisten.
Verder is of was de laptop, die in het bezit is van de FBI, onderdeel van een onderzoek naar het witwassen van geld.
Bron 1. Bron 2. Bron 3.

Vanavond is het tweede debat tussen Trump en Biden. Er is niet veel fantasie voor nodig om te bedenken waar Trump het over wil hebben. Biden heeft zich in zijn campagne geprofileerd als de fatsoenlijke kandidaat. Daar zal de aanval van Trump zich nu wel op richten.
Cahier schreef:Anderzijds wil Biden niet ingaan op de vraag of hij meerdere nieuwe zetels zal creëren in het Hooggerechtshof als hij de verkiezingen wint om daar de democraten aan een meerderheid van progressieve rechters te helpen. (court packing) https://www.latimes.com/opinion/story/2 ... oided-fuss
Court packing is een verkapte staatsgreep. De reden waarom Democraten dit overwegen is dat naar hun mening er teveel conservatieve rechters zijn. Hun oplossing: je benoemt een extra aantal progressieve rechters, zodat die de meerderheid krijgen in het Supreme Court. In feite maak je daarmee de rechters tot een soort van super-politici: levenslang benoemde rechters die je beleid ondersteunen. Kortom: politici in een rechterstoga. Dat tast de trias politica aan.
Ik ben geen expert, maar om het aantal rechters in het Supreme Court aan te passen moet volgens mij een wet uit 1869 gewijzigd worden. Ik kan me niet voorstellen dat de Republikeinen hiermee in gaan stemmen. Een eerdere poging van president Roosevelt (FDR) in 1937 om het aantal rechters tot 15 te verhogen, zodat hij zijn New Deal erdoor kon krijgen, werd door het Congres weggestemd.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 19504
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor Marnix » 22 okt 2020 09:04

Het hooggerechtshof en de politiek zijn in Amerika sowieso heel nauw met elkaar verweven. Ik snap de frustratie bij de Democraten, die ook wel door de Republikeinen is uitgelokt. Eerst wordt Obama belet om in zijn laatste jaar als president een rechter te vervangen... en 4 jaar later in een gelijke situatie doet Trump dan wel en vindt men dat collectief goed... want ja, je hebt een nipte meerderheid in de senaat. Maar door dit soort vieze spelletjes is de balans in het hooggerechtshof opeens wel zoek, van 5 om 4 naar 6-3 als de benoeming van Barret doorgaat, wat totaal niet meer in verhouding is. Los daarvan, Trump gaf in zijn campagne in 2016 aan: Ik ga rechters benomen die pro life zijn en voor de vrije wapendracht. Mooie manier om kiezers te winnen en tegelijkertijd je invloed in het hooggerechtshof uit te breiden... Voor het geval je nog in een scheiding tussen de 3 machten in Amerika gelooft... Dit is trouwens niet nieuw, dat het aantal rechters wordt veranderd maar het is nu natuurlijk ook niet de juiste oplossing. Maar alleen naar de Democraten wijzen is hier ook niet terecht.
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7710
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor elbert » 22 okt 2020 09:19

@Marnix: het opdelen van rechters in "conservatief" en "progressief" is niet helemaal terecht, want dat is een politiek onderscheid. Want de rechters gedragen zich over het algemeen niet als politici (en als ze dat wel zouden doen, zijn ze fout bezig). Beter is het om ze als originalisten en niet-originalisten te zien. Originalisten vinden dat je de grondwet moet interpreteren zoals de opstellers ervan dat hebben gedaan. Niet-originalisten (beter: "levende grondwet" aanhangers) vinden dat er sprake kan zijn van nieuwe inzichten omdat de tijden veranderd zijn. De grondwet is naar hun idee een dynamisch iets. Dat betekent dat ze de grondwet op een manier interpreteren die ruimte laat voor nieuwe inzichten die niet direct uit de grondwet voortkomen. Die nieuwe inzichten betekenen dan wel dat er een nieuw soort wetgeving komt ("legislating from the bench" volgens critici). Originalisten vinden dat nieuwe inzichten vanuit de politiek moeten komen en in wetten moeten worden vastgelegd. Niet-originalisten vinden dat rechters daar ook mee kunnen komen.
Over het algemeen zijn Republikeinen geneigd om originalisten te benoemen en Democraten niet-originalisten.
De reden waarom ze dat doen is wel politiek. Bijvoorbeeld: het tweede amendement van de grondwet beschermt het recht om wapens te dragen. Daarom zal een originalist dat recht ook altijd verdedigen, terwijl een niet-originalist zal zeggen: "ja, maar dat recht moet je in een tijd met automatische wapens wel kunnen beperken". Voor beide standpunten valt wat te zeggen, maar het geeft wel aan waarom politici de ene ofwel de andere richting steunen.

In Europa is dit eigenlijk ook wel actueel, al zijn de rechters daar in meerderheid niet-originalist. Zo kan het dat op basis van een mensenrechtenverdrag een rechter de politiek kan opdragen om iets aan klimaatbeleid te doen. Naar mijn mening gaat de rechter dan op de stoel van politici zitten. Iets meer originalisme (je tot de letter van de wet beperken) zou hier een correctie op kunnen zijn.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 19504
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor Marnix » 22 okt 2020 18:25

elbert schreef:@Marnix: het opdelen van rechters in "conservatief" en "progressief" is niet helemaal terecht, want dat is een politiek onderscheid. Want de rechters gedragen zich over het algemeen niet als politici (en als ze dat wel zouden doen, zijn ze fout bezig). Beter is het om ze als originalisten en niet-originalisten te zien. Originalisten vinden dat je de grondwet moet interpreteren zoals de opstellers ervan dat hebben gedaan. Niet-originalisten (beter: "levende grondwet" aanhangers) vinden dat er sprake kan zijn van nieuwe inzichten omdat de tijden veranderd zijn. De grondwet is naar hun idee een dynamisch iets. Dat betekent dat ze de grondwet op een manier interpreteren die ruimte laat voor nieuwe inzichten die niet direct uit de grondwet voortkomen. Die nieuwe inzichten betekenen dan wel dat er een nieuw soort wetgeving komt ("legislating from the bench" volgens critici). Originalisten vinden dat nieuwe inzichten vanuit de politiek moeten komen en in wetten moeten worden vastgelegd. Niet-originalisten vinden dat rechters daar ook mee kunnen komen.
Over het algemeen zijn Republikeinen geneigd om originalisten te benoemen en Democraten niet-originalisten.
De reden waarom ze dat doen is wel politiek. Bijvoorbeeld: het tweede amendement van de grondwet beschermt het recht om wapens te dragen. Daarom zal een originalist dat recht ook altijd verdedigen, terwijl een niet-originalist zal zeggen: "ja, maar dat recht moet je in een tijd met automatische wapens wel kunnen beperken". Voor beide standpunten valt wat te zeggen, maar het geeft wel aan waarom politici de ene ofwel de andere richting steunen.

In Europa is dit eigenlijk ook wel actueel, al zijn de rechters daar in meerderheid niet-originalist. Zo kan het dat op basis van een mensenrechtenverdrag een rechter de politiek kan opdragen om iets aan klimaatbeleid te doen. Naar mijn mening gaat de rechter dan op de stoel van politici zitten. Iets meer originalisme (je tot de letter van de wet beperken) zou hier een correctie op kunnen zijn.


Prima maar dat komt op het zelfde neer: progressief is dat je voor progressie bent, conservatief is dat je dingen meer wil houden zoals ze zijn. Feit blijft dat de republikeinen op dit gebied een lelijke streek hebben geleverd om hun invloed zoveel mogelijk geborgd te krijgen in het hooggerechtshof. Trump
kondigde dat in 2016 aan en het boycotten van de voordracht van een voordracht door Obama maar niet die van Barrett maakt wel duidelijk dat het gewoon politieke spelletjes zijn en dat “rechters en politiek zijn gescheiden en rechters neutraal” een utopie is. Waardoor de balans nu verstoord is en het niet een gezonde afspiegeling van het volk is. Niet dat ik durf te stellen dat de democraten iets dergelijks niet hadden gedaan als ze in 2016 en nu een meerderheid in de senaat hadden gehad maar goed. Fraai is het allemaal niet.
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7710
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor elbert » 23 okt 2020 07:15

Marnix schreef:Prima maar dat komt op het zelfde neer: progressief is dat je voor progressie bent, conservatief is dat je dingen meer wil houden zoals ze zijn.
Nee, dat is op het gebied van de rechtspraak niet juist. Het is een heel principieel punt als je de grondwet wilt uitleggen zoals die bedoeld en geschreven is, of dat je er als rechter dingen bij redeneert. Dat heeft niets met conservatief of progressief te maken, maar met welke juridische filosofie je werkt. Conservatief of progressief dekt die lading niet, dat zijn politieke termen.
Marnix schreef:Feit blijft dat de republikeinen op dit gebied een lelijke streek hebben geleverd om hun invloed zoveel mogelijk geborgd te krijgen in het hooggerechtshof. Trump
kondigde dat in 2016 aan en het boycotten van de voordracht van een voordracht door Obama maar niet die van Barrett maakt wel duidelijk dat het gewoon politieke spelletjes zijn en dat “rechters en politiek zijn gescheiden en rechters neutraal” een utopie is. Waardoor de balans nu verstoord is en het niet een gezonde afspiegeling van het volk is. Niet dat ik durf te stellen dat de democraten iets dergelijks niet hadden gedaan als ze in 2016 en nu een meerderheid in de senaat hadden gehad maar goed. Fraai is het allemaal niet.
Wat je de Republikeinen terecht kunt verwijten, is dat ze in het verkiezingsjaar 2016 botweg weigerden om de voordracht van een opperrechter door Obama in behandeling te nemen. Nu doen ze het wel in een ander verkiezingsjaar. Voor de Democraten geldt precies hetzelfde: ze waren voor de voordracht in 2016 en tegen de voordracht in 2020.
Naar de letter van de wet is een voordracht van een rechter in een verkiezingsjaar geheel geoorloofd, dus worden er van beide kanten politieke spelletjes gespeeld. Als de kandidaat een partij niet bevalt, zijn ze tegen en als die hen wel bevalt, zijn ze voor.

Ik heb het tweede verkiezingsdebat tussen Trump en Biden teruggekeken. Het was een fikse botsing, maar wel inhoudelijk. Een verbetering dus ten opzichte van het eerste debat, wat een ramp was. Ik ga maar niet uitgebreid in op de vraag of ze altijd de waarheid spraken: natuurlijk deden ze dat lang niet altijd. Over het algemeen hielden ze elkaar in evenwicht, al denk ik dat Biden zichzelf op het laatst in de voet schoot met zijn opmerking dat hij de olieindustrie weg wil werken. Bovendien ontkende Biden dat hij ooit gezegd heeft dat hij de schaliegas industrie weg wil hebben. Dat is onjuist en Trump was snel om na afloop van het debat een filmpje met uitspraken van Biden over schaliegas op zijn twitter account te zetten. Dat zal Biden in de belangrijke swing state Pennsylvania (20 kiesmannen), waar veel mensen in de schaliegas industrie werken, stemmen kosten. Uiteindelijk is de economie en de werkgelegenheid voor veel Amerikanen een heel belangrijk thema en vertrouwen ze Trump op dit vlak meer.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 19504
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor Marnix » 23 okt 2020 08:51

elbert schreef:Nee, dat is op het gebied van de rechtspraak niet juist. Het is een heel principieel punt als je de grondwet wilt uitleggen zoals die bedoeld en geschreven is, of dat je er als rechter dingen bij redeneert. Dat heeft niets met conservatief of progressief te maken, maar met welke juridische filosofie je werkt. Conservatief of progressief dekt die lading niet, dat zijn politieke termen.


Dat vind ik wel meevallen, ik gebruik het zelden voor politiek, vaker voor kerken bijvoorbeeld. Maar goed, ik vind het ook wel een vreemde filosofie. Natuurlijk, als je achter de grondwet staat kan je er vanuitgaat dat die in essentie ook goed is en dat je dat moet houden. Maar tijden veranderen en dan vinden dat de grondwet niet met die tijd mee moet gaan is soms wat gevaarlijk. Denk aan de 2nd amendment die je al noemde. Het idee was lang geleden dat je in een dun bevolkt Amerika waar ook genoeg tuig rondliep, je je eigen bezit kon beschermen omdat de staat niet iedereen voldoende kon beschermen. Maar dat laatste is veranderd, de bevolkingsdichtheid ook, de wapens zijn veranderd, er struinen doorgaans iets minder stropers, veedieven en indianen met slechte bedoelingen over het erf van de meeste amerikanen... het heeft dan ook niets meer te maken met de essentie van die wet, waarom die geschreven is maar veel neer met conservatisme, het behouden van dingen die je altijd mocht. Ook al leidt het tot tal van problemen, shootings en dergelijke, overspannen politie en daardoor weer onnodige escalatie en vooral tal van slachtoffers, vaak ook onschuldigen.... als het echt gaat om het de wet bedoeld is was hij al lang aangepast.

Maar goed, dat soort aanpassingen zijn idd wat mij betreft aan de politiek en niet aan de rechters zijn.


Wat je de Republikeinen terecht kunt verwijten, is dat ze in het verkiezingsjaar 2016 botweg weigerden om de voordracht van een opperrechter door Obama in behandeling te nemen. Nu doen ze het wel in een ander verkiezingsjaar. Voor de Democraten geldt precies hetzelfde: ze waren voor de voordracht in 2016 en tegen de voordracht in 2020.
Naar de letter van de wet is een voordracht van een rechter in een verkiezingsjaar geheel geoorloofd, dus worden er van beide kanten politieke spelletjes gespeeld. Als de kandidaat een partij niet bevalt, zijn ze tegen en als die hen wel bevalt, zijn ze voor.


Precies. Maar de republikeinen hebben er “voordeel uit gehaald” van 5 om 4 (originalisten vs niet-originalisten) naar 6 om 3 als je de voordracht van Barrett doorgaat waar het op lijkt. Het was niet onwettig zoals het ging maar wel smerig. Dus gaan de Democraten vast kijken of ze ook op een niet nette maar wel wetttige manier daar weer iets aan kunnen doen. Dat is het probleem van de huidige polarisatie, het wordt al allemaal niet beter op...

Ik heb het tweede verkiezingsdebat tussen Trump en Biden teruggekeken. Het was een fikse botsing, maar wel inhoudelijk. Een verbetering ten opzichte van het eerste debat dus. Ik ga maar niet in op de vraag of ze altijd de waarheid spraken: natuurlijk deden ze dat lang niet altijd. Over het algemeen hielden ze elkaar in evenwicht, al denk ik dat Biden zichzelf op het laatst in de voet schoot met zijn opmerking dat hij de olieindustrie weg wil werken. Dat zal hem in de belangrijke swing state Pennsylvania (20 kiesmannen), waar veel mensen in de fossiele industrie werken, stemmen kosten.


Gelukkig was de mute-button niet zo hard nodig als verwacht (of was alleen de aanwezigheid ervan nodig)
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7710
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor elbert » 23 okt 2020 09:06

Marnix schreef:Maar goed, dat soort aanpassingen zijn idd wat mij betreft aan de politiek en niet aan de rechters zijn.
Mee eens, het tweede amendement is iets voor de politiek om op te lossen. Die wapenwet in de VS is in mijn Europese ogen iets achterhaalds en gevaarlijks. Alleen denken veel Amerikanen daar nog anders over.
Marnix schreef:Precies. Maar de republikeinen hebben er “voordeel uit gehaald” van 5 om 4 (originalisten vs niet-originalisten) naar 6 om 3 als je de voordracht van Barrett doorgaat waar het op lijkt. Het was niet onwettig zoals het ging maar wel smerig. Dus gaan de Democraten vast kijken of ze ook op een niet nette maar wel wetttige manier daar weer iets aan kunnen doen. Dat is het probleem van de huidige polarisatie, het wordt al allemaal niet beter op...
Dat de Republikeinen er voordeel uit hebben gehaald, klopt. Maar dat is politiek. Ze hadden het geluk dat ze een meerderheid in de Senaat hadden en hebben plus dat er 3 vacatures vrijkwamen tijdens de termijn van Trump. Ik ben het ook lang niet altijd eens met onze Tweede Kamer, maar de volksvertegenwoordiging gaat nu eenmaal over dit soort zaken.
Marnix schreef:Gelukkig was de mute-button niet zo hard nodig als verwacht (of was alleen de aanwezigheid ervan nodig)
Ze konden het allebei ook niet maken om er weer zo'n vertoning van te maken als de vorige keer.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
elburger
Kapitein
Kapitein
Berichten: 997
Lid geworden op: 14 mar 2016 14:59

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor elburger » 27 okt 2020 01:57

Amy Coney Barret, met de aanstelling van deze rechter heeft Trump voor de komende jaren de macht gegeven aan de conservatieve rechters
Laatst gewijzigd door elburger op 02 nov 2020 11:08, 1 keer totaal gewijzigd.
ongerechtigheden hadden de overhand over mij, maar onze overtredingen die verzoent Gij

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 19504
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor Marnix » 27 okt 2020 07:29

elburger schreef:Amy Coney Barret, met de aanstelling van deze rechter heeft Trump voor de komende jaren de macht gegeven aan de conservatieve rechters van het Hooggerechtshof in de VS. Met een 6 tegen 3 zal zijn stempel nog jaren lang na dreunen, ook als Biden president zal worden.
Mijn verwachting is dat het niet genoeg zal zijn om de verkiezingen van 3 nov. a.s. te winnen. Daar heeft COVID-19 voor een heel groot deel mee te maken.


Hoe bedoel je “dat het niet genoeg zal zijn”? De verkiezingen worden bepaald door de stemmen van het volk, niet door het hooggerechtshof. Alleen bij een minimaal verschil in twee staten zal het hooggerechtshof van pas komen maar dan nog gaan die dan niet bepalen wie die staat wint of wie er president wordt, er wordt hooguit bepaald dat er herteld moet worden en de kandidaten daarop moeten wachten.
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
elburger
Kapitein
Kapitein
Berichten: 997
Lid geworden op: 14 mar 2016 14:59

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor elburger » 27 okt 2020 14:22

@Marnix.

Wat ik bedoel is dat het niet genoeg zal zijn dat DT
Laatst gewijzigd door elburger op 02 nov 2020 11:08, 1 keer totaal gewijzigd.
ongerechtigheden hadden de overhand over mij, maar onze overtredingen die verzoent Gij

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 19504
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor Marnix » 27 okt 2020 21:00

elburger schreef:@Marnix.

Wat ik bedoel is dat het niet genoeg zal zijn dat DT herkozen zal worden. Volgens diverse commentaren dewelke ik vannacht hoorde op de BBC en enige Amerikaanse tv zenders zal DT bij de zwevende conservatieve stemmer nu waarschijnlijk wel veel stemmen uit die hoek krijgen.

Mijn zin, " met 6 tegen 3 zal zijn ( Trumps) stempel nog jarenlang na dreunen.

Beste Marnix, jij hoeft mij niet uit te leggen hoe een en ander in de VS werkt qua verkiezingen en wat het werk is van het Hooggerechtshof. Daar heb ik in mijn studietijd waarschijnlijk meer aandacht als besteed als u. Mocht dit anders zijn al vast mjjn excuus. Maar doe niet zo belerend tov mij.



Najaaaaa het was totaal niet belerend bedoeld... waar slaat dit nou weer op....
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 19504
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor Marnix » 01 nov 2020 10:26

Treurig, een campagnebus van de Democraten omsingeld door republikeinse auto’s, er was zelfs nog een botsing.... 3 bijeenkomsten van de Democraten uit veiligheidsoverwegingen en de Amerikaanse president die dit tweet met daarbij “I love Texas”

Het niveau van Trump.... dat daar nog zoveel mensen op stemmen... en ondertussen probeert men weer een hoop stemmen ongeldig te laten verklaren...

https://www.nu.nl/verkiezingen-vs/60875 ... texas.html
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7710
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Presidents/senaat verkiezingen 2020

Berichtdoor elbert » 01 nov 2020 19:40

Marnix schreef:Treurig, een campagnebus van de Democraten omsingeld door republikeinse auto’s, er was zelfs nog een botsing.... 3 bijeenkomsten van de Democraten uit veiligheidsoverwegingen en de Amerikaanse president die dit tweet met daarbij “I love Texas”
Het is niet netjes inderdaad, maar vergeleken met de golf van geweld die de Amerikaanse steden heeft overspoeld de afgelopen maanden door de achterban van de Democraten (Antifa, BLM), is dit niet meer dan een pesterijtje. Maar ik lees dat de FBI dit gaat onderzoeken, dus we zullen zien wat er uitkomt.
Marnix schreef:Het niveau van Trump.... dat daar nog zoveel mensen op stemmen... en ondertussen probeert men weer een hoop stemmen ongeldig te laten verklaren...
Als je wil weten waarom er toch zoveel mensen op Trump stemmen, is het misschien goed om deze endorsement van de Pittsburgh Post te lezen.
Die steunt voor het eerst sinds 1972 een Republikein (nl. Trump). Pittsburgh is een stad in de belangrijke swing state Pennsylvania. Wie daar wint, wint vrijwel zeker de verkiezingen.
De meeste kiezers zijn echt niet blind voor Trumps karakterfouten, maar het alternatief (een repressieve woke ideologie die ze hun baan gaat kosten) vinden velen erger. Je kunt het denk ik alleen begrijpen als je zelf in de VS woont en voor die keuze staat.
Trumps boerse gedrag en anti-establishment retoriek spreekt heel veel mensen aan die zich door de elite in politiek, de media en de techbedrijven buitengesloten voelen. Als we zijn rallies (niet coronaproof, maar dat terzijde) bekijken, dan zijn daar enorme aantallen mensen te vinden die voorheen nooit aan verkiezingen meededen.

Ik verwacht dat als Trump wint a.s. dinsdag (en die kans zit er in, want de peilingen zitten er mogelijk wederom grotendeels naast), dat er dan een hoop geweld vanuit de linkse hoek komt. In de grote steden van de VS is men nl. al bezig om de winkels geweldsproof te maken en dat is niet omdat men bang is voor Republikeinse kiezers, wel voor Democratische.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)


Terug naar “Actualiteit & Politiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten