Moderators: Memmem, Moderafo's
Mortlach schreef:In een toespraak dreigde Trump net de Insurrection Act in te zetten tegen de voortdurende protesten. In een bizarre toespraak waarin nog maar een keer werd herhaald dat George Floyd "niet voor niets" gestorven is en dat hij zo'n fan is van vredige protesten, zegt Trump toe het leger te zullen inzetten tegen de burgers. In Washington zelf vast een voorproefje want er is al een groot aantal soldaten op de been. Voor inzet in de staten is de hierboven vermeldde wet vereist. De meeste gouverneurs zien dit uiteraard helemaal niet zitten, want soldaten zijn er om vijanden te doden, niet om burgers in toom te houden. Als dit allemaal doorgaat, zal er meer bloed door de straten vloeien.
Na de toespraak een foto-momentje voor de kerk bij het witte huis waar gisteren een klein brandje was gesticht. De vreedzame protestanten die zich daar begaven werden met traangas en rubberkogels verjaagd zodat Trump met een bijbel in de hand (wel op zijn kop, blijkbaar) op de foto kon en kon zeggen dat hij zo van vreedzame protestgangers hield.
Ik houd mijn hart vast. "When Fascism comes to America, it will be wrapped in the flag and carrying a cross”
Marnix schreef:Het leger is er niet alleen om vijanden te doden maar kan ook ingezet worden om de orde te handhaven. Bijvoorbeeld als demonstraties uit de hand lopen en leiden tot plundering, geweld en dergelijke. En dat is natuurlijk niet goed te praten als dat gebeurt. Los daarvan is het overgrote deel van de demonstraties vreedzaam en Trump laat weer eens zien dat hij een botte hark is die totaal niet fatsoenlijk kan reageren, geen empathie heeft, zelf de witte amerikanen heel anders aanspreekt dan de gekleurde.... Maar ja, er zijn vast een hoop republikeinse aanhangers die dit fantastisch vinden. Want Amerika is een conservatief land. Ook op het gebied van rassengelijkheid.
Eh, nee. Daar was Mueller helemaal niet duidelijk over. Hij kwam tot de conclusie dat er van samenspanning met de Russen geen bewijs was en over de obstructie van de rechtsgang liet hij het aan het Huis van Afgevaardigden over. Case closed vervolgens.Mortlach schreef:Uh, nee. Ze hebben zeker wel misdaden aangetoond, meerdere zelfs. Ze deden daar alleen geen uitspraak over omdat ze het ongepast vonden iemand van misdaden te beschuldigen als die persoon zich niet voor de rechter zou kunnen verdedigen. En volgens mij was Mueller vrij duidelijk dat zijn aanbeveling impeachement was.
Voor mij niet.Mortlach schreef:Sorry, het gaat toch ALLEEN MAAR om politieke spelletjes?
Het onderstreepte beweer ik niet. Ik beweer dat Twitter niet neutraal is en de eigen regelgeving niet consequent hanteert.Mortlach schreef:Wel bijzonder dat je dus beargumenteert dat een privaat bedrijf de haatzaaierij van Trump MOET verspreiden. Bizar.
Nee, geen collusion. In de eerste plaats vond dit gesprek van Flynn met Kislyak plaats in December 2016, een maand NADAT Trump gekozen was. Er viel dus niets samen te spannen om Trump verkozen te krijgen, want hij was al verkozen.Mortlach schreef:Samenvatting van de telefoongesprekken van Michael Flynn en de Russische ambassadeur Kislyak zijn vrijgegeven. En joh, wat een verrassing, het blijkt dat Flynn inderdaad heeft gelogen tegen de FBI over de inhoud van de gesprekken.
Alvast met de Russen konkelen om ervoor te zorgen dat Trump later kon doen wat hij van plan was - de sancties opheffen - zonder op al te veel tegengas te hoeven rekenen, terwijl Obama nog officieel 2 maanden de regering vormde en dus het beleid bepaalde, en Flynn officieel nog gewoon een burger was, tja... wat is daar nou een goed woord voor? Collusion? Nee, vast niet...
Waarbij 3 van de 4 agenten niet blank zijn. Ik begrijp dan ook niet goed waarom er rassenrellen over gevoerd worden en er een wit vs. zwart conflict van wordt gemaakt. In Nederland hebben we ook zo'n afschuwelijke zaak gehad (Mitch Enriquez) en wat je er uit kunt concluderen, is dat de politie ook hier zwaar over de schreef is gegaan, maar daarmee is nog geen racistisch motief aangetoond.Mortlach schreef:En ze hoefden "alleen maar" de agenten in die video waarin George Floyd werd vermoord, te arresteren, alle vier.
elbert schreef:Nee, geen collusion. In de eerste plaats vond dit gesprek van Flynn met Kislyak plaats in December 2016, een maand NADAT Trump gekozen was. Er viel dus niets samen te spannen om Trump verkozen te krijgen, want hij was al verkozen.
In de tweede plaats wisten de Feds dat het gesprek van Flynn met Kislyak geen strafbare feiten bevatte. Ja, ze hadden het over onderlinge afstemming van beleid.
Flynn drong er bij de Russen op aan om het conflict met de Amerikanen niet op de spits te drijven. Is dat strafbaar? Nee, natuurlijk niet. Binnen een paar weken zou Trump president zijn en medewerkers van een inkomende president hebben voorafgaand aan de inauguratie gesprekken met allerlei regeringen. Daarbij wordt ook over het beleid van de inkomende president gesproken.
Als je denkt dat dit strafbaar is: laat je voorlichten, dit is wat voorafgaand aan elke inauguratie gebeurt.
Daarom kwamen de Feds tot de conclusie dat dit gesprek niets strafbaars bevatte.
Toch gingen ze met Flynn praten, waarbij ze een aantal joekels van fouten maakten. Waarom gingen ze met hem praten? Waarschijnlijk om hem op meineed te kunnen betrappen (een perjury trap). Daarbij vertelden ze hem niet wat zijn rechten waren, zeiden ze niet dat het een officieel verhoor was enz. Daarom is het DoJ tot de conclusie gekomen dat deze zaak geseponeerd dient te worden, ook al heeft Flynn gelogen over zijn gesprek met Kislyak. Zie ook deze opinie in de Washington Post.
Waarbij 3 van de 4 agenten niet blank zijn. Ik begrijp dan ook niet goed waarom er rassenrellen over gevoerd worden en er een wit vs. zwart conflict van wordt gemaakt. In Nederland hebben we ook zo'n afschuwelijke zaak gehad (Mitch Enriquez) en wat je er uit kunt concluderen, is dat de politie ook hier zwaar over de schreef is gegaan, maar daarmee is nog geen racistisch motief aangetoond.
Jerommel schreef:------------------deleted, was fake news, sorry------------------------
Marnix schreef:Maar terug naar Floyd: Was dit ook gebeurd als de man in kwestie blank was geweest? Of was de politie dan helemaal niet gebeld?
Hoe het ook is, het is een systematisch probleem, niet een incident. Daarom leiden dit soort incidenten tot protesten. Ook blijkt dat het machtsvertoon met zware militaire uitrusting (wat onder Obama verboden werd maar wat Teumo weer terugdraaide voor meer escalatie zorgt.
elbert schreef:Eh, nee. Daar was Mueller helemaal niet duidelijk over. Hij kwam tot de conclusie dat er van samenspanning met de Russen geen bewijs was en over de obstructie van de rechtsgang liet hij het aan het Huis van Afgevaardigden over. Case closed vervolgens.
De veroordelingen van Manafort hebben te maken met fraude en belastingontduiking. Misdaden inderdaad en daarvoor kreeg hij terecht straf, maar dat is nog geen samenzwering met Rusland.
Voor mij niet.
Het onderstreepte beweer ik niet. Ik beweer dat Twitter niet neutraal is en de eigen regelgeving niet consequent hanteert.
Refoweb is ook niet neutraal en daar kan ik prima mee leven. Het is wel zaak voor ons (moderators) om consequent te zijn in onze regels en die na te doen leven. Ik ben de eerste om te erkennen dat goed modereren lastig is, ik weet dat uit ervaring. Maar ik weet wel: als je regels hebt, moet je ze ook consequent toepassen en daarbij zonder onderscheids des persoons te werk gaan. Nu is me wel duidelijk dat Twitter dat niet doet. Voor regels geldt: of je doet het goed, of die regels kunnen de prullenbak in. In hoeverre Twitter de huidige werkwijze juridisch kan volhouden, vraag ik me af. De Amerikaanse cultuur een beetje kennende, zullen er mensen zijn die daar een rechtszaak voor aanspannen. Je wordt daar voor minder voor de rechter gesleept.
Nee, geen collusion. In de eerste plaats vond dit gesprek van Flynn met Kislyak plaats in December 2016, een maand NADAT Trump gekozen was. Er viel dus niets samen te spannen om Trump verkozen te krijgen, want hij was al verkozen.
In de tweede plaats wisten de Feds dat het gesprek van Flynn met Kislyak geen strafbare feiten bevatte. Ja, ze hadden het over onderlinge afstemming van beleid. Flynn drong er bij de Russen op aan om het conflict met de Amerikanen niet op de spits te drijven. Is dat strafbaar? Nee, natuurlijk niet. Binnen een paar weken zou Trump president zijn en medewerkers van een inkomende president hebben voorafgaand aan de inauguratie gesprekken met allerlei regeringen. Daarbij wordt ook over het beleid van de inkomende president gesproken.
Als je denkt dat dit strafbaar is: laat je voorlichten, dit is wat voorafgaand aan elke inauguratie gebeurt.
Daarom kwamen de Feds tot de conclusie dat dit gesprek niets strafbaars bevatte.
Toch gingen ze met Flynn praten, waarbij ze een aantal joekels van fouten maakten. Waarom gingen ze met hem praten? Waarschijnlijk om hem op meineed te kunnen betrappen (een perjury trap). Daarbij vertelden ze hem niet wat zijn rechten waren, zeiden ze niet dat het een officieel verhoor was enz. Daarom is het DoJ tot de conclusie gekomen dat deze zaak geseponeerd dient te worden, ook al heeft Flynn gelogen over zijn gesprek met Kislyak. Zie ook deze opinie in de Washington Post.
Waarbij 3 van de 4 agenten niet blank zijn. Ik begrijp dan ook niet goed waarom er rassenrellen over gevoerd worden en er een wit vs. zwart conflict van wordt gemaakt. In Nederland hebben we ook zo'n afschuwelijke zaak gehad (Mitch Enriquez) en wat je er uit kunt concluderen, is dat de politie ook hier zwaar over de schreef is gegaan, maar daarmee is nog geen racistisch motief aangetoond.
Ja, ik heb van de Logan Act gehoord. Het is een compleet dode letter: 2 aanklachten in meer dan 200 jaar, geen enkele veroordeling. Dus wie deze wet wil gebruiken, moet wel wanhopig op zoek zijn om iets te vinden.Mortlach schreef:Ja, en wanneer is Trump ingezworen? 20 januari toch pas? Trump was op dat moment dus nog 'gewoon' burger en Flynn maakte geen deel uit van de regering. Dan is het dus verboden om met landen alvast het buitenlandse beleid te gaan lopen onderhandelen.
En dat mag dus niet.
Nee. Die gesprekken zijn "gefeliciteerd, we kijken ernaar uit met jullie samen te werken, etc." Volgens jouw logica kun je die hele beëdiging wel opheffen want iemand is blijkbaar president zodra de stemmen zijn geteld.
Dan heb jij blijkbaar nog nooit van de Logan Act gehoord - ja, ik weet dat die wet niet wordt gehandhaafd, maar dat maakt het niet minder illegaal.
Ik zou toch het officiele document maar eens lezen (108 pagina's), wat ook online staat (zonder betaalmuur). De FBI komt er niet best van af in deze zaak. Conclusie: vervolging van Flynn is niet gerechtvaardigd en de FBI heeft veel (vorm)fouten gemaakt.Mortlach schreef:Een perjury trap is heel wat anders en dat is niet wat de FBI deed. Flynn heeft trouwens gewoon toegegeven dat hij wist dat liegen tegen de FBI strafbaar was en dat ze hem NIET tot liegen hebben verleid. Op je rechten hoef je volgens mij alleen te worden gewezen als je wordt gearresteerd.
Washington Post linkjes zijn neit zo handig vanwege de betaalmuur waar alles achter zit.
Is er sprake van stelselmatig racisme en overdadig geweld in de VS? Jazeker. Is dit individuele geval een voorbeeld van stelselmatig racisme? Dat vraag ik me ten zeerste af, waarschijnlijk niet. Allerlei feiten bij dit incident duiden nl. in een andere richting. Leon de Winter heeft er een aantal van op een rijtje gezet.Mortlach schreef:Alleen gaat het hier dus niet om een individueel geval maar van stelselmatig racisme en overdadig geweld.
Even wat nuance, want zo eenvoudig is het ook weer niet. In Nederland zijn Marokkanen en Antillianen ook oververtegenwoordigd als het gaat om aanhoudingen. Betekent dat hier sprake is van racisme van de politie? Nee, het betekent over het algemeen dat criminaliteit in deze bevolkingsgroepen een groter probleem is dan in andere. Dat kan allerlei oorzaken hebben, zoals een lagere opleiding, lager inkomen, een cultuur waarin mannelijke rolmodellen afwezig zijn (eenoudergezinnen) enz. enz. Iedere socioloog kan je dit vertellen: vaak spelen heel veel factoren een rol en racisme is meestal niet de doorslaggevende factor. In sommige gevallen natuurlijk wel en daar dient ook tegen opgetreden te worden, al bevreemdt het me wel een beetje dat mensen in Amsterdam wel de straat op gaan als iemand in de VS door een blanke politieman wordt gedood, maar als het gaat over grootschalig racisme in Azie en Afrika (denk aan de Rohingya in Birma, de Hoetoes en Tutsi's in Rwanda), dan is het geen protest waard. Racisme komt immers overal voor en niet alleen in westerse landen. Het is maar net wat de media en actiegroepen ons voorhouden waar we door getriggerd raken. Onrecht is onrecht, maar het ene onrecht krijgt meer aandacht dan het andere.Marnix schreef:Los van de vraag of de dood van Floyd het gevolg van racisme was (ik vraag me toch sterk af wat er was gebeurd als het een blanke man was geweest) de cijfers laten in ieder geval zien dat je statisctisch gezien meer kans hebt om aangehouden te worden, politiegeweld te incasseren of zelfs te overlijden door politiegeweld wanneer je niet blank bent. En dat dit dan de aanleiding is voor protesten in Amerika en daarbuiten lijkt me dan ook vrij logisch.
elbert schreef:Even wat nuance, want zo eenvoudig is het ook weer niet. In Nederland zijn Marokkanen en Antillianen ook oververtegenwoordigd als het gaat om aanhoudingen. Betekent dat hier sprake is van racisme van de politie? Nee, het betekent over het algemeen dat criminaliteit in deze bevolkingsgroepen een groter probleem is dan in andere. Dat kan allerlei oorzaken hebben, zoals een lagere opleiding, lager inkomen, een cultuur waarin mannelijke rolmodellen afwezig zijn (eenoudergezinnen) enz. enz. Iedere socioloog kan je dit vertellen: vaak spelen heel veel factoren een rol en racisme is meestal niet de doorslaggevende factor. In sommige gevallen natuurlijk wel en daar dient ook tegen opgetreden te worden, al bevreemdt het me wel een beetje dat mensen in Amsterdam wel de straat op gaan als iemand in de VS door een blanke politieman wordt gedood, maar als het gaat over grootschalig racisme in Azie en Afrika (denk aan de Rohingya in Birma, de Hoetoes en Tutsi's in Rwanda), dan is het geen protest waard. Racisme komt immers overal voor en niet alleen in westerse landen. Het is maar net wat de media en actiegroepen ons voorhouden waar we door getriggerd raken. Onrecht is onrecht, maar het ene onrecht krijgt meer aandacht dan het andere.
Wat bedoel je met "minder kansen" in dit verband?Marnix schreef:Verder is er natuurlijk ook wel een vicieuze cirkel, als bepaalde bevolkingsgroepen minder kansen krijgen zoegt dat ook weer voor meer criminaliteit. Juist door ongelijkheid wordt dat in stand gehouden en om dat te doorbreken is het wel nodig dat er wordt gedemonstreerd om echt gelijke rechten te krijgen. In het verleden is ook wel gebleken dat door dit soort protesten meer aandacht voor de problematiek komt en er ook stappen vooruit worden gemaakt. Ik hoop dat deze protesten die uitwerking ook hebben.
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 84 gasten