toekomstige vorm eredienst

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Als je instemt met de voorwaarden krijg je direct toegang.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht
(Off topic en niet-serieuze postings worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
MoesTuin
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3063
Lid geworden op: 02 feb 2014 16:00

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor MoesTuin » 15 jun 2019 07:48

Jesaja40 schreef:


Maar dat is toch het credo wat nagenoeg alle kerken overnemen. Toch bestrijden zij elkaar in de leer. Hoe rijmt u dat?


En wat vaak niet gezien wordt en het aller ergste is...
Eerbiedig gezegd:
Die strijd in en over de leer gebeurd over de rug van de Heer.....
want wij hebben hier geen blijvende stad
maar zoeken de toekomende

De Heere Jezus zegt;
"Wie in Mij gelooft zal Hét Eeuwige Leven ontvangen"

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3654
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor naamloos » 15 jun 2019 12:46

DeDwaler schreef:Er is geen brug te slaan van waarheid naar onwaarheid. Ben ik volmaakt in de leer en weet ik alles? Welnee, dat heb ik ook nooit beweerd, maar dat betekent niet dat ik geen vaste grond heb en niet zou kunnen onderscheiden of iets uit God komt of van de boze.
DeDwaler schreef:Daar is het: 'oordeel niet, opdat...' ook weer eens. Er is werkelijk geen enkele andere Bijbeltekst die zo misbruikt wordt...
Deze tekst is hier prima op zijn plaats. Jij veroordeeld mensen die een andere interpretatie over een aantal bijzaken hebben.
Ze zijn niet uit de waarheid, ze verwerpen Jezus, je noemt ze ongelovigen, je hebt niets met die wetteloze mensen gemeensschappelijk, je vergelijkt ze met de duisternis en Belial, ze zijn te slecht voor je om in hun midden te verkeren ... en nog meer teksten die je op ons toepast.
Dus als jij oordeelt dat een verkeerde interpretatie/theologie over wat bijzaken je buiten Jezus plaatst dan geldt dat ook voor de jouwe.
"Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden." Zorg er dan maar voor dat je verhipte zeker bent van je theologietje.
DeDwaler schreef:Het gaat niet om foutloosheid of onfeilbare kennis, maar om de liefde voor het Woord van God:
Inderdaad gaat het niet om onfeilbare kennis. Waarom veroordeel je dan mensen die over een aantal dingen andere inzichten hebben dan jij?
DeDwaler schreef:Daar ligt het probleem, want velen blijven niet in het Woord. Ze nemen uit het Evangelie aan wat ze aanspreekt en ze verwerpen waar ze aanstoot aan nemen. Met wat ze verwerpen, verwerpen ze de Heere Jezus, want Hij heeft het niet slechts voor de helft bij het juiste eind over mensen. Er is dé mens. Allen komen uit dezelfde klomp klei. Er is geen onderscheid!
Dat is jouw kortzichtig oordeel. Alles wat iemand anders als @DeDwaler ziet heet niet in het woord blijven en Jezus verwerpen.
Ik heb niet één woord van Jezus verworpen en ik heb meerdere keren uitgelegd hoe ik een en ander zie. Ik heb het Bijbels onderbouwt ook.
Daar ga je nauwelijks op in, maar je komt vervolgens weer met een nieuwe hoos teksten die jouw gelijk moeten bewijzen.
Nou, ik ben niet overtuigt. In het geheel niet zelfs. En daarmee verwerp ik Jezus niet, jouw ook niet maar wél jouw visie.
Maar als jij je verbeeld dat jouw visie de enige weg tot Jezus is dan kan ik je vertellen, vanuit de Bijbel en vanuit mijn ervaring, dat dat niet zo is.
DeDwaler schreef:Welke vruchten zijn dat dan?
Serieus? Moet ik nou gaan uitleggen wat slechte vruchten zijn? Als je even verder leest staat er gewoon dat het werken van wetteloosheid zijn. Mensen, wetsverkrachters, die Jezus woorden wel horen maar niet doen.
En pak er voor de aardigheid Galaten 5 ook even bij voor de vrucht van het zondige vlees: " ​overspel, ​hoererij, ​onreinheid, losbandigheid, afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer, jaloersheid, ​moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke." Mensen die zulke dingen doen zullen het Koninkrijk van God niet beërven.
Dat is iets heel anders dan mensen uitsluiten die een verschil van inzicht hebben over een aantal dogma's die niet tot de hoofdzaken horen.
DeDwaler schreef:Het heeft totaal niets met neerzien op anderen te maken en ook niet met liefdeloosheid of hoogmoedigheid, maar met de liefde voor God en de waarheid. Wie zijn naaste liefheeft vertelt hem of haar de waarheid. Er is maar één waarheid en aangezien God Zijn kinderen de waarheid leert, zijn zij ook in staat om te getuigen, de waarheid te verkondigen en onwaarheid te ontmaskeren.
Moet ik hieruit nu concluderen dat iemand die wat andere inzichten heeft dan jij geen liefde voor God en de waarheid heeft? Zijn naaste niet liefheeft? Niet van God geleerd is? Niet in staat is te getuigen en waarheid te spreken?
En dat vindt je niet hoogmoedig??? :shock: #-o :shock:
Daarbij, je hebt 'mijn' waarheid helemaal niet ontmaskert, niks van wat ik heb gezegd heb je kunnen weerleggen.
Je bent een beetje bezig geweest om schrift met schrift te bestrijden door jouw Bijbelse argumenten tegenover mijn Bijbelse argumenten plaatsen. (ik noem het Bijbelse argumenten omdat we beide uit de Bijbel onderbouwen)
En verder heb je redelijk wat dingen genegeerd, dus dat is ook niet ontmastert.
Als je iets wilt ontmaskeren zul je aan moeten tonen hoe, wat, waar en waarom mijn Bijbelse argumenten geen steek houden. Plus uitleggen wat er dan wél met die bewuste teksten bedoelt wordt. Vervolgens kun je dan met je eigen teksten komen.
DeDwaler schreef:We hoeven het ook niet in alles met elkaar eens te zijn, maar sommigen zijn het in helemaal niets met me eens. Dat is niet waar. Alles wat ik zeg wordt verworpen, tegengesproken, niet herkend en erkend. Wat heb ik dan nog met hen gemeenschappelijk? Sowieso de hoofzaak.Ik ben overtuigd van de waarheid, want ik weet van Wie ik het geleerd heb. Zo zijn er meer, en toch is er verschil van mening.
En natuurlijk denkt iedereen dat hij of zij het bij het rechte eind heeft, anders had je wel een andere mening.
Ook daarom kun je je beter wat bescheidener opstellen, want we zijn allemaal feilbare mensen met beperkte inzichten en een beperkt begrip.
Als ik dan het Evangelie zoals jij dat interpreteert van mijn Heere verkondig en dat wordt door mensen die zich gelovig noemen niet aangenomen, zijn het dan geen ongelovigen? En in dat geval:

"Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid Misschien kun je even vertellen wat voor wetteloze dingen ik allemaal doe (zie bijv. Galaten 5 over de vrucht van het vlees) omdat jouw interpretatie de mijne niet is?, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis? En welke overeenstemming is er tussen Christus en Belial? Of wat deelt een gelovige met een ongelovige? Of welk verband is er tussen de tempel van God en de afgoden? Heb je niet een beetje het gevoel dat deze tekst niet past is als het alleen maar gaat over verschil van inzicht tussen gelovigen onderling zoals hier het geval is?
Dus nee @DeDwaler, je conclusie is verkeerd. Iemand is niet ongelovig als hij jouw evangelie niet aanneemt, maar als Hij Jezus niet aanneemt.


Want u bent de tempel van de levende God, zoals God gezegd heeft: Ik zal in hun midden wonen en onder hen wandelen, en Ik zal hun God zijn en zij zullen Mijn volk zijn. Ga daarom uit hun midden weg en zonder u af, zegt de Heere, en raak het onreine niet aan, en Ik zal u aannemen, en Ik zal u tot een Vader zijn, en u zult Mij tot zonen en dochters zijn, zegt de Heere, de Almachtige."
(2 Korinthe 6:14-18).Ja toe maar dan, weg van die wetteloze zogenaamd ongelovigen, dat Belialstuig! Het ga je goed.
DeDwaler schreef:Er is geen brug te slaan van waarheid naar onwaarheid. Ben ik volmaakt in de leer en weet ik alles? Welnee, dat heb ik ook nooit beweerd, maar dat betekent niet dat ik geen vaste grond heb en niet zou kunnen onderscheiden of iets uit God komt of van de boze.
Fijn dat je, net als ik, vaste grond hebt. :mrgreen:
Van je onderscheidingsvermogen ben ik niet onder de indruk. Dat laat, tot nog toe, veel te wensen over.
MoesTuin schreef:Die strijd in en over de leer gebeurd over de rug van de Heer.....
Absoluut waar!
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

Dorpeling
Mineur
Mineur
Berichten: 153
Lid geworden op: 14 mei 2018 19:14

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor Dorpeling » 15 jun 2019 14:34

naamloos schreef: Deze tekst is hier prima op zijn plaats. Jij veroordeeld mensen die een andere interpretatie over een aantal bijzaken hebben. Ze zijn niet uit de waarheid, ze verwerpen Jezus, je noemt ze ongelovigen, je hebt niets met die wetteloze mensen gemeensschappelijk, je vergelijkt ze met de duisternis en Belial, ze zijn te slecht voor je om in hun midden te verkeren ... en nog meer teksten die je op ons toepast.
Dus als jij oordeelt dat een verkeerde interpretatie/theologie over wat bijzaken je buiten Jezus plaatst dan geldt dat ook voor de jouwe.
"Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden." Zorg er dan maar voor dat je verhipte zeker bent van je theologietje.

(..) Maar als jij je verbeeld dat jouw visie de enige weg tot Jezus is dan kan ik je vertellen, vanuit de Bijbel en vanuit mijn ervaring, dat dat niet zo is. (..) Evangelie zoals jij dat interpreteert (..)Van je onderscheidingsvermogen ben ik niet onder de indruk. Dat laat, tot nog toe, veel te wensen over(..)Je bent een beetje bezig geweest om schrift met schrift te bestrijden door jouw Bijbelse argumenten tegenover mijn Bijbelse argumenten plaatsen (..)Waarom veroordeel je dan mensen die over een aantal dingen andere inzichten hebben dan jij?(..)


Wie veroordeeld nu wie?

Serieus? Moet ik nou gaan uitleggen wat slechte vruchten zijn? Als je even verder leest staat er gewoon dat het werken van wetteloosheid zijn. Mensen, wetsverkrachters, die Jezus woorden wel horen maar niet doen.
En pak er voor de aardigheid Galaten 5 ook even bij voor de vrucht van het zondige vlees: " ​overspel, ​hoererij, ​onreinheid, losbandigheid, afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer, jaloersheid, ​moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke." Mensen die zulke dingen doen zullen het Koninkrijk van God niet beërven.


Heb je gelézen wat je schreef?

Marnix schreef:Over triest gesproken. Als er in de kerk niet mag klinken dat Jezus van je houdt en de Bijbelse oproep om te geloven en te bekeren niet mag klinken gaat het vooral om schijnvroomheid en eigen bedenksels in de kerk. Met wat de Bijbel leert heeft het niets te maken. Enige verschil is dat jij niet hoeft te shoppen om te horen wat je graag wil horen. Hypercalvinisme heeft ook altijd een groep mensen getrokken. Als je maar genoeg hoor dat je slecht en dood bent en niets kan doen ligt de verantwoordelijkheid ook niet meer bij je en kan men desnoods blijven in hun ongeloof. Wat wel verdriet doet maar ja, je hebt geen keuze dus kan je het ook niet verkeerd doen.


Die Bijbelse oproep moet er zéker zijn, maar dan zonder het vervolg dat je het 'gewoon aan moet nemen', 'gewoon geloven' zoals hier meerdere keren werd beweerd. Dáár was mijn reactie vooral op gericht. Want die macht heeft de mens alleen als het door God geschonken wordt. En daarvoor is toch echt nodig om te zien dat er alleen het volbrachte werk van Christus is waardoor een mens kan zalig worden. Te zien dat we dood zijn, en zelf helemaal niets kunnen toe- of afdoen aan dit Goddelijk werk. 'Een mens kan geen ding aannemen, zo het hem uit den hemel niet gegeven zij'.
En dat creeert helemaal geen leven van lijdelijkheid of van de verantwoordelijkheid maar afschuiven, maar van een afhankelijk leven waarin je het alleen van God verwacht. Dan zie en bemerk je inderdaad dat je dood ligt in de zonden en misdaden. En dat geeft geen rust hoor, maar een uitzien naar de Schepper die het werkt dat we 'den nieuwen mens aandoen, die naar God geschapen is in ware rechtvaardigheid en heiligheid.'.
Let dan vooral op het woord scheppen, dat is ontstaan uit niets.

Degene die naar Zijn voornemen geroepen zijn worden tijdens hun leven aan het gemis ontdekt door deze noodzakelijke oproep van geloof en bekering, waardoor zij de totale onmacht gevoelen, het in de zonde te liggen en moeten door het krachtdadige werk van Gods Geest vernieuwt en bekeert worden. En ze zullen dan ook niet rusten voordat ze dát gekregen hebben. En die laat Hij echt niet beschaamd staan, omdat het Zijn Eigen werk en belofte is. Het afhankelijke geloof ziet dan op Zijn Woord, Zijn belofte waarin het vertrouwen ligt dat 'Hij, Die in u een goed werk begonnen heeft, dat voleindigen zal tot op den dag van Jezus Christus''. Omdat Hij een God is die niet liegen kan.
Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt! Joh. 1:29

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3654
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor naamloos » 15 jun 2019 15:00

Dorpeling schreef:Wie veroordeeld nu wie?
Ik veroordeel DeDwaler nergens want ik aanvaard hem gewoon als mijn broeder in het geloof.
Ik vertel hem alleen wat, op grond van de Bijbel, de conseconsequentie is van zijn eigen visie. Een visie die ik niet deel.
Dorpeling schreef:Heb je gelézen wat je schreef?
Ja, uiteraard. Anders nog iets?
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

Veendam
Kapitein
Kapitein
Berichten: 956
Lid geworden op: 18 sep 2017 20:15

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor Veendam » 15 jun 2019 18:21

Dorpeling schreef:Die Bijbelse oproep moet er zéker zijn, maar dan zonder het vervolg dat je het 'gewoon aan moet nemen', 'gewoon geloven' zoals hier meerdere keren werd beweerd. Dáár was mijn reactie vooral op gericht. Want die macht heeft de mens alleen als het door God geschonken wordt.

Dus wel de oproep tot geloof en bekering maar er moet geen reactie zijn ?
Dan heeft de hele oproep ook geen enkel nut en is de mens dus niet verantwoordelijk als er geen repons verwacht wordt.
God schenkt aan Christus, die het aannemen waard is.
Doet iemand dat niet dan is het zijn zaak om in de zonde te blijven liggen.


Dorpeling schreef:En daarvoor is toch echt nodig om te zien dat er alleen het volbrachte werk van Christus is waardoor een mens kan zalig worden.

Ik heb nog niemand gehoord hier op het forum die zegt dat er ook andere manieren zijn om zalig te worden dan alleen door het volbrachte werk van Jezus.

Dorpeling schreef:Te zien dat we dood zijn, en zelf helemaal niets kunnen toe- of afdoen aan dit Goddelijk werk. 'Een mens kan geen ding aannemen, zo het hem uit den hemel niet gegeven zij'.

Je hoeft helemaal niet te zien dat je dood bent. Dat is iets wat jij er aan verbonden hebt dat dit voor iedereen de norm moet zijn maar mensen zijn verschillend en er bestaat niet een standaard mens die altijd compleet hetzelfde is.

Dorpeling schreef: 'Een mens kan geen ding aannemen, zo het hem uit den hemel niet gegeven zij'.

Zo is Jezus Christus uit de Hemel gegeven en kan een ieder Hem aannemen.


Dorpeling schreef:En dat creeert helemaal geen leven van lijdelijkheid of van de verantwoordelijkheid maar afschuiven, maar van een afhankelijk leven waarin je het alleen van God verwacht. Dan zie en bemerk je inderdaad dat je dood ligt in de zonden en misdaden. En dat geeft geen rust hoor, maar een uitzien naar de Schepper die het werkt dat we 'den nieuwen mens aandoen, die naar God geschapen is in ware rechtvaardigheid en heiligheid.'.
Let dan vooral op het woord scheppen, dat is ontstaan uit niets.

Kijk hier zit nu een verschil: Iemand die wederomgeboren wordt daarvan zegt de Bijbel dat hij een NIEUWE SCHEPPING is geworden.
De nieuwe mens aandoen is dat de mens dus na de wedergeboorte steeds meer op Jezus gaat lijken.
Hervormd worden naar Zijn Beeld.
Vernieuwing van je denken.


Dorpeling schreef:Degene die naar Zijn voornemen geroepen zijn worden tijdens hun leven aan het gemis ontdekt door deze noodzakelijke oproep van geloof en bekering, waardoor zij de totale onmacht gevoelen, het in de zonde te liggen en moeten door het krachtdadige werk van Gods Geest vernieuwt en bekeert worden. En ze zullen dan ook niet rusten voordat ze dát gekregen hebben.

Ook hier weer is het dus niet met ieder mens zo dat ze pertinent de totale onmacht moeten voelen als voorwaarde en zelfs het gemis wat ze hebben is niet eens van nodig dat ze dat ervaren. Nu ze dus niet volgens jouw woorden willen rusten voordat ze dat gekregen hebben dan suggereer je daar weer de werken kant mee dat ze net zo lang blijven doorgaan tot ze het uiteindelijk zullen krijgen, en waarom krijgen ze het dan ? Uit menselijke genadewerken ?
Ieder mens is trouwens geroepen om tot Jezus te komen, omdat God ook wil dat ieder mens behouden zal worden.
Noodzakelijkerwijs moet God dus dan ook ieder mens roepen, en dan allemaal echt roepen tot behoud.


Dorpeling schreef:En die laat Hij echt niet beschaamd staan, omdat het Zijn Eigen werk en belofte is. Het afhankelijke geloof ziet dan op Zijn Woord, Zijn belofte waarin het vertrouwen ligt dat 'Hij, Die in u een goed werk begonnen heeft, dat voleindigen zal tot op den dag van Jezus Christus''. Omdat Hij een God is die niet liegen kan.
God laat niemand beschaamd staan die pleit op de beloften van Hem Zelf.
Aan de andere kant roept de Bijbel ons op om de wedloop te lopen en te gaan voor de erekrans, dus activiteit van de mens zelf is echt ook onlosmakelijk verbonden met het volwassen worden in het geloof. Ook hier is dus niet lijdzaam afwachten op zijn plaats maar moeten wij gewoon doen dat we doen willen, en dat is van harte de Here liefhebben met geheel ons hart, ziel en ons verstand en onze naaste als ons zelf.

Nu zou je de keuze kunnen maken om maar gewoon niet te gaan reageren maar dat wil niet zeggen dat je dan echt vroom bent hoor.
Je mag best reageren op wat een ander zegt, als je dat maar met respect doet voor de persoon zelf.
Oneens kan je het met me zijn, alleen moet je dan punt voor punt weerleggen of verduidelijken en niet alleen een paar losse Bijbelteksten er onder plakken. Het gaat niet om de teksten van de Bijbel zelf, maar over hoe de teksten passen binnen de discussie en waar die hun verband en hun plaats hebben in het geheel.

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 17852
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor Marnix » 15 jun 2019 21:20

Dorpeling schreef:

Die Bijbelse oproep moet er zéker zijn, maar dan zonder het vervolg dat je het 'gewoon aan moet nemen', 'gewoon geloven' zoals hier meerdere keren werd beweerd. Dáár was mijn reactie vooral op gericht. Want die macht heeft de mens alleen als het door God geschonken wordt. En daarvoor is toch echt nodig om te zien dat er alleen het volbrachte werk van Christus is waardoor een mens kan zalig worden. Te zien dat we dood zijn, en zelf helemaal niets kunnen toe- of afdoen aan dit Goddelijk werk. 'Een mens kan geen ding aannemen, zo het hem uit den hemel niet gegeven zij'.
En dat creeert helemaal geen leven van lijdelijkheid of van de verantwoordelijkheid maar afschuiven, maar van een afhankelijk leven waarin je het alleen van God verwacht. Dan zie en bemerk je inderdaad dat je dood ligt in de zonden en misdaden. En dat geeft geen rust hoor, maar een uitzien naar de Schepper die het werkt dat we 'den nieuwen mens aandoen, die naar God geschapen is in ware rechtvaardigheid en heiligheid.'.
Let dan vooral op het woord scheppen, dat is ontstaan uit niets.

Degene die naar Zijn voornemen geroepen zijn worden tijdens hun leven aan het gemis ontdekt door deze noodzakelijke oproep van geloof en bekering, waardoor zij de totale onmacht gevoelen, het in de zonde te liggen en moeten door het krachtdadige werk van Gods Geest vernieuwt en bekeert worden. En ze zullen dan ook niet rusten voordat ze dát gekregen hebben. En die laat Hij echt niet beschaamd staan, omdat het Zijn Eigen werk en belofte is. Het afhankelijke geloof ziet dan op Zijn Woord, Zijn belofte waarin het vertrouwen ligt dat 'Hij, Die in u een goed werk begonnen heeft, dat voleindigen zal tot op den dag van Jezus Christus''. Omdat Hij een God is die niet liegen kan.


Wat een onbijbelse boodschap is. Anders dan wat Jezus leert, wat zijn leerlingen doen. Ik had al op Deuteronomium 30 en Handelingen 2 gewezen, dat staat haaks op wat je leert. Het probleem waardoor je dat soort teksten in de Bijbel negeert en weg probeert te poetsen met andere teksten is dat je bang bent dat er een evangelie komt waarbij de mens zichzelf kan redden. Maar dat is helemaal niet wat ik geloof en wat volgens de Bijbel een gevolg is als je zegtndat mensen zich moeten en mogen bekeren en geloof hechten aan het evangelie. Want dat evangelie houdt in dat er alleen redding is door het offer van Jezus Christus en niet op basis van eigen verdiensten en dat ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft. God is aan het werk en daarom kan je geloven. En daarom kan je mensen daar ook toe oproepen. En als je roept dat je je moet bekeren maar dat niet kan doe je tekort aan dat werk van God. Alsof het nog maar afwachten / verwachten is of Hij wat gaat doen in je zodat je kan gaan geloven, terwijl Hij al lang aan het werk is.
“He died not for men, but for each man. If each man had been the only man made, He would have done no less.”
― C.S. Lewis

Gebruikersavatar
DeDwaler
Sergeant
Sergeant
Berichten: 477
Lid geworden op: 13 okt 2015 16:45
Contacteer:

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor DeDwaler » 15 jun 2019 23:38

naamloos schreef:Jij veroordeeld mensen die een andere interpretatie over een aantal bijzaken hebben.
Ze zijn niet uit de waarheid, ze verwerpen Jezus, je noemt ze ongelovigen, je hebt niets met die wetteloze mensen gemeensschappelijk, je vergelijkt ze met de duisternis en Belial, ze zijn te slecht voor je om in hun midden te verkeren ... en nog meer teksten die je op ons toepast.
naamloos schreef:Moet ik hieruit nu concluderen dat iemand die wat andere inzichten heeft dan jij geen liefde voor God en de waarheid heeft? Zijn naaste niet liefheeft? Niet van God geleerd is? Niet in staat is te getuigen en waarheid te spreken?


Naamloos, je trekt mijn woorden wel erg uit het verband op deze manier. Ten eerste reageer ik ook op Jesaja40 (over meningsverschillen en elkaar bestrijden in de leer). Ten tweede heb ik het in reactie op Jesaja40 over mensen die het in helemaal niets met me eens zijn en alles verwerpen en tegenspreken (verwerpen om het verwerpen). Ten derde citeer ik daarbij Bijbeltekst en die vul ik aan met mijn eigen woorden.

Je smijt alles in een paar quotes en daar ga je op los. Wat moet ik hier nu mee? Ook haal je wat ik zeg aan en dat voorzie je van rood commentaar, zelfs de Bijbeltekst. Ik wil je toch vragen om gewoon te quoten (ook al wordt je reactie dan langer), want één kopiëren/plakken en de tekstopmaak en kleur gaan verloren. Maar goed, ik neem in elk geval dankbaar waar dat het je allemaal niet koud laat en je zegt ook een aantal wezenlijke dingen en daar zal ik (D.V.) nog op reageren.
.

Gebruikersavatar
DeDwaler
Sergeant
Sergeant
Berichten: 477
Lid geworden op: 13 okt 2015 16:45
Contacteer:

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor DeDwaler » 16 jun 2019 03:29

naamloos schreef:Dus als jij oordeelt dat een verkeerde interpretatie/theologie over wat bijzaken je buiten Jezus plaatst dan geldt dat ook voor de jouwe.


Wat noem jij bijzaken? Het gaat bij het verkondigen van het Evangelie niet om bijzaken. Als het Evangelie wordt ontkracht en verdraaid dan plaatst dat je inderdaad buiten Jezus.

naamloos schreef:Inderdaad gaat het niet om onfeilbare kennis. Waarom veroordeel je dan mensen die over een aantal dingen andere inzichten hebben dan jij?


Ik veroordeel mensen die zich in hun ongehoorzaamheid blijvend aan het Woord stoten en het Evangelie van Christus verdraaien. Dat moet ik wel, want dat is wat de Heere ons opdraagt te doen. Hoe moet je mensen anders waarschuwen, wijzer maken en ze van hun dwaling terugbrengen? Wanneer mensen zich aangesproken voelen door wat ik zeg, dan moeten ze daarmee maar bij zichzelf te rade gaan. Dat doe ik net zo goed wanneer ik me aangesproken voel en ik trek het me echt wel aan als ik voel dat anderen een punt hebben. Niet dat ik er altijd direct blij mee ben hoor, want zo hoogmoedig of eerzuchtig ben ik dan weer wel. Ik bid dat de Heere me voor het soort trots behoedt dat ervoor zorgt dat ik tegen beter weten in halsstarrig aan mijn ongelijk of onrecht vasthoud uit eerzucht.

Hopelijk wil je van me aannemen dat ik niet schrijf met bitterheid en wrok in mijn hart jegens wie dan ook. Ik kijk niet neer op mensen, niet op mijn broeders en zusters en niet op mijn naasten in de wereld, want ik ken mijn eigen zwakte, falen en tekortkomingen. In dat opzicht spaar ik mezelf ook niet en schrijf ik daar openlijk over.

Ik schrijf mensen nooit af, maar dat betekent niet dat ik eindeloos met iemand in gesprek kan blijven, laat staat dat ik het geloof met hem of haar kan vieren. Er komt een moment dat iemand zich alleen maar verhardt en dan moet ik afstand nemen en dat doe ik dan ook. Als ik diegene als mijn broeder of zuster in de Heere blijf beschouwen dan heb ik ook deel aan diens werk. Dat gaat niet en dat is geen kwestie van onwil, onverzoenlijkheid of morele superioriteit. Met zulke zaken heeft het totaal niets te maken.

naamloos schreef:En verder heb je redelijk wat dingen genegeerd, dus dat is ook niet ontmastert.


Als ik niet zorgvuldig ben, dan moet je maar duidelijk aangeven wat ik precies negeer. Normaal gesproken negeer ik alleen zaken waar ik in herhaling op herhaling moet vallen of waar ik mijn eigen eer en naam moet gaan zitten verdedigen en dat doe ik liever niet. Soms kom ik er niet onder uit, maar daar zit ik hier niet voor.
.

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3654
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor naamloos » 18 jun 2019 00:33

DeDwaler schreef:Wat noem jij bijzaken? Het gaat bij het verkondigen van het Evangelie niet om bijzaken. Als het Evangelie wordt ontkracht en verdraaid dan plaatst dat je inderdaad buiten Jezus.
Alles buiten bekering, geloof en wedergeboorte noem ik bijzaken.

Jij betrekt een aantal theologische dogma's bij de verkondiging van het evangelie, en gebruikt daarbij ook nog eens teksten die heel verschillend geïnterpreteerd/toegepast worden. En daar maak je een soort van systeem van.
Ik doe dat niet want vanuit de Bijbel en mijn ervaring begrijp ik dat dat niet tot de essentie van de evangelieverkondiging hoort.
De reactie van mensen (kan niet, wil niet ....) op die verkondiging hoort niet bij het aanbod/nodiging/oproep. Genoeg binnen en buiten Bijbelse praktijk voorbeelden.
Wat jij persé in de evangelieverkondiging verwoord wil hebben is onderwijs achteraf voor gelovigen, of een verwijt aan hen die het evangelie onwillig/ongelovig afwijzen. Dat is vóóraf helemaal niet van belang want dan ondergraaf je de eigen verantwoordelijkheid. Dat is pas onbijbels!
Zulke dingen gaan meer over de vaste spijs, en je komt niet met een pot boerenkool aan voor iemend die nog niet eens geboren is.
DeDwaler schreef:Ik veroordeel mensen die zich in hun ongehoorzaamheid blijvend aan het Woord stoten en het Evangelie van Christus verdraaien. Dat moet ik wel, want dat is wat de Heere ons opdraagt te doen.
Nee hoor. Niet jij/wij, maar Hij die de harten kent is het die VERoordeeld. Niemand weet trouwens of mensen zich blijvend aan de waarheid stoten.
Je kunt hooguit zeggen "als je zo doorgaat loopt het uiteindelijk verkeerd met je af, als ík tenmimste de Bijbel goed begrijp."
Het kan zo maar zo zijn dat jij degene bent die Woord en evangelie verkeerd begrijpt, en het verdraaid overbrengt.

Ik heb al eerder een rits teksten geciteerd waarin staat dat het oordeel gaat over onze daden, maar jij blijft maar op de theorie hameren.
Ik heb begrepen dat ik, naar jouw mening, het evangelie verdraai en me aan het woord stoot.
Echter, waar ik me aan stoot is niet dat alles genade is, maar dat je een blokkade opwerpt door te voren al aan mensen te gaan vertellen wat ze wel en niet kunnen en willen.
Daarmee blokkeer je het werk van de H.G. die mensen tijdens de verkondiging van het evangelie gewillig maakt.
Maar van jou moeten ze eerst geloven dat ze onwillig zijn. En zij, die het zouden willen aannemen, moeten horen dat ze dat niet kunnen.
En zo gaan ze -als het tegenzit een leven lang- wachten op iets wat de H.G. al gewerkt heeft.
Zo was het bij mijn oma ook. En door dat soort prut-verkondiging is ze zonder hoop gestorven.
En daardoor kunnen mensen niet volwassen worden in het geloof, want ze denken dat ze nog geboren moeten worden.
Dat is niet alleen ontzettend triest voor zulke mensen, maar ook schadelijk voor de voortgang van het koninkrijk van God.

DeDwaler schreef:Hoe moet je mensen anders waarschuwen, wijzer maken en ze van hun dwaling terugbrengen?
Ga gewoon met ze in gesprek zonder ze te veroordelen.
De kans dat je zelf dwaalt is zeker zo groot als dat de ander dwaalt.
Veel mensen beroepen zich op de Bijbel en de Geest. Wie bepaalt wat het enige echte is?
De weg die God met jou gegaan is, die is niet bepalend voor de weg die Hij met een ander gaat.
DeDwaler schreef:Ik schrijf mensen nooit af, maar dat betekent niet dat ik eindeloos met iemand in gesprek kan blijven, laat staat dat ik het geloof met hem of haar kan vieren. Er komt een moment dat iemand zich alleen maar verhardt en dan moet ik afstand nemen en dat doe ik dan ook. Als ik diegene als mijn broeder of zuster in de Heere blijf beschouwen dan heb ik ook deel aan diens werk. Dat gaat niet en dat is geen kwestie van onwil, onverzoenlijkheid of morele superioriteit. Met zulke zaken heeft het totaal niets te maken.
Dat lijkt mij niet. Je kunt openlijk afstand doen van woorden/gedrag van je broeder/zuster zonder daar zelf deel aan te hebben.
Dat deed Paulus ook bij Petrus toen ie hem een reprimande gaf vanwege zijn gedrag tegen de Judaïsten versus gelovige heidenen.
Ik ben wel met je eens dat afhaken soms beter is dan eindeloos door discussiëren.
Daarbij hoef je de ander gelukkig niet af te schrijven als de hoofdzaak aanwezig is.
Zoals ik het zie in deze hebben we ons allebei 'verhardt' in ons standpunt. Niet uit koppigheid maar uit overtuiging.

DeDwaler schreef:Als ik niet zorgvuldig ben, dan moet je maar duidelijk aangeven wat ik precies negeer. Normaal gesproken negeer ik alleen zaken waar ik in herhaling op herhaling moet vallen of waar ik mijn eigen eer en naam moet gaan zitten verdedigen en dat doe ik liever niet. Soms kom ik er niet onder uit, maar daar zit ik hier niet voor.
Ik heb niet echt veel zin om alles tot in de details terug te zoeken.
Bij elkaar is het heel wat. Niet persé alléén negeren, meer nog schrift met schrift bestrijden.

DeDwaler schreef:Naamloos, je trekt mijn woorden wel erg uit het verband op deze manier. Ten eerste reageer ik ook op Jesaja40 (over meningsverschillen en elkaar bestrijden in de leer). Ten tweede heb ik het in reactie op Jesaja40 over mensen die het in helemaal niets met me eens zijn en alles verwerpen en tegenspreken (verwerpen om het verwerpen). Ten derde citeer ik daarbij Bijbeltekst en die vul ik aan met mijn eigen woorden.


Ten eerste citeer je mij en daarna de reactie van @Jesaja, vervolgens reageer je rechtsreeks op mij: vr jun 14, 2019 4:35 pm.
En ten tweede lijkt het me logisch aan te nemen dat je hier reageert op mensen waar je mee in discussie bent, die het niet met je eens zijn.
Ik vind het nergens op slaan om opeens over niet nader genoemde mensen te beginnen die het in niets met je eens zijn.
Je bent met bepaalde mensen in discussie, en als je dan uitspraken doet waaraan je discussie-parner(s) voldoet, dan voelen die zich uiteraard aangesproken.
Ten derde heeft het niet veel zin om in een discussie Bijbelteksten te citeren als die niet op hen en hun reacties slaan.

DeDwaler schreef:Je smijt alles in een paar quotes en daar ga je op los. Wat moet ik hier nu mee? Ook haal je wat ik zeg aan en dat voorzie je van rood commentaar, zelfs de Bijbeltekst. Ik wil je toch vragen om gewoon te quoten (ook al wordt je reactie dan langer), want één kopiëren/plakken en de tekstopmaak en kleur gaan verloren. Maar goed, ik neem in elk geval dankbaar waar dat het je allemaal niet koud laat en je zegt ook een aantal wezenlijke dingen en daar zal ik (D.V.) nog op reageren.


Bij mijn weten heb ik helemaal niets door elkaar gegooid. Als je daar een voorbeeld van wilt moet je even naar de post van @dorpeling kijken: za jun 15, 2019 2:34 pm. Zij maakt er echt wat 'leuks' van! :(
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

Vera888
Verkenner
Verkenner
Berichten: 69
Lid geworden op: 23 sep 2018 12:39

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor Vera888 » 18 jun 2019 07:25

naamloos schreef:Alles buiten bekering, geloof en wedergeboorte noem ik bijzaken.


Kijk, daar hou ik van: kort maar krachtig. En het is zeker waar.
Jezus zei: "Eén ding is nodig." Want als de boom goed is, worden de vruchten 'vanzelf' ook goed.
Wie kind van God mag zijn, wil niets liever dan zijn Vader blij maken door heilig, naar Zijn wil, te leven. Het is wel aardig om over de invulling van een heilig leven van gedachten te wisselen, aan de hand van wat er in de Bijbel staat, maar in wezen ben je vrij.
Paulus zei: "Alle dingen zijn mij geoorloofd." en Johannes: "Wie in Hem blijft, zondigt niet." En als we toch, tegen onze wil in, iets zondigs zouden denken of doen, gaan we zo snel mogelijk naar onze hemelse Vader om vergeving te vragen. Dankzij het dierbaar bloed van Zijn Zoon kan en wil Hij ons dat dan altijd weer geven en mogen we in vrede, dankbaarheid en blijdschap leven.
Er is maar één waarheid. :roll:

Gebruikersavatar
Jesaja40
Luitenant
Luitenant
Berichten: 594
Lid geworden op: 27 jun 2017 10:38
Locatie: Het Gooi

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor Jesaja40 » 18 jun 2019 10:20

Ik richt mij tot Gravo, de initiator van dit onderwerp.

Heeft u op uw vraagstelling een afdoende antwoord gekregen?

Mijn persoonlijke indruk is gebaseerd op de vele meningen er een zekere dynamiek is waar te nemen. Geen eenheid maar juist een verscheidenheid. Eenheid is mooi, maar erg saai. Saai in die zin dat de dynamiek een vanzelfsprekendheid gaat worden en daardoor uit zal gaan slijten.

Hoe kijken anderen hier naar?
Ik kreeg niets waar ik om vroeg. Ik kreeg alles wat ik nodig had.

Gebruikersavatar
gravo
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1465
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor gravo » 20 jun 2019 21:13

Jesaja40 schreef:Ik richt mij tot Gravo, de initiator van dit onderwerp.

Heeft u op uw vraagstelling een afdoende antwoord gekregen?

Mijn persoonlijke indruk is gebaseerd op de vele meningen er een zekere dynamiek is waar te nemen. Geen eenheid maar juist een verscheidenheid. Eenheid is mooi, maar erg saai. Saai in die zin dat de dynamiek een vanzelfsprekendheid gaat worden en daardoor uit zal gaan slijten.

Hoe kijken anderen hier naar?


Goed om nog even terug te kijken.
Mijn bijdrage begon bij een constatering.

Een toch wat behoudende wijkgemeente (Ger. Bond), die er jarenlang prat op kon gaan dat zij niet ten prooi was gevallen aan al dat moderne en liberale gedoe waardoor de kerken leeg waren gepreekt en de jeugd was vertrokken. Dat was allemaal vrijzinnig, doe-maar-waar-je-zin-in-hebt , die hadden de verkeerde ethische afslag genomen (abortus, euthanasie, homohuwelijk, vrouw in het ambt). Dat was allemaal politiek en maatschappelijk, slechts horizontaal en alleen gericht op de naaste in het hier en nu, oppervlakkig dus en de zaken van God, ja God zelf, waren achter de horizon verdwenen. En o ja, ze waren ook niet in de val getrapt van de Arminianen, met dat blij-blij-blij christendom, Hallelujah-gedoe en "ramenwassen" tijdens de diensten ZONDER PSALMEN!

Kortom, oh, oh, oh, wat wisten we goed hoe het niet moest! Wat stonden we op de hoeken van de straten God te bedanken dat wij niet zo waren als zij van hiernaast!
En wat waren we blij met onze volle kerken, onze grote jeugdverenigingen, onze juiste christelijke theologie en praktijk. De orthodoxie (het woord zegt het al) had het bij het rechte eind. Hoofdschuddend keken we om ons heen naar al die afgevallen en verloederde christenen. Dat komt er nou van!

Mijn constatering was echter: hé, alle plagen die de andere kerken vroeger kwelden (vast en zeker omdat ze Schrift en Getuigenis hadden verloochend), die kwellen nu opeens deze behoudende kerken en gemeenten ook!
Ook kerkverlating, ook vergrijzing, ook een wegtrekkende jeugd, ook te weinig mensen voor het ambt, moeilijke beroepingskwesties en allerlei nieuwe discussies over homo's of over de rol van vrouwen.
En hé, daar gaat de middagdienst er aan!
En hé, daar komen de Opwekkingsliederen!
Het geld raakt op, er komt een parttime predikant, de pastoraal werker kan niet langer betaald worden. Kerkbalans brengt minder op. Alles wordt kleiner en minder.

Mijn gedachte was: De verklaring kan niet liggen in deze of die theologie. De verklaring kan niet liggen in de mate van orthodoxie of Bijbelgetrouwheid. De verklaring kan niet liggen in de prediking, in het kerkelijk onderwijs, in de activiteiten, in de inhoud of in de vorm. Alles, werkelijk alles is al uitgeprobeerd. En overal zien we achteruitgang.

Volgens mij gaat het om iets veel fundamentelers: de vragen en de zorgen van de mensen zijn veranderd. En daarmee ook de antwoorden en oplossingen die mensen helpen.

Ik kan die analyse hier natuurlijk niet helemaal afmaken. Het is een ingewikkeld fenomeen dat te maken heeft met de denkgeschiedenis (welke filosofische grondbeginselen liggen eigenlijk ten grondslag aan ons huidige moderne levensgevoel), met maatschappelijke ontwikkelingen (denk aan: individualisme, Internet, social media, globalisering), met politieke verschuivingen (er is veel turbulentie, onzekerheid en angst wat zich vertaalt in hordes mensen die met z'n allen dan hierheen, dan daarheen hollen), met ons zelfbeeld als kleine burger in een zeer, zeer technologische omgeving (privacy, security, algoritmes, controle), met het besef hoe onze werkelijkheid feitelijk in elkaar zit (geen God te zien, en een universum zo verschrikkelijk leeg, groot en stil...dat we ons misschien met stomheid geslagen weten), met cynisme over grote ideologieën en -ismen (we zijn wantrouwig geworden als het gaat om grote namen, grote ideeën, grote beloften), met geweld en brute overnames in cultuur (migratie, islam) en in het bedrijfsleven (iedereen loopt gevaar door het wereldwijde flits-kapitaal), met onzekerheid over klimaat, bevolkingsgroei, conflicten, toekomst voor onze kinderen.
Het is nogal wat, zo aan het begin van de 21e eeuw. En kennelijk kunnen de kerken, de christelijke instituties, die toch al heel wat onheil en crises gepareerd hebben, tegen de gevolgen van dit alles niet op?

Waar heb je behoefte aan als al die zaken aan je knagen? Ik denk dat je je dan terugtrekt op de enige plek waar je mensen vertrouwt: in kleine geborgen kring. Lokaal, bekend. En dan kom je uit bij familie- en vriendenkringen. Waar je niet wordt blootgesteld aan de koude wind van buiten, maar waar warmte is, aandacht, een gastvrij onthaal, vriendschap en een thuis.
Het is dan in eerste instantie niet zo belangrijk hoe dat warme nest tot stand is gekomen, waarom, wanneer of door wie, maar het gaat om de praktijk: dát er een warm nest is. Klein, maar onmisbaar.

Als de kerk dat weet aan te bieden, zal er denk ik veel vraag naar zijn. Vraag me ook niet hoe dat precies zou moeten. Maar ga er maar van uit dat individueel contact, de vrijheid om ergens makkelijk in en uit te gaan daar bij hoort. Daar zou je een vorm voor moeten zien te vinden.

Eerst het leven, dan de leer. Eerst oogcontact, een hand, een omhelzing, een zakdoek, een glas water, dan pas uitleg, gesprek en de diepere lagen blootleggen waarom een kerk / een gemeente zo'n onvoorwaardelijke open houding wil aannemen.

Zo nog maar wat gedachten. Misschien ter afsluiting van dit topic. Anders wellicht als doorstart.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Gebruikersavatar
DeDwaler
Sergeant
Sergeant
Berichten: 477
Lid geworden op: 13 okt 2015 16:45
Contacteer:

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor DeDwaler » 22 jun 2019 05:24

naamloos schreef:Alles buiten bekering, geloof en wedergeboorte noem ik bijzaken.

Jij betrekt een aantal theologische dogma's bij de verkondiging van het evangelie, en gebruikt daarbij ook nog eens teksten die heel verschillend geïnterpreteerd/toegepast worden. En daar maak je een soort van systeem van.
Ik doe dat niet want vanuit de Bijbel en mijn ervaring begrijp ik dat dat niet tot de essentie van de evangelieverkondiging hoort.
De reactie van mensen (kan niet, wil niet ....) op die verkondiging hoort niet bij het aanbod/nodiging/oproep. Genoeg binnen en buiten Bijbelse praktijk voorbeelden.
Wat jij persé in de evangelieverkondiging verwoord wil hebben is onderwijs achteraf voor gelovigen, of een verwijt aan hen die het evangelie onwillig/ongelovig afwijzen. Dat is vóóraf helemaal niet van belang want dan ondergraaf je de eigen verantwoordelijkheid. Dat is pas onbijbels!
Zulke dingen gaan meer over de vaste spijs, en je komt niet met een pot boerenkool aan voor iemend die nog niet eens geboren is.


Onder elk van die termen (bekering, geloof en wedergeboorte) gaat een hele leer schuil en dat is het onderwijs van Jezus of Paulus. Een systematische uiteenzetting van het Evangelie is o.a. de Romeinenbrief. Het zijn geen bijzaken waar we het over hebben.

Het gaat niet om de reactie van mensen, maar om hun zondige natuur. Het is de zonde waardoor ze niet kunnen en willen. Het is de zonde waardoor ze blind en van God gescheiden zijn. Het is de zonde die de mens gevangen houdt. Dat benoemen en aantonen hoort bij de verkondiging van het Evangelie. Het ondergraaft de eigen verantwoordelijkheid niet, maar toont de verantwoordelijkheid juist aan. Door zonde en ongeloof aan te tonen, wordt direct de noodzaak voor de Heere Jezus als Verlosser duidelijk. Hij is immers door God voor ons tot zonde gemaakt (2 Korinthe 5:17-21).

naamloos schreef:Nee hoor. Niet jij/wij, maar Hij die de harten kent is het die VERoordeeld. Niemand weet trouwens of mensen zich blijvend aan de waarheid stoten.
Je kunt hooguit zeggen "als je zo doorgaat loopt het uiteindelijk verkeerd met je af, als ík tenmimste de Bijbel goed begrijp."
Het kan zo maar zo zijn dat jij degene bent die Woord en evangelie verkeerd begrijpt, en het verdraaid overbrengt.


We moeten niet onrechtvaardig oordelen, maar binnen de Bijbelse kaders en naar waarheid mogen en moeten we zelfs onrecht veroordelen. Voorbeeld: Handelingen 8:18-23.
Als mensen zich blijvend (of beter gezegd: voortdurend/constant) aan het Woord stoten dan veroordeel ik dat en dat doe ik niet 'onder voorbehoud'. Als ik geen zekerheid zou hebben dan kan ik beter mijn mond houden.

naamloos schreef:Ik heb al eerder een rits teksten geciteerd waarin staat dat het oordeel gaat over onze daden, maar jij blijft maar op de theorie hameren.


Niks theorie, maar de leer van de Heere Jezus:

"Ieder die overtreedt en niet blijft in de leer van Christus, die heeft God niet; wie in de leer van Christus blijft, die heeft zowel de Vader als de Zoon. Als iemand bij u komt en deze leer niet brengt, ontvang hem niet in huis en begroet hem niet. Want wie hem begroet, die heeft deel aan zijn slechte werken."
(2 Johannes 1:9-11).

naamloos schreef:Ik heb begrepen dat ik, naar jouw mening, het evangelie verdraai en me aan het woord stoot.
Echter, waar ik me aan stoot is niet dat alles genade is, maar dat je een blokkade opwerpt door te voren al aan mensen te gaan vertellen wat ze wel en niet kunnen en willen.
Daarmee blokkeer je het werk van de H.G. die mensen tijdens de verkondiging van het evangelie gewillig maakt.
Maar van jou moeten ze eerst geloven dat ze onwillig zijn. En zij, die het zouden willen aannemen, moeten horen dat ze dat niet kunnen.


De Heere Jezus benoemt in de verkondiging de zonde en dat doe ik dan ook. Daarbij citeer ik Bijbeltekst na Bijbeltekst en daar doe je niets mee. Je herkent het niet, dus maak je onderscheid. Je verdraait het niet, maar je neemt het ook niet aan. Dat is wat de natuurlijke mens doet. Ik kan het beamen, want ik deed voorheen precies hetzelfde. Bovendien ondergraaf je de betrouwbaarheid van de Bijbel en dat is zeer problematisch. Al die dingen heb ik je al een paar keer gezegd.

naamloos schreef:En zo gaan ze -als het tegenzit een leven lang- wachten op iets wat de H.G. al gewerkt heeft.
Zo was het bij mijn oma ook. En door dat soort prut-verkondiging is ze zonder hoop gestorven.
En daardoor kunnen mensen niet volwassen worden in het geloof, want ze denken dat ze nog geboren moeten worden.
Dat is niet alleen ontzettend triest voor zulke mensen, maar ook schadelijk voor de voortgang van het koninkrijk van God.


Geen idee welke verkondiging je oma heeft gehoord, Naamloos. Mijn ervaring is dat mensen helemaal niets aannemen, tenzij het hen uit de hemel gegeven is.

naamloos schreef:Ga gewoon met ze in gesprek zonder ze te veroordelen.
De kans dat je zelf dwaalt is zeker zo groot als dat de ander dwaalt.
Veel mensen beroepen zich op de Bijbel en de Geest. Wie bepaalt wat het enige echte is?
De weg die God met jou gegaan is, die is niet bepalend voor de weg die Hij met een ander gaat.


Zoals ik al zei: "Blijkbaar kan niemand het zeker weten, heeft niemand gelijk, kent niemand dé waarheid, is alles goed en alles waar, behalve de waarheid.".

Het is de waarheid waardoor ik zelf ben gered. Die waarheid lees ik in de Bijbel, verkondigd door de Heere Jezus. Wat Hij onderwijst dat verkondig ik (zonder daarbij onderscheid te maken tussen mensen).

naamloos schreef:Dat lijkt mij niet. Je kunt openlijk afstand doen van woorden/gedrag van je broeder/zuster zonder daar zelf deel aan te hebben.
Dat deed Paulus ook bij Petrus toen ie hem een reprimande gaf vanwege zijn gedrag tegen de Judaïsten versus gelovige heidenen.
Ik ben wel met je eens dat afhaken soms beter is dan eindeloos door discussiëren.
Daarbij hoef je de ander gelukkig niet af te schrijven als de hoofdzaak aanwezig is.
Zoals ik het zie in deze hebben we ons allebei 'verhardt' in ons standpunt. Niet uit koppigheid maar uit overtuiging.


Ik heb het helemaal niet over ons gehad. Wat ik heb gezegd was naar aanleiding van de afstand die ik heb genomen van Veendam. Het is in niets te vergelijken met Paulus en Petrus, want Petrus zal zich niet hebben verhard, maar zich zonder enige twijfel terecht hebben laten wijzen door Paulus. Dat is namelijk wat geloof in God met de mens doet.

Overigens ben ik het in andere zaken juist wel met je eens. Als het bijvoorbeeld over de christelijke vrijheid gaat dan loof ik je dogmatiek en Schriftuurlijke onderbouwing.

naamloos schreef:Ik heb niet echt veel zin om alles tot in de details terug te zoeken.
Bij elkaar is het heel wat. Niet persé alléén negeren, meer nog schrift met schrift bestrijden.


Hoezo geen zin? Laat dan ook die beschuldigingen achterwege, want ik heb geen zin om me dat maar te laten welgevallen.

naamloos schreef:Ten eerste citeer je mij en daarna de reactie van @Jesaja, vervolgens reageer je rechtsreeks op mij: vr jun 14, 2019 4:35 pm.
En ten tweede lijkt het me logisch aan te nemen dat je hier reageert op mensen waar je mee in discussie bent, die het niet met je eens zijn.
Ik vind het nergens op slaan om opeens over niet nader genoemde mensen te beginnen die het in niets met je eens zijn.
Je bent met bepaalde mensen in discussie, en als je dan uitspraken doet waaraan je discussie-parner(s) voldoet, dan voelen die zich uiteraard aangesproken.
Ten derde heeft het niet veel zin om in een discussie Bijbelteksten te citeren als die niet op hen en hun reacties slaan.


Nogmaals, het was naar aanleiding van Veendam. Dat onder het mom van de vrede en liefde Gods Woord onschadelijk wordt gemaakt, het licht wordt gedoofd en mensen elkaars geweten sussen is wel volkssport nummer 1. Dat zou ik me aantrekken, want dat doen velen (bewust of onbewust).

naamloos schreef:Bij mijn weten heb ik helemaal niets door elkaar gegooid. Als je daar een voorbeeld van wilt moet je even naar de post van @dorpeling kijken: za jun 15, 2019 2:34 pm. Zij maakt er echt wat 'leuks' van! :(


Ik wil niet voor Dorpeling spreken, maar volgens mij probeert ze je alleen maar wat duidelijk te maken.
.

Veendam
Kapitein
Kapitein
Berichten: 956
Lid geworden op: 18 sep 2017 20:15

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor Veendam » 22 jun 2019 06:17

DeDwaler schreef:Nogmaals, het was naar aanleiding van Veendam. Dat onder het mom van de vrede en liefde Gods Woord onschadelijk wordt gemaakt, het licht wordt gedoofd en mensen elkaars geweten sussen is wel volkssport nummer 1. Dat zou ik me aantrekken, want dat doen velen (bewust of onbewust).


Ook met anderen ga je dus compleet voorbij aan wat ze schriven en lees je zelf selectief.

Nooit heb ik gezegt dat God alleen maar liefde is en vrede naar de mensen toe en alles maar tolererend is en er machteloos bij staat in een hoekje van de hele schepping en tot niets in staat is of zou zijn.

God heeft een aantal eigenschappen in Zijn karakter en die zijn zo en blijven zo, omdat God gisteren en heden en in de toekomst het zelfde is.
God IS LIEFDE en God is een God van Vrede.
God houdt van de schepping welke door Hem gemaakt is.
Daarom uit God deze liefde voor Zijn schepselen door eigenlijk ZELF aan het kruis te gaan, door Jezus mens te laten worden.
Daar op Golgotha toonde God dat de betaling van het verbond dat gesloten was tussen God en mensen GEHEEL VOLDAAN was, omdat 1 van beide partijen betalen moest met zijn eigen bloed omdat het Verbond was overtreden.
God had dat niet hoeven doen als je naar Zijn Heiligheid zou kijken en ook niet als je alleen naar Zijn rechtvaardigheid zou kijken.

Maar Gods liefde gaf de doorslag en Hij zond Zijn Zoon.

Dus je kunt als mens die liefde aannemen en God toelaten in je leven.
Dat is een keuze die de mens moet maken.

De mens kan er echter voor kiezen om het Evangelie te verwerpen, en dan moesten de discipelen het stof van hun kleed schudden wanneer ze dat deden. Voor de mensen die nu het Evangelie verwerpen: Hoe verschrikkelijk is het te vallen in de handen van de Levende God, die zelfs Zijn Zoon gezonden had om vrijheid te bewerkstelligen voor alle mensen, maar gij hebt niet gewild. Dan moet je daar als Evangelie afwijzende mens ook de gevolgen van dragen van je eigen beslissingen.

Ik heb dus nooit gezegt God is allemaal alleen maar liefde en God maakt het niet zo veel uit of je in de zonde blijft of niet.
Het licht wordt trouwens ook niet gedoofd bij mensen die God afwijzen, want de Bijbel zegt dat het Licht pas aan gaat als ze wederomgeboren worden.

Gebruikersavatar
Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 5849
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: toekomstige vorm eredienst

Berichtdoor Chaya » 22 jun 2019 15:12

naamloos schreef:Zo was het bij mijn oma ook. En door dat soort prut-verkondiging is ze zonder hoop gestorven.

Een prutverkondiging is een dwaalleer, en de leer van een lievige Jezus voorhouden, die je vriend is en altijd met de hand over hart strijkt.
Een valse hoop is erger, want daarmee ga je voor eeuwig verloren.
Misschien mocht jouw oma haar ogen opslaan in verwondering. Want dat kenmerkt het ware volk.
En dan mag ze zich voor eeuwig verwonderen en zal haar Heere zingend grootmaken.

Verkijk je toch niet op die hallelujahzingende mensen. Wie altijd in het licht wandelt, kent het duister niet waaruit hij verlost is!
In de Bijbel neemt God het altijd op voor de verdrukten, de verachten, de kleinen in de genade.

Ik las zo in Lukas 6
Zalig zijt gij, die nu hongert; want gij zult verzadigd worden. Zalig zijt gij, die nu weent; want gij zult lachen.

Daarom naamloos, ik ben niet jaloers op die huppelende mensen.
naamloos schreef:Veel mensen beroepen zich op de Bijbel en de Geest. Wie bepaalt wat het enige echte is?

Weet je wat een kernmerk is?
Als God groot gemaakt wordt en iemand heeft niets uit zichzelf.
Als het al begint met: ik deed dit en ik doe dat en ik ben elke dag zo dichtbij God, dan mag je je inderdaad afvragen of het genadewerk
nu wel echt bekend is.
Dat zeg ik niet, noch de dominee, maar dat is in de Bijbel te lezen. Keer op keer.
naamloos schreef:En daardoor kunnen mensen niet volwassen worden in het geloof, want ze denken dat ze nog geboren moeten worden.
Dat is niet alleen ontzettend triest voor zulke mensen, maar ook schadelijk voor de voortgang van het koninkrijk van God.

God komt ALTIJD aan Zijn eer.
Wat in stijgende lijn gaat, bevindt zich óók op een hellend vlak


Terug naar “[Religie] - Dogmatiek/Kerkleer”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten

cron