De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Discussies over het nieuws en de politiek.
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: Memmem, Moderafo's

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16640
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Mortlach » 25 apr 2019 13:39

elbert schreef:Dan waren het dus geen opdrachten. Want normaal gesproken word je gewoon ontslagen als je de opdrachten van de president niet uitvoert.


Ja doei! Je weet natuurlijk net zo goed als ik dat Trump dat soort opdrachten niet officieel/openlijk geeft omdat hij zelf ook wel weet/sterk vermoed/mensen hem gewoon vertellen dat ze illegaal zijn.

Dus de gemiddelde boer in Kentucky stemde op Trump omdat een Russische trollenfarm een advertentie op Facebook heeft gezet? Geloof je dat zelf? Hillary Clinton denkt ook nog steeds dat ze de verkiezingen had gewonnen als er geen Russen waren geweest. Volgens mij is dat een vorm van ontkenning die nog steeds bij veel Democraten leeft. De reden waarom mensen op Trump hebben gestemd, heeft niets met Rusland te maken en alles met het beleid dat de voorgaande Democratische regering heeft gevoerd. Je kunt dat ongemakkelijk vinden, maar dat is veel logischer dan een paar Facebook berichtjes. De Democraten dienen de hand in eigen boezem te steken en na te gaan wat ze verkeerd hebben gedaan, waardoor hun kandidaat niet gewonnen heeft.


Ik heb er geen problemen mee te zeggen dat de Democraten inderdaad enige zelfreflectie wacht. Dat is dus het punt niet. Maar het is wel interessant dat de Russen hun activiteiten verplaatsten toen duidelijk werd door de interne polling data die Manafort met Killimnik deelde dat er in een bepaalde staat (ik weet even niet zeker of dat Winsconsin of Pennsylvania was) meer te behalen viel. Of het was andersom, dat de Russen duidelijk maakten dat er meer in die staat te doen was en dat de campagne zich daarom daarop concentreerde. Het is nogal een kluwen waar ook ik wel eens de draad kwijtraak.

Daarnaast: ik krijg bijna dagelijks berichten van GreenPeace en GroenLinks op Facebook te zien, omdat ik me weleens kritisch over milieumaatregelen heb uitgelaten. Nou, ik zal nooit en te nimmer deze malafide clubs steunen, hoe vaak ik ze ook zie op FB. Zo gaat het ook bij de meeste stemmers. Waarmee ik niet wil zeggen dat die trollenfarm niet illegaal bezig was.


Je blijft maar zand in de ogen strooien. Alsof die Facebookadvertenties en die Tweetbots allemaal "mede mogelijk gemaakt door de Russische overheid" in de kleine lettertjes hadden staan. Nee, het was er Rusland alles aan gelegen om de operatie geheim te houden en zich dus als allerlei Amerikaanse groepen voor te doen. Op het moment dat Groenlinks zich in het geheim als organisatie voordoet die zich zogezegd hard maakt voor "vaccinatierechten", dan zit je een beetje op hetzelfde niveau.

Je beoordeelt mensen dus op basis van hun persoon en niet op basis van het beleid. Als je zo gaat redeneren, zou wat mij betreft elke president (op een paar uitzonderingen na) af moeten vallen.


Prima. Ik geef je nog gelijk ook. Integriteit is belangrijk voor het ambt - een woord dat aan Trump zou moeten worden uitgelegd met korte zinnetjes en kleurrijke plaatjes waar zijn naam vaak in voorkomt. Vertrouwen, ook in de politiek, komt te voet en gaat te paard.

Verreweg de meeste politici zijn hoogst onaangename personen en de enige reden waarom je op ze zou moeten stemmen, is niet allereerst om hoe ze privé zijn, maar vanwege het antwoord op de vraag of hun beleid waarschijnlijk goed is voor het land.


Dat kan. Je kunt je ook afvragen of iemand geschikt is voor het ambt, letterlijk of de persoon in staat is de ambtseed uit te voeren. Het is zelfs maar de vraag op welke manier een pathologisch leugenaar tot pak-em-beet Nederlandse premier maken goed voor het land kan zijn.

En dan nog kom je vaak achteraf tot de conclusie dat ze zich niet aan hun beloften qua beleid hebben gehouden. Dat is de harde realiteit. Verkiezingen zijn geen wedstrijdje moreel verplassen tussen persoonlijkheden, maar een kwestie van inhoud en beleid. Wat heb je er ten slotte aan als een president een aardige vent is, maar het land ten onder gaat door zijn slechte beleid? Dan heb ik liever een onaangenaam persoon die tenminste effectief beleid voert.


Makkelijk gezegd als je niet in een dictatuur leeft. Natuurlijk moet een leider soms lastige beslissingen nemen, en dat zijn vaak genoeg beslissingen waar ik het niet mee eens ben, dus dat zeg ik helemaal niet, maar bij Trump is het zo overduidelijk gewoon uit zelfverrijking en om zijn ego te strelen.
En hoe dat met dat beleid gaat, dat zullen we nog maar moeten zien. Ik zou niet verbaasd staan als hij de VS en dus de wereld nog eens in een financiële afgrond duwt. Hoe hard is de staatsschuld onder Trump ondertussen gestegen? Terwijl een van zijn verkiezingsbeloften toch was dat hij die schuld in zijn geheel zou afbetalen. Het kan natuurlijk nog, maar er is onder hem geen cent betaalt, er is enkel 1,7 BILJOEN dollar bijgekomen. (trilion in het Engels, echt onhandig dat we verschillende nomenclatuur gebruiken)

Dat is maar deels zo: die natuurlijke uptick is nogal onnatuurlijk hoog. Trump heeft er voor gezorgd dat een aantal bedrijven hun fabrieken weer naar de VS hebben gehaald door het America First beleid. Voor die bedrijven was het eerst (onder de vorige regering) aantrekkelijker om te verhuizen naar het buitenland. Nu is dat andersom. Dat zie je ook aan de werkloosheidscijfers.


Ja, Trump heeft een aantal keer aangekondigd dat een bedrijf een bepaalde fabriek zou openen en dan bleek bij navraag dat het bedrijf daar zelf niets van wist.

Ondanks grote tegenstand komt die muur er wel en dat Mexico er niet direct aan meebetaalt: tja, Trump is geen president van Mexico, dat ligt dus buiten zijn bereik.


Maar je bent het ermee eens dat dat dus een verbroken verkiezingsbelofte is die hij tot in den treure heeft herhaald?

V.w.b. je opmerking over "pre-existing conditions" geef ik je overigens gelijk.


Dus je opmerking over verkiezingsbeloften had een behoorlijk hoog cherrypick-gehalte. Iedere politicus houdt zich wel aan SOMMIGE van zijn/haar beloften.

Je denkt dus dat altijd maar doorgaan op dezelfde weg altijd het juiste beleid is? Dan ben je conservatiever dan ik dacht. Trumps opmerkingen over de NAVO bijvoorbeeld waren bedoeld om sommige landen eraan te herinneren dat ze hun verplichtingen maar eens na moesten komen. Dat is trouwens helemaal niet in Russisch belang. Als alle landen voldoende uit gaan geven aan defensie, zet dat de Russen militair op achterstand.


Je maakt mij niet wijs dat Rusland niet gebaat is bij een NAVO zonder Amerika. (en Brazillië, waarom wordt Brazillië eigenlijk geen lid van het North Atlantic Treaty Organisation?)

Het is beleid dat door beide partijen wordt ondersteund en dat ervoor zorgt dat een flink aantal gevangenen weer de maatschappij in kunnen.


De federale overheid houdt anders maar 10% van het totaal aantal gevangenen vast. En als die gevangenen eenmaal zijn vrijgelaten, mogen ze hun leven lang niet meer stemmen. Druppel op de gloeiende plaat dus, vermoed ik, maar nogmaals, ik moet me er nog in verdiepen.

Vertel... Zijn ze al de cel ingegooid vanwege hun opvattingen? Werden ze ontslagen bij hun bedrijf omdat ze democraat waren? Andersom gebeurt het wel hoor. Als je als werknemer een feitelijk correct document binnen Google rondstuurt, dan word je er uit gegooid omdat het niet progressief en links genoeg is (google maar eens op James Damore).


En je denkt dat dat aan andere zijde niet gebeurt?
En ja, mensen die hun verzekering kwijtraken, voor wie de belasting omhoog gaat en de voedselhulp omlaag (SNAP), mensen die in een staat wonen zo groot als Frankrijk met nog 1 (legale!) abortuskliniek, mensen die slachtoffer zijn van racisme en geweld nadat Trump zei dat er onder die neo-nazi's in Charlottsville hele goede personen zaten.

Ik niet. Wat ik gevaarlijk voor Europa vind, is de koers van de Europese leiders, die denken dat ze een Europees leger moeten opzetten en een koers los van de VS moeten varen. Dat is pas destabiliserend en gevaarlijk. De Russen zullen dat dan ook zeker toejuichen.


Joh, en had je nou een Amerikaanse president gehad die zich niet continu als een stier in een porselijnwinkel gedraagd, dan had Europa dat nooit hoeven te overwegen.

Je hebt niet veel vertrouwen in een democratisch systeem dat als enige ter wereld (!) al meer dan 200 jaar gezorgd heeft voor een vreedzame overdracht van de macht.


Nee, inderdaad. Dat vertrouwen ging de deur uit toen McConnel weigerde de nominatie van Merryl Garland voor de Supreme Court te overwegen. Dat vertrouwen ging de deur uit toen Trump kinderen in kooien opsloot om daarna de ouders te deporteren; dat ging de deur uit toen Trump Rex Tillerson opdroeg asielaanvraag onmogelijk te maken. Dat gaat de deur uit met iedere persoon met een mening over het Mueller Rapport die het overduidelijk niet gelezen heeft. Er is de laatste tijd echt voldoende aan de gang om dat vertrouwen grondig te ondermijnen.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7380
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor elbert » 25 sep 2019 06:29

Goed, de Democraten gaan het dus met impeachment proberen.
Dat gaat gegarandeerd stranden in de Senaat. Het is onmogelijk voor de Democraten om daar een tweederde meerderheid te krijgen om Trump af te zetten. Je kunt lang en breed praten over de inhoud van de impeachment artikelen, maar dit is de bottom line: einde verhaal in de Senaat.
Trump gaat dit politiek enorm uitbuiten. Sterker nog: nog voordat de Democraten het nieuws over impeachment naar buiten brachten, had hij al een video klaarstaan op Twitter voor de tegenaanval. Het betekent ook dat de Democraten volgend jaar weinig inhoudelijks te melden hebben tijdens de verkiezingscampagne. Het gaat dan over "ben je voor of tegen Trump". Trump zal naar zijn economische successen wijzen en de Democraten ervan beschuldigen dat ze er alleen maar op uit waren en zijn om hem ten val te brengen. Hij kan het slachtoffer spelen en, zoals we van hem gewend zijn, vol in de aanval gaan. Heel voorspelbaar eigenlijk. The chaos continues.

Goede analyse van het RD: https://www.rd.nl/onderzoek-naar-afzett ... -1.1596933
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

K80
Luitenant
Luitenant
Berichten: 530
Lid geworden op: 25 aug 2016 20:29

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor K80 » 25 sep 2019 06:59

Las het net ook op NU.
Wat een poppenkast zeg.
Vandaag is het gisteren van morgen.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16640
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Mortlach » 25 sep 2019 12:20

Maar dat zegt natuurlijk voornamelijk wat over de Republikeinen in die Senaat die hun ziel volledig hebben weggegeven aan Trump. De Democraten moesten uiteindelijk wel iets doen, anders waren ze tijdens de volgende verkiezingen OOK afgegaan als de partij die het blijkbaar niet nodig vindt om Trump een beetje tegengas te geven.
Maar goed, de positie van presidentsambt misbruiken om een buitenlandse macht (en bondgenoot) te chanteren om je eigen politieke tegenstanders te bestrijden, dat vinden Republikeinen blijkbaar nog steeds oké. ](*,)
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Yoshi
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3232
Lid geworden op: 18 jun 2015 19:54

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Yoshi » 25 sep 2019 13:55

Politiek kansloos maar denk ik wel de enige morele keuze die er nog over was.

Democraten (niet allemaal net zoals niet alle republikeinen) hebben overigens net zo'n lage moreel als het ze uitkomt. Ze doen dit niet in de laatste plaats voor politiek gewin.
Memento, homo, quod pulvis es, et in pulverem reverteris

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16640
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Mortlach » 25 sep 2019 16:22

Ik heb net het transcript van het telefoongesprek met de Oekraïense president gelezen.

https://www.whitehouse.gov/wp-content/u ... 9.2019.pdf

Als het Witte Huis denkt dat dit Trump vrijspreekt, wat houden ze dan achter? Want buiten het feit dat de Oekraïense president nogal een slijmbal is, vraagt Trump om een gunst (dat kan op zich beeldspraak zijn); noemt hij de Crowdstrike Server van Hillary Clinton die de Oekraïene in handen zou hebben; zegt Trump dat hij Guilliani en Barr beschikbaar stelt om de openbaar aanklager die Hunter Biden zou hebben onderzocht te herstellen en zegt hij "I heard the
prosecutor was treated very badly and he was a very fair
prosecutor so good luck with everything. Your. economy is going-·
to get better and better I predict. "


Kan weer beeldspraak zijn, maar dit is in Trumps geval dus een patroon. Hij geeft geen bevelen, hij suggereert dat iemand eens iets zou moeten doen en dat (daarna) de economie aantrekt, hint hint!

"The other thing, There's a lot of. talk about Biden's son,. that Biden stopped the
prosecution and a lot of people want to find out about that so
whatever you can do with the Attorney General would be great.
Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you ·can look into it ...

Hier vraagt hij dus rechtstreeks om samen met de Amerikaanse Attorney General de zaak tegen Biden, zijn belangrijkste politieke rivaal, te heropenen... Niks aan de hand hoor.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16640
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Mortlach » 25 sep 2019 17:07

Leuk detail ook: AG Barr is dus rechtstreeks betrokken bij de poging van Trump. Maar toen de melding van de klokkenluider bij de acting NDI (National Director of Intelligence) terechtkwam, ging die er dus meer naar de DOJ (en dus naar Barr) die vervolgens besloot dat ze het klokkenluiderrapport toch stiekem maar niet moest worden doorgegeven aan Congress. Joh... Dat is een beetje als klachten over de directeur worden door de directeur in behandeling genomen.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7380
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor elbert » 26 sep 2019 06:48

Mortlach schreef:Maar dat zegt natuurlijk voornamelijk wat over de Republikeinen in die Senaat die hun ziel volledig hebben weggegeven aan Trump.
Dat is net zoiets als dat VVD-ers loyaal zijn aan Rutte of dat de Democraten dat waren ten tijde van de impeachment van Clinton. Impeachment is volgens mij nog nooit succesvol geweest, op Nixon na (en die stapte op voordat het zover kwam). Het is zo dat vriend en vijand het erover eens moeten zijn dat de president weg moet. Me dunkt dat de opstellers van de grondwet dat ook precies zo bedoeld hebben.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16640
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Mortlach » 26 sep 2019 12:48

elbert schreef:Dat is net zoiets als dat VVD-ers loyaal zijn aan Rutte of dat de Democraten dat waren ten tijde van de impeachment van Clinton.


En als Rutte landen in Oost-Europa onder druk zet om het een politieke tegenstander (leeft Balkenende nog?) lastig te maken, dan zou ik inderdaad verwachten dat die loyaliteit in het geding komt.
Verder ook leuk: eind 90'er jaren was liegen over een seksuele relatie blijkbaar nog zo ernstig dat er een impeachment moest komen volgens de Republikeinen- 20 jaar later is militaire steun weerhouden aan een land dat actief in oorlog is met Rusland blijkbaar geen enkel probleem. Het is maar hoe het tij keert.

Impeachment is volgens mij nog nooit succesvol geweest, op Nixon na (en die stapte op voordat het zover kwam). Het is zo dat vriend en vijand het erover eens moeten zijn dat de president weg moet. Me dunkt dat de opstellers van de grondwet dat ook precies zo bedoeld hebben.


Het dunkt mij ook dat die opstellers geen rekening hebben gehouden met de totale cultus die is ontstaan rond 45 en de invloed die een 24-uur propagandakanaal heeft. Maar goed, de Amerikanen zullen het ermee moeten doen, maar je mag je afvragen hoe veel dit proces waard is als er niks uit komt.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16640
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Mortlach » 26 sep 2019 13:59

Het klokkenluiderrapport is nu ook beschikbaar.

https://intelligence.house.gov/uploaded ... nclass.pdf
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11214
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Optimatus » 26 sep 2019 15:03

Alles goed en wel, maar de republikeinen gaan hun president echt niet wegstemmen in de Senaat.
In Te, Domine, speravi, non confundar in aeternum.

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18117
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Marnix » 26 sep 2019 16:24

Optimatus schreef:Alles goed en wel, maar de republikeinen gaan hun president echt niet wegstemmen in de Senaat.


Waarschijnlijk niet maar daarom alles wat Trump doet maar laten zitten "want het komt toch niet door de senaat" is ook niet handig :)
(Ben zo blij dat we hier geen twee-partijen-systeem hebben zoals in Amerika in de praktijk wel het geval is...
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

de passant
Sergeant
Sergeant
Berichten: 271
Lid geworden op: 15 okt 2014 12:16

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor de passant » 27 sep 2019 06:55

Marnix schreef:Ben zo blij dat we hier geen twee-partijen-systeem hebben zoals in Amerika in de praktijk wel het geval is...
Inderdaad, het werkt polarisatie in de hand , en heeft de neiging om de bevolking van een land die zo,n politiek systeem hebben in twee groepen tegen elkaar op te zetten , in 2 landen zie je dat nu gebeuren, de VS en GB.

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18117
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Marnix » 27 sep 2019 08:21

de passant schreef:Inderdaad, het werkt polarisatie in de hand , en heeft de neiging om de bevolking van een land die zo,n politiek systeem hebben in twee groepen tegen elkaar op te zetten , in 2 landen zie je dat nu gebeuren, de VS en GB.


Precies. Nou hebben we in Nederland misschien wel iets teveel partijen wat voor coalitievorming lastig is en waarbij je dus niet altijd krijgt waar je voor stemt omdat alle coalitiepartijen concessies moeten doen maar het zorgt er wel voor dat je iets minder snel zulke impasses krijgt.
I think that if God forgives us we must forgive ourselves. Otherwise, it is almost like setting up ourselves as a higher tribunal than Him.
C.S. Lewis

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7380
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor elbert » 27 sep 2019 08:59

Mortlach schreef:En als Rutte landen in Oost-Europa onder druk zet om het een politieke tegenstander (leeft Balkenende nog?) lastig te maken, dan zou ik inderdaad verwachten dat die loyaliteit in het geding komt.
De VVD en integriteit? Dat zijn zaken die elkaar compleet uitsluiten. :lol: Loyaliteit aan Rutte schijnt de enige vereiste te zijn voor een positie binnen die partij.
Mortlach schreef:Verder ook leuk: eind 90'er jaren was liegen over een seksuele relatie blijkbaar nog zo ernstig dat er een impeachment moest komen volgens de Republikeinen-
Het ging om meineed in een rechtszaak en belemmering van de rechtsgang. Op zich was dat wel een onderzoek waard en ik snap ook wel dat die impeachment procedure er kwam. Of dat het afzetten van Clinton zou rechtvaardigen, daar verschillen de meningen over. Vandaar ook dat hij niet afgezet is.
Mortlach schreef:20 jaar later is militaire steun weerhouden aan een land dat actief in oorlog is met Rusland blijkbaar geen enkel probleem. Het is maar hoe het tij keert.
Die zin snap ik niet. De VS zijn niet verplicht om wapens te leveren aan corrupte landen (zoals de Oekraine) die in oorlog zijn met Rusland (ook een corrupt land). Ik snap wel dat het intrekken van steun door Trump een rol speelt in dit verhaal, maar niet dat hij moreel of politiek verplicht zou zijn om Oekraïne terzijde te staan met wapens. Trouwens, Joe Biden (die ook een rol speelt in dit verhaal) dreigde ook om steun aan Oekraine in te houden (en zorgde ervoor dat een Oekrainse aanklager werd afgezet), dus tja.
Mortlach schreef:Het dunkt mij ook dat die opstellers geen rekening hebben gehouden met de totale cultus die is ontstaan rond 45 en de invloed die een 24-uur propagandakanaal heeft. Maar goed, de Amerikanen zullen het ermee moeten doen, maar je mag je afvragen hoe veel dit proces waard is als er niks uit komt.
De opstellers van de grondwet hebben goed gezien dat je zulk stevig bewijs moet hebben van "high crimes and misdemeanors" dat zowel vriend en vijand van de president daarvan overtuigd moeten zijn. Anders krijg je voortdurend het afzetten van presidenten als het Congres dat goed uitkomt. Alleen in het verhaal van Watergate was duidelijk dat Nixon hoogstpersoonlijk achter de inbraken en het verdoezelen daarvan zat. Nu geldt voor het Mueller onderzoek en ook van dit verhaal over Oekraïne dat er sprake is van een grijs gebied waarin meerdere interpretaties mogelijk zijn. Dus is het niet moeilijk om te voorspellen dat dit verhaal (net als bij Clinton) strandt in de Senaat (als het al zover komt tenminste).

Natuurlijk zijn er mensen die zo overtuigd zijn van schuld (zoals jij) dat ze verontwaardigd zijn op mensen die dat niet bij voorbaat zijn: die hebben hun ziel aan Trump verkocht, volgens jou. Sommige Democraten gaan trouwens zo ver dat ze zelf citaten verzinnen om de president zo slecht mogelijk weg te zetten.
Zelf vind ik dat Trump in een grijs gebied opereert, zijn tegenstanders daar gek mee maakt en er steeds mee wegkomt omdat hij net niet ver genoeg over de grens gaat om hem weg te kunnen krijgen. Ik denk dat de Amerikaanse kiezer daar volgend jaar maar een oordeel over moet vellen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)


Terug naar “Actualiteit & Politiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten