Geert Wilders PVV

[elbert]

"De atmosfeer is het daar niet mee eens" is ook een beetje merkwaardig. De atmosfeer heeft niet zoveel te vinden, die reageert gewoon op allerlei factoren, ook menselijke factoren.

De premisse achter de door de rechter opgelegde klimaatdoelen is wel dat de atmosfeer zich netjes aan een bepaalde gemiddelde temperatuur zal houden als de uitspraak van de rechter maar gevolgd wordt. Dat behoeft op zijn minst enige nuancering.

[Marnix]

De premisse achter de door de rechter opgelegde klimaatdoelen is wel dat de atmosfeer zich netjes aan een bepaalde gemiddelde temperatuur zal houden als de uitspraak van de rechter maar gevolgd wordt. Dat behoeft op zijn minst enige nuancering.

Als iedereen wereldwijd dat zou doen zou dat nog gebeuren ook, alleen is dat niet echt het geval. Maar of waar anderen zich wel en niet aan houden de graadmeter (letterlijk ) voor ons moet zijn....

[elbert]

Als iedereen wereldwijd dat zou doen zou dat nog gebeuren ook, alleen is dat niet echt het geval. Maar of waar anderen zich wel en niet aan houden de graadmeter (letterlijk ) voor ons moet zijn....

Dat is een wel heel erg groot geloof in de maakbaarheidsgedachte: als we nou maar heel erg ons best doen, dan maken we met z'n allen vanzelf een betere wereld. Zo maakbaar is de wereld niet.

[Marnix]

Dat is een wel heel erg groot geloof in de maakbaarheidsgedachte: als we nou maar heel erg ons best doen, dan maken we met z'n allen vanzelf een betere wereld. Zo maakbaar is de wereld niet.

Nee dan begrijp je me verkeerd. Dat ik geloof dat als iedereen zich zou houden aan al die afspraken, dat invloed zou hebben op het klimaat, het milieu en op de natuur is wat anders dan dat ik zou geloven dat het een realistisch scenario is dan iedereen dat dus ook doet. En voor de "maakbaarheid "is het wel nodig dat men grootschalig meewerkt. Dat is met alle dingen zo.

Als iedereen zijn / haar afval in een prullenbak zou gooien of op een andere manier goed verwerken zou er geen zwerfafval meer in de natuur zijn. Het probleem is: We kunnen dat wel afspreken maar als heel veel mensen dat niet doen wordt het probleem niet opgelost. Toch lijkt het me belangrijk om te blijven benadrukken dat we dat wel zouden moeten doen, mensen die het niet doen daarop aanspreken of een boete geven.... en het enige wat ik zelf kan doen is me er wel aan blijven houden. Nou ja, het enige verstandige dan, ik zou ook kunnen zeggen: Het kost me een hoop extra moeite en anderen houden zich er toch niet aan dus dan stop ik er ook maar mee, het is immers toch allemaal niet maakbaar.

Ik snap de afweging van kosten en baten die in het geval van opwarming wat anders liggen dan bij zwerfafval maar niets doen en het allemaal maar laten gebeuren is ook geen optie.

[elbert]

Nee dan begrijp je me verkeerd. Dat ik geloof dat als iedereen zich zou houden aan al die afspraken, dat invloed zou hebben op het klimaat, het milieu en op de natuur is wat anders dan dat ik zou geloven dat het een realistisch scenario is dan iedereen dat dus ook doet. En voor de "maakbaarheid "is het wel nodig dat men grootschalig meewerkt. Dat is met alle dingen zo.

De afspraken van Parijs uit 2016 komen erop neer dat de wereldgemiddelde temperatuur met maximaal 1,5 graad zou mogen zijn gestegen ten opzichte van 1990, of eigenlijk ten opzichte van het pre-industriele tijdperk. Die afspraak is ook nog eens bindend. Dat is een absurde en onzinnige afspraak. Waarom? Omdat het uitgaat van 1 variabele die van invloed is op het klimaat (een niet-lineair systeem waarin talloze factoren een rol spelen): de mens.
En dat niet alleen, volgens sommige metingen zitten we al aan die 1,5 graad. Wat moeten we dan doen om die bindende afspraak te halen? Feitelijk moeten we dan alle economische activiteiten stoppen en hongersnoden en massasterftes voor lief nemen om die bindende afspraak te halen. Zelfs dan hebben we geen zekerheid dat het doel gehaald wordt, want de premisse dat de mens de enige factor is die van invloed is op het klimaat, is onjuist. In plaats van te focussen op een wereldgemiddelde temperatuur als doel zouden de landen beter kunnen focussen op waar de mens wel uitsluitend verantwoordelijk voor is en dat is de CO2 uitstoot (en ook nog wat andere gassen, zoals methaan). Die kunnen we meten en beheersen. En daarbij moeten we dan ook nog een afweging maken tussen verschillende zaken die belangrijk zijn. Want niet alleen het klimaat is belangrijk, ook het welzijn van de bevolking, zoals: voldoende voedsel, een fatsoenlijke levensstandaard, economische ontwikkeling enzovoorts. Het klimaat kan niet allesbepalend zijn voor het beleid van landen, net zomin als bijvoorbeeld in Nederland stikstof dat kan zijn. Dat is het nu wel, vandaar dat we het over een stikstofcrisis hebben: alles moet aan de kant omdat er stikstofdoelen moeten worden gehaald. Mede daarom zitten er nu 30-ers nog bij hun ouders thuis omdat er geen woningen meer gebouwd mogen worden. Dat is absurd.
Ik ben helemaal voor het voeren van klimaatbeleid en desnoods ook nog stikstofbeleid, maar het moet wel rationeel zijn als 1 van de doelen en niet het ultieme doel waarvoor alles aan de kant moet.

Als iedereen zijn / haar afval in een prullenbak zou gooien of op een andere manier goed verwerken zou er geen zwerfafval meer in de natuur zijn. Het probleem is: We kunnen dat wel afspreken maar als heel veel mensen dat niet doen wordt het probleem niet opgelost. Toch lijkt het me belangrijk om te blijven benadrukken dat we dat wel zouden moeten doen, mensen die het niet doen daarop aanspreken of een boete geven.... en het enige wat ik zelf kan doen is me er wel aan blijven houden. Nou ja, het enige verstandige dan, ik zou ook kunnen zeggen: Het kost me een hoop extra moeite en anderen houden zich er toch niet aan dus dan stop ik er ook maar mee, het is immers toch allemaal niet maakbaar.

Ik snap je punt en ben het daar ook mee eens. V.w.b. afval valt het me op dat het vaak jongeren zijn die de boel laten slingeren. De laatste tijd heb ik er een gewoonte van gemaakt om weggegooide blikjes (waar nota bene statiegeld op zit) op te rapen en mee te nemen als ik een wandeling door het park vlak bij mijn huis maak. Er zijn meerdere scholen die aan de rand van dat park liggen. Heel vaak vind ik blikjes van energiedrankjes die door jongeren daar zijn neergegooid. Er staan voldoende afvalbakken in het park, dus dat is het probleem niet: ze gooien het gewoon op de grond. Als dat dezelfde jongeren zijn die zo begaan zijn met het klimaat, dan heb ik ze toch wel wat mee te geven, nl. "practice what you preach".

[Marnix]

De afspraken van Parijs uit 2016 komen erop neer dat de wereldgemiddelde temperatuur met maximaal 1,5 graad zou mogen zijn gestegen ten opzichte van 1990, of eigenlijk ten opzichte van het pre-industriele tijdperk. Die afspraak is ook nog eens bindend. Dat is een absurde en onzinnige afspraak. Waarom? Omdat het uitgaat van 1 variabele die van invloed is op het klimaat (een niet-lineair systeem waarin talloze factoren een rol spelen): de mens.
En dat niet alleen, volgens sommige metingen zitten we al aan die 1,5 graad. Wat moeten we dan doen om die bindende afspraak te halen? Feitelijk moeten we dan alle economische activiteiten stoppen en hongersnoden en massasterftes voor lief nemen om die bindende afspraak te halen. Zelfs dan hebben we geen zekerheid dat het doel gehaald wordt, want de premisse dat de mens de enige factor is die van invloed is op het klimaat, is onjuist. In plaats van te focussen op een wereldgemiddelde temperatuur als doel zouden de landen beter kunnen focussen op waar de mens wel uitsluitend verantwoordelijk voor is en dat is de CO2 uitstoot (en ook nog wat andere gassen, zoals methaan). Die kunnen we meten en beheersen. En daarbij moeten we dan ook nog een afweging maken tussen verschillende zaken die belangrijk zijn. Want niet alleen het klimaat is belangrijk, ook het welzijn van de bevolking, zoals: voldoende voedsel, een fatsoenlijke levensstandaard, economische ontwikkeling enzovoorts. Het klimaat kan niet allesbepalend zijn voor het beleid van landen, net zomin als bijvoorbeeld in Nederland stikstof dat kan zijn. Dat is het nu wel, vandaar dat we het over een stikstofcrisis hebben: alles moet aan de kant omdat er stikstofdoelen moeten worden gehaald. Mede daarom zitten er nu 30-ers nog bij hun ouders thuis omdat er geen woningen meer gebouwd mogen worden. Dat is absurd.

Zeker, maar het is extra complex omdat investeringen die je doet op de korte termijn zich weer kunnen terugverdienen op de langere termijn en vice versa. En vaak wordt dan de korte termijn voor de lange termijn geplaatst. Men vermoedt dat klimaatverandering ook gaat zorgen voor meer extreem weer, meer hongersnoden, hoger water met allerlei extra kosten van dien. En die zijn soms niet te voorkomen omdat het daar al veel te laat voor is maar we moeten de lange termijn niet uit het oog verliezen. Verder met je eens dat het niet alleen om het klimaat moet gaan maar ook om andere zaken.

Ik ben helemaal voor het voeren van klimaatbeleid en desnoods ook nog stikstofbeleid, maar het moet wel rationeel zijn als 1 van de doelen en niet het ultieme doel waarvoor alles aan de kant moet.
Ik snap je punt en ben het daar ook mee eens. V.w.b. afval valt het me op dat het vaak jongeren zijn die de boel laten slingeren. De laatste tijd heb ik er een gewoonte van gemaakt om weggegooide blikjes (waar nota bene statiegeld op zit) op te rapen en mee te nemen als ik een wandeling door het park vlak bij mijn huis maak. Er zijn meerdere scholen die aan de rand van dat park liggen. Heel vaak vind ik blikjes van energiedrankjes die door jongeren daar zijn neergegooid. Er staan voldoende afvalbakken in het park, dus dat is het probleem niet: ze gooien het gewoon op de grond. Als dat dezelfde jongeren zijn die zo begaan zijn met het klimaat, dan heb ik ze toch wel wat mee te geven, nl. "practice what you preach".

Dat zijn vaak niet dezelfde jongeren, er is ook gewoon een flinke groep jongeren die het allemaal niets boeit, die zich nergens zorgen om maakt etc. Ook niet-jongeren trouwens. Is voor een groot deel weer gelinkt aan opleidingsniveau en zo. Hoewel je ook vast een groep hebt die zich enorm zorgen maakt om het klimaat en intussen vrolijk 4x per jaar voor een korte vakantie naar Spanje, Turkije, New York etc vliegt.

[benefietdiner]

Angela de Jong, televisierecensente en columniste bij het AD schrikt zich de tandjes als ze hoort wat jonge mannen en vrouwen zeggen in de docu Moslims.
https://npo.nl/start/serie/moslims/seiz ... s/afspelen

Wat Geert Wilders allang wist komt Angela de Jong nu pas achter.

Ik heb het hier zelf ook al meerder keren gezegd dat de islam een narcisme is van de bovenste plank en dat blijkt wel uit de documenteren.

[Marnix]

Angela de Jong, televisierecensente en columniste bij het AD schrikt zich de tandjes als ze hoort wat jonge mannen en vrouwen zeggen in de docu Moslims.
https://npo.nl/start/serie/moslims/seiz ... s/afspelen

Wat Geert Wilders allang wist komt Angela de Jong nu pas achter.

Ik heb het hier zelf ook al meerder keren gezegd dat de islam een narcisme is van de bovenste plank en dat blijkt wel uit de documenteren.

Het is knap dat Sahar bij deze mensen achter de voordeur komt, ze voor haar camera heeft gekregen en ze mag bevragen. En van hen is het ronduit dapper. Maar ik blijf met zoveel vragen achter. Met als belangrijkste: hoe groot is deze groep nou eigenlijk? Zijn ze exemplarisch voor alle moslims in Nederland? Of moet je dit vergelijken met leden van de zwartekousenkerk in Staphorst? Die vertegenwoordigt ook bij lange na niet alle christenen in Nederland. Ik ken er namelijk ook genoeg die op zondag én naar de kerk gaan én naar Feyenoord én daarna uit eten én het prima vinden als hun zoon met een jongen thuiskomt. (Bron: AD)

Hoe groot is deze groep nou eigenlijk? Waarom zegt Angela de Jong dat? We weten immers wel redelijk hoeveel moslims er in Nederland wonen? Als je het hele artikel leest zie je dat het gaat om salafisten. Die worden gevolgd in het programma, daarvan schrikt Angela de Jong zich de tandjes. Niet van de gemiddelde moslim bij jou in de straat. Dus je bedoelt te zeggen dat het salafisme narcisme van de bovenste plank is. Dan heb je helemaal gelijk. Maar je verdraait de waarheid maar weer eens naar eigen inzicht om een hele groep zwart te maken op het gedrag van een subgroepje. Prima om te waarschuwen voor salafisme en dat aan te pakken, net als mensen die leugens rondzaaien om haar richting een complete relgieuze stroming aan te wakkeren.

Een betrouwbare getuige spreekt de waarheid,
een valse getuige strooit alleen maar leugens rond. - Spreuken 14:4

[elbert]

Maar je verdraait de waarheid maar weer eens naar eigen inzicht om een hele groep zwart te maken op het gedrag van een subgroepje.

Als het salafisme een subgroepje was, dan hadden we er nauwelijks last van. Het percentage moslims dat bereid is om geweld te gebruiken danwel goed te keuren is echter vele malen hoger dan het percentage christenen dat daartoe bereid is. Dat is het grote verschil.
Het gaat niet om de vraag of de (overgrote) meerderheid tegen geweld is. Dat is een zijspoor en dat telkens bewandelen lost niets op.
Het gaat om de vraag hoeveel mensen er wel extremistisch zijn en wel een gevaar vormen. Dan blijkt dat moslimextremisme een veel groter probleem is dan extremisme vanuit andere bevolkingsgroepen.
De reden waarom dat zo is, is ook duidelijk. Binnen de islam is de gewapende strijd een geaccepteerde manier om de doelen voor die religie te bereiken. Vandaar ook dat er in het Midden-Oosten voortdurend gevochten wordt tussen bijv. soennieten en sjiieten. Het percentage moslims dat principieel geweld uitsluit in geloofszaken, is klein.

[Marnix]

Als het salafisme een subgroepje was, dan hadden we er nauwelijks last van. Het percentage moslims dat bereid is om geweld te gebruiken danwel goed te keuren is echter vele malen hoger dan het percentage christenen dat daartoe bereid is. Dat is het grote verschil.
Het gaat niet om de vraag of de (overgrote) meerderheid tegen geweld is. Dat is een zijspoor en dat telkens bewandelen lost niets op.
Het gaat om de vraag hoeveel mensen er wel extremistisch zijn en wel een gevaar vormen. Dan blijkt dat moslimextremisme een veel groter probleem is dan extremisme vanuit andere bevolkingsgroepen.
De reden waarom dat zo is, is ook duidelijk. Binnen de islam is de gewapende strijd een geaccepteerde manier om de doelen voor die religie te bereiken. Vandaar ook dat er in het Midden-Oosten voortdurend gevochten wordt tussen bijv. soennieten en sjiieten. Het percentage moslims dat principieel geweld uitsluit in geloofszaken, is klein.

Ik ontken ook niet dat een probleem is, daarom zeg ik dat het goed is om ervoor te waarschuwen en het aan te pakken. Maar dat is heel wat anders dan wat Benefietdiner doet, moslims en islamieten en hun religie als groep wegzetten als narcisten. Het salafisme is een radicale stroming binnen de Islam en is in Nederland een kleine groep. Ik zou je retoriek ook kunnen omdraaien: Als we 1 bijna 1 miljoen moslims in Nederland hebben en het percentage moslims dat geweld uitsluit klein zou zijn, zouden we er veel meer last van hebben. Feit is dat de meeste moslims vrede willen. Misschien zouden ze bij een absolute meerderheid andere wetten en regels willen, maar dat is bij christenen niet zoveel anders. Moslims en de Islam wegzetten als het probleem ipv een deel van de salafisten en de extremisten als het probleem bestempelen op een haatdragende manier zoals Benefietdiner en bepaalde politieke partijen dat doen blijft gevaarlijk. Daarnaast is het ook te makkelijk om naar het Midden-Oosten te verwijzen en dat op 1 op 1 te kopieren naar moslims hier. Los van het feit dat in een land als Iran of Afghanistan een heleboel mensen helemaal niet blij zijn met het regime en de onderlinge strijd is er vaak ook nogal een verschil tusssen de meeste westerse moslims en moslims die in veel conservatievere landen wonen waar er geen scheiding is tussen religie en staat. Dus dan is mijn reactie: pak het probleem bij de kern aan, maak het niet erger door onnodig te polariseren zoals Benefietdiner die doelbewust feiten verdraait en de boel aan elkaar liegt om de complete groep of religie weg te zetten als narcistisch op basis van het gedrag van een minderheid. Dat lost niet alleen niets op maar maakt het alleen maar erger.

[benefietdiner]

Hoe groot is deze groep nou eigenlijk? Waarom zegt Angela de Jong dat? We weten immers wel redelijk hoeveel moslims er in Nederland wonen? Als je het hele artikel leest zie je dat het gaat om salafisten. Die worden gevolgd in het programma, daarvan schrikt Angela de Jong zich de tandjes. Niet van de gemiddelde moslim bij jou in de straat. Dus je bedoelt te zeggen dat het salafisme narcisme van de bovenste plank is. Dan heb je helemaal gelijk. Maar je verdraait de waarheid maar weer eens naar eigen inzicht om een hele groep zwart te maken op het gedrag van een subgroepje. Prima om te waarschuwen voor salafisme en dat aan te pakken, net als mensen die leugens rondzaaien om haar richting een complete relgieuze stroming aan te wakkeren.

Het is een uitspraak van ex-burgemeester van Rotterdam Ahmed Aboutaleb die zei: ‘Iedere moslim is eigenlijk wel een beetje mainstream salafist’
https://dekanttekening.nl/interview/bur ... moet-zijn/

Mainstream salafisme is een vorm van orthodoxie. Iedere moslim is eigenlijk wel een beetje mainstream salafist, want iedere moslim wil wel lijken op de profeet. En dat is wat de meeste mainstream salafisten willen, leven zoals de profeet, zijn metgezellen en de opvolgende generaties leefden.

Ex-burgemeester Ahmed Aboutaleb keurde het salafisme af net als jij maar wist wel degelijk dat het in ieder moslim schuil gaat en dat heeft Marnix nog niet door.

[elbert]

Ik ontken ook niet dat een probleem is, daarom zeg ik dat het goed is om ervoor te waarschuwen en het aan te pakken. Maar dat is heel wat anders dan wat Benefietdiner doet, moslims en islamieten en hun religie als groep wegzetten als narcisten. Het salafisme is een radicale stroming binnen de Islam en is in Nederland een kleine groep. Ik zou je retoriek ook kunnen omdraaien: Als we 1 bijna 1 miljoen moslims in Nederland hebben en het percentage moslims dat geweld uitsluit klein zou zijn, zouden we er veel meer last van hebben. Feit is dat de meeste moslims vrede willen.

Dat er gepolariseerd wordt, is juist. Maar dat heeft vaak als neveneffect dat het overkomt alsof het hele probleem niet zoveel voorstelt.
Als ik zeg dat de meeste Russen vrede willen, dan lijkt het alsof het land vreedzaam is, maar dat is het niet: het is in de meest bloedige oorlog in Europa sinds WO2 verwikkeld die de Russen zijn begonnen.
Als ik zeg dat de meeste Palestijnen vrede willen, dan lijkt het alsof vrede met Israel mogelijk is, maar dat zie ik ook niet gebeuren.
Zelfs al zou 99% van de moslims in ons land geen geweld willen gebruiken of willen goedkeuren (en dat is niet zo: het percentage is lager!), dan nog hebben we een joekel van een probleem.

[Marnix]

Dat er gepolariseerd wordt, is juist. Maar dat heeft vaak als neveneffect dat het overkomt alsof het hele probleem niet zoveel voorstelt.
Als ik zeg dat de meeste Russen vrede willen, dan lijkt het alsof het land vreedzaam is, maar dat is het niet: het is in de meest bloedige oorlog in Europa sinds WO2 verwikkeld die de Russen zijn begonnen.
Als ik zeg dat de meeste Palestijnen vrede willen, dan lijkt het alsof vrede met Israel mogelijk is, maar dat zie ik ook niet gebeuren.
Zelfs al zou 99% van de moslims in ons land geen geweld willen gebruiken of willen goedkeuren (en dat is niet zo: het percentage is lager!), dan nog hebben we een joekel van een probleem.

Je haalt twee dingen door elkaar. Het probleem met Rusland bestaat maar daarmee zijn niet alle Russen gewelddadige oorlogzuchtige mensen. Als iemand of een groep dat constant zou roepen nou dat ook een probleem zijn, net als het groepje Russen dat aan de touwtjes trekt en oorlogszuchtig is een probleem is.

Salafisme kan een probleem zijn als het leidt tot extremisme en het negeren van Nederlandse normen en waarden en dan moet je dat aanpakken. En als mensen hier roepen dat alle moslims narcistisch, van nature gewelddadig en gevaarlijk zijn is dat ook een serieus probleem. Goed om de problemen aan te pakken maar als mensen op het gedrag van een groepje een hele bevolkingsgroep als fout wegzetten gaat er iets mis. Dat tweede benoemen en het eeste erkennen gaat prima samen.

[Marnix]

Het is een uitspraak van ex-burgemeester van Rotterdam Ahmed Aboutaleb die zei: ‘Iedere moslim is eigenlijk wel een beetje mainstream salafist’
https://dekanttekening.nl/interview/bur ... moet-zijn/

Mainstream salafisme is een vorm van orthodoxie. Iedere moslim is eigenlijk wel een beetje mainstream salafist, want iedere moslim wil wel lijken op de profeet. En dat is wat de meeste mainstream salafisten willen, leven zoals de profeet, zijn metgezellen en de opvolgende generaties leefden.

Ex-burgemeester Ahmed Aboutaleb keurde het salafisme af net als jij maar wist wel degelijk dat het in ieder moslim schuil gaat en dat heeft Marnix nog niet door.

En opnieuw lieg je en quote je selectief en verdraai je zo de waarheid om je gelijk te willen halen. Niet zo vreemd: Als Aboutaleb zegt dat hij moslim is en dat iedere moslim een beetje salafist is. Als hij dat zou afkeuren zou hij dus ook zichzelf afkeuren. Ieder weldenkend mens snapt dat er iets niet klopt in deze retoriek, alleen jij niet. Verstrikt raken in eigen leugens heet dat

In de ijdele hoop dat je er iets van leert, maar vooral ook voor de andere meelezers hier zal ik even het hele deel citeren, zodat de context die jij zo graag achterwege laat tenminste gelezen wordt:

Leefbaar Rotterdam en ook bepaalde landelijke partijen willen salafistische organisaties harder aanpakken. Wat vindt u daarvan?

‘Ik denk dat ik daar onlangs helder over was in de gemeenteraad. Mainstream salafisme is een vorm van orthodoxie. Iedere moslim is eigenlijk wel een beetje mainstream salafist, want iedere moslim wil wel lijken op de profeet. En dat is wat de meeste mainstream salafisten willen, leven zoals de profeet, zijn metgezellen en de opvolgende generaties leefden. Waar sommige partijen en politici de fout ingaan, ook Ahmed Marcouch (pleitte als Tweede Kamerlid namens de PvdA voor een verbod op salafistische organisaties; hij noemde het salafisme de ‘voedingsbodem’ van de gewapende jihad, red.), is dat ze het salafisme per definitie gelijkstellen met ‘buiten de wet staan’ en ‘een bedreiging vormen voor de democratie’. Dat is volstrekt onbewezen. Zijn er salafisten die buiten de wet staan en een bedreiging vormen voor onze democratie? Ja. Staan álle salafisten buiten de wet en vormen zij állemaal een bedreiging voor onze democratie? Nee. Hizb ut-Tahrir bijvoorbeeld is een organisatie waarvan niet bewezen is dat ze geweld voorstaat, wel dat ze buiten onze democratie staat. De organisatie weigert deel te nemen aan het democratisch bestel. Zolang niet is bewezen dat iemand bereid is geweld te gebruiken om onze democratie te ondermijnen of omver te werpen, is er niets aan de hand. Ik heb niets tegen vrome mensen. Ik heb niets te vrezen van een salafist die heel de dag ergens in een hoek aan het bidden is. Denken en geloven staat vrij, onze Grondwet garandeert dat. Dus het opstellen van een lijst van salafistische organisaties of iets dergelijks, daar begin ik niet aan. Wat is eigenlijk precies een salafistische organisatie? Wie kan mij daar de definitie van geven? Niemand kan dat, want het salafisme is zo breed. Als bepaalde groeperingen zeggen ‘wij zijn salafisten’, dan is er geen probleem, maar zo gaat het niet of zelden in de praktijk. Ik ga niet zomaar mensen een ‘je bent salafist’-sticker opplakken, alleen omdat ze een vroom leven leiden, daar begin ik niet aan. Wat deze kwestie betreft ben ik als burgemeester geïnteresseerd in maar één groep mensen, of het nu moslims, christenen of joden zijn, dat boeit me niet: de mensen die de rechtsorde ondermijnen of daar plannen voor hebben, wapens aanschaffen, enzovoorts. Die mag je wel aan mij overlaten, want die wens ik uit te schakelen. Daar zoek ik naar. We moeten heel erg uitkijken met generaliseren en ons op een slimme manier focussen op de kwalijke elementen in onze samenleving; een relatief kleine groep. En dat was zo ongeveer ook mijn antwoord in de gemeenteraad. Leefbaar Rotterdam accepteert het niet, prima, maar de meerderheid van de gemeenteraad wel.’

De rest van het interview heb je zelf al naar verwezen, daarin is goed te lezen dat Aboutaleb geen moeite heeft met salafisme an sich, met extremisme en dus ook als salafisme extremisme tot uitwerking heeft. Een mooi voorbeeldom te zien dat moslims niet per definitie gevaarlijk en narcistisch zijn. Een stuk genuanceerder dan jouw boodschap van haat. Moslim-extremisme is gevaarlijk, maar jouw extreem rechtse boodschap van haat is dat net zo goed.

[benefietdiner]

Als Aboutaleb zegt dat hij moslim is en dat iedere moslim een beetje salafist is. Als hij dat zou afkeuren zou hij dus ook zichzelf afkeuren. Ieder weldenkend mens snapt dat er iets niet klopt in deze retoriek

Het klop helemaal ook Aboutaleb was en is in de grond van zijn hart een salafist. Hij zegt zelf ‘een beetje’ om het te verzachten en underground te blijven.

Aboutaleb zegt ook dat het opstellen van een lijst van salafistische organisaties of iets dergelijks, niet aan te beginnen. Wat is eigenlijk precies een salafistische organisatie? Wie kan mij daar de definitie van geven? Niemand kan dat, want het salafisme is zo breed.

Nu ik kan dat wel hoor Aboutaleb. Het is inderdaad zo breed dat het in de gehele moslimgemeenschap ingebakken zit. Kijk de hierboven genoemde documentaire van Sahar Maradji het druip er vanaf, maar daar heb je zeker nog geen tijd voor gehad Marnix om het te bekijken.