PVV Wilders had en heeft nog steeds gelijk

[Marnix]

Ik ben het met jou eens dat Wilders polariseert en ook haat zaait. Ik ben het met jou oneens op het punt dat het allemaal wel meevalt en dat het een enkeling is die dit gedraag vertoont. Het punt van Rotterdam en naburige dorpen is dat het niet beperkt blijft tot een enkel groepje, maar dat de gemene deler er zo instaat. Ik heb in dit topic diverse voorbeelden genoemd waar wij alleen al het afgelopen jaar tegenaan zijn gelopen en dan wonen wij in de buurt nog relatief rustig. Het probleem zit m.i. daardoor veel dieper dan de uitzondering die de regel bevestigt. Het is een veel groter probleem.

Klopt, in bepaalde wijken van bepaalde steden zijn die groepen vrij groot, daar ben ik het mee eens. Maar hoeveel procent van de Marokkaanse (?) gemeenschap in Nederland betreft het? Of hoeveel procent van de moslims in ons land? Dan is het nog steeds een kleine groep. Dus als er een cultureel probleem is, prima om dat te benoemen en aan te pakken. Maar we moeten niet het collectief de schuld geven maar degenen die zich er daadwerkelijk schuldig aan maken.

[Marnix]

Nou, wat was de start van het nieuwe kabinet een soap. Het leek wel een kleuterklas, met ondermijnende tweets tijdens debatten, aanvallen van coalitieleden naar hun eigen premier en waarbij het nodig was dat oppositielid Bikker de coalitiepartijen opriep om hun eigen premier een beetje meer te steunen ipv aan te vallen en af te vallen.

Ik hoop dat de nieuwe regering snel wat volwassen wordt.

[benefietdiner]

Nou, wat was de start van het nieuwe kabinet een soap. Het leek wel een kleuterklas, met ondermijnende tweets tijdens debatten, aanvallen van coalitieleden naar hun eigen premier en waarbij het nodig was dat oppositielid Bikker de coalitiepartijen opriep om hun eigen premier een beetje meer te steunen ipv aan te vallen en af te vallen.

Ik hoop dat de nieuwe regering snel wat volwassen wordt.

Misschien moet je net als ik wennen aan de extraparlementaire bewindslieden.

[Marnix]

Misschien moet je net als ik wennen aan de extraparlementaire bewindslieden.

Daar gaat het niet om. Het gaat erom hoe je als coalitie met je premier omgaat. Ook bij een extraparlementair kabinet is het normaal dat je de premier als onderdeel van je regering ziet, je samenwerkt en steunt... en hier gebeurt het tegenovergestelde. Het was een poppenkast van kleuterniveau en dat is eerder omdat de coalitie aan de nieuwe situatie moet wennen dan dat de burger dat moet doen. Gelukkig zijn er nu een paar "regels voor in de klas" gemaakt nav deze soap

[elbert]

Nou, wat was de start van het nieuwe kabinet een soap. Het leek wel een kleuterklas, met ondermijnende tweets tijdens debatten, aanvallen van coalitieleden naar hun eigen premier en waarbij het nodig was dat oppositielid Bikker de coalitiepartijen opriep om hun eigen premier een beetje meer te steunen ipv aan te vallen en af te vallen.

Ik hoop dat de nieuwe regering snel wat volwassen wordt.

Als vicepremier tweeten terwijl je premier een regeringsverklaring aflegt in het parlement, is niet handig, om het maar voorzichtig te zeggen. Je kunt zeggen dat de nieuwe coalitie een valse start maakte.
Maar wie dit debat gekeken heeft en tot de conclusie komt dat alleen de regering een kleuterklas is, is behoorlijk eenzijdig.
Wat mij het meeste is bijgebleven in dit debat is dat het 2 dagen lang over een paar tweets en verondersteld racisme door regeringsleden is gegaan.
Het ging vrijwel niet over de inhoud en de plannen van het kabinet.
Dit was een bewuste keuze van de linkse oppositie, die er doelbewust op uit is om deze regering als een stel racisten neer te zetten.
Eigenlijk is dat wat links al jaren doet met rechtse tegenstanders: zet ze neer als een stelletje rechts-extremisten en racisten en stel je eigen morele superioriteit voorop. Dit is het draaiboek dat we al zien sinds Pim Fortuyn, die vermoord werd door een linkse activist die ten onrechte geloofde dat hij een rechts-extremist was.
Het punt is alleen dat deze strategie van "foei, jullie zijn slechte mensen" niet werkt en de gemiddelde kiezer daar de buik van vol heeft. Die wil dat er iets aan migratie gedaan wordt, die wil dat er huizen gebouwd worden en die wil niet dat alles om klimaat en stikstof draait. Kortom: de kiezers willen daden, geen geklets. Maar dat geklets kregen we dus wel.
Wat we dus gezien hebben, is poppenkast, van zowel links (PvdA/GL, PvdD, SP, D66) als rechts (de PVV in dit geval).

Temidden van dit alles was dit het eerste optreden van premier Schoof. Die had het niet gemakkelijk, maar ik denk dat de meeste mensen iemand zagen die van huisuit geen politicus is en die niet mee wil doen met politieke spelletjes. Dat zorgt er volgens de eerste peilingen voor dat hij best wel sympathiek over kwam. Maar hij dient wel de orde in zijn kabinet te handhaven en ik hoop dat hij met name het PVV smaldeel in het gareel weet te houden. Dat smaldeel bestaat voor een deel uit onervaren politici of politici die nog moeten leren dat je als minister een andere verantwoordelijkheid hebt dan als kamerlid. Schoof heeft maar 1 wapen in zijn hand en dat is zijn positie: als hij opstapt, is het ook meteen einde kabinet en komen er nieuwe verkiezingen. Dat kan hij als dreigement achter de hand houden als ministers of coalitiegenoten (zoals Wilders) hun boekje te buiten gaan.

[Marnix]

Als vicepremier tweeten terwijl je premier een regeringsverklaring aflegt in het parlement, is niet handig, om het maar voorzichtig te zeggen. Je kunt zeggen dat de nieuwe coalitie een valse start maakte.
Maar wie dit debat gekeken heeft en tot de conclusie komt dat alleen de regering een kleuterklas is, is behoorlijk eenzijdig.
Wat mij het meeste is bijgebleven in dit debat is dat het 2 dagen lang over een paar tweets en verondersteld racisme door regeringsleden is gegaan.
Het ging vrijwel niet over de inhoud en de plannen van het kabinet.
Dit was een bewuste keuze van de linkse oppositie, die er doelbewust op uit is om deze regering als een stel racisten neer te zetten.
Eigenlijk is dat wat links al jaren doet met rechtse tegenstanders: zet ze neer als een stelletje rechts-extremisten en racisten en stel je eigen morele superioriteit voorop. Dit is het draaiboek dat we al zien sinds Pim Fortuyn, die vermoord werd door een linkse activist die ten onrechte geloofde dat hij een rechts-extremist was.
Het punt is alleen dat deze strategie van "foei, jullie zijn slechte mensen" niet werkt en de gemiddelde kiezer daar de buik van vol heeft. Die wil dat er iets aan migratie gedaan wordt, die wil dat er huizen gebouwd worden en die wil niet dat alles om klimaat en stikstof draait. Kortom: de kiezers willen daden, geen geklets. Maar dat geklets kregen we dus wel.
Wat we dus gezien hebben, is poppenkast, van zowel links (PvdA/GL, PvdD, SP, D66) als rechts (de PVV in dit geval).

Temidden van dit alles was dit het eerste optreden van premier Schoof. Die had het niet gemakkelijk, maar ik denk dat de meeste mensen iemand zagen die van huis uit geen politicus is en die niet mee wil doen met politieke spelletjes. Dat zorgt er volgens de eerste peilingen voor dat hij best wel sympathiek over kwam. Maar hij dient wel de orde in zijn kabinet te handhaven en ik hoop dat hij met name het PVV smaldeel in het gareel weet te houden. Dat smaldeel bestaat voor een deel uit onervaren politici of politici die nog moeten leren dat je als minister een andere verantwoordelijkheid hebt dan als kamerlid. Schoof heeft maar 1 wapen in zijn hand en dat is zijn positie: als hij opstapt, is het ook meteen einde kabinet en komen er nieuwe verkiezingen. Dat kan hij als dreigement achter de hand houden als ministers of coalitiegenoten (zoals Wilders) hun boekje te buiten gaan.

Je kan van alles zeggen over de kwaliteit van de Nederlandse politiek in het algemeen of van de oppositiepartijen en daar klopt best wel een en ander van, maar bij de start van een nieuw kabinet zijn de ogen wel gericht op hoe dat kabinet functioneert. Dat er bij het debat over de regeringsverklaring veel kritische noten vanuit de oppositie zijn is niet nieuw, dat is altijd zo. Maar dat de regeringspartijen direct met elkaar gaan bakkeleien, ruzie maken en een partijleider en een minister die eigen premier aanvallen is wel uniek.

Verder is je polariserend verhaal over een links complot om de coalitie te demoniseren en zo ook een slap verhaal. Allereerst is het regeerakkoord op grote hoofdlijnen maar moet het nog helemaal uitgewerkt worden, is vaak de vraag of wat er in het akoord staat uberhaupt haalbaar is en als dat zo is nog niet helder hoe het uitgewerkt wordt / kan worden. Als tweede is het op de man spelen / bijzaken erbij halen juist iets wat je de laatste tijd telkens bij de rechtse partijen zag, in de tweets van Wilders bijvoorbeeld die constant op de man speelt en probeert anderen zwart te maken.

Overigens begon PVV bij het debat over de regeringsverklaring in 2017 over de dubbele nationaliteit van Ollongren en wat er niet in het akkoord stond (de Islam). Nog voor het debat in 2021 zei Wilders dat hij zich zorgen maakten dat de nieuwe minister van Turkse afkomst was (ja, die mevrouw waarmee hij nu een coalitie heeft gevormd) en ze zijn beveiliging zou willen opzeggen omdat ze hem liever onder het gras zou zien liggen. Dat het vooral een links trucje is om op de man te spelen is natuurlijk kolder. Net als tussen neus en lippen even noemen dat Volkert van der G ook links is om daarmee te proberen je argumenten kracht bij te zetten.

Daarnaast is het niet ongebruikelijk en ook niet onlogisch om mensen te bevragen op hun integriteit als ze zo'n belangrijke positie gaan innemen. Ook dit zie je al decennia lang als er nieuwe ministers zijn. Er is vertrouwen nodig en dat krijg je als blijkt dat de goede persoon op een bepaalde plek zit, als iemand betrouwbaar, capabel enz blijkt te zijn. Het is dus ook niet vreemd dat je bevraagd kan worden op dingen die je in het verleden hebt gezegd / gedaan dus ook dat zie je al jaren vanuit de oppositie richting de coalitie gebeuren. Daarnaast gaat het (dat was voor Omtzigt zelfs lang een issue bij de onderhandelingen) om de rechtstatelijkheid van het kabinet en dan lijkt het me niet onlogisch om de nieuwe mensen daarop te bevragen, gezien bepaalde dingen die in het verleden zijn gezegd en op zijn minst schuren met die grondwet. Het gaat dus niet zozeer om "ben je een goed of een slecht mens" maar "kan jij op die plek het volk vertegenwoordigen en de grondwet (waar je bij je ambtsaanvaarding trouw aan zweert) verdedigen."

Ik ben het helemaal met je eens dat het niveau van de Tweede Kamer bedroevend is / was en dat dat echt niet alleen de regeringspartijen te verwijten is maar dat dat vooral een linkse werkwijze is is onzin... en dat het binnen de coalitie een soap was valt denk ik niet te ontkennen

[elbert]

Je kan van alles zeggen over de kwaliteit van de Nederlandse politiek in het algemeen of van de oppositiepartijen en daar klopt best wel een en ander van, maar bij de start van een nieuw kabinet zijn de ogen wel gericht op hoe dat kabinet functioneert. Dat er bij het debat over de regeringsverklaring veel kritische noten vanuit de oppositie zijn is niet nieuw, dat is altijd zo. Maar dat de regeringspartijen direct met elkaar gaan bakkeleien, ruzie maken en een partijleider en een minister die eigen premier aanvallen is wel uniek.

Er is gekozen voor een zogenaamd extraparlementair kabinet waarbij de partijleiders in de Tweede Kamer zijn gaan zitten. Dat die partijen zich dan gaan profileren, is daar een direct gevolg van. Dat is niet raar en vreemd, maar dat is precies de bedoeling. De coalitiepartijen hebben zich alleen gecommitteerd aan het hoofdlijnenakkoord en verder nergens aan. Dat is echt heel wat anders dan de volledig dichtgetimmerde coalitieakkoorden uit het verleden, waarbij er bovendien elke week coalitieoverleg was om alle neuzen tot op de millimeter precies dezelfde kant op te houden. De enige die het in het verleden waagde om als coalitie kamerlid de regering te bekritiseren was Pieter Omtzigt. Dat werd hem niet in dank afgenomen en mede daarom is dat hele "functie elders" de wereld in gekomen. Maar Omtzigt vindt het gezonder als kritiek ook uit de coalitie komt, vandaar zijn voorkeur voor een extraparlementair kabinet.
Je kunt dus meer kritiek vanuit de coalitie op het kabinet verwachten de komende tijd en dat betekent niet meteen dat de regering op omvallen staat of zo. Daarbij wil ik overigens niet zeggen dat die kritiek vanuit de coalitie en het onderlinge gekibbel vorige week nou op mijn instemming kan rekenen. De "slappe hap" van Wilders vond ik teveel een poging om Schoof te laten zeggen wat hij wilde (wat Schoof trouwens terecht weigerde) en ook Yeşilgöz vloog uit de bocht met een verwijt aan Wilders wat niet bleek te kloppen.

Verder is je polariserend verhaal over een links complot om de coalitie te demoniseren en zo ook een slap verhaal. Allereerst is het regeerakkoord op grote hoofdlijnen maar moet het nog helemaal uitgewerkt worden, is vaak de vraag of wat er in het akoord staat uberhaupt haalbaar is en als dat zo is nog niet helder hoe het uitgewerkt wordt / kan worden. Als tweede is het op de man spelen / bijzaken erbij halen juist iets wat je de laatste tijd telkens bij de rechtse partijen zag, in de tweets van Wilders bijvoorbeeld die constant op de man speelt en probeert anderen zwart te maken.

Het is geen "links complot", dit is wat je gewoon nuchter kunt constateren door te letten waar ze het in de debatten over hebben. Daaruit kun je de strategie opmaken. Je kunt ook de speeches naluisteren die Timmermans en Jetten op de avond van de verkiezingsuitslag hielden. Toen wist je al dat dit de insteek was en zal blijven.
Het op de man spelen is inderdaad iets wat Wilders altijd doet/deed. Maar nu heb ik het idee dat er 5 fractievoorzitters als Wilders in de Tweede Kamer zitten. Ik vind eentje al wel genoeg eigenlijk. Het wordt er niet beter op als ze allemaal op die toer gaan.

Overigens begon PVV bij het debat over de regeringsverklaring in 2017 over de dubbele nationaliteit van Ollongren en wat er niet in het akkoord stond (de Islam). Nog voor het debat [url][/url]in 2021 zei Wilders dat hij zich zorgen maakten dat de nieuwe minister van Turkse afkomst was (ja, die mevrouw waarmee hij nu een coalitie heeft gevormd) en ze zijn beveiliging zou willen opzeggen omdat ze hem liever onder het gras zou zien liggen. Dat het vooral een links trucje is om op de man te spelen is natuurlijk kolder. Net als tussen neus en lippen even noemen dat Volkert van der G ook links is om daarmee te proberen je argumenten kracht bij te zetten.

Zie boven. Het op de man spelen en inconsequent zijn is niet alleen het domein van Geert Wilders, maar ook van andere partijen, die daarbij bovendien de schijn op willen houden dat zij wel moreel zuiver en rechtsstatelijk bezig zijn.

Daarnaast is het niet ongebruikelijk en ook niet onlogisch om mensen te bevragen op hun integriteit als ze zo'n belangrijke positie gaan innemen. Ook dit zie je al decennia lang als er nieuwe ministers zijn. Er is vertrouwen nodig en dat krijg je als blijkt dat de goede persoon op een bepaalde plek zit, als iemand betrouwbaar, capabel enz blijkt te zijn. Het is dus ook niet vreemd dat je bevraagd kan worden op dingen die je in het verleden hebt gezegd / gedaan dus ook dat zie je al jaren vanuit de oppositie richting de coalitie gebeuren. Daarnaast gaat het (dat was voor Omtzigt zelfs lang een issue bij de onderhandelingen) om de rechtstatelijkheid van het kabinet en dan lijkt het me niet onlogisch om de nieuwe mensen daarop te bevragen, gezien bepaalde dingen die in het verleden zijn gezegd en op zijn minst schuren met die grondwet. Het gaat dus niet zozeer om "ben je een goed of een slecht mens" maar "kan jij op die plek het volk vertegenwoordigen en de grondwet (waar je bij je ambtsaanvaarding trouw aan zweert) verdedigen."

Het is prima om mensen te bevragen op hun integriteit en dat daar een deel van het debat aan gewijd zou worden was ook wel te verwachten, maar je denkt toch niet serieus dat het de strategie van de partijen in dit debat was om daar eens achter te komen? Het oordeel was al geveld voordat het debat begon, dus vandaar dat men er vrijwel meteen (ok, na een beleefdheidsvraagje van Jetten aan Schoof) met gestrekt been in ging. Dan ging het om tweets van ministers van jaren geleden waarbij ze het woord "omvolking" gebruikt hadden en dat enkele feit was voor linkse partijen dan definitief bewijs dat het hier om "racisten" (Ouwehand) in de regering gaat. Daar ging het dus 2 dagen lang over.
De aandacht hiervoor was naar mijn mening wel wat teveel van het "goede".

Ik ben het helemaal met je eens dat het niveau van de Tweede Kamer bedroevend is / was en dat dat echt niet alleen de regeringspartijen te verwijten is maar dat dat vooral een linkse werkwijze is is onzin... en dat het binnen de coalitie een soap was valt denk ik niet te ontkennen

Dat het "vooral een linkse werkwijze" is, heb ik niet beweerd. Het gaat me er wel om om het evenwicht een beetje te bewaren. Als ik jouw samenvatting van het debat moet geloven, is de regering en de coalitie een kleuterklas en was dat de hoofdconclusie uit het debat. Maar opiniepeilingen na het debat wijzen toch iets anders uit. Daar blijkt uit dat zowel de linkse partijen als de PVV er veel te hard zijn ingegaan en dat wat burgers belangrijk vinden veel te weinig aan de orde kwam. Dat is ook mijn conclusie.

[Marnix]

Er is gekozen voor een zogenaamd extraparlementair kabinet waarbij de partijleiders in de Tweede Kamer zijn gaan zitten. Dat die partijen zich dan gaan profileren, is daar een direct gevolg van. Dat is niet raar en vreemd, maar dat is precies de bedoeling. De coalitiepartijen hebben zich alleen gecommitteerd aan het hoofdlijnenakkoord en verder nergens aan. Dat is echt heel wat anders dan de volledig dichtgetimmerde coalitieakkoorden uit het verleden, waarbij er bovendien elke week coalitieoverleg was om alle neuzen tot op de millimeter precies dezelfde kant op te houden. De enige die het in het verleden waagde om als coalitie kamerlid de regering te bekritiseren was Pieter Omtzigt. Dat werd hem niet in dank afgenomen en mede daarom is dat hele "functie elders" de wereld in gekomen. Maar Omtzigt vindt het gezonder als kritiek ook uit de coalitie komt, vandaar zijn voorkeur voor een extraparlementair kabinet.

Je kunt dus meer kritiek vanuit de coalitie op het kabinet verwachten de komende tijd en dat betekent niet meteen dat de regering op omvallen staat of zo. Daarbij wil ik overigens niet zeggen dat die kritiek vanuit de coalitie en het onderlinge gekibbel vorige week nou op mijn instemming kan rekenen. De "slappe hap" van Wilders vond ik teveel een poging om Schoof te laten zeggen wat hij wilde (wat Schoof trouwens terecht weigerde) en ook Yeşilgöz vloog uit de bocht met een verwijt aan Wilders wat niet bleek te kloppen.

Wat kritiek vanuit de coalitie is ook best prima maar het is wel de toon die de muziek maakt en als je op dag 1 je regeringsgenoten al aanvalt is dat niet echt een goed tegen.

Het is geen "links complot", dit is wat je gewoon nuchter kunt constateren door te letten waar ze het in de debatten over hebben. Daaruit kun je de strategie opmaken. Je kunt ook de speeches naluisteren die Timmermans en Jetten op de avond van de verkiezingsuitslag hielden. Toen wist je al dat dit de insteek was en zal blijven.

Het gaat daarbij vooral om de vraag of Nederland weer van de ("echte") Nederlander moet worden of dat Nederland van iedereen die er woont is. Met het oog op de grondwet lijkt me dat een uitstekende discussie waarbij het goed is om kritische noten en vragen te plaatsen bij dingen die tegen die grondwet ingaan. Dat zie ik vooral in de "strategie" dat men zich zorgen maakt over het naleven van die grondwet. Gezien het recente verleden is dat iets waar je je bij sommigen wel zorgen om kan maken en dat idee komt niet alleen van liinks, zelfs Omtzigt heeft meerdere keren aangegeven dat hij dat een lastig punt vindt, of iedereen in de coalitie wel handelt in lijn met de grondwet.

Het op de man spelen is inderdaad iets wat Wilders altijd doet/deed. Maar nu heb ik het idee dat er 5 fractievoorzitters als Wilders in de Tweede Kamer zitten. Ik vind eentje al wel genoeg eigenlijk. Het wordt er niet beter op als ze allemaal op die toer gaan.
Zie boven. Het op de man spelen en inconsequent zijn is niet alleen het domein van Geert Wilders, maar ook van andere partijen, die daarbij bovendien de schijn op willen houden dat zij wel moreel zuiver en rechtsstatelijk bezig zijn.
Het is prima om mensen te bevragen op hun integriteit en dat daar een deel van het debat aan gewijd zou worden was ook wel te verwachten, maar je denkt toch niet serieus dat het de strategie van de partijen in dit debat was om daar eens achter te komen? Het oordeel was al geveld voordat het debat begon, dus vandaar dat men er vrijwel meteen (ok, na een beleefdheidsvraagje van Jetten aan Schoof) met gestrekt been in ging. Dan ging het om tweets van ministers van jaren geleden waarbij ze het woord "omvolking" gebruikt hadden en dat enkele feit was voor linkse partijen dan definitief bewijs dat het hier om "racisten" (Ouwehand) in de regering gaat. Daar ging het dus 2 dagen lang over.
De aandacht hiervoor was naar mijn mening wel wat teveel van het "goede".

Tja het is ook wel lastig als mensen die vroeger riepen dat een hele godsdienst met hun boeken, scholen, gebedshuizen enz verboden moesten worden maar nu opeens een andere rol aannemen. Faber wist ook echt wel (of had moeten weten) dat de term "omvolking" een verleden in het nazisme had met een racistische achtergrond, een complot is dat populair is in extreem rechtse kringen. Daarnaast hebben sommige kabinetsleden in het verleden wel meer dingen geroepen die in strijd zijn of schuren met de grondwet dus ik vind het niet zo raar dat daar vragen over komen.

[quote[Dat het "vooral een linkse werkwijze" is, heb ik niet beweerd. Het gaat me er wel om om het evenwicht een beetje te bewaren. Als ik jouw samenvatting van het debat moet geloven, is de regering en de coalitie een kleuterklas en was dat de hoofdconclusie uit het debat. Maar opiniepeilingen na het debat wijzen toch iets anders uit. Daar blijkt uit dat zowel de linkse partijen als de PVV er veel te hard zijn ingegaan en dat wat burgers belangrijk vinden veel te weinig aan de orde kwam. Dat is ook mijn conclusie.[/quote]

Mee eens, de Tweede Kamer was een kleuterklas en de coalitie was daarin ook opvallend veel met elkaar aan het klieren. Maar ik deel de oproep van Mirjam Bikker die gericht was aan de Tweede Kamer en niet alleen aan de coalitie om het goede voorbeeld te geven en normaal met elkaar om te gaan.

[Marnix]

Vanaf minuut 5. Populisme in een notendop...

[elbert]

Vanaf minuut 5. Populisme in een notendop...

Ach, als politici hetzelfde doen als hun voorgangers, dan krijgen ze kritiek.
Als ze iets anders doen (zoals bijv. met de stikstofregels die nu opgeschort zijn), dan krijgen ze dat ook.
Er valt natuurlijk altijd wel wat te zeggen over politici, zeker omdat ze vrijwel allemaal inconsequent zijn. Met name de PVV-ers zullen nu moeten switchen van hun oppositiepraat naar het nemen van coalitieverantwoordelijkheid.
Het zijn net gewone mensen.

[Marnix]

Ach, als politici hetzelfde doen als hun voorgangers, dan krijgen ze kritiek.
Als ze iets anders doen (zoals bijv. met de stikstofregels die nu opgeschort zijn), dan krijgen ze dat ook.
Er valt natuurlijk altijd wel wat te zeggen over politici, zeker omdat ze vrijwel allemaal inconsequent zijn. Met name de PVV-ers zullen nu moeten switchen van hun oppositiepraat naar het nemen van coalitieverantwoordelijkheid.
Het zijn net gewone mensen.

Klopt allicht. Maar het lag er hier wel heel dik bovenop, met die vrouw in de studio en Wilders die zegt dat ze echt niet een paar jaar kan wachten... Daarnaast, zoals in het fragment wordt genoemd was het een van de omslagpunten in de afgelopen verkiezingen. Als je er zo'n speerpunt van maakt verwacht je toch dat er in zekere zin is gekeken naar de haalbaarheid. Want ja, in ons systeem krijg je een coalitie en moet je het vervolgens met elkaar eens worden over punten en dan moet je soms water bij de wijn doen... maar dat is wat anders dan dingen roepen die los van dat ook gewoon totaal onhaalbaar zijn. Maar goed, ik ben benieuwd of de PVV er net zo hard voor wat gestraft als andere partijen die dit in het verleden is zekere zin deden

[elbert]

Maar goed, ik ben benieuwd of de PVV er net zo hard voor wat gestraft als andere partijen die dit in het verleden is zekere zin deden

Dat betwijfel ik. Sowieso zijn de PVV stemmers over het algemeen mensen die teleurgesteld zijn in de traditionele politiek. Ik denk dan ook niet dat die stemmers al te hoge verwachtingen hebben van wat de PVV politici voor elkaar krijgen. Ik denk eerder dat ze al blij zijn als er iets verandert in Den Haag waar ze blij mee zijn en niet dat ze verwachten dat er hele grote dingen gaan veranderen. Pas als het lange tijd duidelijk slechter zal gaan met bijv. de economie zie ik een terugkeer naar de meer traditionele partijen van die kiezers, of ze blijven dan gewoon thuis bij verkiezingen, dat is misschien nog het waarschijnlijkste scenario. In dat geval is een overwinning van die traditionele partijen een schijnoverwinning van tijdelijke aard.

[Marnix]

Dat betwijfel ik. Sowieso zijn de PVV stemmers over het algemeen mensen die teleurgesteld zijn in de traditionele politiek. Ik denk dan ook niet dat die stemmers al te hoge verwachtingen hebben van wat de PVV politici voor elkaar krijgen. Ik denk eerder dat ze al blij zijn als er iets verandert in Den Haag waar ze blij mee zijn en niet dat ze verwachten dat er hele grote dingen gaan veranderen. Pas als het lange tijd duidelijk slechter zal gaan met bijv. de economie zie ik een terugkeer naar de meer traditionele partijen van die kiezers, of ze blijven dan gewoon thuis bij verkiezingen, dat is misschien nog het waarschijnlijkste scenario. In dat geval is een overwinning van die traditionele partijen een schijnoverwinning van tijdelijke aard.

Of er komt een nieuwe partij met beloften, waar mensen naartoe gaan en waar ze later ook weer teleurgesteld in raken. Regelmatig neemt een nieuwe partij die functie in, LPF deed dat ooit, FVD heeft zo'n opleving gehad, BBB. Doorgaans stort dat ook wel weer in, maar ik moet nog wel zien of dat bij de PVV ook het geval gaat zijn, hoewel ik hoop dat ze in ieder geval weer een stuk minder groot worden dan ze nu zijn

[elbert]

Of er komt een nieuwe partij met beloften, waar mensen naartoe gaan en waar ze later ook weer teleurgesteld in raken. Regelmatig neemt een nieuwe partij die functie in, LPF deed dat ooit, FVD heeft zo'n opleving gehad, BBB. Doorgaans stort dat ook wel weer in, maar ik moet nog wel zien of dat bij de PVV ook het geval gaat zijn, hoewel ik hoop dat ze in ieder geval weer een stuk minder groot worden dan ze nu zijn

Opgaan, blinken en verzinken. Dat is wat er met al het menselijke (en dus ook het politieke) gebeurt.
In andere landen met andere systemen vinden politieke partijen zich steeds opnieuw uit (denk aan de VS of Groot-Brittannie), maar dat is in Nederland blijkbaar niet het geval. Daar richten we weer een nieuwe partij op die die 3 fases doorloopt.
Maar het oprichten van nieuwe partijen is eigenlijk minder efficient. Je kunt feitelijk dezelfde partijen houden, die echter telkens die 3 fases doorlopen. Dat geeft duidelijk minder gedoe.

[Marnix]

Opgaan, blinken en verzinken. Dat is wat er met al het menselijke (en dus ook het politieke) gebeurt.
In andere landen met andere systemen vinden politieke partijen zich steeds opnieuw uit (denk aan de VS of Groot-Brittannie), maar dat is in Nederland blijkbaar niet het geval. Daar richten we weer een nieuwe partij op die die 3 fases doorloopt.
Maar het oprichten van nieuwe partijen is eigenlijk minder efficient. Je kunt feitelijk dezelfde partijen houden, die echter telkens die 3 fases doorlopen. Dat geeft duidelijk minder gedoe.

Ja, we hebben eigenlijk teveel partijen, dat maakt het ook complex om te regeren. Als je maar keuze hebt tussen 2 of 3 partijen is dat misschien ook niet ideaal want dan is het maar hopen dat mensen zich voldoende in het programma van een bepaalde partij kunnen vinden en hun mening voldoende vertegenwoordigd vinden.