theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Als je instemt met de voorwaarden krijg je direct toegang.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht
(Off topic en niet-serieuze postings worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Veendam
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1458
Lid geworden op: 18 sep 2017 20:15

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Veendam » 02 aug 2021 13:07

Lydia63 schreef:Ik denk dat jij mijn voor gaande berichten niet hebt begrepen en wat ik wilde zeggen met de uitverkiezing leer!
Uiteraard is Jezus Christus gestorven voor de gehele mensheid, dus de uitverkiezing 's leer betekent niet dat de ene mens (gelovige) gered zal worden en de andere mens verloren zal gaan.
En het is niet waar dat ALLE mensen kunnen gaan geloven, in de verlossende kracht van de Christus, ons wereld beeld is daar door de eeuwen heen duidelijk over m.i

Ik post onderstaande link/bericht enkel om mijn visie te delen, waar ik ná jarenlange intense meditatie en onderzoek in ben gaan geloven, al ben ik me er van bewust dat dit ook 'n interpretatie is van Schriftgeleerden/theologen.

https://www.herschepping.nl/09eb/vrede_ ... _Jezus.php

Dankjewel voor onze dialoog.

Tot zó ver.


Bedankt voor je inbreng.
wel laat ik de tip staan om te lezen: Opname of aanname ? Van schrijver Jonathan Welton.
Alles stap voor stap met onderbouwing er bij. Echt iets voor mensen zo als jij die intensief onderzoek willen doen.

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 348
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Lydia63 » 02 aug 2021 14:03

Veendam schreef:Bedankt voor je inbreng.
wel laat ik de tip staan om te lezen: Opname of aanname ? Van schrijver Jonathan Welton.
Alles stap voor stap met onderbouwing er bij. Echt iets voor mensen zo als jij die intensief onderzoek willen doen.


Dankjewel voor jou boeken tip:

https://www.managementboek.nl/boek/9789 ... han-welton

Maar ik geloof niet in de opname leer.
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Veendam
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1458
Lid geworden op: 18 sep 2017 20:15

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Veendam » 02 aug 2021 15:35

Lydia63 schreef:Dankjewel voor jou boeken tip:

https://www.managementboek.nl/boek/9789 ... han-welton

Maar ik geloof niet in de opname leer.


Dat is ook geen voorwaarde om het boek te lezen hoor, maar geeft je wel een hele goede inkijk op de geschiedenis van de periode van 67 tot 70 na Christus, en zal zeer verhelderend zijn voor het begrijpen van de brieven van Paulus en Hebreeen en Openbaringen.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1237
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 04 aug 2021 14:29

heel ver terug, za juli 31 8:26 pm, las ik een midscheepse treffer inzake de bedoeling van dit topic:
dalethvav schreef: Vraag blijft dan wel staan hoe de door mij geciteerde teksten dan wél uitgelegd dienen te worden (volgens jou).
antwoord Bladestraight: Niet volgens mij, maar volgens 2000 jaar Christendom.

Dat christendom (kleine letter aub) behoort Bijbelgetrouw te zijn, maar de theologie meent zich de grootste dwalingen t.o.v. Gods Heilig Woord te mogen permitteren. O, o, wat wordt er toch vaak gewaarschuwd tegen valse leraren in de Bijbel !! Daarom ook dit topic dus.

Zo las ik hierboven ergens een ontkenning omtrent de uiteindelijke zaligheid van Israël. Dan herinnert iedereen zich toch de uitspraak in Rom.11:26 "alzo zal Gans Israël zalig worden" ? Context: als de volheid van de heidenen zal zijn binnengegaan, zal de gedeeltelijke verharding van Israël ook eindigen. Persoonlijk heb ik hier wel behoefte aan de uitleg van een Bijbelleraar wat we vanuit de grondtekst onder 'binnengaan' mogen verstaan. Want o, wat is een eerlijke vertaling door grondtekstgeleerden toch bepalend! Geen inlegkunde a.u.b.!
Zou dat binnengaan - of ingaan - met de opname te maken kunnen hebben? Dan zou m.i. de schare van martelaren die niemand tellen kan daarbij ook ingesloten moeten zijn, toch? Want chronologisch valt dat m.i. logischerwijze vóór Zach. 12, 13 en 14.
Zo mag er dus best discussie zijn als die maar op Bijbelse- en niet op theologische gronden (eisegeze?) wordt gevoerd.

Zo was ik gisteren even een verjaardagsbloemetje brengen bij een oud vrouwtje van de kerk en zei ze tijdens een praatje heel stellig :
'ik geloof helemaal niet in een nieuwe hemel en een nieuwe aarde'. 'Maar het eerste vers van Op.21 dan?' opperde ik. 'Dat kan best zijn, maar als deze aarde opgebrand (of opgebruikt?) is, is het gewoon allemaal over.' 80 jaar theologie aangehoord, en meer zicht niet hebben!?

Hier denk ik ook aan dominee ?? (of zoiets) Veendam. (Wat jammer dat we hier niet wat meer van elkaar mogen weten!)
Geestelijk snapt hij het helemaal, geloof ik. Maar letterlijk is voor ons (maranatha-beweging) niet minder Bijbels waar én noodzakelijk.
Zo las ik gisteren 2 Kor. 5. Ja, helemaal geestelijk waar, denk ik dan. Maar letterlijk niet minder waar hoor!

Lydia schreef:
Maar ik geloof niet in de opname leer.

Ja, in sommige kerken mag die niet eens voorgelezen worden, denk ik dan. Onze vorige dominee eindige zijn afscheidspreek met vers 18 van 1 Thess. 4. Nooit durfde hij de 2 verzen daarvoor te lezen. Hoe hoger opgeleid, hoe meer (erger) geconditioneerd, leerde ik.
En zonder die betreffende metamorfose kunnen we alleen maar met onze ziel, geest in de hoge hemel leven. Lees zelf maar !!

Overigens vind ik een verwijzing van Lydia naar een managementboek hier zeer ontoepasselijk hoor.
Als in dat boek een waardevolle opmerking staat ten aanzien van theologisch interpreteren, neem dat dan gewoon over, zeg ik.
Velen hier willen ons complete boeken laten lezen. Dat mogen we niet van elkaar vergen, vind ik.
En wat betreft preterisme, daar zou m.i. een speciaal topic aan besteed moeten worden. Valt dat ook onder refo? (mij boeit het niet zo)

Breuk
Verkenner
Verkenner
Berichten: 15
Lid geworden op: 30 aug 2019 14:44

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Breuk » 04 aug 2021 17:22

Lydia63 schreef:Dankjewel voor jou boeken tip:

https://www.managementboek.nl/boek/9789 ... han-welton

Maar ik geloof niet in de opname leer.


Ik heb het boek niet gelezen, maar als ik het digitaal (een gedeelte) inkijk, dan zie ik wel woorden als Charismatische theologie en de naam Randy Clark.
Het is lastig om dus zo iets over het boek te zeggen, maar ik vraag me af of hier het eindtijdsdenken niet ingeruild gaat worden voor wondertijdsdenken, dat m.i. nog erger is.

Maar ook deze zin: geen enkel aspect van het evangelie hoort angst aan te jagen.
Hoeveel parabels lezen we niet om waakzaam te zijn. Dat is inderdaad geen angst, maar vrees is een erg bijbels woord.
Laatst gewijzigd door Breuk op 05 aug 2021 07:15, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
BladeStraight
Luitenant
Luitenant
Berichten: 701
Lid geworden op: 13 okt 2014 14:45

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor BladeStraight » 04 aug 2021 21:08

ben db bd schreef:Dat christendom (kleine letter aub) behoort Bijbelgetrouw te zijn, maar de theologie meent zich de grootste dwalingen t.o.v. Gods Heilig Woord te mogen permitteren. O, o, wat wordt er toch vaak gewaarschuwd tegen valse leraren in de Bijbel !!


Je mag op zich ook inhoudelijk ingaan op de vele Bijbelse argumenten die ik inmiddels hier heb gegeven, in plaats van zomaar termen als "dwalingen" en "valse leraren" rond te strooien. Ik vind dat in elk geval weinig gepast.

Zou dat binnengaan - of ingaan - met de opname te maken kunnen hebben? Dan zou m.i. de schare van martelaren die niemand tellen kan daarbij ook ingesloten moeten zijn, toch? Want chronologisch valt dat m.i. logischerwijze vóór Zach. 12, 13 en 14.


Dit probleem wilde ik dus juist benoemen met mijn opmerking over 2000 jaar christendom. Juist wanneer het gaat over het goed uitleggen van moeilijke passages is het belangrijk om vooral te luisteren (bijvoorbeeld bij kerkvaders, of de kanttekeningen). En niet "mijns insziens" te gaan interpreteren op basis van wat jij zelf chronologisch acht te zijn. Daar is de Bijbel niet voor bedoeld, en daar heeft de kerk zich ook altijd tegen gekeerd, 1 Timotheus 1:4 in acht nemend.

En inderdaad, dergelijke teksten staan in de Bijbel. Gans Israël (KT: "niet enige weinigen, maar een zeer grote menigte, en gelijk als de ganse Joodse natie") zal inderdaad de zaligheid beërven als de volheid van de heidenen is toegebracht. Maar hier staat geen uitvoerige procedurele of chronologische beschrijving van, en dit verbinden aan temporaire zaken zoals de oprichting van de staat Israël is daarom ook niet verstandig en niet verantwoord.
“You contribute nothing to your salvation except the sin that made it necessary.”
― Jonathan Edwards

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1237
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 05 aug 2021 00:22

ik opperde o.a.:
Dan zou m.i. de schare van martelaren die niemand tellen kan daarbij ook ingesloten moeten zijn, toch? Want chronologisch valt dat m.i. logischerwijze vóór Zach. 12, 13 en 14.

BladeStraight schreef daarover:
Dit probleem wilde ik dus juist benoemen met mijn opmerking over 2000 jaar christendom. Juist wanneer het gaat over het goed uitleggen van moeilijke passages is het belangrijk om vooral te luisteren (bijvoorbeeld bij kerkvaders, of de kanttekeningen). En niet "mijns insziens" te gaan interpreteren op basis van wat jij zelf chronologisch acht te zijn. Daar is de Bijbel niet voor bedoeld, en daar heeft de kerk zich ook altijd tegen gekeerd, 1 Timotheus 1:4 in acht nemend.

Kijk, ik ben van mening (daarom dat m.i.) dat het Boek Openbaring chronologisch in elkaar steekt. Als u dát zou kunnen weerleggen, dan hadden we een discussie. Maar u zeurt over het gebruik van de woorden 'm.i'. Dat zal wel pastoraal zijn, maar daar heb ik niets aan.
Hoe nou Openbaring in volgorde ligt t.o.v. van de laatste hoofdstukken van Zacharia, kan ik niet aanwijzen, maar heb daar wel een m.i. logische veronderstelling bij. Vandaar dus 'mijns inziens'. ik ben namelijk geïnteresseerd in het hele Bijbelse toekomstplaatje. Dat zou dus discutabel kunnen zijn, maar daar gaat u niet op in. U wilt mij doorverwijzen naar kanttekeningen en oude schrijvers, welke jullie kerkvaders noemen. Maar met hen zoek ik geen discussie. Trouwens mijn Bijbels met kanttekeningen heb ik langer dan 50 jaar en die zijn nog één bonk vervangingstheologie. Vraag aan u: is dat nog zo? Want dat zou ik puur een aanfluiting vinden. M.i. een interessant punt voor discussie over waarheidsgetrouw versus 2000 jaar theologie wat u wellicht 2000 jaar christendom zou willen noemen?
Voorts verdenkt u mij van interpreteren, wat ik een vloek vind binnen dit topic, zoals u kunt weten. Interpreteren bedoelt volgens de Nederlandse taal toch slechts gewoon verklaren, uitleggen te zijn, meer niet. Nou dat zou weer een punt voor dispuut kunnen worden, maar m.i. filosofisch? acht u de Bijbel daarvoor niet bedoeld, weer een punt voor discussie. En ja, altijd heeft de kerk zich gekeerd tegen m.i. 'moeilijke', d.w.z. lastige, want tegen de vigerende theologie gekante vragen'. Daar wilt u toch geen discussie met mij over aanvangen?
De eerste vraag bijvoorbeeld aan u zou kunnen zijn: 'wilt u samen met mij Openbaring 20 lezen voor wat daar volgens de Nederlandse taal staat, zoals de Heere liet opschrijven? Op zo'n voorstel zit een Refo-theoloog toch niet te wachten?

De heer Mortlach is een felle tegenspeler van mij, maar wel altijd ter zake, wat ik grotelijks loof in hem. Maar zoekt u niet altijd naar filosofische aspecten in plaats van constructieve argumenten ter zake? Liggen onze interessegebieden niet eigenlijk veel te ver uit elkaar?

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 348
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Lydia63 » 05 aug 2021 08:35

ben db bd schreef:
Overigens vind ik een verwijzing van Lydia naar een managementboek hier zeer ontoepasselijk hoor.


Beste Ben.d.b,
het was 'n verwijzing van Veendam :wink:
Ik plaatste enkel de link naar de verwijzing en heb daar vriendelijk voor bedankt.
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 348
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Lydia63 » 05 aug 2021 08:42

Breuk schreef:Ik heb het boek niet gelezen, maar als ik het digitaal (een gedeelte) inkijk, dan zie ik wel woorden als Charismatische theologie en de naam Randy Clark.
Het is lastig om dus zo iets over het boek te zeggen, maar ik vraag me af of hier het eindtijdsdenken niet ingeruild gaat worden voor wondertijdsdenken, dat m.i. nog erger is.

Maar ook deze zin: geen enkel aspect van het evangelie hoort angst aan te jagen.
Hoeveel parabels lezen we niet om waakzaam te zijn. Dat is inderdaad geen angst, maar vrees is een erg bijbels woord.


Z'n boek is niets voor mij :wink:
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.

Breuk
Verkenner
Verkenner
Berichten: 15
Lid geworden op: 30 aug 2019 14:44

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Breuk » 05 aug 2021 09:08

ben db bd schreef:ik opperde o.a.:

BladeStraight schreef daarover:

Kijk, ik ben van mening (daarom dat m.i.) dat het Boek Openbaring chronologisch in elkaar steekt. Als u dát zou kunnen weerleggen, dan hadden we een discussie. Maar u zeurt over het gebruik van de woorden 'm.i'. Dat zal wel pastoraal zijn, maar daar heb ik niets aan.
Hoe nou Openbaring in volgorde ligt t.o.v. van de laatste hoofdstukken van Zacharia, kan ik niet aanwijzen, maar heb daar wel een m.i. logische veronderstelling bij. Vandaar dus 'mijns inziens'. ik ben namelijk geïnteresseerd in het hele Bijbelse toekomstplaatje. Dat zou dus discutabel kunnen zijn, maar daar gaat u niet op in. U wilt mij doorverwijzen naar kanttekeningen en oude schrijvers, welke jullie kerkvaders noemen. Maar met hen zoek ik geen discussie. Trouwens mijn Bijbels met kanttekeningen heb ik langer dan 50 jaar en die zijn nog één bonk vervangingstheologie. Vraag aan u: is dat nog zo? Want dat zou ik puur een aanfluiting vinden. M.i. een interessant punt voor discussie over waarheidsgetrouw versus 2000 jaar theologie wat u wellicht 2000 jaar christendom zou willen noemen?
Voorts verdenkt u mij van interpreteren, wat ik een vloek vind binnen dit topic, zoals u kunt weten. Interpreteren bedoelt volgens de Nederlandse taal toch slechts gewoon verklaren, uitleggen te zijn, meer niet. Nou dat zou weer een punt voor dispuut kunnen worden, maar m.i. filosofisch? acht u de Bijbel daarvoor niet bedoeld, weer een punt voor discussie. En ja, altijd heeft de kerk zich gekeerd tegen m.i. 'moeilijke', d.w.z. lastige, want tegen de vigerende theologie gekante vragen'. Daar wilt u toch geen discussie met mij over aanvangen?
De eerste vraag bijvoorbeeld aan u zou kunnen zijn: 'wilt u samen met mij Openbaring 20 lezen voor wat daar volgens de Nederlandse taal staat, zoals de Heere liet opschrijven? Op zo'n voorstel zit een Refo-theoloog toch niet te wachten?

De heer Mortlach is een felle tegenspeler van mij, maar wel altijd ter zake, wat ik grotelijks loof in hem. Maar zoekt u niet altijd naar filosofische aspecten in plaats van constructieve argumenten ter zake? Liggen onze interessegebieden niet eigenlijk veel te ver uit elkaar?


Dat Openbaring chronologisch in elkaar zit is te betwijfelen.
Het lijkt meer een aantal keren hetzelfde te willen zeggen.

Voor een indruk van dit moeilijk boek zijn de 2 video’s van thebibleproject aan te bevelen.
https://bibleproject.com/explore/video/revelation/

Mijn indruk is dat het een grote geloofsbelijdenis is over Jezus Christus en dat het een bemoediging is voor Christenen die onder de Romeinse overheersing te maken krijgen met (de eerste?) vervolgingen.
Het zijn geen toekomstvoorspellingen, maar wel toekomstverwachtingen.
Je kunt het daarom projecteren op andere tijden en andere regimes.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1237
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 05 aug 2021 13:21

Breuk schreef:
Dat Openbaring chronologisch in elkaar zit is te betwijfelen.
Het lijkt meer een aantal keren hetzelfde te willen zeggen.
Voor een indruk van dit moeilijk boek zijn de 2 video’s van thebibleproject aan te bevelen.
https://bibleproject.com/explore/video/revelation/
Mijn indruk is dat het een grote geloofsbelijdenis is over Jezus Christus en dat het een bemoediging is voor Christenen die onder de Romeinse overheersing te maken krijgen met (de eerste?) vervolgingen.
Het zijn geen toekomstvoorspellingen, maar wel toekomstverwachtingen.
Je kunt het daarom projecteren op andere tijden en andere regimes.


Nou, heb dank voor uw reactie. U bent niet theologisch ongeschoold, zien we, toch? En ja, dat is de bedoeling van dit al weer oude topic, om u de gelegenheid te geven om uit te leggen waarom we Openbaring niet gewoon rechttoe rechtaan mogen lezen, maar dat 'anders' moeten zien.
Hoe anders we dat moeten zien komt in de tot nu toe 1150 reacties reeds goed tot uitdrukking hoor. Hele betogen zijn hier gehouden.
Maar mijn uitgangspunt is dat de Heere God de Bijbel middels Zijn Heilige Geest heeft gedicteerd, en áls de Heer dat toch eigenlijk anders had bedoeld, nou dan acht ik Hem als de Almachtige in staat om dat ook anders op te hebben laten schrijven.
Dat op zich, is volgens mij nog niet weerlegd, weshalve ik persoonlijk persisteer in die houding en proclamatie.

Waar ik geen verstand van heb, is inzake vertalingen vanuit de grondtekst. Daar houd ik als bouwvakker in ruste de deskundigen maar voor verantwoordelijk. Nu zijn er best al een aantal vertalingen, dus daar is keuze uit mogelijk. Zelf houd ik het meest van de gewone taal.
Wat er 'oneindig' veel zijn, dat zijn theorieën, theologieën vind ik dat. Dat zijn dan theologische interpretaties, die willen wetenschappelijk heten en daar kan je nog universitair op promoveren ook. (u ziet dat dat niet mijn liefde heeft)
Op gewoon lezen, wat iedere MBOer o.i. kan, daar kun je uiteraard niet op promoveren.
Nou verbeeld ik mij dat het helemaal de bedoeling van de Allerhoogste niet is om zijn Woord academisch filosofisch te moeten benaderen.
Zelf heb ik het Geloof geleerd van eenvoudige ongeletterde, wel wat we noemen diep doorgeleide, oude vrouwtjes. Heerlijk, vind ik.
Daarom staat hier gewoon lezen versus, tegenover dus, theologisch interpreteren, waar ik de rijkste fantasieën in meen te herkennen.

Aan ook u de eer om mij tot de werkelijkheid terug te voeren: Waarom moet de chronologie van Openbaring betwijfeld worden?
(Harrie Kuitert, werd prof op betwijfelen van heel Gods Woord, weten we nog?) Zelf meen ik dat die twijfel als oorzaak heeft een afwijkende houding naar wat we gewoon lezen. Dan willen wij het beter weten dan God, wat ik mateloze arrogantie vind. Vandaar dit topic.
Laten we een voorbeeld pakken: in Op.21. zie ik gewoon normale chronologie. Maar als dat waar zou zijn dan zouden er heidenvolken op de nieuwe aarde rondlopen. (vers 24) Dat stoot tegen onze theologie dat wie niet in Christus gelooft, niet in de hemel komt, dus wel in de hel.
Edoch, als we onze theologie nou eens aan zouden passen aan Gods Woord, (o, als we dat met de vervangingstheologie ook eens normaal gedaan zouden hebben .....) dan lezen we in hst. 20, dat allen (o.i. ongelovigen) geoordeeld zullen worden op hun daden, hun doen en laten. En dat is eerlijk, logisch en Bijbels.
Nou is 3/4 van de wereldbevolking ongelovig, zelfs nog nooit echt met het evangelie van gered door Jezus' bloed in contact gekomen.
We leren van Paulus dat waar geen wet is, is ook geen zonde tegen de wet, toch?
Wat hebben die heidenen dan wel? een geweten, hun consciëntie. Daar was de Noachitische wetgeving ingeschapen, vertelde een rabbi ons, omdat het m.i. niet zo erg past in onze theologie. En daar kunnen die heidenen dus rechtvaardig op geoordeeld worden.
Met uw welbevinden, tot zover even, anders wordt het teveel, vind ik. In afwachting van uw Bijbelse mening in dezen .....

Breuk
Verkenner
Verkenner
Berichten: 15
Lid geworden op: 30 aug 2019 14:44

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Breuk » 05 aug 2021 14:22

Als het met simpel lezen te begrijpen was, dan zijn er geen 1151 reacties nodig.
Dat God op die wijze zo spreekt, is een mening, die dus ook een predikaat verdient, maar ik zal dat niet erop plakken.

God spreekt door Jezus Christus op een dus danige wijze toen, nu en straks, die niet heel eenvoudig is.
De term eenvoudig past gewoon niet. Het is meer dat Hij ons met stomheid versteld doet staan en wij alleen amen kunnen zeggen.

Zo is bij Openbaring kennis nodig van het oude testament en kennis van de Romeinse tijd dat het geschreven is door Johannes,
die een Jood was.
De visioenen van de profeten van Israël rollen over elkaar heen.
Vertel het maar hoe het zit:
dat alle volken eer komen brengen en dat alles zal zijn via het lam, die het boek des leven beheert.

We zijn (weer) met stomheid geslagen en kunnen alleen maar zeggen: amen.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1237
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor ben db bd » 08 aug 2021 16:07

Breuk schreef slechts: Vertel het maar hoe het zit:
dat alle volken eer komen brengen en dat alles zal zijn via het lam, die het boek des leven beheert.

Ga nou eens gewoon naar Openbaring 20, zeg ik dan. Heeft u dat net als zovelen - naar mijn bevinding - ook nog nooit gelovig gedaan?
Daar komt u het Lam (met hoofdletter) tegen als de beheerder van het Boek des levens, toch?
Let er op dat er een relatie is tussen de boeken met de werken van de mensen en het boek des levens. ik kopieer even:
vers 12: "En ik zag de doden, groot en klein; en zij stonden vóór den troon.
En boeken werden geopend; en ook een ander boek werd geopend, het boek des levens.
En over de doden werd het oordeel uitgesproken, op grond van hetgeen in de boeken geschreven stond: naar hunne werken."

Even een vraagje: ziet u dat de doden niet worden geoordeeld naar hun geloof - dat ze trouwens helemaal niet kunnen hebben, omdat ze daar nooit mee in kennis werden gebracht - doch naar hun werken? Goed onthouden hoor; gewoon lezen wat er staat.
Voor uw eerste opmerking gaan we naar Openbaring 21, daar gaat het over de nieuwe hemel en de nieuwe aarde, kijk maar naar het eerste vers ,en dan houd ik weer graag de vertaling van prof. dr. A.M. Brouwer aan.
vers 24: "En de heidenen zullen wandelen bij haar licht, en de koningen der aarde brengen haar hun luister."

De HSV spreekt hier over "de naties die zalig worden zullen in haar licht wandelen,"
In vers 26 lezen we dat nogmaals: "En zij zullen den luister en de eer der heidenen tot haar brengen."
Of zoals de HSV vertaalt: "De volken zullen in haar hun lof en eer komen betuigen."

Overigens zie ik u ook uitermate belerend optreden, wat we hier trouwens nogal erg 'gezagvol', doch wellicht nutteloos gewend zijn.
Maar waar ik al die elfhonderd reacties op zit te wachten, is gewoon een voorbeeld van een tekst welke ik niet gewoon naar de Nederlandse taal mag lezen, doch waar aan wat anders gedacht moet worden. Behoudens uiteraard herkenbare beeldspraak, maar die verklaart zichzelf.
Kom aan, wees eens de eerste! Het wordt toch zo onderhand tijd dat de noodzaak van theologisch interpreteren, m.i. verdraaien dus tot verkrachten toe, 'wetenschappelijk' bewezen wordt? Dus geen preek a.u.b., maar gewoon een voorbeeld aantonen...................?
Nou vind ik contextuele verklaringen altijd boeiende informatie hoor. Die hebben best invloed op de beeldvorming.
Maar neem nu een voorbeeld: Op.21:1. Waarom moet dat gelogen zijn zoals ik het lees? Kan de zee er gewoon niet meer zijn? ik heb al vaker betoogd hoe heerlijk dat zal zijn; 3x zoveel heerlijk paradijs als nu voor de volken die zalig worden. (bij gelijke grootte).
Ja, ik ken de theologie dat het hier gaat over duivelse chaosmachten die er niet meer zullen zijn. (logisch trouwens, want de duivel ligt dan zelf ook in het eeuwige vuur). En alle voorbeelden van overdrachtelijk gebruik van de zee, ken ik ook (een beetje) van de kanttekeningen. Maar weet je wat ik dan altijd zeg? Bosquirybrandten bestaan dan ook niet meer, echt waar hoor!

En neem nou het nieuwe Jeruzalem in hst.21. Waarom mag 12000 stadiën niet gewoon 2220 km zijn? Maar dat is natuurlijk symbolisch voor heel groot, lees ik van dr. Piet Lalleman. (boek Leeuw en Lam) O, groot dat is het zeker, maar waarom niet wat er gewoon staat? Als we gewoon geloven wat er staat, komen we aan +/- 1% van het aardoppervlak voor het Joodse volk. Uitermate zinnig toch? Dat volk van God woont straks in een stad van bijna 5000 000 km2. Hoe kom ik daaraan? Nou, omdat hun namen op de deuren staan, net als bij jullie thuis.
Waarom mag de nieuwe hemel niet gewoon heerlijk >tienmiljard km3 groot zijn naar menselijke maat en met een gouden meetstok gemeten, zoals ik gelovig lees en daar dus zo intens blij van word? Wat het dan wel wordt, dat heb ik nooit gehoord van de 'vergeestelijkers'.

Het zijn vaker gebruikte voorbeelden van mij, en die figuurlijke boodschap zal zeker ook waar zijn, maar die vervangt de werkelijkheid?
'God spreekt door Jezus Christus op een dusdanige wijze toen, nu en straks, die niet heel eenvoudig is.
De term eenvoudig past gewoon niet. Het is meer dat Hij ons met stomheid versteld doet staan en wij alleen amen kunnen zeggen.'
Dat zegt de dominee, die ze op de universiteit de schunnigste dwalingen probeerden bij te brengen?
Die laatste pastorale opmerking onderschrijven wij allemaal wel hoor, maar dat eerste heb ik de van God geleerde - (niet slechts over God dus) - oude vrome vrouwtjes nooit horen zeggen. Die hoefden ook het 'indrukwekkende' theologisch jargon niet te leren.

Hopende u zo niet kopschuw te hebben gemaakt, blijft dus weer mijn vraag naar een voorbeeld van benodigde theologische interpretatie, welke aan het heilige Woord Gods een andere betekenis geeft als wat de Heere (in de grondtekst) gewoon liet opschrijven.
En dat uiteraard nog steeds buiten de beeldspraak, welke zichzelf onder Gods Heilige Geest steeds duidelijk als zodanig bewijst.

Gebruikersavatar
Jesaja40
Kapitein
Kapitein
Berichten: 863
Lid geworden op: 27 jun 2017 10:38
Locatie: Het Gooi

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Jesaja40 » 08 aug 2021 18:37

Beste Ben,

Zijn we met het boek Openbaring voor ons zelf niet een spoorboekje aan het schrijven? Let eens op de samenspraak van de Eeuwige met Job. De Eeuwige vraagt aan Job waar was jij (de mens) toen de hemel en de aarde gevormd werd? Niemand is de architect geweest van de Eeuwige.

Waarom doen wij mensen dan zo verschrikkelijk moeilijk als het gaat over iets wat in de toekomst zal plaatsvinden. Wij mensen kunnen nu eenmaal niet meer die vertaalslag maken van wat Yochanan ongeveer 1950 jaar geleden aan het perkament heeft toevertrouwd. De taal van die tijd is aan erosie onderhevig. We kunnen ook Yochanan niet meer als een ooggetuige raadplegen. Dat leert mij gewoon dat het onmogelijk wordt om een zuiver beeld te krijgen vanwat komen gaat.

Eentroost is het wel dat de gelovigen in de Messias van die dagen het wel begrepen. Het zou een zware tijd worden voor hen en hun nakomelingen. Daar deed men het mee. Echter de mens is geobsedeerd door wat er mogelijk staat te gebeuren.

Een praktisch voorbeeld: we gaan naar een restaurant en maken een keuze van een menu. De hoofdlijnen zijn ons dan bekend, de smaakexplosie is een totale verrassing. En eerlijk gezegd wil de mens zich niet meer laten verrassen. Alles wil zij in zijn/haar handen houden als een verworven recht.

En ja, ik ga met u mee voor wat betreft de afmetingen, wetende dat bij de Eeuwige als Schepper niets onmogelijk is. Hij zal ons mensen zeker verrassen. En eerlijk gezegd is de Eeuwige onaangenaam verrast door de roofbouw van de mensheid van Zijn wettige eigendom. Dat is niet alleen deze aarde, het is ook het menselijke brein die de Eeuwige aan de mens heeft gegeven. Wat hebben wij er een rommeltje van gemaakt.

Helaas denken vele mensen dat de Eeuwige dat zomaar in een keer voor ons zal oplossen. Ik ben eerder geneigd om te denken dat wanneer de Messias terugkeert naar de aarde Hij de mensheid hard aan het werk zet om de vervuilde aarde wat leefbaarder te maken. Het milieu waar wij ons nu zo druk om maken zal vanuit Jeruzalem stevig ter hand genomen worden. De landbouw zal gericht zijn op plantaardige voedsel. Geen wietplantages en het direct ontmaskeren van die zaken welke schadelijk zijn voor de aarde.

En voor de ongelovige die er grote moeite mee heeft dat er een plateau zal ontstaan waarop een zeer grote stad gebouwd wordt: laat u verrassen door de Eeuwige als dit staat te gebeuren.

Laat ik het eens heel simplistisch houden: in theorie hebben wij in het boek Openbaring een zeer complexe puzzel gekregen, zonder enig voorbeeld. Het complete plaatje is buitengewoon gaaf. Om door dat moeizame traject heen te komen, die gemakshalve de eindtijd heet, zal bij het leggen van het allerlaatste (stukje) moment al het voorafgaande totaal verbleken. Dan heeft de mensheid haar bestemming bereikt.
Ik kreeg niets waar ik om vroeg. Ik kreeg alles wat ik nodig had.

Gebruikersavatar
Lydia63
Sergeant
Sergeant
Berichten: 348
Lid geworden op: 02 mei 2021 15:51

Re: theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

Berichtdoor Lydia63 » 09 aug 2021 12:45

.
Mijn plan met jullie staat vast - spreekt de HEER. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: ik zal je een hoopvolle toekomst geven.


Terug naar “[Religie] - Bijbel en Dogmatiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast