komen baby's die sterven in de hemel?

[1a2b3c]

Mijn reactie op de vraag van Bambi: "Komen baby's die overlijden in de hemel?"

1a2b3c: Ja dat denk ik wel.
In Opb.20:12 staat: En de doden werden geoordeeld op grond van hetgeen geschreven stond in de boeken, naar hun werken. Een baby heeft nog geen verkeerde werken gedaan.
Verder zijn onwil en ongeloof zijn in de Bijbel de redenen waardoor mensen die onder het evangelie leven verloren gaan, een baby is tot geen van beide in staat.
Voor wat betreft de zondige natuur waarmee hij geboren is: Joh.1:29 ... Zie het Lam van God, dat de zonde (e.v) van de wereld wegneemt!
Het gaat hier om de zondemacht die door Adam in de wereld is gekomen. Rom.5:12 Daarom zoals door één mens de zonde in de wereld gekomen is …
2 Kor.5:21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt ... en Rom. 8:3: Hij heeft Zijn eigen Zoon gezonden in een gedaante gelijk aan het zondige vlees en dat omwille van de zonde, en de zonde veroordeeld in het vlees .
Ook staat er in Ez.18 dat iedereen voor zichzelf verantwoordelijk is: 20 De zoon zal de ongerechtigheid van de vader niet dragen.

1 Joh.1:2 En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden van de hele wereld.

Alexander91: Als alle babies behouden zijn. Dan zou het dus beter zijn als iedereen in de baarmoeder sterft (of net erna). Dan is het beste "evangelie" dat je kunt brengen het doden van onschuldige babies, want die zullen niet veroordeeld worden, toch?

En als het niet om embryo's gaat, dan is abortus dus ook goed?
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat denken jullie?

[coby]

Mijn reactie op de vraag van Bambi: "Komen baby's die overlijden in de hemel?"

1a2b3c: Ja dat denk ik wel.
In Opb.20:12 staat: En de doden werden geoordeeld op grond van hetgeen geschreven stond in de boeken, naar hun werken. Een baby heeft nog geen verkeerde werken gedaan.
Verder zijn onwil en ongeloof zijn in de Bijbel de redenen waardoor mensen die onder het evangelie leven verloren gaan, een baby is tot geen van beide in staat.
Voor wat betreft de zondige natuur waarmee hij geboren is: Joh.1:29 ... Zie het Lam van God, dat de zonde (e.v) van de wereld wegneemt!
Het gaat hier om de zondemacht die door Adam in de wereld is gekomen. Rom.5:12 Daarom zoals door één mens de zonde in de wereld gekomen is …
2 Kor.5:21 Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt ... en Rom. 8:3: Hij heeft Zijn eigen Zoon gezonden in een gedaante gelijk aan het zondige vlees en dat omwille van de zonde, en de zonde veroordeeld in het vlees .
Ook staat er in Ez.18 dat iedereen voor zichzelf verantwoordelijk is: 20 De zoon zal de ongerechtigheid van de vader niet dragen.

1 Joh.1:2 En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden van de hele wereld.

Alexander91: Als alle babies behouden zijn. Dan zou het dus beter zijn als iedereen in de baarmoeder sterft (of net erna). Dan is het beste "evangelie" dat je kunt brengen het doden van onschuldige babies, want die zullen niet veroordeeld worden, toch?

En als het niet om embryo's gaat, dan is abortus dus ook goed?

Wat denken jullie?

Mee eens. Kleine kinderen gaan sowieso naar de hemel.

Matteus 18
Op dat ogenblik kwamen de discipelen bij Jezus en vroegen: Wie is wel de grootste in het Koninkrijk der hemelen? 2 En Hij riep een kind tot Zich, plaatste dat in hun midden, 3 en zeide: Voorwaar, Ik zeg u, wanneer gij u niet bekeert en wordt als de kinderen, zult gij het Koninkrijk der hemelen voorzeker niet binnengaan. 4 Wie nu zichzelf gering zal achten als dit kind, die is de grootste in het Koninkrijk der hemelen. 5 En een ieder, die zulk een kind ontvangt in mijn naam, ontvangt Mij.

De vraag van Alexander: in het geval van Judas was het inderdaad beter geweest zei Jezus. Maar om nu iedereen af te maken omdat je geen geloof hebt dat ze op latere leeftijd de Heer zullen dienen is ook zo wat. En je mag niet doodslaan.
Ik heb het zelf weleens gedacht trouwens: Waarom liet Hij Kain niet gelijk sterven in de baarmoeder en meer van zulk soort gasten? Had een hoop ellende bespaard. Antwoord:
Hij zeide: Neen, want bij het bijeenhalen van het onkruid zoudt gij tevens het koren kunnen uittrekken. 30 Laat beide samen opgroeien tot de oogst.

[schelpje3]

Er staat een antwoord op deze vraag in de vragenrubriek, van ds. Kleiberg, herst. herv.

In de eerste plaats gaat ons doopformulier er van uit, dat gelovige ouders dopen. In de geschiedenis van het doopformulier is hierover verschillend gedacht. Vandaar dat in het ene Bijbeltje boven het doopformulier staat: kinderen van gelovige ouders en in een ander weer niet. Zelf lees ik het wel altijd. Daarmee geef ik niet aan dat de ouders die dopen gelovig ZIJN, maar wel dat zij het HEBBEN te zijn. Daarmee hoop ik dat ook doopouders eens in de 'klem' gebracht worden. Maar vanuit die gedachte is ook het gebed van het doopformulier opgesteld. Niet zoals het is, maar wel, zoals het heeft te zijn.

En nu blijven er zeker vragen over. Dat is vooral zo wanneer de Bijbel over een zaak als in de vraag verwoord niets uitdrukkelijk schrijft. In dit verband is het misschien wel goed om aan te sluiten bij de Dordtse Leerregels. Tijdens de Dordtse Synode, toen de kindersterfte groot was, is gesproken over hoe het is met de zielen van jong gestorven kinderen. Kinderen die kort na de geboorte of kort voor de geboorte sterven. Zij zeggen in hoofdstuk 1, paragraaf 17 iets over het al dan niet zalig worden van kinderen die jong sterven.


Het gaat over de vraag: wat wil God met jong gestorven kinderen of levenloos geboren kinderen? De Bijbel snijdt dit onderwerp niet aan. Daarom hebben onze vaderen een mening of oordeel gevormd over deze zaak door een wettige gevolgtrekking te maken vanuit de Bijbelse gegevens. Onze vaderen schrijven dan "dat de kinderen der gelovigen heilig zijn".

Hoe zijn ze dat dan geworden? Niet van nature. Van nature zijn ze de verdoemenis waardig. Maar hoe zijn ze dan heilig? Uit kracht van het genadeverbond. Hoe komen zulke kleine kinderen in dat genadeverbond? Zij zijn daarin begrepen met hun ouders. En nu komt de wettige gevolgtrekking: daarom moeten Godzalige ouders niet twijfelen aan de verkiezing en zaligheid van hun kinderen, die God in hun kindsheid uit dit leven wegneemt. Onze vaderen bieden een heerlijke troost aan Godzalige ouders. Echter, zijn ouders niet Godzalig, dan vallen ze niet onder de troost van deze geloofsbelijdenis.

Let wel: dat betekent niet dat kinderen van niet-Godzalige ouders verdoemd zijn. Onze vaderen spreken daar niet over. Dat laten ze liggen. Ze bieden alleen troost aan Godzalige ouders. En dat is ook goed te begrijpen, omdat niet?Godzalige ouders ook niet vatbaar zijn voor de ware troost.

Onze vaderen zeggen dus niet dat het voor de zaligheid van een levenloos geboren of jong gestorven kind van belang is dat zijn ouders Godzalig zijn. Maar ze zeggen wel dat het en troost is voor Godzalige ouders. En daarom is het ook voortdurend noodzakelijk om als ouders onszelf te onderzoeken of wij die Godzaligheid mogen kennen, zowel voor onszelf, als ook van belang voor de kinderen die God geeft, en soms heel jong weer wegneemt. Wat ligt het toch nauw in ons leven.
=================================
Het is een teer onderwerp!

[Jvslooten]

En nu komt de wettige gevolgtrekking: daarom moeten Godzalige ouders niet twijfelen aan de verkiezing en zaligheid van hun kinderen, die God in hun kindsheid uit dit leven wegneemt. Onze vaderen bieden een heerlijke troost aan Godzalige ouders. Echter, zijn ouders niet Godzalig, dan vallen ze niet onder de troost van deze geloofsbelijdenis.

Let wel: dat betekent niet dat kinderen van niet-Godzalige ouders verdoemd zijn. Onze vaderen spreken daar niet over. Dat laten ze liggen. Ze bieden alleen troost aan Godzalige ouders. En dat is ook goed te begrijpen, omdat niet?Godzalige ouders ook niet vatbaar zijn voor de ware troost.

100% mee eens en volgens mij hoeven we daar helemaal niets aan toe te voegen of van af te doen.

[Janvanverweg]

we werten het niet want de bijbel laat zich er niet over uit.
en we kunnen er niets aan veranderen!
elke mening is gebaseert op onderbuik gevoel en kan ondersteund worden op teksten omdat er geen duidelijke teksten over te vinden zijn .
b.v.

, Ik zeg u, wanneer gij u niet bekeert en wordt als de kinderen, zult gij het Koninkrijk der hemelen voorzeker niet binnengaan. 4 Wie nu zichzelf gering zal achten als dit kind, die is de grootste in het Koninkrijk der hemelen. 5 En een ieder, die zulk een kind ontvangt in mijn naam, ontvangt Mij.

betekent niet dat kinderen dus behouden zijn, maar dat kinderen niet moeilijk doen over het aannemen van geloofsfeiten. geen grote theoretische verhandelingen of bovenbijbelse hteologien die de bijbel moeten verklearen, maar gewoon onbevangen lezen wat er staat.
het is moeilijk om toe te geven dat we iets niet weten, maar soms is dat het beste antwoord.

EN het is niet aan ons om te bepalen wie wel of niet in de hemel komt! ons is de opdracht om anderen de hemel in te helpen! laten we dat doen.

[coby]

ons is de opdracht om anderen de hemel in te helpen! laten we dat doen.

[Wilsophie]

De Bijbel zegt toch duidelijk : "dat alles wat adem heeft de Heere love? "

Een ongeboren kind en een embryo ademen niet zelfstandig, het lijkt me klip en klaar.

De embryo's die ik verloren heb, zie ik echt niet wandelen in de hemel? Ik heb ze nooit gekend? Hoe zou ik ze dan herkennen. Wees eens reeël . Wel heb ik jonge kinderen verloren van 2 jaar, en ja...die zou ik natuurlijk herkennen, maar is ze dan nog steeds 2 jaar. Want als ze nu volwassen is, zou ik haar niet herkennen toch?

[Wilsophie]

ons is de opdracht om anderen de hemel in te helpen! laten we dat doen.

waar staat dat in de Bijbel?

[Janvanverweg]

waar staat dat in de Bijbel?

b.v. mat 28: maak disciplen.
ok dat houdt meer in dan dat ze gered zijn. ik ben de laatste om te vergeten dat we nu al in Gods koninkrijk mogen leven. maar in de context van dit topic, dat zo op ''gered zijn" gefixeerd is, versmalde ik de grote opdracht even om het accent te verleggen van ánderen oordelen'naar anderen helpen.

[schelpje3]

ons is de opdracht om anderen de hemel in te helpen! laten we dat doen.

Wij hoeven niemand de hemel in te helpen, wat is dat voor rare uitleg.
We kunnen onszelf niet eens in de hemel helpen, laat staan dat we iets kunnen af of toe doen aan iemands behoud.

[alexander91]

Hoe zijn ze dat dan geworden? Niet van nature. Van nature zijn ze de verdoemenis waardig. Maar hoe zijn ze dan heilig? Uit kracht van het genadeverbond. Hoe komen zulke kleine kinderen in dat genadeverbond? Zij zijn daarin begrepen met hun ouders. En nu komt de wettige gevolgtrekking: daarom moeten Godzalige ouders niet twijfelen aan de verkiezing en zaligheid van hun kinderen, die God in hun kindsheid uit dit leven wegneemt. Onze vaderen bieden een heerlijke troost aan Godzalige ouders. Echter, zijn ouders niet Godzalig, dan vallen ze niet onder de troost van deze geloofsbelijdenis.

Let wel: dat betekent niet dat kinderen van niet-Godzalige ouders verdoemd zijn. Onze vaderen spreken daar niet over. Dat laten ze liggen. Ze bieden alleen troost aan Godzalige ouders. En dat is ook goed te begrijpen, omdat niet?Godzalige ouders ook niet vatbaar zijn voor de ware troost.

Dit komt redelijk dicht bij wat ik denk.

Ik ben het ook eens met Janvanverweg. We weten het niet, en het heeft geen nut om het precies uit te diepen. Elke uitspraak of conclusie hierover gaat verder dan wat de Bijbel ons aan informatie geeft hierover. Bovendien kun je beter mensen aansporen vwb dit onderwerp vertrouwen te hebben op de Heere (door te wijzen op wat de Heere heeft gedaan (wat wel letterlijk in de Schrift staat), en hoe Hij dus is), dan het gevoel van mensen te sussen door een op interpretaties-gebaseerde conclusie te geven.

[Jvslooten]

De Bijbel zegt toch duidelijk : "dat alles wat adem heeft de Heere love? "

De bijbel zegt ook dat de rivieren in de handen zullen klappen en de bergen tezamen vrolijk zingen.. dat zegt toch verder helemaal niets? Je interpreteert je tekst uit psalm 150 wel heel vreemd.. op die manier kun je ook de alverzoening goedpraten.

[alexander91]

De Bijbel zegt toch duidelijk : "dat alles wat adem heeft de Heere love? "

Een ongeboren kind en een embryo ademen niet zelfstandig, het lijkt me klip en klaar.

Ik vraag me af of die tekst bedoeld was om dit eruit te halen. Ik vind het eerlijk gezegd vergezocht. Een ziel ontvangen we niet pas na de geboorte. In de baarmoeder is er al sprake van leven. Ik vind de gedachte nogal grof richting mensen bij wie het kind in de baarmoeder stierf.

De embryo's die ik verloren heb, zie ik echt niet wandelen in de hemel? Ik heb ze nooit gekend? Hoe zou ik ze dan herkennen. Wees eens reeël . Wel heb ik jonge kinderen verloren van 2 jaar, en ja...die zou ik natuurlijk herkennen, maar is ze dan nog steeds 2 jaar. Want als ze nu volwassen is, zou ik haar niet herkennen toch?

Zie je de ongeboren kinderen ook 'niet echt wandelen in de hemel' dan? Je hebt het immers over beiden.

[Wilsophie]

Ik vind de gedachte nogal grof richting mensen bij wie het kind in de baarmoeder stierf.

Is mij ook overkomen hoor, zo grof is dat niet. Het is grof om te stellen dat er embryootjes in de hemel wandelen. En vanaf welke periode gaan we zo noemen dan? Na 1 maand, of na 7 maanden?

[1a2b3c]

Er staan wel meer dingen niet letterlijk in de Bijbel, zoals bijv. of baby's gedoopt mogen worden. Maar uit wat er wel staat kunnen de dingen toch duidelijk worden. (misschien niet het meest gelukkige voorbeeld, omdat over de kinderdoop verschil van mening bestaat)