pedovereniging Martijn verboden

[johannes1]

Code: Selecteer alles

Rechtbank verbiedt pedovereniging Martijn


 AMSTERDAM - De rechtbank heeft pedovereniging Martijn verboden.

Foto:  ANP

De vereniging stelde recentelijk ethische richtlijnen voor haar leden op.

Zo zou bij de omgang met kinderen rekening moeten worden gehouden met vrijwilligheid van het contact en de vrijheid van het kind om zich te kunnen terugtrekken.

bron: www.nu.nl

Hoe denken jullie hierover? Goed dat ze verboden zijn of goed verkeerd om ze te verbieden?

[Boaz]

Fijn, dat had natuurlijk al veel eerder gemoeten. De overheid behoort de burgers te beschermen, in dit geval kleine kinderen die de bescherming van volwassenen nodig hebben. Ben blij met dit besluit!

[Sjaak84]

Ik vraag me af of dit verbod wel zin heeft. Vereniging Martijn gaat misschien gewoon ondergronds verder of ze richten een nieuwe club op met een nieuwe naam.

[schelpje3]

Lijkt me niet meer dan logisch. Pedofilie is verboden in dit land, dus dan ga je dat als overheid niet toestaan, ook niet oogluikend.
Als blijkt dat ze toch ondergronds verdergaan, streng straffen!

[Mortlach]

Lijkt me niet meer dan logisch. Pedofilie is verboden in dit land, dus dan ga je dat als overheid niet toestaan, ook niet oogluikend.
Als blijkt dat ze toch ondergronds verdergaan, streng straffen!

Sorry, maar praten over pedofilie is niet verboden. Tenzij er bewijzen zijn dat er daadwerkelijk illegale dingen gebeurden, vind ik het een gevaarlijke zaak en zeer glad ijs.

Stel nou dat je het niet eens bent met een wet en je die graag wilt veranderen, de maximumsnelheid verhogen bijvoorbeeld. Om dat te bewerkstelligen richt je een vereniging op. En dan zegt de overheid: Ah, maar dat is verboden, dus die vereniging is ook illegaal!

Door de vereniging toe te staan, sta je waar die vereniging voor staat nog niet toe.

[elbert]

Sorry, maar praten over pedofilie is niet verboden. Tenzij er bewijzen zijn dat er daadwerkelijk illegale dingen gebeurden, vind ik het een gevaarlijke zaak en zeer glad ijs.

Die bewijzen zijn er overduidelijk. Op de computer van de voorzitter (die overigens al eerder was veroordeeld wegens ontucht) zijn grote hoeveelheden kinderporno gevonden. Hij is daarvoor veroordeeld.
Als het bestuur van zo'n vereniging zich hiermee bezighoudt, dan is er meer aan de hand dan alleen praten over dit onderwerp, maar worden er ook criminele daden bij de woorden gevoegd.

Overigens denk ik dat het verbieden van deze vereniging niet veel oplost. Er wordt vast weer een andere vereniging (of ondergronds netwerk) opgericht.

[Mortlach]

Die bewijzen zijn er overduidelijk. Op de computer van de voorzitter (die overigens al eerder was veroordeeld wegens ontucht) zijn grote hoeveelheden kinderporno gevonden. Hij is daarvoor veroordeeld.
Als het bestuur van zo'n vereniging zich hiermee bezighoudt, dan is er meer aan de hand dan alleen praten over dit onderwerp, maar worden er ook criminele daden bij de woorden gevoegd.

Overigens denk ik dat het verbieden van deze vereniging niet veel oplost. Er wordt vast weer een andere vereniging (of ondergronds netwerk) opgericht.

Nou, nee, dat vind ik niet genoeg voor zo'n drastisch middel als een inbreuk op de vrijheid van verenigingsvorming. Dat die pipo kinderporno op zijn pc heeft staan, is natuurlijk verachtelijk, maar dan moet je wel aantonen dat de vereniging daar een aandeel in had, en niet die kwast dat als privé-persoon heeft gedaan.

[JeeWee]

Eigenlijk is de topicvraag te verdelen in twee vragen:

1. Moet deze specifieke vereniging Martijn worden verboden?
Dan zeg ik ja, want men neemt geen afstand van pedoseksualiteit en verheerlijkt dat zelfs en gaf de leden uitleg over hoe men deze praktijk het beste kon aanpakken. Dat mag niet, is verboden, klaar. Het si de taak van de samenleving om de kwetsbaren, in dit geval kinderen te beschermen.

2. Moet elke vereniging voor pedofielen worden verboden?
Dan zeg ik nee. Want je zal er maar met zo'n neiging zijn opgezadeld. In die zin zijn deze mensen patienten die geholpen moeten worden. Het is ook goed als men bij elkaar kan uithuilen en over problemen kunnen praten. Elkaar kunnen ze dan ook stimuleren om hulp te zoeken. Mensen kiezen niet voor deze geaardheid. Maar het praktiseren is verboden en daar zullen ze mee moeten leven. Hoe moeilijk dat ook kan zijn. Ook pastoraal zou er zorg voor deze mensen moeten zijn.

[elbert]

Nou, nee, dat vind ik niet genoeg voor zo'n drastisch middel als een inbreuk op de vrijheid van verenigingsvorming. Dat die pipo kinderporno op zijn pc heeft staan, is natuurlijk verachtelijk, maar dan moet je wel aantonen dat de vereniging daar een aandeel in had, en niet die kwast dat als privé-persoon heeft gedaan.

Naar ik begrepen heb, is dat ook niet de hoofdreden waarom deze vereniging verboden is. Het zou wel te denken moeten geven.
Zoals JeeWee aangeeft, is het verheerlijken van pedoseksualiteit en geven van uitleg door deze vereniging over hoe je kinderen het beste kunt misbruiken, voor de rechter in elk geval voldoende reden om deze club te verbieden, en terecht.

[LeChat]

Zo'n verbod wordt gebaseerd op art. 2:20 BW:

Artikel 20
1.
Een rechtspersoon waarvan de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde, wordt door de rechtbank op verzoek van het openbaar ministerie verboden verklaard en ontbonden.
2.
Een rechtspersoon waarvan het doel in strijd is met de openbare orde, wordt door de rechtbank op verzoek van het openbaar ministerie ontbonden. Alvorens de ontbinding uit te spreken kan de rechtbank de rechtspersoon in de gelegenheid stellen binnen een door haar te bepalen termijn zijn doel zodanig te wijzigen dat het niet meer in strijd is met de openbare orde.
3.
Een rechtspersoon vermeld in de lijst, bedoeld in artikel 2, derde lid, van Verordening (EG) nr. 2580/2001 van de Raad van 27 december 2001 (PbEG L 344), in Bijlage I van Verordening (EG) nr. 881/2002 van de Raad van 27 mei 2002 (PbEG L 139) of is vermeld en met een ster aangemerkt in de Bijlage bij het Gemeenschappelijk Standpunt nr. 2001/931 van de Raad van 27 december 2001 (PbEG L 344) is van rechtswege verboden en niet bevoegd tot het verrichten van rechtshandelingen.

Kijk je dan in de toelichting van dit artikel, dan is volgens die toelichting de openbare orde in het geding (en daarmee de kernwaarden van onze rechtstaat) onder meer als de integriteit van anderen door het doel of de werkzaamheden van de rechtspersoon (vereniging) in het geding is.
Pedofilie wordt, zo begrijp ik het vonnis, als aantasting van de integriteit van het kind gezien en daarmee is het doel van de vereniging in strijd met de openbare orde.

Ik verwacht overigens wel dat het een tijdelijk verhaal zal zijn, zoals iemand anders al zei: een vereniging/club is zo weer opgericht... desnoods 'ondergronds'.

[JeeWee]

Ik verwacht overigens wel dat het een tijdelijk verhaal zal zijn, zoals iemand anders al zei: een vereniging/club is zo weer opgericht... desnoods 'ondergronds'.

Dat zou ook niet zo erg zijn en misschien zelfs goed. Pedo's kunnen dan met elkaar praten een erger voorkomen.

Het huidige Martijn zat gewoon fout. Zeker acht (voormalige) bestuursleden hadden strafbare feiten gepleegd, van kinderporno tot misbruik. Zij legden op een misselijkmakende manier aan elkaar uit hoe je het beste een kind kon verleiden. Gruwelijk.

Maar als een pedovereniging duielijk aangeeft dat pedoseksualiteit niet kan, dan is het m.i. niet verkeerd om elkaar op te zoeken

[JHM]

Er zou een vereniging moeten komen waar pedo's zich vrijwillig kunnen melden om te praten over hun probleem en waar ze hulp kunnen krijgen (als dat al niet bestaat). Geen clubjes die als doel hebben de leeftijd omlaag te schroeven om wettelijk gezien rechtmatig gemeenschap met kinderen te mogen hebben. Het aandragen van dergelijke smeerlapperij zou een celstraf en/of tbs op moeten staan.

[Mortlach]

Er zou een vereniging moeten komen waar pedo's zich vrijwillig kunnen melden om te praten over hun probleem en waar ze hulp kunnen krijgen (als dat al niet bestaat). Geen clubjes die als doel hebben de leeftijd omlaag te schroeven om wettelijk gezien rechtmatig gemeenschap met kinderen te mogen hebben. Het aandragen van dergelijke smeerlapperij zou een celstraf en/of tbs op moeten staan.

Nee, dat zou niet moeten. We leven in een democratie en dat betekent dat als je het niet eens bent met een wet, je je mag inzetten die wet te (laten) veranderen. Dat is een groot goed. En hoewel ik het 100% met je eens ben dat de wet in dit specifieke geval niet moet worden verandert, betekent dat niet dat ik anderen de vrijheid om het te proberen wil ontnemen. Want zelf de vrijheid opeisen een wet te veranderen, maar diezelfde vrijheid anderen niet gunnen, zo werkt het niet. Democratie doet soms pijn.

[JHM]

Democratie doet soms pijn.

Dat doet het zeker, ik kan me nog herinneren dat ik een jaar of wat geleden tv keek en een van de leden of de voorzitter (weet niet meer wie het precies was) van Martijn op straat handtekeningen aan het inzamelen was. Een vrouw in een winkelstraat stond voor een winkel en het lid van Martijn vroeg de vrouw of hij haar zoontje (denk een jaar of 5) een vraag mocht stellen. De vrouw had uiteraard geen idee waar het over ging en stemde in. De vraag was iets in de trant van 'Zou je het erg vinden als een man van zeg 35 je zou zoenen?'. Die vrouw wist letterlijk niet wat ze hoorde, ze pakte haar zoontje en liep weg. Ja het betreurt mij ten zeerste dat dit inderdaad gebeurt.

[Mortlach]

Dat doet het zeker, ik kan me nog herinneren dat ik een jaar of wat geleden tv keek en een van de leden of de voorzitter (weet niet meer wie het precies was) van Martijn op straat handtekeningen aan het inzamelen was. Een vrouw in een winkelstraat stond voor een winkel en het lid van Martijn vroeg de vrouw of hij haar zoontje (denk een jaar of 5) een vraag mocht stellen. De vrouw had uiteraard geen idee waar het over ging en stemde in. De vraag was iets in de trant van 'Zou je het erg vinden als een man van zeg 35 je zou zoenen?'. Die vrouw wist letterlijk niet wat ze hoorde, ze pakte haar zoontje en liep weg. Ja het betreurt mij ten zeerste dat dit inderdaad gebeurt.

Natuurlijk, en ik hoop dat de wetten blijven zoals ze zijn tot aan het einde der tijden. Dat wil alleen niet zeggen dat ik vind dat pedofielen het recht op meningsuiting moet worden ontnomen - hoe graag ik het van binnen misschien ook zou willen. Maar zeker in dit soort gevoelige discussies is het belangrijk in te zien hoeveel invloed het gevoel heeft. Gevoelsmatig zou ik ook die lui allemaal de mond snoeren; de rede echter doet me beseffen hoe gevaarlijk dat is, want welke groep is dan de volgende? En als we toch groepen waar we weerstand tegen hebben de mond aan het snoeren zijn, wanneer zijn de christenen dan aan de beurt?