Nut van een discussie over kunst en cultuur

[Kureon.Art]

Wat mij opvalt is dat het lastig is om een discussie over kunst breed te voeren. Blijkbaar zien mensen te weinig het nut van kunst en cultuur in, zijn ze er te weinig bij betrokken, om deel te nemen aan een discussie daarover.
Zou ieder die dit leest willen omschrijven wat het nut van kunst en cultuur voor jou is a.u.b. misschien kan ik daar dan specifieker bij aansluiten.

[Cathy]

Ik denk dat christelijk Nederland hiermee nauwelijks is opgevoed. (kerkelijke) muziek nog wel maar met beeldende kunst niet erg.
Men ziet er idd het nut niet van in. En het valt niet mee om hen daarvan te overtuigen weet ik inmiddels uit ervaring.
Voor mijzelf is vooral klassieke muziek belangrijk in mijn leven. Ik word er blij van.
En de art nouveau/jugendstil vind ik plezierig aan mijn ogen.

[Bertiel]

Ik denk dat Cathy gelijk heeft, dat de refocultuur zich jarenlang verre heeft gehouden van alles wat kunst is. Want kunst was niet goed. Rien Poortvliet zijn ouders dachten dan ook altijd aan 'veel drank, 's nachts op en ovedag slapen en vooral veel blote vrouwen"... Ik denk dat hier redelijk omschreven is hoe de gemiddelde denkwijze was.
De laatste 15 jaar zien we gelukkig een ander gedachtegoed hierover.

Kunst en cultuur hebben zeker nut, het verrijkt je leven enorm.

Ik sluit me aan bij Cathy aangaande klassieke muziek. Deze kunnen me in de brede zin van het woord (van Gregoriaans tot aan Prokovief) bekoren! Ook qua beeldende kunst kan ik aardig veel hebben. Mijn favourite schilderij aller tijden is "de Schreeuw" van Munch, ook "Guernica" van Picasso kan ik waarderen.

Mogen we literatuur ook bij kunst rekenen?

Zonder kunst, cultuur, literatuur, etc zou mijn wereld een stuk leger zijn.

[mw]

Een deel zal vast aan de refocultuur liggen, maar lang niet alles...

Om voor mij zelf te spreken: het interreseert mij werkelijk geen ene zier. Beeldende kunst: ik zie de kunst er vaak niet in/van. Een mooi schilderij? Het zal vast mooi zijn, maar neem een Mondriaan: een paar lijnen& een paar kleuren en meer is het niet. Ik zie er de kunst niet in. En zo is er nog veel meer.
Door mijn ouders ben ik er niet mee opgevoed, maar op school is er zeker wel veel aandacht aanbesteed. Toen al kon ik het mijn interesse niet wekken. Voor mij voegt het niets toe aan mijn leven.

Tijdje terug ben ik in een of ander museum in Madrid geweest (reisgenoten: help! Welk museum was dat ook alweer? Padro of zoiets?) Leuk om in zo'n bekend musuem te zijn geweest, leuk om al die bekende schilderijen te zien van al die bekende kunstenaars, maar het maakt in mij niets los. Ik heb altijd dit gevoel: ik sta er bij en ik kijk er naar, en dan... niets.

Tjah, als kerkmuziek ook cultuur is, dat maakt wel wat in mij los. Maar dat is omdat het heel vaak vertolkt wat er in mij leeft. Nog niet eens omdat ik het zo heel mooi vind. Het enige wat ik leuk vind aan cultuur is de dorpscultuur hier en dan m.n. de oude cultuur die af&toe nog even flink naar voren wordt gehaald.En een mooie oude kerk, dat kan ik ook nog wel waarderen.
Ik ben dus een behoorlijke cultuurbarbaar Kunst, het voegt voor mij niets toe aan mijn leven.

[Jozo]

Ik vind kunst (voornamelijk kunst) en cultuur geweldig! Maar het nut ervan, dat kan ik je eerlijk gezegd niet geven.

[Cathy]

Mogen we literatuur ook bij kunst rekenen?

Van mij wel al komt dan de onvermijdelijke vraag: wat is kunst? Mmmm die moest eigelijk al eerder komen

Wat het nut betreft: ik denk dat het niet meetbaar is. Maar als ik door muziek of mooie architectuur een beter humeur krijg dan straalt dat af op mijn omgeving.
Wanneer ik na een cultureel weekje de dagelijkse beslommeringen beter aankan dan heeft dat ook een merkbaar effect.

Misschien moeten we af en toe een schilderij ofzo hier bespreken. Wat zie je erin, wat vind je er (niet) mooi aan, welke betekenis zou het kunnen hebben, maakt het iets bij je los enz.
Het zou zomaar kunnen dat mw en/of anderen er meer plezier in krijgen.

[Kureon.Art]

Ah een paar eerlijke reacties. Ik sta voor de klas, en de reacties die hierboven staan herken ik in de leerlingen. Toch is het mijn ervaring dat leerlingen meer van kunst begrijpen dan ze zelf vaak denken. Overigens hoort literatuur ook bij kunst. Kunst en cultuur is wat mij betreft een breed te interpreteren noemer voor allerlei uitingsvormen van het creatieve van de mens. Van zang, muziek, schilderkunst, bouwkunst, toneel, film en dans toe.

[Kureon.Art]

Misschien moeten we af en toe een schilderij ofzo hier bespreken. Wat zie je erin, wat vind je er (niet) mooi aan, welke betekenis zou het kunnen hebben, maakt het iets bij je los enz.
Het zou zomaar kunnen dat mw en/of anderen er meer plezier in krijgen.

Misschien wil diegene die grote vraagtekens heeft bij een bepaald werk eens een voorbeeld geven. Wie weet denkt iemand anders er heel anders over?

[DDD]

@mw:
Het Prado inderdaad.

Jammer dat je donderdag niet meegegaan bent naar het andere museum, daar was nog gratis tentoonstelling van Moeen ndriaan...

Maar wat je schrijft is niet helemaal waar. De Trevi-fontein in Rome vond je ook mooi, en dat is toch echt kunst.

[mw]

Ben ik misschien toch nog minder cultuurbarbaar dan ik zelf denk (of zou het de invloed van de zon zijn geweest die toen overvloedig scheen?)

Ah een paar eerlijke reacties. Ik sta voor de klas, en de reacties die hierboven staan herken ik in de leerlingen. Toch is het mijn ervaring dat leerlingen meer van kunst begrijpen dan ze zelf vaak denken. Overigens hoort literatuur ook bij kunst. Kunst en cultuur is wat mij betreft een breed te interpreteren noemer voor allerlei uitingsvormen van het creatieve van de mens. Van zang, muziek, schilderkunst, bouwkunst, toneel, film en dans toe.

Misschien moet ik maar wat les bij je gaan volgend Maar eerlijk: bij kunst is mijn eerste gedachte vooral beeldende kunst (schilderijen, beelden, e.d.) en dat zijn juist de dingen die me weinig doen. Film & dans raken mij ook niet heel snel, muziek daar en tegen wel. Bouwkunst begin ik steeds meer te waarderen.

Misschien wil diegene die grote vraagtekens heeft bij een bepaald werk eens een voorbeeld geven. Wie weet denkt iemand anders er heel anders over?

Wie vraagt... krijgt een Rembrandt:

Wat zien jullie erin? Ik zie er niets in, vind het al helemaal niet mooi en zou al helemaal de betekenis niet weten

Even voor de duidelijkheid: ik beloof niet dat ik mee blijf praten. Ik wilde alleen even de kant belichten van het niet geïnterreseerd zijn in kunst.

[Bertiel]

@mw hoe heet dit schilderij??? ik heb altijd wel achtergrondinformatie nodig om me het verhaal er rond heen compleet te krijgen. Heb ik bij muziek, boeken, etc ook.

Wat mijn eerste reactie is bij dit schilderij (en dat heb ik bij bijna alles van Rembrandt) dat is het fraaie lichtwerk. Rondom de rechtervleugel van de steenarend, rechts in het midden en linksonder opvallend licht, zijn het gebouwen of zoiets? Verder viel me op dat de baby nog niet zindelijk is

[Bertiel]

Defenitie van kunst volgens wikipedia:

Onder kunst wordt verstaan: het product van creatieve menselijke uitingen zoals schilderen, tekenen, beeldhouwen, fotografie, film, interactieve media, literatuur, poëzie, theater, muziek, zang, dans, of bouwkunde.

Kunst - een definitie

Alle kunst is een uitdrukking van vaardigheid of verbeelding, maar alleen grote kunst heeft het vermogen om de zintuigen én de geest te prikkelen. De kwaliteit van een kunstwerk kan beoordeeld worden aan de hand van de aard en mate van de prikkeling die het teweeg brengt. Vaak komt de prikkeling voort uit een combinatie van schoonheid en originaliteit, soms op ondefinieerbare wijze. Maar de sterkte van de prikkeling, de hoeveelheid mensen die er wordt geprikkeld, hoe goed die prikkeling wordt gewaardeerd, en hoeveel effect en invloed de prikkeling heeft of achteraf blijkt te hebben gehad draagt allemaal bij aan 'de mate van kunst'. Tijdloze meesterwerken in de kunst voldoen aan dit alles in hoge mate.

Iets wordt níet beschouwd als kunst als het slechts de zintuigen of slechts de geest prikkelt, of primair een ander doel heeft dan dat. Voorbeelden; een simpele afbeelding van een mooie waterval geldt als decoratie, of soms ook kitsch. Het geeft een visuele prikkel, maar prikkelt niet de geest. Is de waterval echter op een bijzondere manier of in een originele context in beeld gebracht, zodat de geest ook wordt geprikkeld, dan wordt het gezien als kunst. Een gezellig achtergronddeuntje (muzak) is geen kunst maar emotioneel meeslepende muziek wel.

Veel klassieke en/of succesvolle films worden ook beschouwd als kunst. Deze prikkelen de zintuigen en de geest van heel veel mensen. Maar wanneer een film weinig invloed uitoefent op haar publiek, noch op de filmwereld, wordt het minder snel gerekend tot kunst. Daarnaast valt te beredeneren dat sommige films worden gemaakt met winstoogmerk als primair doel, en worden daardoor ook minder als kunst beschouwd.

Een architectonisch bouwwerk zoals een brug kan ook kunstzinnige aspecten bevatten, en zelfs als kunstwerk worden beoordeeld. Maar omdat een brug primair een ander doel heeft dan dat, wordt een brug over het algemeen niet beschouwd als kunst.

Soms kan iets wat oorspronkelijk niet gemaakt is als kunstwerk tot kunst worden verheven, zoals het blik tomatensoep van Andy Warhol. Het voorwerp verliest op dat moment zijn oorspronkelijke bedoeling en krijgt de nieuwe bedoeling om de menselijke geest te prikkelen, en wordt zo "Kunst".

Een algemeen geaccepteerde 'officiële' definitie van kunst bestaat echter niet.

[mw]

@Bertiel: verkrachting van Ganymedes

[Bertiel]

aha, griekse filosofie.. daar ben ik helaas te weinig in onderlegt.
heb even het leven van ganymedes opgezocht en snap nu het verhaal. Twas trouwens geen steenarend maar een adelaar...
De angst is wel mooi weergegeven en verder ook de grootheid van de adelaar ten opzichte van de jongen komt mooi naar voren

[Mortlach]

@Bertiel: verkrachting van Ganymedes

Ik liep al te denken aan welke mythologische verhalen ik ken waarin een vogel een baby ontvoert, maar het schoot me niet te binnen.

Even snel op wiki gekeken: De figuur van Ganymedes met de adelaar is vaak afgebeeld in de kunst, speciaal in de renaissance en de barok. Het verhaal werd allegorisch uitgelegd en zou staan voor het verlangen van de menselijke ziel naar de vereniging met God, waarbij Ganymedes voor de menselijke ziel stond en Zeus voor God. Deze allegorische uitleg moet echter dikwijls slechts een voorwendsel zijn geweest om een pikante homoseksuele scène af te beelden.

Het 'probleem' is dat je het verhaal moet kennen om deze betekenis te kunnen begrijpen. Ken je het verhaal niet, dan is het 'gewoon' een schilderij dat je mooi vind of niet. En jammer genoeg ontbreekt het bij heel veel mensen (inclusief mezelf, deels, al meen ik nog wel wat te weten van mythologie) aan de achtergrondkennis om kunst en cultuur te begrijpen.

Wat die Mondriaans betreft, daar zit toch echt meer achter dan je zou vermoeden. Als je met de pc een schilderij zou 'aanpassen' door bepaalde blokken te verplaatsen, dan merk je al gauw dat het schilderij niet meer 'klopt'.

Maar goed, in bredere zin zie ik kunst en cultuur niet slechts als iets wat nut heeft of wat je 'mooi' vindt. (dit is mooi, dus kunst, dit is niet mooi, dus geen kunst). Nee, door kunst probeert de kunstenaar iets uit te drukken waarvoor geen woorden zijn, iets diep-menselijks of iets dat tekenend is voor de tijd en cultuur waar we in leven. Het is een afspiegeling van de volksaard en de tijdsperiode, zowel positief als negatief.

Ik denk dat het vooral dat negatieve aspect is wat veel mensen niet begrijpen, maar wat voor mij net zo belangrijk is als het positieve.