Het celibaat

[learsi]

Voorbeeld uit de tijd van de reformatie........

Luther schreef ergens:....¨Daar is de Roomse Stoel uit eigen euveldaad op de gedachte gekomen de priesters te verbieden een huwelijk aan te gaan. Dat heeft de duivel hen bevolen, zoals Sint-Paulus in 1 Tim:4 verkondigt, want er staat geschreven....¨Er zullen leraars komen die leringen van boze geesten brengen en het huwelijk verbieden¨......

Elders schrijft Luther:....¨Ik weet dat Paulus gebiedt:....Een bisschop moet zijn de man van een(1) vrouw......Laat ons daarom al die vervloekte menselijke instellingen laten vallen, die de kerk alleen zijn binnengeslopen tot vermeerdering van groot gevaar, tot zonde en boosheid......Waarom zou mij mijn vrijheid worden ontnomen door een vreemd bijgeloof en onwetendheid?......

En elders schrijft Luther over ditzelfde :....¨Dat zij het huwelijk verboden en de goddelijke stand der priesters belast hebben met de eis van een blijvend celibaat, daartoe hebben zij geen enkel recht gehad; zij hebben in tegendeel zo gehandeld als antichristelijke, tirannieke, heilloze schoften en aanleiding gegeven tot alle mogelijke schrikwekkende en gruwzame en ontelbare zonden tegen de kuisheid, waarin zij dan ook thans nog verstrikt zijn. Zij hadden niet de macht deze schepselen Gods te scheiden of te verbieden dat zij eerlijk en gehuwd te zamen wonen. Daarom willen wij niet instemmen met hun ellendig celibaat, het ook niet dulden, maar willen wij het huwelijk vrijgeven, zoals God het geordineerd en gesticht heeft. Sint-Paulus zegt immers in 1 Tim: 4 dat het een duivelse leer is...¨

[Faramir]

Voorbeeld uit de tijd van de reformatie........

Kortom Luther had nogal moeite met zijn geloften die hij tegenover oa God had afgelegd had en was seksueel zwaar gefrustreerd. De relevantie van dit alles is voor dit topic verder 0,0 maar goed.

[learsi]

Ik merk dat je niet gehinderd wordt door enige kennis over hoe het celibaat zich binnen de kerk ontwikkeld heeft.

[Faramir]

Ik merk dat je niet gehinderd wordt door enige kennis over hoe het celibaat zich binnen de kerk ontwikkeld heeft.

Je observatie is onjuist. Ik ben vrij goed geïnformeerd hoe over hoe het celibaat in de geschiedenis van de Kerk ontstaan door de praktijk is en hoe het heden ten dage is in zowel de katholieke Kerk (zowel in de Latijnse als in de oosterse ritus) alsook in de oosters orthodoxe Kerk.

Maar dit topic gaat over sola scriptura dan kun je er natuurlijk allerlei niet ter zake doende dingen bijslepen om aan te tonen hoe fout in jouw ogen de ander wel niet is maar daarmee bewijs je nog steeds niet het sola scriptura. Het is vrij simpele logica.

[learsi]

De kerk is meer en meer gaan eisen dat priesters slechts gewijd konden worden als ze celibatair zouden leven. Deze eis vindt in de Schrift geen ondersteuning. Wat gaat er nu voor,dat wat de kerk met verontachtzaming van de Schrift eist(en tot traditie maakt), of de regel die in de Schrift gevonden wordt?

[Faramir]

De kerk is meer en meer gaan eisen dat priesters slechts gewijd konden worden als ze celibatair zouden leven.

De Kerk kiest haar priesters uit mannen die celibatair leven. Deze mensen doen dit vrijwillig en uit eigen overtuiging. Zo zijn er ook veel mensen (zowel mannen als vrouwen) die celibatair door het leven gaan maar geen enkele behoefte hebben om priester te worden of om ook maar iets met geloof te doen. Maar in een tijd waar seks en persoonlijk genot het allerhoogst haalbare lijkt klinkt dat wellicht vrij vreemd. Kortom, je schetst een leuke karikatuur, maar meer ook niet.

Deze eis wordt door de Schrift weersproken.

Het celibaat wordt niet weersproken door de Bijbel.

Wat gaat er nu voor,dat wat de kerk met verontachtzaming van de Schrift eist(en tot traditie maakt), of de regel die in de Schrift gevonden wordt?

Heel leuk en aardig, maar stel dat jij nu gelijk hebt (wat niet zo is natuurlijk) dan nog niet daarmee aantonen dat het sola scriptura wel juist is. Basale logica ontgaat je kennelijk volledig. Als x fout is wil nog niet zeggen dat y goed is.

[learsi]

Je weigert succssievelijk naar de rol van de kerk in deze te kijken. De kerk kan/mag de eis van celibaat niet aan de priesters stellen. Je zegt dat de eis tot celibatair leven van de priesters niet door de Bijbel wordt weersproken. Leg mij dat eens uit aan de hand van de Schrift(Bijbel)?

bvd Learsi

[Faramir]

Je weigert succssievelijk naar de rol van de kerk in deze te kijken.

Nee hoor ik weiger in te gaan op een drogreden die ook nog eens offtopic is.

De kerk kan/mag de eis van celibaat niet aan de priesters stellen. Je zegt dat de eis tot celibatair leven van de priesters niet door de Bijbel wordt weersproken. Leg mij dat eens uit aan de hand van de Schrift(Bijbel)?

En drogreden nummer twee, verschuiving van de bewijslast.

bvd Learsi

Groetjes,
Faramir

[refo]

We weten van 1 apostel met een schoonmoeder.
Laat dat nu net Petrus zijn.

[Faramir]

Wellicht kan door een mod in het rood duidelijk worden gemaakt dat dit topic gesplitst is van een ander topic. Zoals het er nu staat kloppen mijn reacties namelijk niet meer.

[Marnix]

Voorbeeld uit de tijd van de reformatie........

Kortom Luther had nogal moeite met zijn geloften die hij tegenover oa God had afgelegd had en was seksueel zwaar gefrustreerd. De relevantie van dit alles is voor dit topic verder 0,0 maar goed.

Tja, wie zal zeggen dat het inderdaad zo was. We weten dat niet, maar het zou kunnen. God gebruikt wel vaker zwakke mensen, maakt soms ook gebruik van hun zwakten. Dus al was dat zo, wat dan nog?

Net als bij andere zaken als aflatenhandel, het preken in een onverstaanbare taal, machtsmisbruik etc. moeten we ook op dit punt gewoon kijken wat de Bijbel leert. Je kan het dan niet afdoen met: De Bijbel spreekt het celibaat niet tegen. De Bijbel geeft heldere richtlijnen, en geeft ook de vrijheid tot het hebben van een vrouw. Als mensen dan zelf regels gaan bedenken waarmee ze verbieden wat God toestaat wil men voor eigen god spelen en wijzer zijn dan god.

[Faramir]

Voorbeeld uit de tijd van de reformatie........

Kortom Luther had nogal moeite met zijn geloften die hij tegenover oa God had afgelegd had en was seksueel zwaar gefrustreerd. De relevantie van dit alles is voor dit topic verder 0,0 maar goed.

Tja, wie zal zeggen dat het inderdaad zo was. We weten dat niet, maar het zou kunnen. God gebruikt wel vaker zwakke mensen, maakt soms ook gebruik van hun zwakten. Dus al was dat zo, wat dan nog?

Dan niets, ik constateer slechts nadat iemand een blikje uitspraken van de beste man oplepelt om het sola scriptura te onderbouwen.

Net als bij andere zaken als aflatenhandel, het preken in een onverstaanbare taal, machtsmisbruik etc. moeten we ook op dit punt gewoon kijken wat de Bijbel leert.

Dan zul je wel eerst het sola scriptura aannemelijk moeten maken. Tot op heden is dat geen hier aanwezige protestant gelukt. Liefhebbers kunnen hun ei kwijt in dit topic wat al sinds 8 juli open staat: viewtopic.php?f=29&t=24226

Je kan het dan niet afdoen met: De Bijbel spreekt het celibaat niet tegen.

Dat kan wel degelijk. Voor honderd en 1 dingen wordt hetzelfde argument binnen het protestantisme toegepast, dus schijnbaar werkt het uitstekend.

De Bijbel geeft heldere richtlijnen, en geeft ook de vrijheid tot het hebben van een vrouw.

De Bijbel geeft ook heldere richtlijnen dat het een mens vrij staat om celibatair te leven, sterker nog Paulus prees zijn celibataire levenshouding.

Als mensen dan zelf regels gaan bedenken waarmee ze verbieden wat God toestaat wil men voor eigen god spelen en wijzer zijn dan god.

Je kan natuurlijk zeer selectief de Bijbel gaan lezen en denken dat het een zeer eenduidige verzameling van boeken is, maar dan houd je eigenlijk enkel jezelf voor de gek. Voor zowel trouwen als een celibataire levenshouding zijn argumenten te vinden in de Bijbel.

Maar het staat elke priester vrij om zijn ambt neer te leggen en om te trouwen. Ga overigens gerust verder met de protestantse monoloog als protestanten onder elkaar, voor de mensen die daadwerkelijk informatie zoeken over het celibaat staat het internet open.

[Marnix]

Dan zul je wel eerst het sola scriptura aannemelijk moeten maken. Tot op heden is dat geen hier aanwezige protestant gelukt. Liefhebbers kunnen hun ei kwijt in dit topic wat al sinds 8 juli open staat: viewtopic.php?f=29&t=24226

Wat is het alternatief? Dat mensen zelf een godsdienst met allerlei regeltjes gaan samenstellen? Wat is de waarde van een geloof waarin mensen de regels bepalen en je hen in feite dient?

Dat kan wel degelijk. Voor honderd en 1 dingen wordt hetzelfde argument binnen het protestantisme toegepast, dus schijnbaar werkt het uitstekend.

"Ja maar met andere dingen gebeurt het ook" is een drogreden. Fouten met fouten goedpraten.

De Bijbel geeft ook heldere richtlijnen dat het een mens vrij staat om celibatair te leven, sterker nog Paulus prees zijn celibataire levenshouding.

Dat kan zo zijn, maar Paulus zegt er meer over. Hij verbiedt trouwen niet, integendeel, hij geeft aan dat het in sommige gevallen beter is. Het celibataire leven wordt aanbevolen maar niet dwingend opgelegd, integendeel. Het kan dus niet bindend worden opgelegd, dan is het in strijd met de Bijbel.

Je kan natuurlijk zeer selectief de Bijbel gaan lezen en denken dat het een zeer eenduidige verzameling van boeken is, maar dan houd je eigenlijk enkel jezelf voor de gek. Voor zowel trouwen als een celibataire levenshouding zijn argumenten te vinden in de Bijbel.

Maar het staat elke priester vrij om zijn ambt neer te leggen en om te trouwen. Ga overigens gerust verder met de protestantse monoloog als protestanten onder elkaar, voor de mensen die daadwerkelijk informatie zoeken over het celibaat staat het internet open.

In de Bijbel staat het elke priester vrij om te trouwen en zijn ambt te blijven beoefenen. Het lijkt me wijzer dat aan te houden dan zelf vrome regeltjes te gaan bedenken en mensen daaraan te onderwerpen.

[Faramir]

Dan zul je wel eerst het sola scriptura aannemelijk moeten maken. Tot op heden is dat geen hier aanwezige protestant gelukt. Liefhebbers kunnen hun ei kwijt in dit topic wat al sinds 8 juli open staat: viewtopic.php?f=29&t=24226

Wat is het alternatief? Dat mensen zelf een godsdienst met allerlei regeltjes gaan samenstellen? Wat is de waarde van een geloof waarin mensen de regels bepalen en je hen in feite dient?

Ook nu bewijs je nog steeds niet het sola scriptura, je geeft slechts een karikatuur van 1 van de alternatieven.

Dat kan wel degelijk. Voor honderd en 1 dingen wordt hetzelfde argument binnen het protestantisme toegepast, dus schijnbaar werkt het uitstekend.

"Ja maar met andere dingen gebeurt het ook" is een drogreden. Fouten met fouten goedpraten.

Dat klopt. Maar dit hele topic is een afsplitsing van een drogreden. Daarnaast is voor je eigen denominatie andere (soepelere) regels toepassen dan voor anderen niet netjes.

De Bijbel geeft ook heldere richtlijnen dat het een mens vrij staat om celibatair te leven, sterker nog Paulus prees zijn celibataire levenshouding.

Dat kan zo zijn, maar Paulus zegt er meer over. Hij verbiedt trouwen niet, integendeel, hij geeft aan dat het in sommige gevallen beter is. Het celibataire leven wordt aanbevolen maar niet dwingend opgelegd, integendeel. Het kan dus niet bindend worden opgelegd, dan is het in strijd met de Bijbel.

Ik heb het ook niet gehad over verbod.

Je kan natuurlijk zeer selectief de Bijbel gaan lezen en denken dat het een zeer eenduidige verzameling van boeken is, maar dan houd je eigenlijk enkel jezelf voor de gek. Voor zowel trouwen als een celibataire levenshouding zijn argumenten te vinden in de Bijbel.

Maar het staat elke priester vrij om zijn ambt neer te leggen en om te trouwen. Ga overigens gerust verder met de protestantse monoloog als protestanten onder elkaar, voor de mensen die daadwerkelijk informatie zoeken over het celibaat staat het internet open.

In de Bijbel staat het elke priester vrij om te trouwen en zijn ambt te blijven beoefenen. Het lijkt me wijzer dat aan te houden dan zelf vrome regeltjes te gaan bedenken en mensen daaraan te onderwerpen.

Waar staat dat op die manier?

[learsi]

Maar het staat elke priester vrij om zijn ambt neer te leggen en om te trouwen.

Dus uiteindelijk geef je toch toe dat het een eis is die door jouw kerk gesteld wordt........
Let wel, die priester poogt te voldoen aan een eis die de kerk stelt en die het geschreven Woord niet stelt!