Homobeweging wil ‘scoren’ met aanval op kerk

[JeeWee]

De kerk mag zich van de homobeweging niet bemoeien met wat homo's wel of niet mogen. Maar de homobeweging heeft er blijkbaar geen moeite mee zich te bemoeien met wat er in de kerk gebeurt.

Homo-organisaties togen afgelopen zondag massaal naar de mis in het Brabantse Reusel. Ze wilden daar protesteren tegen pastoor Luc Buyens, die het in zijn hoofd had gehaald een carnavalsprins de communie te weigeren, omdat deze praktiserend homoseksueel is.

Inmiddels heeft PvdA voorzitter Ploumen zelfs opgeroepen om a.s. zondag de mis in de St. Jan in Den Bosch bij te wonen. Veel homo-organisaties zoals het COC en de Gaykrant zullen daar op bestuursniveau aanwezig zijn. De wereld neemt bezit van de kerk.

Steeds heftiger worden de aanvallen vanuit de homobeweging op christelijk Nederland. Vorige week moest de Amsterdamse CU-lijsttrekker Hugo Scherff het ontgelden, omdat hij hardop had gezegd dat God almachtig is en dus op het gebed ook hiv kan genezen. Op het internetforum van de Gaykrant is inmiddels al veel meer dan de helft van het aantal onderwerpen gerelateerd aan geloof en kerk. De reacties zijn heftig en vaak ronduit schandalig.

Het lijkt erop dat de homobeweging klaar is met haar emancipatie. Vrijwel nergens valt in Nederland nog te scoren. Een 'GayPride' haalt nauwelijks nog voorpagina's. Wat overblijft, zijn de kerk, christenen en christelijke partijen. Daar wordt immers nog volop gediscrimineerd? Daar worden 'weigerambtenaren' gedoogd. Christenen mogen er zelfs voor kiezen hun kinderen onderwijs te geven dat beantwoordt aan hun visie op de Bijbel.

En nu is men dan ook letterlijk de kerk binnengedrongen. In overleg met bisschop Hurkmans werd wijselijk geen eucharistie gevierd in deze mis. ,,Daar is dit sacrament te heilig voor'', aldus pastoor Buyens. Natuurlijk is de homobeweging ook nu in rep en roer. ,,Discriminatie! Homo's worden geweigerd!''

Men wil kerk en staat scheiden en dat is terecht. Maar het liefst wordt alles wat christelijk is, verbannen uit de samenleving. De kerk mag zich niet bemoeien met wat mag en niet mag. Maar intussen gaat de homobeweging zich wel bemoeien met wat mag en niet mag in de kerk. De frustraties zijn groot. Helaas zijn veel frustraties opgelopen ín de kerk. Lange tijd heeft de kerk geen oog en oor gehad voor homo's binnen de kerk. Velen zijn de kerk uit gevlucht of geslopen, omdat ze een gemakkelijk te veroordelen groep vormen.

Juist deze groep, van vooral jonge mensen, dreigt gemangeld te worden tussen homobeweging en kerk: niet welkom in de homobeweging en vaak onbegrepen in de kerk. Het COC en aanverwante organisaties ruiken bloed.

Ik ben bang dat dit alleen maar erger wordt, nu de homobeweging haar zinnen heeft gezet op de kerk, omdat daar nog nieuwskoppen mee te winnen zijn.

[jip_86]

Heb je dit zelf geschreven?

[JeeWee]

Heb je dit zelf geschreven?

yep, elk woord.

[Faramir]

Ik ben bang dat dit alleen maar erger wordt, nu de homobeweging haar zinnen heeft gezet op de kerk, omdat daar nog nieuwskoppen mee te winnen zijn.

Het militante atheïsme zal zeker toenemen.

Vanochtend heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen de bisschop en enkele vertegenwoordigers van de homolobby.

http://www.katholieknederland.nl/actual ... r2010.html

Dat schijnt wel een prettig gesprek te zijn geweest waar de bisschop de visie van de katholieke Kerk heeft herhaald. Verder is er ook geen discussie mogelijk.

Overigens wordt het doorgaans aan de gelovige zelf overgelaten of hij zichzelf in staat van genade acht.
Alle mensen die naar een Mis komen om het Lichaam van Christus op te eisen weten werkelijk niet wat het sacrament inhoud/betekend en moeten zich diep schamen. Het zijn doorgaans de mensen die zelden of nooit in de kerk komen die het hardste roepen. Zij hebben vrijwel alle banden met de kerk doorgesneden, maar als er wat te rellen valt staan ze vooraan (of het nou dit btereft of bijvoorbeeld de benoeming van een conservatieve bisschop).

[JeeWee]

Het raakt me diep dat de wereld nu kennelijk de kerk binnendringt om te vertellen wat ze wel en niet mogen geloven.

Dit gaat zo veel verder dan een simpele actie!

[Mortlach]

Buiten het feit dat ik het ook niet vind kunnen om een sacrament te eisen, wil ik opmerken dat ik de mondigheid van de homobeweging wel begrijp. De kerk is - net zoals o.a. de overheid en justitie - een machtig instituut dat op veel mensen een behoorlijke invloed uit kan oefenen. Een invloed die - jammer genoeg - soms negatief uitpakt voor homo's die vrij voor hun geaardheid uit willen komen en hun leven daar naar in willen richten.

Verder lijkt er natuurlijk wel sprake van willekeur door de voorganger. Deze specifieke homo krijgt het sacrament niet, maar de zondige hetero krijgt hem wel. Plus het feit dat het een beetje vreemd is dat de voorganger zou moeten gaan beoordelen (oordeelt niet?) wie voor welk sacrament in aanmerking komt, plus nog eens de emotionele chantage die kan voortvloeien uit het onthouden van een sacrament aan iemand.

Het is allemaal lastig, want het blijven invloedssferen altijd wel moeilijk met elkaar samen zullen gaan, en de toon van de homobeweging is inderdaad niet erg zorgvuldig gekozen. Anderszins, ook al gaat de homo niet naar de kerk, de kerk heeft wel invloed op het leven van de homo, simpelweg omdat het (deels) de houding ten opzichte van de mensen die wél gaan kan beïnvloeden.

[JeeWee]

Ik heb alle begrip voor de mondigheid van de homobeweging, maar ze zeggen nu op te komen voor een groep waartoe ze zelf niet behoren en een groep die er zelf niet om heeft gevraagd!

Het is het zelfde als men bij ons binnenvalt en de deelname aan de viering van het Heilig Avondmaal eist. Picture it: de homobeweging bij jou in de kerk a.s. zondag!

Natuurlijk ligt er veel schuld bij de kerken die jarenlang de homo's in eigen gelederen hebben genegeerd. Maar het ligt dan ook nu bij de christenhomo's zelf om dat op te lossen. Niet voor niks zijn er zoveel christenhomo's actief op het Regenboogforum.

[Faramir]

Verder lijkt er natuurlijk wel sprake van willekeur door de voorganger. Deze specifieke homo krijgt het sacrament niet, maar de zondige hetero krijgt hem wel. Plus het feit dat het een beetje vreemd is dat de voorganger zou moeten gaan beoordelen (oordeelt niet?) wie voor welk sacrament in aanmerking komt, plus nog eens de emotionele chantage die kan voortvloeien uit het onthouden van een sacrament aan iemand.

Wellicht dat het zo op jou overkomt, maar het ligt net even wat anders. De pastoor en de prins carnaval hebben elkaar enkele dagen voor de viering gesproken. Daar kwam naar voren dat de prins de communie niet kan ontvangen vanwege zijn openbare zonde. Een zonde waarover de prins in de media uitgebreid verslag deed. De pastoor kan niet aan iemand voorhoofd zien of hij/zij in staat van genade is. Over het algemeen wordt dat dus aan de gelovige zelf overgelaten om de communie in ontvangst te nemen of niet. Echter in dit geval was er sprake van een openbare zonde waar trots over gesproken werd en geen afstand van werd genomen. Dan kan een rechtlijnig priester niet anders dan de communie weigeren. Overigens kan hij wel naar voren komen om de zegen te ontvangen. Uiteindelijk is het een zeer pastorale daad van de pastoor aangezien hij niet wil dat mensen zich een oordeel eten.

Van enige willekeur is dus geen sprake, dat kun je sowieso niet zeggen aangezien je de pastorale praktijk van de pastoor niet kent. Daarnaast is het in de katholieke Kerk niet zo heel vreemd dat mensen wordt gevraagd niet ter communie te gaan, en ja er zijn boeken over geschreven wanneer je niet ter communie zou moeten/mogen gaan. Praktiserend homoseksueel is er daar een van, maar bijvoorbeeld ook gescheiden en weer getrouwd enz.

Verderop heb je het over invloed van de kerk op homoseksuelen. Invloed werkt altijd twee kanten op. Houd dat in dat de katholieke Kerk mag gaan bepalen hoe het COC te werk moet gaan?

Ik vind het prima hoor, dat groep x een punt bespreekbaar wil maken, maar dat doen ze niet door een Mis te verstoren. Daar zijn andere wegen voor.

Verder nog een tweetal interessante artikeltjes voor de topicstarter:
http://www.catholica.nl/archief/580
http://www.catholica.nl/archief/587

[Mortlach]

Wellicht dat het zo op jou overkomt, maar de feiten liggen anders. De pastoor en de prins carnaval hebben elkaar enkele dagen voor de viering gesproken. Daar kwam naar voren dat de prins de communie niet kan ontvangen vanwege zijn openbare zonde. Een zonde waarover de prins in de media uitgebreid verslag deed. De pastoor kan niet aan iemand voorhoofd zien of hij/zij in staat van genade is. Over het algemeen wordt dat dus aan de gelovige zelf overgelaten om de communie in ontvangst te nemen of niet. Echter in dit geval was er sprake van een openbare zonde waar trots over gesproken werd en geen afstand van werd genomen. Dan kan een rechtlijnig priester niet anders dan de communie weigeren. Overigens kan hij wel naar voren komen om de zegen te ontvangen. Uiteindelijk is het een zeer pastorale daad van de pastoor aangezien hij niet wil dat mensen zich een oordeel eten.

Van enige willekeur is dus geen sprake, dat kun je sowieso niet zeggen aangezien je de pastorale praktijk van de pastoor niet kent. Daarnaast is het in de katholieke Kerk niet zo heel vreemd dat mensen wordt gevraagd niet ter communie te gaan, en ja er zijn boeken over geschreven wanneer je niet ter communie zou moeten/mogen gaan. Praktiserend homoseksueel is er daar een van, maar bijvoorbeeld ook gescheiden en weer getrouwd enz.

Ik schreef bewust dat het LIJKT alsof er willekeur in het spel is. Ik ken de mensen inderdaad niet, en de situatie alleen uit de (kwaliteits)kranten, wat wel voor enige nuance en beschouwing heeft gezorgd. Het laatste wat ik wil is oordelen over een situatie die ik nauwelijks ken. Er zijn helaas ook een hoop mensen die geen Trouw lezen of die de situatie per sé in het zwart-wit willen trekken

Verderop heb je het over invloed van de kerk op homoseksuelen. Invloed werkt altijd twee kanten op. Houd dat in dat de katholieke Kerk mag gaan bepalen hoe het COC te werk moet gaan?

Dat doen ze al, inzoverre dat ze een niet te bagatelliseren invloed zijn op mensen in de omgeving van homoseksuelen. En als het COC ineens echt anti-christelijke geluiden zou gaan verkondigen, dan zou ik het zeker niet vreemd vinden als de KK van zich liet horen. Het gaat er niet om te bepalen wat in een club gebeurd. Als je dat wilt, dan moet je lid worden en van binnenuit proberen veranderingen in te voeren; dat houdt echter niet in dat een buitenstaander zich niet zou mogen uiten als hij zorgelijke dingen waarneemt binnen een gesloten club.

Ik vind het prima hoor, dat groep x een punt bespreekbaar wil maken, maar dat doen ze niet door een Mis te verstoren. Daar zijn andere wegen voor.

Op dat punt zijn we het volledig eens.

[JeeWee]

Het gaat er mij niet eens om of het goed of fout is dat de pastoor de communie weigert. het gaat er mij om dat dat de leer en beslissing van die kerk is en dat seculiere homogroepen met zevenmijlslaarzen de kerk binnentreden en willen gaan bepalen wat wel en niet mag worden geleerd. Dáár ligt het grote gevaar!

Hoe zouden kamerleden het vinden als een groep actievoerders de vergadering van de Tweede Kamer komt verstoren? Iedereen mag in dit land zijn invloed uitoefenen, maar beschaving en democratie stellen grenzen aan de middelen die daarvoor worden gebruikt. Vergaderingen verstoren wordt niet als een legaal middel gezien.

Maar volgens de homobeweging en volgens de PvdA ligt dat bij een kerkdienst dat anders. Die mag je natuurlijk verstoren. PvdA-voorzitter Ploumen roept er zelfs toe op. Sterker nog, ze doet er zelf aan mee. Ze gaat zondag ook naar de Sint-Janskathedraal in den Bosch met fier de roze driehoek opgespeld. Er is tegenwoordig wel heel veel moed voor nodig om een kerk binnen te dringen, zeker als je ook nog omringd wordt door vijandige pers. Je ziet duidelijk een nieuwe generatie helden aantreden. Scheiding kerk en staat? Misschien, maar nu even niet. Ploumen vindt het standpunt van de RK-Kerk zó achterhaald, zó middeleeuws. Dat mág ze vinden. Zoals iedereen alles mag vinden.

Maar dit is het begin, want morgen staan ze bij jou op de stoep omdat vrouwen een hoedje 'moeten' dragen, of omdat er alleen mannen op de kansel staan! Bijvoorbeeld.

[Boekenlezer]

Het geeft weer eens aan, wat voor lui het zijn, die dit soort acties organiseren: revolutionairen, die de boel omver willen gooien.
Het maakt ook duidelijk, hoe zij vrijheid interpreteren: uitsluitend als het hún belangen dient. Maar vrijheid voor godsdienstige opvattingen die niet in hun straatje passen? Ho maar! Dat is ongelofelijk egocentrisch. En ieder verstandig denkend mens kan wel inzien, dat dat niet klopt.
Het maakt ook wel duidelijk wat er te verwachten valt als dat soort lui hun zin krijgen:
- totaal geen begrip voor de moeite, die het fenomeen homoseksualiteit kan oproepen bij anderen, wiens smaak het niet is, en dus het genoemde fenomeen hardhandig door je strot gedouwd krijgen (en slikken zul je!!),
- geen enkele ruimte voor een manier van denken die niet zo goed uit de voeten kan met homoseksualiteit; ik denk hierbij bijvoorbeeld aan het christelijke geloof in zijn orthodoxe vorm, die het afwijst.
Het geschetste plaatje vertoont meer trekken van een dictatuur, dan van een vrij land.
Het feit dat er politici zijn van (o.a.?) PvdA en D'66 die hiermee sterk sympathiseren, geeft wel aan wat voor anti-christelijke potentie er in die partijen schuilt.

Na dit soort acties heeft de kerk het goed recht om te komen met een tegengeluid, en haar belangen te verdedigen.
Gelukkig las ik een artikel, waarin dat bewust-zijn er ook wel blijkt te zijn: Rk-jongeren „blij” met houding pastoor

[Mortlach]

Ik ben een beetje bang dat we ineens met twee organisaties zitten die zich door de ander in het voortbestaan bedreigd voelen. En, zoals we hier ook al kunnen zien, is dat nogal bepalend voor de toon van het gesprek.

Is het vreemd dat mensen die zich in hun levenssfeer bedreigd voelen zo heftig reageren? Nee, natuurlijk niet. Maar of het nuttige bijdragen voor de dialoog oplevert... niet echt. Met zwart-wit-denken is niemand geholpen.

Zo denk ik dat de gemiddelde homo best begrip kan opbrengen voor de moeite die anderen met homoseksualiteit kunnen hebben. Misschien vragen ze zelfs: hoe kan ik helpen die moeite te verminderen. Maar uiteindelijk zijn ze zoals ze zijn, en dat kunnen en hoeven ze niet te veranderen omdat anderen moeite hebben met homoseksualiteit. Ik bedoel het met alle liefde, geduld en begrip, maar uiteindelijk is homofobie het probleem van de homofoob, niet van de homosexueel.

Het is wel erg jammer dat er nu allerlei groepen die slechts zijdelings betrokken zijn bij de zaak zich ermee gaan bemoeien. Ook dat is niet goed voor het vinden van een als het ware oecumenische oplossing omdat die groepen geen baat hebben bij wat toegefelijkheid: Zij hoeven immers straks niet weer verder met de ander.

[Faramir]

Ik ben een beetje bang dat we ineens met twee organisaties zitten die zich door de ander in het voortbestaan bedreigd voelen.

Ik kan je verzekeren dat de katholieke Kerk zich niet in het voortbestaan bedreigd voelt.

[Mortlach]

Ik ben een beetje bang dat we ineens met twee organisaties zitten die zich door de ander in het voortbestaan bedreigd voelen.

Ik kan je verzekeren dat de katholieke Kerk zich niet in het voortbestaan bedreigd voelt.

OK, maar als ik de respons hier lees, dan beeld ik me die toon van de individuelen toch niet enkel in.

[Faramir]

Ik ben een beetje bang dat we ineens met twee organisaties zitten die zich door de ander in het voortbestaan bedreigd voelen.

Ik kan je verzekeren dat de katholieke Kerk zich niet in het voortbestaan bedreigd voelt.

OK, maar als ik de respons hier lees, dan beeld ik me die toon van de individuelen toch niet enkel in.

Om maar voor mijzelf te spreken. Ik maak me wat betreft dit helemaal geen zorgen over de Kerk of godsdienstvrijheid oid. Dit is maar een heel zacht windje in vergelijking met voorvallen in de geschiedenis.