De monarchie in Nederland

[Optimatus]

Op 30 april vieren we weer Koninginnedag.

Hoe staan we eigenlijk tegenover - of naast - de monarchie?
Zelf ben ik een groot voorstander van de huidige gang van zaken. Tenminste één iemand in de regering die niet geleid wordt door de waan van de dag en politiek neutraal.

[rafaell]

Ongelegitmeerde macht bedoel je? Ik kan er moeilijk fan van zijn en ik vind het ook onzin dat een kabinet met de koningin op de foto moet en dat ze zich met de formatie bemoeit. Wat mij betreft doeken we het hele zaakje lekker op.

[Optimatus]

Ongelegitimeerd? Volgens mij hebben wij in Nederland een Grondwet die door 2/3 van de VOLKSvertegenwoordiging is aangenomen.

[Mandelbrot]

Het concept monarchie vind ik op zich verwerpelijk, omdat het is voortgekomen uit oude tijden, waarin diegenen die toevallig rijker en machtiger waren dan een ander besloten dat die macht bij overerving overgedragen moet worden, op zich heel logisch en menselijk, maar het creëert een kunstmatig standen verschil. In de moderne tijd hebben we de (beetje naïeve) gedachte dat we daar overheen gegroeid zijn als mensheid, dat iedereen gelijk is. Democratie voelt beter.

In de praktijk vind ik het Nederlandse systeem met de Oranjes nog zo gek niet, want hun invloed is heel gering en de kosten voor de samenleving zijn beheersbaar, en waarschijnlijk niet hoger dan het alternatief, een democratisch gekozen ceremoniële president.

[rafaell]

Ongelegitimeerd? Volgens mij hebben wij in Nederland een Grondwet die door 2/3 van de VOLKSvertegenwoordiging is aangenomen.

Lesje geschiedenis nodig? Zegt het jaar 1848 je iets?

[Optimatus]

Met mijn kennis der vaderlandsche geschiedenis is niet veel mis.

De Monarchie werd in 1848 gehandhaafd door, jawel, een nieuwe Grondwet.

[rafaell]

Fout. Er kwam meer democratie omdat de koning bang was dat er anders een revolutie kwam. Daarbij kwam er dus een grondwet. Het was eerder een soort toegift om te voorkomen dat de boel uit de hand zou lopen, maar het volk heeft het koningshuis nooit door een stemming gelegitimeerd. Dat het koningshuis in de grondwet gelegitimeerd wordt is eerder zaak van een historisch proces dan dat het volk of de volksvertegenwoordiging het uitdrukkelijk gewenst heeft.

[elvira (gast)]

Heel goed, rafaell! (ik vind het altijd zo grappig als mensen over eeuwenoude tradities beginnen en daarbij vergeten dat het Nederlandse koningshuis nog geen 200 jaar oud is.)
Maar ik ben het wel met Optimatus eens: ik denk dat het goed is dat er een semi-neutraal iemand boven het parlement staat, die echter nauwelijks macht heeft. Daarbij is het een mooie representatieve functie, vindt 'het volk' het prachtig en vind ik ook dat Beatrix het geweldig goed doet.
Het Duitse systeem heeft dezelfde voordelen, maar dan op basis van (indirecte) verkiezing. Toch heeft de Bundespräsident weinig waarde voor het volk; ik denk dat zowel het familie- als ook het sprookjeselement mist: door een Bundespräsident zien we geen sprookjesachtige huwelijken, dopen, begrafenissen, etc.
Misschien moeten we daar nog iets op vinden...

[rafaell]

Als ik sprookjes wil dan pak ik wel een sprookjesboek.

[Optimatus]

Fout. Er kwam meer democratie omdat de koning bang was dat er anders een revolutie kwam. Daarbij kwam er dus een grondwet. Het was eerder een soort toegift om te voorkomen dat de boel uit de hand zou lopen, maar het volk heeft het koningshuis nooit door een stemming gelegitimeerd. Dat het koningshuis in de grondwet gelegitimeerd wordt is eerder zaak van een historisch proces dan dat het volk of de volksvertegenwoordiging het uitdrukkelijk gewenst heeft.

Het parlement kan elk moment een grondwetswijziging indienen en de Oranjeshow beëindigen. Het feit dat volk en parlement het koningshuis handhaven, betekent dat het gelegitimeerd en legitiem is.

[Flappie]

Als ik sprookjes wil dan pak ik wel een sprookjesboek.

Ga jij dan even lekker emigreren en laat ons het koningshuis koesteren

[TKF]

Desalniettemin doet Hare Majesteit het als CEO van Nederland het best goed: ze levert miljarden per jaar op.

http://www.depers.nl/binnenland/167299/ ... r-ons.html

Blijkbaar is dat het voordeel van een monarch ten opzichte van een president die elke vier of acht jaar zijn plaats aan een ander mag afstaan.

[rafaell]

Fout. Er kwam meer democratie omdat de koning bang was dat er anders een revolutie kwam. Daarbij kwam er dus een grondwet. Het was eerder een soort toegift om te voorkomen dat de boel uit de hand zou lopen, maar het volk heeft het koningshuis nooit door een stemming gelegitimeerd. Dat het koningshuis in de grondwet gelegitimeerd wordt is eerder zaak van een historisch proces dan dat het volk of de volksvertegenwoordiging het uitdrukkelijk gewenst heeft.

Het parlement kan elk moment een grondwetswijziging indienen en de Oranjeshow beëindigen. Het feit dat volk en parlement het koningshuis handhaven, betekent dat het gelegitimeerd en legitiem is.

Nouja het bestaat vooral voor als stukje geschiedenis. Als er geen koningshuis was dan kwam er ook niemand op het zotte idee om er maar een te gaan maken. Feitelijk is het nu misschien legitiem, moreel gezien zeker niet. Overigens vind ik dat het geld op zou leveren, waar nog wel wat kanttekeningen bij te plaatsen zijn, geen argument, het gaat namelijk om het al dan niet democratisch zijn. En ach, dat CDA'ers niet zo heel veel met democratie hebben is me al vaak genoeg duidelijk geworden.

[Optimatus]

Waarom is het moreel niet legitiem? Het koningshuis is gevraagd koningshuis te worden, in 1813, door een aantal burgers. Het is niet van bovenaf opgelegd, het is niet een relict uit de middeleeuwen, het is een volksmonarchie.

Maar goed, extreem-links en -rechts kennen geen moraal.

[rafaell]

Door een aantal burgers ja, maar het volk is er nooit om geraadpleegd. Dat bedoel ik met niet legitiem. De relevantie van je laatste opmerking ontgaat me.