Evolutietheorie

[kinpruik]

Ik denk dat wij meer zijn dan een beetje materie, en dat ons 'zijn' meer betekent dan interactie van materie. Misschien was mijn vorige omschrijving, gezien @Mortlach's reactie, niet helemaal handig. Ik heb dan ook geen sluitende antwoorden op deze zaken, maar een naturalistische verklaring biedt uiteindelijk niets in deze wereld.

Ik denk ook dat wij meer zijn dan 'een beetje materie'. Toch hou ik er niet van allerlei zaken te veronderstellen waarvoor helemaal geen aanwijzing is. Een stuk software is toch ook meer dan een verzameling transistors in een bepaalde volgorde? Een naturalistische verklaring biedt precies dat wat het pretendeert te zijn: een verklaring. Dat die verklaring op emotioneel vlak niet toereikend is zegt niks over de validiteit ervan.

[JohannesHermanus]

Of je specifiek de kwestie dieren hebben een ziel bedoelt

Ik ben van mening dat de Drie-eenheid van God ook bij de dieren aanwezig is. Zoals de mens een trichotomie is, heeft ook een dier een lichaam, ziel en geest. Of ze daarmee ook de morele of spirituele concepten begrijpen is een andere vraag, die ik naar mijn mening ontkennend zal moeten beantwoorden. In feite kan men deze drie-eenheid in alles wat Hij geschapen heeft terugzien. Ook licht bestaat uit een drie-eenheid, evenals het universum.

[Mortlach]

In feite kan men deze drie-eenheid in alles wat Hij geschapen heeft terugzien. Ook licht bestaat uit een drie-eenheid, evenals het universum.

Dit klinkt wat vaag. Kun je beide punten toelichten?

[Mortlach]

Weet je wat het is? Als het argument is dat onze kennis geen absolute kennis is zolang we het bestaan van God niet weten te ontkrachten, dan heb ik totaal geen moeite met het feit dat onze kennis misschien niet de absolute waarheid zou zijn.

Wetenschap wérkt, dat kan niemand die ook maar enigzins serieus genomen wil worden ontkennen. Ik zeg het er specifiek bij, want er zullen ook hier ongetwijfeld randgevallen zijn die dat wél ontkennen. Die dat dan ontkennen via een elektronisch medium, terwijl ze met elektrisch verwarmd en osmotisch gezuiverd water een kopje aftreksel maken van een plantje uit China en misschien ook een antibioticakuurtje tot zich nemen omdat ze een infectie hebben waar je 100 jaar geleden nog gewoon dood aan ging, terwijl er een permanent bemand ruimtestation over hun hoofd scheert en er een robot-wagentje op Mars rondrijdt dat zelfstandig bodemonderzoek doet en die data terug naar de aarde stuurt.

Dat dat allemaal misschien niet 'absoluut waar' zou zijn, weet je, dat zou me dan een zorg zijn.

[kinpruik]

Weet je wat het is? Als het argument is dat onze kennis geen absolute kennis is zolang we het bestaan van God niet weten te ontkrachten, dan heb ik totaal geen moeite met het feit dat onze kennis misschien niet de absolute waarheid zou zijn.

Wetenschap wérkt, dat kan niemand die ook maar enigzins serieus genomen wil worden ontkennen. Ik zeg het er specifiek bij, want er zullen ook hier ongetwijfeld randgevallen zijn die dat wél ontkennen. Die dat dan ontkennen via een elektronisch medium, terwijl ze met elektrisch verwarmd en osmotisch gezuiverd water een kopje aftreksel maken van een plantje uit China en misschien ook een antibioticakuurtje tot zich nemen omdat ze een infectie hebben waar je 100 jaar geleden nog gewoon dood aan ging, terwijl er een permanent bemand ruimtestation over hun hoofd scheert en er een robot-wagentje op Mars rondrijdt dat zelfstandig bodemonderzoek doet en die data terug naar de aarde stuurt.

Dat dat allemaal misschien niet 'absoluut waar' zou zijn, weet je, dat zou me dan een zorg zijn.

Ik begrijp die hele noodzaak voor absolute kennis ook niet zo. Het is net als die hele filosofische discussie rondom vrije wil. Ja, als je maar genoeg filosofeert kun je beargumenteren dat het hele universum deterministisch is, en dat vrije wil dus niet bestaat. Ja, nou en? Waarom is dat een probleem? Praktische vrije wil is toch genoeg? Zo is het met kennis ook. Het gaat om praktische kennis, waarmee we concrete vooruitgang kunnen boeken voor de mensheid.

[JohannesHermanus]

Weet je wat het is? Als het argument is dat onze kennis geen absolute kennis is zolang we het bestaan van God niet weten te ontkrachten, dan heb ik totaal geen moeite met het feit dat onze kennis misschien niet de absolute waarheid zou zijn.

Het enige wat u kunt garanderen met uw wetenschap, is dat de formules die men ontwikkeld heeft alleen geldig zijn binnen het door mensen gedachte raam van kennis, wat men dan voor waarheid door laat gaan. Dat is uw comfortzone. Stap er echter eens buiten en u kunt uw gedachte waarheid niet meer garanderen...want het gezag van geldigheid ligt enkel binnen het hun toekomende terrein.

Wetenschap wérkt, dat kan niemand die ook maar enigzins serieus genomen wil worden ontkennen.
Dat dat allemaal misschien niet 'absoluut waar' zou zijn, weet je, dat zou me dan een zorg zijn.

Eigenlijk is wetenschap een valse naam voor de verzameling formules en theorieën die dit omvat. Dat er (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) vrijwel zeker steeds kloppende uitkomsten uit tevoorschijn komen, is de enige zekerheid die men heeft. Zolang men met deze wetenschap in het achterhoofd aan het werk gaat met of gebruik maakt van wetenschap, mag men er gerust tot op bepaalde hoogte op vertrouwen. Verkoop ze echter niet als waarheid aub, want dat gezag heeft wetenschap niet.

[Mortlach]

Het enige wat u kunt garanderen met uw wetenschap, is dat de formules die men ontwikkeld heeft alleen geldig zijn binnen het door mensen gedachte raam van kennis, wat men dan voor waarheid door laat gaan.

En omdat het risico dat ik tegenwoordig nog dood ga aan pokken of polio 0 is, vind ik dat helemaal prima.

Dat is uw comfortzone. Stap er echter eens buiten en u kunt uw gedachte waarheid niet meer garanderen...want het gezag van geldigheid ligt enkel binnen het hun toekomende terrein.

Waarom zou ik dat in vredesnaam willen dan?

Eigenlijk is wetenschap een valse naam voor de verzameling formules en theorieën die dit omvat. Dat er (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) vrijwel zeker steeds kloppende uitkomsten uit tevoorschijn komen, is de enige zekerheid die men heeft. Zolang men met deze wetenschap in het achterhoofd aan het werk gaat met of gebruik maakt van wetenschap, mag men er gerust tot op bepaalde hoogte op vertrouwen. Verkoop ze echter niet als waarheid aub, want dat gezag heeft wetenschap niet.

Denk voortaan maar bij alles wat ik zeg dat ik er impliciet mee bedoel "binnen het wetenschappelijke systeem" of iets dergelijks. Het is me te veel moeite om dat elke keer volledig te moeten uittypen.

[Yoshi]

Lol. De wetenschap wegzetten als iet duivels. Electriciteit, computers, auto's, huizenbouw, onderwijsontwikkelingen allemaal mede door wetenschap. Kortom, ga maar in een hutje op de hei wonen als het allemaal zo duivels is.

[kinpruik]

Lol. De wetenschap wegzetten als iet duivels. Electriciteit, computers, auto's, huizenbouw, onderwijsontwikkelingen allemaal mede door wetenschap. Kortom, ga maar in een hutje op de hei wonen als het allemaal zo duivels is.

Iets met een spijker en een kop.

Het enige wat u kunt garanderen met uw wetenschap, is dat de formules die men ontwikkeld heeft alleen geldig zijn binnen het door mensen gedachte raam van kennis, wat men dan voor waarheid door laat gaan. Dat is uw comfortzone. Stap er echter eens buiten en u kunt uw gedachte waarheid niet meer garanderen...want het gezag van geldigheid ligt enkel binnen het hun toekomende terrein.

Wat precies het hele wetenschap-is-geen-absolute-kennis-drogargument is waartegen boven geageerd werd. Zodra je een beter systeem voor waarheidsbevinding vindt hoor ik het wel.

Eigenlijk is wetenschap een valse naam voor de verzameling formules en theorieën die dit omvat. Dat er (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) vrijwel zeker steeds kloppende uitkomsten uit tevoorschijn komen, is de enige zekerheid die men heeft. Zolang men met deze wetenschap in het achterhoofd aan het werk gaat met of gebruik maakt van wetenschap, mag men er gerust tot op bepaalde hoogte op vertrouwen. Verkoop ze echter niet als waarheid aub, want dat gezag heeft wetenschap niet.

Het hele punt van goeie wetenschap is dat er onafhankelijke verificatietechnieken gebruikt worden. Bij religies is het vooral een WC-eend verhaal.

[JohannesHermanus]

En omdat het risico dat ik tegenwoordig nog dood ga aan pokken of polio 0 is, vind ik dat helemaal prima.

Ondanks alle preventieve maatregelen ontsproten vanuit de wetenschap, kunt u niet 100% uitsluiten dat dit niet het geval zal zijn. Er gaan nog steeds mensen dood aan pokken en polio ondanks alle preventieve maatregelen die er genomen zijn.

Lol. De wetenschap wegzetten als iet duivels. Electriciteit, computers, auto's, huizenbouw, onderwijsontwikkelingen allemaal mede door wetenschap. Kortom, ga maar in een hutje op de hei wonen als het allemaal zo duivels is.

Iets met een spijker en een kop.

Waar beweer ik dat wetenschap duivels is? Ik wil best meegaan in dat wetenschap zonder moraal is (kijk maar eens naar de volstrekt immorele proeven die er gedaan worden ten behoeve van voornamelijk de biologische en geneeskundige wetenschappen). Als dit uw manier van discussiëren is, dan houdt het op wat mij betreft. Dat is gewoon vals beschuldigen en demoniseren van mensen als het u heet onder de voeten wordt, althans zo komt het mij over. Ik wil u bedanken voor uw moeite, echter steek ik verder geen moeite meer in u. Op deze manier discussiëren is verspilde energie die elders beter gebruikt kan worden. Ik hoop dat er hier mensen zijn waar een fatsoenlijk gesprek niet bij uitgesloten is.

[kinpruik]

Ondanks alle preventieve maatregelen ontsproten vanuit de wetenschap, kunt u niet 100% uitsluiten dat dit niet het geval zal zijn. Er gaan nog steeds mensen dood aan pokken en polio ondanks alle preventieve maatregelen die er genomen zijn.

Grappig dat het nu over polio gaat. Polio komt vrijwel alleen nog voor in strikt religieuze gemeentes vanwege religieuze bezwaren (in ontwikkelingsgebieden gecombineerd met armoede) tegen inenting. De laatste twee polioepidemieen in Nederland werden veroorzaakt door ouders die hun kinderen niet wensten in te enten.

Waar beweer ik dat wetenschap duivels is? Ik wil best meegaan in dat wetenschap zonder moraal is (kijk maar eens naar de volstrekt immorele proeven die er gedaan worden ten behoeve van voornamelijk de biologische en geneeskundige wetenschappen). Als dit uw manier van discussiëren is, dan houdt het op wat mij betreft. Dat is gewoon vals beschuldigen en demoniseren van mensen als het u heet onder de voeten wordt, althans zo komt het mij over. Ik wil u bedanken voor uw moeite, echter steek ik verder geen moeite meer in u. Op deze manier discussiëren is verspilde energie die elders beter gebruikt kan worden. Ik hoop dat er hier mensen zijn waar een fatsoenlijk gesprek niet bij uitgesloten is.

Niet jij persoonlijk, maar sommige obnoxious anti-wetenschappelijke religieuzen. De discussie wordt gevoerd op het scherpst van de snede en als u daar niet tegen kunt of u zich snel aangevallen voelt kunt u inderdaad beter vertrekken. Argumenten worden niet ingehouden in de naam van fatsoen. Demoniseren gebeurd hier vrijwel niet volgens mij.

[JohannesHermanus]

Niet jij persoonlijk, maar sommige obnoxious anti-wetenschappelijke religieuzen. De discussie wordt gevoerd op het scherpst van de snede en als u daar niet tegen kunt of u zich snel aangevallen voelt kunt u inderdaad beter vertrekken. Argumenten worden niet ingehouden in de naam van fatsoen. Demoniseren gebeurd hier vrijwel niet volgens mij.

Dan is het in de naam van de discussie wel handig om even aan te geven, dmv een quote bv., aan wie de opmerking gericht is. De laatste pagina's zijn alleen Arendsoog, een tweetal atheïsten en ik aan het woord. Redelijkerwijs mag ik mij dan aangesproken voelen en zeker met het oog op de quote van Mortlach, waarin wel expliciet op mij gedoeld wordt. Er is niks mis met op het scherpst van de snede discussiëren, maar wees dan op zijn minst duidelijk in tegen wie u praat ipv schijnbaar losse flodders de wereld in te helpen.

[kinpruik]

Dan is het in de naam van de discussie wel handig om even aan te geven, dmv een quote bv., aan wie de opmerking gericht is. De laatste pagina's zijn alleen Arendsoog, een tweetal atheïsten en ik aan het woord. Redelijkerwijs mag ik mij dan aangesproken voelen en zeker met het oog op de quote van Mortlach, waarin wel expliciet op mij gedoeld wordt. Er is niks mis met op het scherpst van de snede discussiëren, maar wees dan op zijn minst duidelijk in tegen wie je praat ipv schijnbaar losse flodders de wereld in te helpen.

Soms is de opmerking niet aan 1 persoon, dan wel in het algemeen gericht. Excuus als het verkeerd is overgekomen, maar je kunt je ook een beetje aanstellen. Zullen we terug ontopic gaan?

[JohannesHermanus]

maar je kunt je ook een beetje aanstellen.

Met deze opmerking als afsluiter ontneemt u mij de zin om akkoord te gaan met uw excuus. Excuses hoeft men bij mij niet te maken als men de oorzaak ervan alsnog bij de ander legt. Het is graag of niet.

[kinpruik]

Met deze opmerking als afsluiter ontneemt u mij de zin om akkoord te gaan met uw excuus. Excuses hoeft men bij mij niet te maken als men de oorzaak ervan alsnog bij de ander legt. Het is graag of niet.

Dan toch niet. Ik ben je niks verplicht hoor.