Het verschil tussen de Bijbel en de Qu’ran gebaseerd op een lezing
>van dr. Gary Miller.
>Vertaald door Rasheed Mulder
>De Bijbel is een collectie van boeken geschreven door vele
>verschillende auteurs. The Qur’an echter is een gedicteerd schrift,
>de Spreker in de Quran is God die direct tegen de mens praat. In de
>Bijbel vindt men vele mannen die schrijven over God, op sommige
>plaatsen vind je uitspraken van God direct naar de mens, en sommige
>mannen hebben het gelaten bij een simpel stuk geschiedenis. De
>Bijbel bestaat uit 66 kleine boeken, waarvan er ongeveer 18 beginnen
>met “Dit is de Openbaring die God aan die en die gaf…” De rest zegt
>helemaal niks over hun afkomst. Je hebt bijvoorbeeld het boek van
>Jonah dat begint met “Het Woord van de Heer kwam naar Jonas, de zoon
>van Elmitaeh…” en zo gaat dit Woord ongeveer 2 of 3 pagina’s verder.
>
>Als je dit dan vergelijkt met een van de vier boeken over het leven
>van Jezus, Lukas genaamd, dan zul je zien dat “Lukas” of wie dan ook
>begint met de woorden “Vele mensen hebben geschreven over deze man,
>het lijkt me daarom passend dat ik dit ook doe.” Dat is alles. Geen
>bewering van “Deze woorden komen van God en hier zijn ze, dit is een
>openbaring”, er word niks van dit beweerd.
>
>De Bijbel heeft ook geen interne verwijzingen. Daarmee wordt bedoel
>dat het woord “Bijbel” nergens in de Bijbel voorkomt. Nergens
>spreekt de Bijbel over zichzelf. Sommige mensen wijzen sommige
>boeken aan waarin er volgens hun wel over de Bijbel word gesproken,
>maar we moeten deze verzen goed bestuderen. 2 Timotheus 3:16 is een
>favoriet van de Christen, en het zegt “Alle geschriften zijn door
>God geïnspireerd” en er zijn dus mensen die zeggen; Hier spreekt de
>Bijbel over zichzelf, het claimt dat God de mensen geïnspireerd
>heeft om de hele Bijbel te schrijven. Maar als je de context leest,
>dat wil zeggen de hele zin, zul je merken dat dit een brief was van
>Paul naar Timotheus. De zin zegt; “Al sinds je een jonge man was heb
>je de Schriften bestudeerd, alle Schriften die geïnspireerd zijn
>door God”, enzovoort. Toen Timotheus jong was bestond het Nieuwe
>Testament nog niet eens. Het enige waar hier over gesproken word
>zijn enkele Schriften, die een klein deel van de Bijbel vormen, van
>voor die tijd. Het kan nooit over de hele Bijbel gaan.
>
>Ergens achterin de Bijbel staat er “Iedereen die iets wegneemt van
>dit boek of er iets aan toevoegt is vervloekt”. Ook dit word soms
>naar voren gebracht als bewijs van interne verwijzing. Maar kijk
>goed en je zult zien dat er staat dat niemand DIT boek mag
>veranderen, het gaat over het laatste boek, nummer 66 oftewel
>Openbaringen. Alhoewel Openbaringen nu achterin elke Bijbel staat,
>is het een feit dat er nog meerdere boeken na Openbaringen zijn
>geschreven, dit kan iedereen navragen bij de Christelijke geleerden.
>Het kan dus nooit een referentie zijn naar de hele Bijbel.
>
>Het is een nogal extreem standpunt wat slechts door enkele
>Christenen wordt ondersteund; het standpunt dat de gehele Bijbel,
>van de voorkant tot de achterkant, elke bladzijde is geopenbaard
>door God, maar ze voegen aan dit standpunt een slimme opmerking toe.
>Ze zullen je eerst zeggen dat de hele Bijbel het woord van God is,
>zonder fouten, in de originele geschriften. Dus als je dan de Bijbel
>pakt en een van de 50.000 fouten laat zien (Zie het boek 50.000
>errors in the Bible) dan zullen ze zeggen; deze fouten waren niet in
>de originele manuscripten, ze zijn er ingekropen. Er is echter een
>probleem met deze uitspraak. Er is een vers in de Bijbel, in het
>boek van Jesajah (40:8), dat zo bekend is dat vele Bijbels dit vers
>op de kaft printen. Het vers gaat als volgt; “Het gras wordt dor, de
>bloemen vervagen, maar het Word van onze God zal voor altijd blijven
>bestaan.” Hier is dus een claim in de Bijbel dat het Woord van God
>altijd zal blijven bestaan, het zal niet worden aangetast. Dus als
>je vandaag een fout vind dan heb je twee keuzes; Of die belofte van
>God in de Bijbel was fout, of dit stukje in de Bijbel was nooit het
>Woord van God geweest, omdat God nooit valse beloftes maakt!
>
>Ik heb vaak gezegd dat er fouten staan in de Bijbel en mijn bewering
>krijg ik gelijk weer terug – waar dan? Er zijn er honderden, zelfs
>duizenden. Ik zal er een paar noemen.
Je hebt bijvoorbeeld 2 Samuël
>10:18 een beschrijving van een oorlog waarin David meedeed. Hij zegt
>hier dat hij 7000 mannen heeft vermoord en ook nog eens 40.000
>mannen te paard. Maar in 1 Kronieken 19 staat hetzelfde verhaal,
>maar dan dat hij (David) 70.000 mannen heeft vermoord, en dat die
>andere 40.000 man niet te paard waren maar te voet.
>
>Matteüs 27:5 zegt dat Judas Iscariot zichzelf had gedood door
>ophanging. Handelingen 1 ontkent dit door te zeggen dat hij van een
>berg af was gesprongen. Als men de Logica bestudeert dan zul je in
>een vakgedeelte komen wat men noemt “onbeslisbare standpunten” of
>“zinloze uitspraken”, oftewel uitspraken die niet bevestigd of
>ontkent kunnen worden vanwege de manier waarop deze zinnen
>geformuleerd zijn. Een van de klassieke voorbeelden is er een uit de
>Bijbel. Het verhaal gaat over een profeet van Kreta, hij kwam zelf
>van Kreta, en hij zei “Kretanen zijn altijd leugenaars”. Is deze
>opmerking nu waar of niet? Hij was immers zelf een Kretaan, en hij
>zegt dat ze altijd liegen. Als hij nu de waarheid vertelt en
>Kretanen liegen dus inderdaad altijd, dan klopt zijn stelling niet
>meer omdat hij dan zojuist de waarheid heeft gesproken! De stelling
>klopt dan dus niet. Het is alsof je zegt “Wat ik je nu vertel is een
>leugen”, zou je dat geloven of niet? Het kan niet kloppen, en het
>kan ook niet waar zijn. Als het waar is dan spreekt het zichzelf
>tegen, en als het niet waar is dan spreekt het zichzelf tegen.
>
>In de Bijbel, in Titus 1:12 is de schrijver Paul en hij spreekt over
>mensen van Kreta. Hij zegt dat een van hun eigen mensen, een
>Profeet, zei dat “Kretanen altijd liegen”, en hij zegt dat wat deze
>man zegt de waarheid is. Het is een hele kleine fout, maar het punt
>hier is dat dit een typisch menselijke fout is. Je was deze fout
>niet tegengekomen tenzij je hier heel goed naar kijkt. Het kan nooit
>een kloppende stelling zijn.
>
>Even terug naar de Quran. Zoals ik al zei is de Spreker in de Quran
>God Zelf. Het Boek claimt de gehele tijd dat het het Woord van God
>is. In de Quran staat 70 keer dat dit de Quran is. Het praat over
>zijn eigen inhoud. Het heeft interne verwijzingen. De Quran zegt in
>het tweede hoofdstuk dat “Dit is het Boek waaraan geen twijfel is,
>een leidraad voor degenen die zich van God bewust zijn…” enzovoort.
>Het begint daarmee en het gaat zo door, met een sterke nadruk
>leggend op de waarheid van de Quran. In het vierde hoofdstuk vind
>men een hele aparte aya (vers) die spreekt over de mensen die zeggen
>dat het iets anders is dan het Woord van God. Het daagt deze mensen
>uit door te zeggen; “Denken zij dan niet na over de Quran? En
>wanneer die niet van Allah afkomstig was, dan zouden zij hierin vele
>fouten vinden”. Sommigen van de mensen die dit lezen zullen
>studenten zijn; zou jij een werkstuk in durven te lezen en er onder
>te zetten “Je vindt hier geen fouten in”? Zou je je leraar uit
>durven te dagen? De Quran doet dit. Het zegt; als je denkt dat dit
>van iemand anders dan God komt, begin dan maar te zoeken naar
>fouten, want je zult ze nooit vinden. Een ander interessant aspect
>van de Quran is dat het zijn vijanden citeert. In honderden jaren is
>er nooit een bron van de Quran anders dan God genoemd zonder dat de
>Quran hier al een antwoord op had. Vaak zul je ayat (verzen)
>tegenkomen die zoiets zeggen als “Zeggen zie dit en dat, zeg hun dan
>dit en dat”. Er is altijd een antwoord. Bovendien claimt de Quran
>dat het bewijs voor zijn echtheid in de Bron (God) zit, en als je de
>Quran bestudeert zul je zeker tot die conclusie komen.
>
>Dus het verschil met het Christendom is een verschil van echtheid.
>De Christen wil de Bijbel als de enige Waarheid erkend hebben en de
>Muslim wil de Quran die status toekennen. Je kunt niet simpelweg
>stellen dat jouw boek de Waarheid is omdat het boek het zelf zegt en
>wat een ander zegt is niet waar omdat mijn boek dat zegt. Je kunt
>niet alleen dat zeggen, en de Quran doet dat dus ook niet. De
>Christenen zeggen zo nu en dan “Dit zei Jezus dus het is waar”. De
>Muslim antwoord niet door zijn Boek open te doen en dan te
>antwoorden “Nee, nee, de Quran zegt dit” want de Quran ontkent niet
>maar zo iets wat in de Bijbel staat. De Quran opent een soort debat,
>het is een echte Leiding zoals het in het begin van hoofdstuk 2
>zegt. Dus als de Christen A zegt, zegt de Muslim niet simpelweg B.
>Een voorbeeld; je hebt een aya waarin de Quran Jezus vergelijkt met
>Adam. Er zullen mensen zijn die zeggen dat Jezus God moet zijn (of
>de zoon van God) omdat hij geen menselijke vader heeft. God gaf hem
>het leven, dus hij moet wel de zoon van God zijn zegt de Christen.
>De Quran herinnert de Christen kort maar krachtig aan Adam – Wie was
>zijn vader? En sterker nog, wie was zijn moeder? Hij had geen vader
>of moeder, dus wat maakt dat hem dan? Het geval van Adam is als het
>geval van Jezus, ze waren niks en God schiep hun tot iets – zodat
>zij God konden aanbidden.
>
>De Quran dwingt geen geloof af, de Quran nodigt uit tot geloof, en
>dat is het belangrijkste verschil. Het word niet simpelweg gebracht
>in de vorm van “Hier, dit moet je geloven”. De Quran spreekt de mens
>altijd aan in de vorm van “O mensheid! Sta stil bij dit of dit, heb
>je nagedacht over dit en dit”. Het is altijd een uitnodiging tot
>geloof, bekijk de bewijzen en beslis wat je gelooft!
>
>Wat Christenen vaak doen als ze de Bijbel citeren is wat genoemd
>word “selectief argumenteren”. Selectief argumenteren is wanneer
>iemand een implicatie uitlegt, maar het slechts op een geval wil
>toepassen en de rest wil ontkennen. Als je iets pakt en je zegt; dit
>betekent dit en dit om iets te bewijzen, dan moet je dezelfde
>denkwijze hanteren als het toepast op andere gevallen. Een
>voorbeeld; Ik heb vaak gelezen dat Jezus wel God moet zijn omdat hij
>wonderen heeft verricht. We weten echter heel goed dat er nooit een
>wonder door Jezus is verricht dat een ander niet ook heeft verricht.
>Zo heb je Elijah, die mensen met lepra genas, het kleine jongetje
>weer tot leven bracht, en brood vermenigvuldigde om een publiek te
>voeden – drie van de bekendste wonderen die men aan Jezus toekent.
>Dit is dus selectief argumenteren als je begrijpt wat ik bedoel. De
>conclusie die wordt getrokken (Jezus is God want hij heeft wonderen
>verricht) wordt niet toegepast op anderen. Ook zijn er mensen die
>zeggen “Jezus was God want hij werd in de Hemel opgenomen”. Maar de
>Bijbel zegt ook dat een zeker Einah niet stierf maar werd opgenomen
>naar de Hemel door God. Of dit ook waar is is weer een ander verhaal
>maar het punt is dat als Jezus God is omdat hij opvaarde naar de
>Hemel , dan is Einah ook God want hij maakte volgens de Bijbel
>hetzelfde mee.
>
>
>
>Eens schreef ik een brief naar een man die een boek had geschreven
>over Christendom en ik noemde een paar argumenten die ik zojuist in
>dit artikel heb genoemd. Zijn antwoord was dat ik de zaken te
>moeilijk maakte voor mezelf, en dat er ook stukken in de Bijbel zijn
>die wel helder zijn, en dat mijn probleem was dat ik teveel naar de
>moeilijke stukken keek in plaats van de duidelijke. Het probleem met
>zijn antwoord was dat het pure zelfbedrog is – waarom zijn sommige
>stukken moeilijk en andere makkelijk? Het antwoord is omdat er
>sommige mensen voor ons beslist hebben wat sommige dingen betekenen.
>Wederom zal ik een voorbeeld geven; In Johannes hoofdstuk 14 komt er
>een man naar Jezus die hem aanspreekt met “Toon ons God”. Jezus
>antwoordde door te zeggen “Wie mij heeft gezien heeft God gezien.”
>Als dit zo duidelijk is, dan moet je even een paar bladzijdes terug
>slaan naar hoofdstuk 5 waar een andere man naar Jezus toekwam met
>dezelfde vraag. Hier antwoordde Jezus “Je hebt God nog nooit gezien
>en je hebt nog nooit zijn stem gehoord”. De Christen argumenteert
>dat Jezus in hoofdstuk 14 beweert God te zijn want “Wie Jezus ziet
>ziet God”. Wanneer men deze conclusie dus trekt kom je in grote
>problemen wanneer je terugslaat naar hoofdstuk 5. Een beter
>alternatief is verder te lezen in hoofdstuk 14 zodat je tot de
>juiste conclusie komt; Jezus zegt hier namelijk dat de wonderen die
>God door hem verricht het dichtste bij is wat je bij God kan komen.
>
>Het is een feit dat de woorden “zoon van God” nergens voorkomen in
>de eerste 3 Gospels. Hij noemde zich hier namelijk altijd de zoon
>van de mensheid. Het is een hele rare manier van denken maar er zijn
>toch Christenen die het doen; vaak beweren zij dat Jezus God was
>want – kijk hoe de Joden reageerden! Ze zeggen bijvoorbeeld dat
>Jezus dit of dat zei en dat de Joden zeiden dat hij godslastering
>pleegde. Ze probeerden hem zelfs te stenigen om deze reden. Jezus
>moet dus wel gezegd hebben dat hij God was want kijk! De Joden
>probeerden hem te doden. Het interessante aspect hier is dat het
>bewijs van deze persoon niet meer is dan “Zijn vijanden zeiden het,
>dus hij zal het ook wel gezegd hebben”, dat is eigenlijk de hele
>stelling. Aan de andere kant hebben we de belofte van Jezus dat hij
>de wet van Mozes zou handhaven, dus waarom wilden de Joden hem dan
>vermoorden? Omdat ze dachten dat hij de wet van Mozes had gebroken,
>ze begrepen Jezus niet, want als Jezus zei dat hij de wet zou
>handhaven, maar ze hem wilden vermoorden wegens het verbreken ervan,
>dan hebben ze dus over hem gelogen, of hem niet goed begrepen.
>
>Als ik over de Bijbel praat en verschillende verzen aanhaal word ik
>vaak beschuldigd dat ik dingen uit de context haal, dat ik een klein
>stukje uit de tekst heb gehaald en er zelf een interpretatie aan heb
>gegeven. Ik wil niet eens op deze beschuldiging ingaan (Elke persoon
>is vrij om de context van de verzen die hier besproken zijn op te
>zoeken!) maar wat belangrijker is dat de Christenen er vaak niet van
>bewust zijn dat vele mensen die de Bijbel geschreven hebben schuldig
>zijn aan hetzelfde feit! Sommigen van de auteurs van de Bijbel
>hadden waarschijnlijk zelf ideologieën en citeerden verzen uit de
>contact van het Oude Testament om zo hun stelling te bewijzen. In
>Matteüs hoofdstuk 2 staat geschreven dat een koning Jezus wilde
>doden toen hij nog een klein kind was, dus hij vluchtte met zijn
>familie naar Egypte. Zij bleven daar tot de koning stierf en toen
>keerden zij terug. Toen de schrijver van het boek Matteüs (Nee, dit
>was niet eens Matteüs zelf!) deze gebeurtenissen beschreef zei hij
>dat dit een vervulling van een voorspelling was uit Hosea, hoofdstuk
>11 “En uit Egypte riep ik mijn zoon”. Dus hij zei dat Jezus naar
>Egypte ging, en toen hij weer terugkwam verwees hij naar “Uit Egypte
>riek ik mijn zoon” om te bewijzen dat Jezus een zoon van God was.
>Als we echter Hosea bekijken en het hele vers lezen dan zullen we
>iets heel anders zien; “Toen Israël jong was hield Ik van hem en
>vanuit Egypte riep Ik mijn zoon”. Het volk van Israël werd gezien
>als de zoon van God. Mozes werd opgedragen om naar de Farao te gaan
>om te zeggen dat hij niet aan dat volk moest komen, als je aan dat
>volk komt, kom je aan Zijn zoon, Mozes waarschuwde hem, waarbij hij
>het volk van Israël de zoon van God werd genoemd. “Toen Israël jong
>was hield Ik van hem en vanuit Egypte riep Ik mijn zoon” refereert
>enkel en alleen naar het volk van Israël.
>
>Ik noemde dit punt een paar maanden geleden in een lezing, waar een
>jonge vrouw opstond en zei dat Israël een symbolische naam voor
>Jezus was. Je zult hier echter een Bijbels probleem mee hebben omdat
>je het nergens zal vinden! Men kan een Bijbel index kopen en elke
>keer dat Israël word genoemd kan je de context opzoeken, maar
>nergens zul je zien dat het wordt gebruikt als een verwijzing naar
>Jezus. Maar goed, voor de discussie zullen we toch maar eventjes
>aannemen dat Israël een verwijzing naar Jezus is. Als we dan verder
>lezen in Hosea hoofdstuk 11, dan zien we dat gelijk na het vers “En
>uit Egypte riep Ik mijn zoon” er staat “En daarna bleef hij Bal
>aanbidden.” Dit is namelijk waar de Joden zich schuldig aan maakten
>– ze vielen constant terug in het aanbidden van beelden. Dus als
>Israël inderdaad Jezus betekent, en het betekent dat Jezus, “de zoon
>van God” uit Egypte kwam, dat dit automatisch betekent dat Jezus zo
>nu en dan de nep-god Bal aanbad. Je moet consequent blijven, en de
>context van je bewering accepteren! Dus de schrijver van het boek
>Matteüs, wie dat dan ook mag zijn, probeerde iets te bewijzen uit
>Hosea, maar uiteindelijk zette hij zichzelf voor gek doordat hij
>totaal uit de context citeerde.
>
>Nu kom ik terug op de claim die de Quran maakt; de claim dat het
>bewijzen heeft dat de Bron van deze Quran zal onthullen. Er zijn
>vele manieren waarop je deze claim kan benaderen. Ik zal er eentje
>noemen; als ik op straat loop en ik spreek iemand aan en ik zeg
>“Hey, ik ken je vader”, dan zal hij zeker twijfels hebben, hij heeft
>me nog nooit met zijn vader gezien dus hij gaat je vragen stellen;
>“Hoe ziet mijn vader eruit dan? Is hij lang of kort, heeft hij een
>bril?” enzovoort. Als ik hem netjes alle correcte antwoorden geef
>dan zal hij zeggen “Oh ja, je hebt gelijk, je hebt hem inderdaad
>ontmoet”. Als je deze zelfde tactiek ok de Quran toepast dan zul je
>zien dat je hier een Boek hebt dat afkomstig is van een Bron die
>erbij was toen het Universum begon. Wat je dan dus vraagt is;
>“Bewijs het maar, vertel me iets zodat ik het weet, dat ik zeker
>weet dat U erbij was toen het Universum begon”. In twee
>verschillende ayat vind men het antwoord; de Schepping begon van een
>klein punt en van daaruit (tot aan de dag van vandaag) wordt het
>Universum uitgerekt, groter gemaakt. Opmerkelijk; in 1978 werd aan
>twee mensen de Nobel Prijs uitgereikt aan twee mensen die hadden
>bewezen dat dit inderdaad het geval was. Hun ontdekking noemden ze
>“de Big Bang theorie”. Ze hebben dit bewezen door gebruik te maken
>van verschillende soorten schotels die gevoelig genoeg waren om
>uitzendingen van satellieten te ontvangen. Ze bleven maar stuiten op
>een geruis op de achtergrond en ze hadden geen idee waar dit vandaan
>kwam. Nader onderzoek heeft uitgewezen dat dit de overgebleven
>energie was van die Big Bang, de explosie die het begin van het
>Universum heeft ingeluid. Deze en andere bewijzen bevestigden dus
>hun theorie, maar pas in 1978. Vele eeuwen hiervoor hebben we de
>Quran die zegt dat de hemelen en de aarde eerst een
>gemeenschappelijk punt waren en vandaar uit elkaar zijn gehaald, en
>in een anders vers zegt het “Voorzeker Wij bouwden de hemel door
>Onze macht en waarlijk Wij zijn het, Die hem uitbreiden”.
>
>Laat me je iets vertellen over een persoonlijk onderzoekje wat ik
>gedaan hebt. Het viel me op dat er nog een aantal dingen zijn in de
>Quran die intern bewijs geven over de Bron van de Quran. Als de
>Quran letter voor letter afkomstig is van een Perfecte en Volmaakte
>Bron, oftewel God, dan zou er geen verspilling zijn, het zou
>veelbetekenend moeten zijn. Er zou niks moeten zijn wat wel
>weggelaten had kunnen worden, en er zou niks moeten zijn dat passend
>zou zijn om toe te voegen. Alles wat er dus inzit zit er dus in voor
>een reden. Ik was aan het nadenken over de aya die ik eerder
>noemend, de aya over dat het geval van Jezus gelijk is aan dat van
>Adam. Dit is een vergelijking, en het Arabische woord wat hier
>gebruikt woord (namelijk mithel) houd in dat Jezus, Adam, ze staan
>gelijk aan elkaar. Je koopt een index-boek van de Quran en je zoekt
>op “Isa”, de Arabische naam van Jezus. Je zult zien dat deze naam 25
>keer voorkomt in de Quran. Dan zoek je naar “Adam” en je vind die
>naam ok 25 keer! Hun aantal is gelijk, alhoewel ze in vele
>verschillende verzen staan, maar precies 25 van allebei. Erg
>opmerkelijk, op zijn minst! Dus ik ging verder zoeken, en ik
>ontdekte dat in de Quran er 8 van zulke vergelijkingen zijn waar het
>woord “mithel” woord gebruikt om een vergelijking aan te duiden.
>Telkens als je dan het ene woord pakt in de vergelijking, en je
>zoekt het op en het komt bijvoorbeeld 110 keer voor, dan zal je zien
>dat ook het woord waar het mee vergeleken word 110 keer voorkomt!
>Dit hele systeem komt ook in vele andere vormen voor, en dit is
>simpelweg een onmogelijk taak! Telkens als je bijvoorbeeld een
>vergelijking schrijft moet je het dan het ene woord opschrijven, en
>ook het woord waarmee het vergeleken word. Dan stop je deze woorden
>in je index, of je opslag systeem, je IBM computer, wat je wilt. Dit
>is een onmogelijke taak, maar toch zul je dit hele systeem van
>perfectie terugvinden in de Quran!
>
>Ik heb het over een systeem dat in de Logica de naam draagt “het
>gebruik en het noemen van een woord.” Wanneer je een woord gebruikt,
>dan gebruik je de betekenis. Wanneer je een woord noemt, dan praat
>je over beeldspraak. Bijvoorbeeld, als ik zeg “Toronto is een grote
>stad” dan gebruik ik het woord Toronto omdat ik Toronto wil noemen
>als een plaats, een grote stad. Maar als ik zeg “Toronto heeft zeven
>letters” dan bedoel ik niet de stad Toronto maar het woord Toronto.
>Onder anderen zie je dit systeem terugkomen in de Quran – Jezus is
>zoals Adam, zowel de betekenis als het voorkomen van de woorden
>zelf! De Openbaring is dus ver boven ons denkvermogen, maar met
>nadenken kunnen we het wel begrijpen. In andere woorden, we zullen
>in de Quran nooit iets tegenkomen waar we niks van begrijpen, maar
>we zullen wel dingen tegenkomen die we zelf nooit bedacht hadden
>kunnen hebben!
>
>God zegt ons in een aya dat als dit Boek (De Quran) van iemand
>anders dan God komt, je er dan veel “ikhtilafan”, het Arabische
>woord voor fouten, in zult vinden. Het woord ikhtilaf, oftewel fout,
>kun je in veel verzen terug vinden. Maar het woord ikhtalafan is
>slechts een keer te vinden in de gehele Quran! Er zijn dus niet vele
>ikhtilafan in de Quran – er is er slechts een, en die komt precies
>voor in bovengenoemd vers. Je ziet dus dat alles perfect in elkaar
>is gezet. Het is al vaak gezegd tegen de mensheid; vind een fout. De
>mensheid heeft er tot op de dag van vandaag nog nooit een gevonden,
>dat terwijl de mens heel slim kan zijn want deze zin kan betekenen;
>vind veel ikhtilafan, en hij gaat dus gelijk naar de Index en kijkt
>of hij er meerdere kan vinden. Het woord komt echter slechts een
>keer voor – Helaas slimme persoon!
http://groups.msn.com/islamvoorjouenmij
..in de moskee vind je alle soorten mensen door mekaar...ga maar eens kijken...
