Onverantwoorde films

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Raptor

Berichtdoor Raptor » 03 jan 2005 11:01

Het verschil tussen film en boek is mijns inziens dat je bij een boek zelf een bepaald beeld kan vormen en bij een film wordt dat voor jou gedaan! Hierdoor gaat er een groot stuk 'romantiek' van het boek verloren... De kracht van een boek ligt toch immers in het verbeeldingsvermogen van de lezer? Ga maar bij jezelf na, als je een film kijkt en daarna het boek ervan leest zie je de beelden van de film (vaak) voor je. Deze beelden zijn een intepretatie van de filmmaker, dit kan zeer tegen de bedoeling zijn van de auteur van het boek. Beeldvorming heet dat geloof ik, of een ander populair woord: manipulatie...

Elke seconde onverantwoord gebruik van tijd is verloren tijd... Laten we niet gaan ruziën (met of zonder knipoog) over dingen waarvoor de grens voor een ieder anders is. Ieder voor zich is verantwoordelijk van zijn doen en laten ten opzichte van God. Als iemand iets kan verantwoorden wat een ander niet kan, wil dat nog niet zeggen dat dit per definitie fout is. Zolang het maar niet tegen het woord van God ingaat...

sela

Berichtdoor sela » 03 jan 2005 11:09

Raptor schreef:Het verschil tussen film en boek is mijns inziens dat je bij een boek zelf een bepaald beeld kan vormen en bij een film wordt dat voor jou gedaan! Hierdoor gaat er een groot stuk 'romantiek' van het boek verloren... De kracht van een boek ligt toch immers in het verbeeldingsvermogen van de lezer? Ga maar bij jezelf na, als je een film kijkt en daarna het boek ervan leest zie je de beelden van de film (vaak) voor je. Deze beelden zijn een intepretatie van de filmmaker, dit kan zeer tegen de bedoeling zijn van de auteur van het boek. Beeldvorming heet dat geloof ik, of een ander populair woord: manipulatie... [...]


een reactie op een klein stukje van je quote: de kracht van het verbeeldingsvermogen...
hm.. sommige beelden drukken iets uitdrukken wat je in duizend woorden niet kunt beschrijven...

Raptor

Berichtdoor Raptor » 03 jan 2005 11:56

sela schreef:een reactie op een klein stukje van je quote: de kracht van het verbeeldingsvermogen...
hm.. sommige beelden drukken iets uitdrukken wat je in duizend woorden niet kunt beschrijven...

Mee eens, maar ik dacht dat het over speelfilms ging! En daarnaast, mijn idee is dat je toch altijd richting een bepaalde opwekking van emotie wordt gedwongen...

sela

Berichtdoor sela » 03 jan 2005 12:05

ahm.. nu ja, kijk je wel eens film?
als je bijvoorbeeld kijkt naar een film als 'festen'... zonder het thema in beeld te brengen wordt het aan de orde gebracht.. een speelfilm..
je hebt literatuur en lectuur en dat heb je ook bij films...
het is gewoon een nieuw genre, van deze tijd.
het effect van boeken - dat ze je jaren later nog kunnen inspireren om het goede te doen, of de troost die ze bieden in dit woeste leven - is er ook als het gaat om films... m.i.

Raptor

Berichtdoor Raptor » 03 jan 2005 12:30

sela schreef:ahm.. nu ja, kijk je wel eens film?
als je bijvoorbeeld kijkt naar een film als 'festen'... zonder het thema in beeld te brengen wordt het aan de orde gebracht.. een speelfilm..
je hebt literatuur en lectuur en dat heb je ook bij films...
het is gewoon een nieuw genre, van deze tijd.
het effect van boeken - dat ze je jaren later nog kunnen inspireren om het goede te doen, of de troost die ze bieden in dit woeste leven - is er ook als het gaat om films... m.i.

Laten we er van uitgaan dat ik niet iets zeg, zonder me daarin eerst verdiept te hebben... :wink:

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 03 jan 2005 12:46

Raptor schreef:Het verschil tussen film en boek is mijns inziens dat je bij een boek zelf een bepaald beeld kan vormen en bij een film wordt dat voor jou gedaan! Hierdoor gaat er een groot stuk 'romantiek' van het boek verloren... De kracht van een boek ligt toch immers in het verbeeldingsvermogen van de lezer?

Nee, eerder in het vermogen van de schrijver om het verbeeldingsvermogen van de lezer aan te spreken oid. Als het primaat bij de lezer zou liggen zou je geen goede en slechte schrijvers hebben.

Ga maar bij jezelf na, als je een film kijkt en daarna het boek ervan leest zie je de beelden van de film (vaak) voor je. Deze beelden zijn een intepretatie van de filmmaker, dit kan zeer tegen de bedoeling zijn van de auteur van het boek. Beeldvorming heet dat geloof ik, of een ander populair woord: manipulatie...

Manipulatie is een negatief woord, waar je beeldvorming niet 1 op 1 naar kunt vertalen. Bij een verfilming wordt inderdaad de interpretatie van 1 lezer (de regisseur) overgedragen op alle andere lezers die de film zien. Dat kan soms jammer zijn, andere keren is het juist weer vernieuwend.

Mee eens, maar ik dacht dat het over speelfilms ging! En daarnaast, mijn idee is dat je toch altijd richting een bepaalde opwekking van emotie wordt gedwongen...

Gedwongen lijkt me wel een erg zwaar woord.. iig is het idd zo dat verhalen (zowel boek als film), muziek, kunst, etc. proberen een bepaald gevoel of emotie op te roepen of aan te spreken. Ik weet niet of daar iets mis mee is, waarom denk je dat?

Raptor

Berichtdoor Raptor » 03 jan 2005 13:04

Aragorn schreef:Nee, eerder in het vermogen van de schrijver om het verbeeldingsvermogen van de lezer aan te spreken oid. Als het primaat bij de lezer zou liggen zou je geen goede en slechte schrijvers hebben.

Die zijn er mijns inziens ook niet! Want wie beslist wat een goede en wat een slechte schrijver is?

Manipulatie is een negatief woord, waar je beeldvorming niet 1 op 1 naar kunt vertalen. Bij een verfilming wordt inderdaad de interpretatie van 1 lezer (de regisseur) overgedragen op alle andere lezers die de film zien. Dat kan soms jammer zijn, andere keren is het juist weer vernieuwend.

Manipulatie volgens de Van Dale:

ma·ni·pu·la·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het toepassen van kunstgrepen, meestal om iem. te bedriegen
2 het ongemerkt beïnvloeden

Dus in mijn ogen niet per definitie negatief, het is maar hoe je het woord opvat...

Gedwongen lijkt me wel een erg zwaar woord.. iig is het idd zo dat verhalen (zowel boek als film), muziek, kunst, etc. proberen een bepaald gevoel of emotie op te roepen of aan te spreken. Ik weet niet of daar iets mis mee is, waarom denk je dat?

Ik ben er voor om in alle gevallen de hele waarheid te laten zien. In mijn ogen kan dit nooit, omdat een uitlating in woord en beeld van iemand altijd zijn visie op het geheel is... Dus manipulatie!
Dit geldt voor zowel boeken als beeldmateriaal, maar met dit verschil dat je bij boeken je dus nog zelf een beeld kan vormen. Ten slotte kom ik weer terug op hetgeen ik al eerder verkondigd heb, dat ieder voor zich verantwoording af moet leggen over zijn leven tegenover God. De één kan iets verantwoorden wat de ander niet kan, maar dat wil nog niet zeggen dat iets goed is of niet!

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 03 jan 2005 13:35

Raptor schreef:
Aragorn schreef:Nee, eerder in het vermogen van de schrijver om het verbeeldingsvermogen van de lezer aan te spreken oid. Als het primaat bij de lezer zou liggen zou je geen goede en slechte schrijvers hebben.

Die zijn er mijns inziens ook niet! Want wie beslist wat een goede en wat een slechte schrijver is?

Je hebt in zoverre gelijk dat de beoordeling van kwaliteiten van een schrijver altijd subjectief is. Maar in z'n algemeenheid kunnen we toch wel min of meer objectief vaststellen dat bepaalde schrijvers beter zijn dan anderen. Of wilde jij de kinderboeken van Madonna op 1 lijn stellen met, bijvoorbeeld, het oeuvre van Chaim Potok?

Manipulatie is een negatief woord, waar je beeldvorming niet 1 op 1 naar kunt vertalen. Bij een verfilming wordt inderdaad de interpretatie van 1 lezer (de regisseur) overgedragen op alle andere lezers die de film zien. Dat kan soms jammer zijn, andere keren is het juist weer vernieuwend.

Manipulatie volgens de Van Dale:

ma·ni·pu·la·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het toepassen van kunstgrepen, meestal om iem. te bedriegen
2 het ongemerkt beïnvloeden

Dus in mijn ogen niet per definitie negatief, het is maar hoe je het woord opvat...

De eerste betekenis is iig negatief, de tweede is dat idd niet per definitie. Maar ongemerkte beinvloeding wordt over het algemeen toch als minder wenselijk ervaren dan niet-ongemerkte beinvloeding.

Gedwongen lijkt me wel een erg zwaar woord.. iig is het idd zo dat verhalen (zowel boek als film), muziek, kunst, etc. proberen een bepaald gevoel of emotie op te roepen of aan te spreken. Ik weet niet of daar iets mis mee is, waarom denk je dat?

Ik ben er voor om in alle gevallen de hele waarheid te laten zien. In mijn ogen kan dit nooit, omdat een uitlating in woord en beeld van iemand altijd zijn visie op het geheel is... Dus manipulatie!

Met het eerste gedeelte ben ik het helemaal eens. De Hele Waarheid is niet uit te drukken en uitingen daarvan belichten altijd slechts een bepaald onderdeel van de waarheid. Maar waarom is dat direct manipulatie? Het is pas bedrog als gepretendeerd wordt dat die deelwerkelijkheid de hele werkelijkheid is en er hoeft lang niet altijd sprake te zijn van onbewuste beinvloeding.

Dit geldt voor zowel boeken als beeldmateriaal, maar met dit verschil dat je bij boeken je dus nog zelf een beeld kan vormen.

Ik acht de kans niet gering dat het beeld dat je zelf vormt minstens zo beperkt is als het beeld van een ander. Overigens ziet iedereen het beeldmateriaal ook weer anders, interpreteert het vanuit zijn of haar belevingswereld..

Ten slotte kom ik weer terug op hetgeen ik al eerder verkondigd heb, dat ieder voor zich verantwoording af moet leggen over zijn leven tegenover God. De één kan iets verantwoorden wat de ander niet kan, maar dat wil nog niet zeggen dat iets goed is of niet!

Daar kan ik me iig bij aansluiten. :wink:

Raptor

Berichtdoor Raptor » 03 jan 2005 13:54

Aragorn schreef:Je hebt in zoverre gelijk dat de beoordeling van kwaliteiten van een schrijver altijd subjectief is. Maar in z'n algemeenheid kunnen we toch wel min of meer objectief vaststellen dat bepaalde schrijvers beter zijn dan anderen. Of wilde jij de kinderboeken van Madonna op 1 lijn stellen met, bijvoorbeeld, het oeuvre van Chaim Potok?

Laat ik nou net toevallig een fan van Madonna('s kinderboeken) zijn! :wink:

De eerste betekenis is iig negatief, de tweede is dat idd niet per definitie. Maar ongemerkte beinvloeding wordt over het algemeen toch als minder wenselijk ervaren dan niet-ongemerkte beinvloeding.

Nog één keer van Dale.

ma·ni·pu·la·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het toepassen van kunstgrepen, meestal om iem. te bedriegen
2 het ongemerkt beïnvloeden

Let bij 1 op het woordje 'meestal'. Let bij 2 erop dat 'over het algemeen', zoals jij het verwoord, al genoeg zegt...

Met het eerste gedeelte ben ik het helemaal eens. De Hele Waarheid is niet uit te drukken en uitingen daarvan belichten altijd slechts een bepaald onderdeel van de waarheid. Maar waarom is dat direct manipulatie? Het is pas bedrog als gepretendeerd wordt dat die deelwerkelijkheid de hele werkelijkheid is en er hoeft lang niet altijd sprake te zijn van onbewuste beinvloeding.

Onbewust is wat anders dan ongemerkt. Kijk nou eens hier op refoweb en laten we eerlijk naar onszelf kijken. We proberen elkaar toch allemaal (al dan niet) bewust ongemerkt te beïnvloeden? Als we onze mening ergens over geven, dan beïnvloed je daar de ander mee (in mijn ogen)... Dit is niet erg, maar het gebeurd wel!

Ik acht de kans niet gering dat het beeld dat je zelf vormt minstens zo beperkt is als het beeld van een ander. Overigens ziet iedereen het beeldmateriaal ook weer anders, interpreteert het vanuit zijn of haar belevingswereld..

Mee eens.

kurtyo

Berichtdoor kurtyo » 03 jan 2005 14:00

Hohoho Caprice, ik heb niet alles gelezen maar ik zie twee dingen staan die niet kloppen.
Ten eerste: Lord Of The Rings is occult. Grote onzin. Tolkien was een oprecht christen. (Ter informatie: J.J.R. Tolkien, schrijver van LotR)

Ten tweede: filmkijkend publiek/beeldcultuur-aanhangenden pleiten voor kortere preken en dit is volgens jou tekenend. Dat vind ik onzin. Ik kijk veel films en regelmatig tv. Ik pleit niet voor kortere preken. Ik pleit voor gezonde diepgang en ik pleit voor het achterwege laten van onnodige herhaling. Veel preken binnen orthodoxe kringen die een uur duren kunnen gemakkelijk in een half uur. Dat is geen pleidooi voor kortere preken...

Raptor

Berichtdoor Raptor » 03 jan 2005 14:20

kurtyo schreef:... Ten eerste: Lord Of The Rings is occult. Grote onzin. Tolkien was een oprecht christen. (Ter informatie: J.J.R. Tolkien, schrijver van LotR)


Nee, ik heb geen aandelen in Van Dale (om sommigen onder ons de mond te snoeren nu het nog kan...)!

Van Dale schreef:oc·cult (bn.)
1 slechts voor ingewijden toegankelijk, kenbaar => esoterisch

oc·cul·tis·me (het ~)
1 leer van het occulte, van de magie, het spiritisme enz.


Wat ik hier op refoweb begrepen heb, moet je toch wel een beetje ingewijdt zijn om LOTR te begrijpen... Komt er geen magie in het verhaal voor? Ik zal toegeven dat het geen occult handboek is, maar er is toch niet te ontkennen dat er occulte elementen in naar voren komen!

kurtyo schreef:Ten tweede: filmkijkend publiek/beeldcultuur-aanhangenden pleiten voor kortere preken en dit is volgens jou tekenend. Dat vind ik onzin. Ik kijk veel films en regelmatig tv. Ik pleit niet voor kortere preken. Ik pleit voor gezonde diepgang en ik pleit voor het achterwege laten van onnodige herhaling. Veel preken binnen orthodoxe kringen die een uur duren kunnen gemakkelijk in een half uur. Dat is geen pleidooi voor kortere preken...

Helemaal mee eens! Met die toevoeging dat veel preken van een half uur in 'niet-orthodoxe' kringen volgens mij ook wel in een uur kunnen...

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11377
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Berichtdoor Optimatus » 03 jan 2005 18:14

Raptor schreef:Wat ik hier op refoweb begrepen heb, moet je toch wel een beetje ingewijdt zijn om LOTR te begrijpen... Komt er geen magie in het verhaal voor? Ik zal toegeven dat het geen occult handboek is, maar er is toch niet te ontkennen dat er occulte elementen in naar voren komen!


Wat een onzin. Dat boek is één grote fictie en dat weet de gemiddelde lezer ook. Als je dat niet door hebt, moet je het boek niet lezen.

En Caprice, het wordt tijd dat jij eens iets van de wereld gaat zien in plaats van de wereld te veroordelen.
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.

caprice

Berichtdoor caprice » 03 jan 2005 19:28

Optimatus schreef:En Caprice, het wordt tijd dat jij eens iets van de wereld gaat zien in plaats van de wereld te veroordelen.

Ben onlangs nog in Canada geweest. :D

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11377
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Berichtdoor Optimatus » 03 jan 2005 19:45

Dat valt me 100 % mee :D
Was het leuk?
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.

caprice

Berichtdoor caprice » 03 jan 2005 19:48

Optimatus schreef:Dat valt me 100 % mee :D
Was het leuk?

Ja hoor, doch het lijkt nu wel zeer offtopic, o.i.d.? :P


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 16 gasten