Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[hettys]

Evolutionisten die de zaak trachten te verkopen alsof ALLES bewezen is en er geen "open eindjes" en vagen meer zijn.

Het is wetenschap. Stel dat er geen vragen of losse eindjes meer zijn kunnen alle geologen, biologen enzv. hun werk neerleggen. Dat is onzin. er is nog volop discussie en onderzoek. Alleen de evolutie-theorie zelf hoeft inderdaad niet meer bewezen te worden.

[oekaboeka]

Hettys : Alleen de evolutie-theorie zelf hoeft inderdaad niet meer bewezen te worden.

Nee , het is al bewezen dat het niet kan , dus kunnen ze beter hun tijd en energie in nuttige wetenschap stoppen.

[Mortlach]

Weet je Mortlach, dit is vaak zo'n ongenuanceerde "de beuk erin" discussie.
Creationisten die "hun 6/7 dagen x 24 uur" hakken in het zand zetten en
Evolutionisten die de zaak trachten te verkopen alsof ALLES bewezen is en er geen "open eindjes" en vagen meer zijn.

Ik had eerder gereageerd, maar dat bericht lijkt verdwenen. Dat kan zijn omdat ik toen op de iPad bezig was. Het leek me niet ernstig genoeg om te worden weggemodereerd.

Anyway. Ik meen te kunnen zeggen dat ik altijd een van de eersten ben die zegt dat er nog open vragen zijn. Natuurlijk zijn die er. Want elk antwoord levert nieuwe vragen op. Zo werkt de wetenschap, zoals Hettys voor mij al zei. Het idee dat de menselijke kennis van de natuur ooit 'compleet' zal zijn, compleet KAN zijn, zal door niemand worden verdedigd.

Dat gezegd bestaat er geen enkele redelijke twijfel meer over gezamelijke afstamming en de mechanismen achter de ontwikkeling van soorten. Natuurlijk zijn er talloze details die nog verheldering nodig hebben, maar het fundament staat als een huis.

Dat wat betreft 'de beuk erin' zetten, ik probeer zelf altijd transparant te zijn wat betreft mijn informatie. Ik probeer alles te voorzien van bronnen en als ik het vergeet, mag iemand me daar altijd op aanspreken. Ik ben niet te beroerd om een paginaatje uit een boek over te tikken als er geen digitale bron beschikbaar is. En dat verwacht ik van anderen ook.

Ik ben in dit soort gesprekken wel kritisch, en dat verwacht ik ook van anderen. En het is helaas wrange ervaring dat ik de anekdotes zoals de laatste van Antoon niet zomaar meer kan aannemen. Kritisch zijn jegens je eigen informatie is een goede zaak, mijns inziens. Dus als ik iets zeg, wat aantoonbaar niet klopt, en iemand wijst me daar - met argumenten - ook op, dan zeg ik "O, dat heb ik dan al die tijd verkeerd begrepen. Dank je wel voor de opheldering. Ik zal dat argument niet meer gebruiken". Misschien ben ik te idealistisch als ik dat ook bij anderen verwacht.

[Pcrtje]

Nee , het is al bewezen dat het niet kan , dus kunnen ze beter hun tijd en energie in nuttige wetenschap stopen

Ik heb je reeds driemaal gevraagd om de argumenten voor deze stelling op een rijtje te zetten, maar dat heb je nog niet gedaan en volgens mij wil je dat ook niet (meer). Dus zolang je ze ons niet toont kun je ook niet zo stellig spreken, toch?

Deze vermeende wijsneus is oprecht benieuwd naar de betreffende argumentatie want hij heeft in de literatuur die hij erop nageslagen heeft niet de overtuigende argumenten opgesomd gezien die Oekaboeka claimt te bezitten.

[oekaboeka]

Toen ik ze wilde opzoeken claimde je dat ik zelf niet eens overtuigd was van de standpunten die pleiten voor de schepping en tegen de evolutie omdat ik het niet zo uit mijn blote hoofd kon vertellen , dus ja , dan heb ik verder weinig zin om alles op te gaan zoeken ,wat je trouwens ook zelf kan .

[Pcrtje]

Toen ik ze wilde opzoeken claimde je dat ik zelf niet eens overtuigd was van de standpunten die pleiten voor de schepping en tegen de evolutie omdat ik het niet zo uit mijn blote hoofd kon vertellen

Dat heb ik nooit geclaimd. Ik heb nu al twee keer proberen uit te leggen dat ik je slechts een vraag stelde omdat ik je blijkbaar verkeerd begreep. Ik begrijp niet waarom je daar niet even overheen kunt kijken. Ik dacht dat we hier met een stel volwassenen op het forum zaten. Dan kun je toch ook even de moeite nemen om mijn excuses te aanvaarden en alsnog op mijn vraag in te gaan? Of ben je daar te beroerd voor?

dus ja , dan heb ik verder weinig zin om alles op te gaan zoeken

Dat vind ik ronduit oneerlijk van je.

wat je trouwens ook zelf kan .

Zoals ik al zei: ik heb mijn best gedaan en tot nu toe nog niets gevonden.

[oekaboeka]

Pcrtje : Dat heb ik nooit geclaimd. Ik heb nu al twee keer proberen uit te leggen dat ik je slechts een vraag stelde omdat ik je blijkbaar verkeerd begreep. Ik begrijp niet waarom je daar niet even overheen kunt kijken. Ik dacht dat we hier met een stel volwassenen op het forum zaten. Dan kun je toch ook even de moeite nemen om mijn excuses te aanvaarden en alsnog op mijn vraag in te gaan? Of ben je daar te beroerd voor?

Oke miscommunicatie , had ook een berichtje gemist maar vergeten en vergeven , excuses aanvaard en ik kom erop terug en ben niet de beroerdste nee. Word vervolgd

[oekaboeka]

http://www.wiseoldgoat.com/papers-creat ... eel1b.html

Deze link heeft veel goede standpunten waar ik het mee eens ben , veel leesplezier

[rotterdam]

Dat gezegd bestaat er geen enkele redelijke twijfel meer over gezamelijke afstamming en de mechanismen achter de ontwikkeling van soorten. Natuurlijk zijn er talloze details die nog verheldering nodig hebben, maar het fundament staat als een huis.

Ik lees altijd met grote interesse jouw goed onderbouwde argumenten.
Mijn eigen kennis m.b.t. dit onderwerp is te beperkt om aan de discussie te kunnen deelnemen.
Verhelderend was ook jouw uiteenzetting over de aanpassing aan de situatie waarin door soorten trachten te overleven.
Ik neem aan de de giraf z'n nek langer is geworden om bij de boomblaadjes te kunnen ?
Er zijn geen nekwervels bijgekomen, ze zijn slechts groter geworden. Dus dat lijkt logisch.
Kun je mij eens uitleggen (dit is geen strikvraag maar oprechte interesse) waarom de aanpassing van de bomen (verhogen van de bladgrens) is achtergebleven bij de nek van de giraf ?

Dat wat betreft 'de beuk erin' zetten, ik probeer zelf altijd transparant te zijn wat betreft mijn informatie. Ik probeer alles te voorzien van bronnen en als ik het vergeet, mag iemand me daar altijd op aanspreken. Ik ben niet te beroerd om een paginaatje uit een boek over te tikken als er geen digitale bron beschikbaar is. En dat verwacht ik van anderen ook.

Ook met onderbouwde informatie kan "de beuk erin".
Soms hebben mensen tijd nodig. Als ik zie wat "een zwaai" b.v. Knevel en de E.O. gemaakt hebben de laatste jaren dan is het ook voor harde creationisten geen uitgemaakte zaak meer.

Misschien ben ik te idealistisch als ik dat ook bij anderen verwacht.

Je kunt nooit te idealistisch zijn

[Pcrtje]

http://www.wiseoldgoat.com/papers-creation-nl/hovind-seminarie_deel1b.html

Deze link heeft veel goede standpunten waar ik het mee eens ben , veel leesplezier

Kun je het niet even samenvatten voor ons? Dan kunnen we met z'n allen meelezen; meedenken en reageren.

[oekaboeka]

Pcrtje : Kun je het niet even samenvatten voor ons? Dan kunnen we met z'n allen meelezen; meedenken en reageren.

touche

[rotterdam]

http://www.wiseoldgoat.com/papers-creation-nl/hovind-seminarie_deel1b.html

Deze link heeft veel goede standpunten waar ik het mee eens ben , veel leesplezier

Waarom begint deze figuur bij Adam ?
De eerste 2000 mag je overslaan volgens jouw stellingen.
Toen was de zondvloed.
Dus begin daar - 4000 jaar geleden - 4 mannen en 4 vrouwen.
Leg mij nu eens rustig uit - hoe kom je in 4000 jaar van 8 personen naar 7 miljard ?
7 Miljard mensen - blanken, zwarten, bruinen, roodhuiden, geel met spleetogen enz.enz. en duizenden talen.
En dan alle soorten dieren ? Zoogdieren ? 5500 soorten gerekend in meer dan 1250 geslachten, in ruim 150 families en in bijna 30 ordes.
Vogels ? bestaan uit 10.474 levende soorten, die weer onderverdeeld zijn in 2197 geslachten, 228 families en 40 ordes.
Insecten ? een miljoen beschreven soorten / Geschat wordt dat er vele honderdduizenden tot enkele miljoenen soorten nog niet zijn ontdekt.
Allemaal in de ark van Noach ? Dit alles in 4000 jaar ?

[oekaboeka]

Er zijn mensen met hele logische en duidelijke verklaringen daarvoor.

[oekaboeka]

Volgens mij word dat gewoon in die link uitgelegd.

[rotterdam]

Volgens mij word dat gewoon in die link uitgelegd.

Uiteraard gelezen maar het klopt niet dus nu mag jij.

B.V. een ark met 15000 soorten zoogdieren en vogels